Не только о программе Аполлон

[БОГАТЫРЁВ]

а если через сопло песчинки выбрасывать лопаткой ,давления не будет ,а тяга будет.

Вообще-то у Вашкевича это маниакальная идея - "доказать", что типо сопла не нужно. И у него есть своя тема для этого. Тем не менее, он, от скуки лезет в другие темы и замусоривает их.
Вообще у него очень тяжко с физикой. Особенно с законами сохранения и особенно с законом сохранения импульса.
Я уже видел, что получается, если с ним пытаться дискутировать на тему элементарного. Завязал.
Поэтому.... Собственно, решайте сами!

п.с.
Даже не буду пользоваться сейчас правами модератора и удалять его посты здесь.

[Вашкевич Виктор]

Вообще-то у Вашкевича это маниакальная идея - "доказать", что типо сопла не нужно. И у него есть своя тема для этого. Тем не менее, он, от скуки лезет в другие темы и замусоривает их.
Вообще у него очень тяжко с физикой. Особенно с законами сохранения и особенно с законом сохранения импульса.
Я уже видел, что получается, если с ним пытаться дискутировать на тему элементарного. Завязал.
Поэтому.... Собственно, решайте сами!

п.с.
Даже не буду пользоваться сейчас правами модератора и удалять его посты здесь.

Богатырев, не надо передергивать.
Я говорю не о ненужности сопла, а о функции конической насадки.
Коническая насадка - это аэродинамический тормоз.
Почему специалисты ставят ракету тормоз?

Вы, как специалист, могли бы ответить, но Вы увиливаете от ответа.

[БОГАТЫРЁВ]

Богатырев, не надо передергивать.
Я говорю не о ненужности сопла, а о функции конической насадки.
Коническая насадка - это аэродинамический тормоз.
Почему специалисты ставят ракету тормоз?

Вот я и говорю, что у вас очень большие проблемы с физикой. Вам уже не раз и не два говорилось об истинном предназданчении той "насадки".
И то, что были проведены конкретные исследования, не только теоретические, но и экспериментальные,где не только было подтверждено всё, что говорили теоретики, но и были выявлены некоторые уже прагматические "мелочи".
Это сейчас уже не упоминается, ибо сама "насадка" уже давно вошла во все учебники. Вместе с теорией, по которой она была сделана. И говорить, что это, дескать, "тормоз", это проявлять исключительную некомпетентность в вопросе.
Кстати. Сопло с "насадкой, если вы посмотрите на снимки,  кадры, чертежи ракет, находится в аэродинамической тени. Так что ваши "возражения" насчёт "тормознутости" - пыль. А, кстати, прибавка в КПД - очень существенная. Иначе бы все, кто делает ракетные двигатели, давно бы от этого, как вы говорите, "тормоза" отказались. Однако же повторив те самые опыты продолжают ставить эту "насадку".

Вы, как специалист, могли бы ответить, но Вы увиливаете от ответа.

Дык вам же ответили до меня!!! Я тут уже и так повторяюсь... И повторяю других.

[Kuzik]

...Ха! Гляньте, ссылки ему...расчёты... Тебе никто и ничего не должен доказывать, запомни это, опровергун!

— Кто это говорит? Это говорит граф Толстой? Или Дарвин? Нет. Я слышу это из уст человека, который еще вчера только собирался забраться ночью в квартиру Грицацуевой и украсть у бедной вдовы мебель. сам пристает ко всем и требует ссылки, расчеты... тезисы. Да далеко и ходить не надо:

Так какой у тебя тезис?

Я оперирую фактами.

Да... твои факты я уже перечислял:

На Луне возможно облако пыли;
Между градусами Кельвина и Цельсия разница 3000 градусов;
В лампе дневного света температура сколько-то там десятков тысяч градусов;
У американцев есть чудо-краска, которая выдерживает 10 000 градусов, (видимо те же, что и в газоразрядных лампах);
Горит только советская техника, такая как станция Мир. Скайлаб и прочие Апполоны не горят и гореть не могут в принципе. Поэтому и фото нет;
.....
(Это "факты" по состоянию на 23 января)

Очень "достоверные" факты.

А я пользуюсь всего двумя: астронавты бегали и кувыркались на "Луне", как на песчаном пляже;
после посадки бодро выпрыгивали и бежали на торжественное мероприятие.
Ну точно, как в сообщениях ТАСС: "Состояние космонавтов хорошее"... Подставили НАСА  


ЗЫ.

Это же вы, по своей природной тупости "Скайлэб" опровергали... тут я с "Прогресом". Вот и сказать вам нечего...От этого у вас огорчение кишечника случилось...вот вы и воняете...на весь форум. 

Дружище, не путай, ведь это у тебя из рта говном воняет! До сих пор! Я помню, как ты признался...

[БОГАТЫРЁВ]

Звиняйте!
Но я уже говорил, что заявленное нужно обсуждать в ЗАЯВЛЕННОЙ теме.

Я думал, что оборву оффтоп. Ошибся.

[НеПрохожий]

Вот я и говорю, что у вас очень большие проблемы с физикой. Вам уже не раз и не два говорилось об истинном предназданчении той "насадки".

Проблема в том, что оказывается Лаваль это шпион ЦРУ! А сопло Лаваля это происки и выдумка масонов!

[БОГАТЫРЁВ]

Проблема в том, что оказывается Лаваль это шпион ЦРУ! А сопло Лаваля это происки и выдумка масонов!

Да. Долго смеялся. +@>

п.с.
Кстати, давайте прекратим оффтоп. Вот на этом посте.

[НеПрохожий]

Да. Долго смеялся. +@>

п.с.
Кстати, давайте прекратим оффтоп. Вот на этом посте.

Согласен  с Вами полностью!
Нашел недавно полное опровержение одного из застаревших аргументов сторонников вранья НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды

Вот этим фотоаппаратом сделаны фотографии , где и объекты, освещенные Солнцем и ЗВЕЗДЫ!


http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage21.html
STS-135 Shuttle Mission Imagery
Солнце сзади справа от фотографа, а не перед фотографом. Освещенные Сонцем объекты хорошо видны...как и звезды





ISS028-E-017393 (17 July 2011) --- This is one of a series of photographs recorded from the International Space Station showing the docked space shuttle Atlantis' port side wing backdropped against the blackness of space.
ЭТО ФОТОГРАФИЯ А НЕ ФОТОШОП
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage22.html








Юрачина Красильников и Яцкин в нокауте!

[Lucum]

     Например, для F-1 при лощади 1 кв/м и давлении 75 атм…

  Что, уже 75?

[БОГАТЫРЁВ]

О соплах - сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=302182.0
Тема: "Всё о соплах".

[Lons]

 

Кстати, давайте прекратим оффтоп. Вот на этом посте.

С удовольствием!

  Это кадр из видеозаписи старта с Луны (по уверению НАСА) возвращаемой кабины с двумя астронавтами. Какая СИЛА поднимает кабину? Реактивная сила исключается в силу отсутствия наличия выхлопной струи из сопла.

О соплах - сюда: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=302182.0 Тема: "Всё о соплах".

   Ну, раз уж "ВСЁ", то может, там и про эту "ступу с бесструйным соплом", что-нибудь найдётся? А то что-то наши НАСАфилы скисли.

[Lons]

Согласен  с Вами полностью!
Нашел недавно полное опровержение одного из застаревших аргументов сторонников вранья НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
...  Юрачина Красильников и Яцкин в нокауте!

                 Зачем такие сложности? Героям лунной эпопеи достаточно было немножко задрать объектив кверху -- и никакие "ярко освещенные Солнцем объекты" в кадр уже не попадали бы, НО...  тогда пришлось бы очень внимательно работать над картиной звёздного неба  в условиях Луны, а это НАСе разве нада?

[НеПрохожий]

                 Зачем такие сложности? Героям лунной эпопеи достаточно было немножко задрать объектив кверху -- и никакие "ярко освещенные Солнцем объекты" в кадр уже не попадали бы, НО...  тогда пришлось бы очень внимательно работать над картиной звёздного неба  в условиях Луны, а это НАСе разве нада?

Дело не в этом. Самый главный Аргумент НАСАранцев рухнул, вот что забавно. А именно этим:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars 
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
НАСАранцы просто упивались!
И вдруг раз и от кого по сусалам то получить? От своих же американских космонавтов

[Lons]

Дело не в этом. Самый главный Аргумент НАСАранцев рухнул, вот что забавно. А именно этим:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
НАСАранцы просто упивались!

   В этом тоже ДЕЛО! Допустим даже, что невозможно одновременно, но НЕОДНОВРЕМЕННО-то возможно. Так почему же ни на одном из тысячи делавшихся астронавтами снимков они не догадались чуть-чуть задрать объектив? Да только потому, что подобный снимок влёк бы за собой необходимость постоянной фальсификации созвездий на "лунном" небе.

[НеПрохожий]

   В этом тоже ДЕЛО! Допустим даже, что невозможно одновременно, но НЕОДНОВРЕМЕННО-то возможно. Так почему же ни на одном из тысячи делавшихся астронавтами снимков они не догадались чуть-чуть задрать объектив? Да только потому, что подобный снимок влёк бы за собой необходимость постоянной фальсификации созвездий на "лунном" небе.

Разница в созвездиях не велика  в околоземном пространстве, но на Луне можно наблюдать и БМ и ЮК одновременно , а вот на Земле в СП можно наблюдать БМ, но ЮК нет, а в южном полушарии (ЮП) наоборот
ну и смещение на небе созвездий небольшое едва заметное все таки будет

[Ltlekz49]

Разница в созвездиях не велика  в околоземном пространстве, но на Луне можно наблюдать и БМ и ЮК одновременно , а вот на Земле в СП можно наблюдать БМ, но ЮК нет, а в южном полушарии (ЮП) наоборот
ну и смещение на небе созвездий небольшое едва заметное все таки будет

На Земле, как и на Луне, оба созвездия (БМ и ЮК) можно наблюдать одновременно только вблизи экватора. Нет разницы.

[Dachnik]

Всем привет.
Вопрос г-дам, разбирающимся в связи и пеленгации.
В те годы источник сигнала насколько легко пеленговался?
Сейчас бы быстренько вычислили даже подложную трансляцию с пустого лунного модуля, сброшенного ногами вверх на Луну, а тогда?
То, что все сигналы транслировались через Хьюстон с задержкой, особенно телетрансляции, это уже терли.
Но источник первоначального сигнала в те годы можно было отследить?
Луна, не Луна, орбита, подвал в Хьюстоне?

Когда Наши первыми фоткнули обратную сторону Луны, англичане ее перехватили.
Пока Наши обмывали и согласовывали рассекречивание ее, англичане опубликовали.
Во визгу то было
Потому, наиболее продвинутые тута бараны, трындят что аппарат на Луне был, а людей не было.
Все в павильонах снималось &/

[НеПрохожий]

Это не важно что могло выдать вранье америкосов по звездам. Забавно что НАСАрановский миф от Клавиуса-Яцкина-Красильникова: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды" РУХНУЛ

[Lons]

    1. Разница в созвездиях не велика  в околоземном пространстве, но на Луне можно наблюдать и БМ и ЮК одновременно , а вот на Земле в СП можно наблюдать БМ, но ЮК нет, а в южном полушарии (ЮП) наоборот ну и смещение на небе созвездий небольшое едва заметное все таки будет

     Конфигурация созвездий, разумеется, такая же, а смещение из-за паралакса доступно лишь точным телескопам, но суть не в том. Если НАСА допускает ОДИН снимок со звёздами, она должна рисовать звёзды на ВСЕХ снимках, а это непростая задача. Чтоб с этим не связываться, и было решено допустить звёздную слепоту.

    2.   Это кадр из видеозаписи старта с Луны (по уверению НАСА) возвращаемой кабины с двумя астронавтами. Какая СИЛА поднимает кабину?

   Единственное пока объяснение -- антигравитация.
                                  Ну, что же, синьоры хорошие, нет других версий?

[НеПрохожий]

     Конфигурация созвездий, разумеется, такая же, а смещение из-за параллакса доступно лишь точным телескопам, но суть не в том. Если НАСА допускает ОДИН снимок со звёздами, она должна рисовать звёзды на ВСЕХ снимках, а это непростая задача. Чтоб с этим не связываться, и было решено допустить звёздную слепоту.

Да не получилось у них  создание планетария. "Солнце"-прожектор и "звезды" лампочки  они совместить не смогли, хотя пытались.
http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000043.htm
"     NASA построило планетарий на секретной базе в городе Меркьюри и попыталось провести в нем съемки звездного неба. Безуспешно. В проекторе использовалась яркая лампа, встроенная внутрь сферы с отверстиями, которые проецировали световые точки на сферический купол круглого здания. К тому же звезды были видны только в темноте. Даже один прожектор полностью бы свел на нет весь эффект. А как можно снимать астронавтов и их аппаратуру в ярком солнце "на Луне", не подсвечивая сцену? "