Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Ты не чайник, ты чушка чугунная.
Ты о чём говорил вначале?
А я тебе напомню что ты хотел: "... А вид Земли в россыпи звезд?"
Я тебе и рассказал что вида Земли в россыпи звёзд НЕ БУДЕТ. Без спецухищрений типа 2 экспозиции на 1 кадр. И которые (россыпи звёзд) нахрен никому не нужны ибо точно такие же россыпи легко снимаются с Земли.

А фотки мне затем, что чаще всего автор фоток Луны в россыпи звёзд часто сам рассказывает как он это сделал. И для получения таких фоток авторы ВСЕГДА используют 2 фотографии. Одна -- звёзды, вторая -- Луна.  ... А вид Земли в россыпи звезд?

Для наса3.14-дараса повторяю - никаких проблем, чтобы снять с Луны Землю в россыпи звезд не существует абсолютно, также, как нет никаких проблем снять Луну на фоне звезд с Земли.

Этих снимков масса и разная хрень от насабаранов, вроде

Я тебе и рассказал что вида Земли в россыпи звёзд НЕ БУДЕТ. Без спецухищрений типа 2 экспозиции на 1 кадр.

не катит.
Тем более, что ничем, кроме "так булькает говно в моей наплечной параше, которое я по ошибке принимаю за мысли" свои откровения насабараны в общем-то подтвердить не в состоянии.

Кстати.
На параллельном ресурсе с удовольствием посмотрел, как ER*-у засунули в   его кретинские аргументы насчет "слоу моушн" и "заваленной параболы" - мало было ему здесь клизм - пошел в другое место добавить +@> +@> +@>

Так что оспаривать ваши, исполненные кретинизма и безграмотности утверждения, у меня нет ни времени, ни желания.
А фоток МОРЕ - Гугель рулит.
Правда насадебилы пока в Гугеле решают простейшую задачку - сколько будет 2+2х2  &/ &/ &/

[BomBarDir]

Ты не чайник, ты чушка чугунная.
Ты о чём говорил вначале?
А я тебе напомню что ты хотел: "... А вид Земли в россыпи звезд?"
Я тебе и рассказал что вида Земли в россыпи звёзд НЕ БУДЕТ. Без спецухищрений типа 2 экспозиции на 1 кадр. И которые (россыпи звёзд) нахрен никому не нужны ибо точно такие же россыпи легко снимаются с Земли.

А фотки мне затем, что чаще всего автор фоток Луны в россыпи звёзд часто сам рассказывает как он это сделал. И для получения таких фоток авторы ВСЕГДА используют 2 фотографии. Одна -- звёзды, вторая -- Луна.  ... А вид Земли в россыпи звезд?

Вот для Чаныкутого...астероид Лютеция. Снимок Европейского КА "Розетта", расстояние 3170км.
Никакой россыпи звёзд! Мля...какая "досада"....  

[SaJA]

Для наса3.14-дараса повторяю - никаких проблем, чтобы снять с Луны Землю в россыпи звезд не существует абсолютно, также, как нет никаких проблем снять Луну на фоне звезд с Земли.
...

Умница, но своё п---ство подтверждать не будешь. Всё как обычно. За это мы вас опровергунов и любим.
Чугунный, для того, что бы у меня не было вопросов к фотошопу, выкладывай кадры Луна+Звёзды с подробненьким EXIF.

[ChayNic.]

Чугунный специально для тебя НАСА подготовило самую лучшую фотографию Луны в россыпи звёзд:
Захочешь узнать как это сделано найдёшь сам. А не зазахочешь, так и помрёшь неучем 

Да какая нахрен разница как?
До тебя не дошло, дерево ?

Техническая возможность сделать снимок Земли на фоне лунного неба в россыпи звезд У НАСА БЫЛА.
Пусть с ухишрениями, пусть с хитрыми приемчиками.
Ничего криминального в этом не вижу - ведь не побоялись же заявить, что как бэ для истории провели как бэ часть съемок в павильоне.

А тут что случилось? Постеснялись использовать элементарный технический прием?
Да ну нахрен.

Причина в другом.
Никто в НАСА не знал достоверно, как должно было выглядеть звездное небо именно в заявленный момент, а косяк с видом неба любой, более менее грамотный астроном (это к Пустынскому Бене не относится) сможет вычислить - всего-то не предусмотришь.
Вот и выключило НАСА звездочки  

[BomBarDir]

Правда насадебилы пока в Гугеле решают простейшую задачку - сколько будет 2+2х2  &/ &/ &/

Это Чугунное дристалище калькулятор насилует этой задачей и решить не может...За что ибыл чугунной рожей засунут в Гугель!  

[BomBarDir]

Да какая нахрен разница как?
До тебя не дошло, дерево ?

Техническая возможность сделать снимок Земли на фоне лунного неба в россыпи звезд У НАСА БЫЛА.
Пусть с ухишрениями, пусть с хитрыми приемчиками.
Ничего криминального в этом не вижу - ведь не побоялись же заявить, что как бэ для истории провели как бэ часть съемок в павильоне.

А тут что случилось? Постеснялись использовать элементарный технический прием?
Да ну нахрен.

Причина в другом.
Никто в НАСА не знал достоверно, как должно было выглядеть звездное небо именно в заявленный момент, а косяк с видом неба любой, более менее грамотный астроном (это к Пустынскому Бене не относится) сможет вычислить - всего-то не предусмотришь.
Вот и выключило НАСА звездочки  

Ты зачем с темы соскочил...Чугунное дарование? Забыл про выводимый вес и его отличие от забрасываемого?

[ChayNic.]

Чугунный, для того, что бы у меня не было вопросов к фотошопу, выкладывай кадры Луна+Звёзды с подробненьким EXIF.

Учебник астрономии 10-й класс советской средней школы.
Фотошопов тогда не знали.

Впрочем о чем я? Какая астрономия в твоей и бомбардира школе? Вы же в школе для дебилов учились - ты её хоть закончил, а бомбардирку исключили за неуспеваемость.
Посмотри - он продолжает тупить, щас по 5 постов подряд с "....ыгы.....мля ...... нах...." выложит. +@>

Ну а ты-то, деревяшка говорящая, понял о чем речь или тебе повторить медленно?

Повторяю для особо тупых - где снимки звездного неба "вид с Луны", сделанные с применением технических ухищрений, которые тем не менее несомнено имели бы огромную ценность?
Ась?
Отвечать, сука насовская  

[Lons]

Читать надо внимательней : "окуляр и зеркало диаметром 2.5 метра"

Это вы только сейчас аккуратно выразились, так что продолжайте так и впредь. Ваше заявление: "В ОКУЛЯР ТЕЛЕСКОПА ПОПАДАЕТ СВЕТ ОТ ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ ОСВЕЩЕННОЙ СОЛНЦЕМ ЛУНЫ ЛУННЫМ ДНЕМ! Это без вариантов" вообще говоря НЕВЕРНО. Именно в разных ВАРИАНТАХ (фокусных расстояний) изображение Луны может и выходить за рамки поля зрения.
  ДАЛЕЕ. "Никаких волшебных пространственных фильтров на этом этапе ПОПАДАНИЯ ФОТОНОВ В ОКУЛЯР ТЕЛЕСКОПА в принципе быть не может! Вот о чем я и печатал, это все очевидно".  Тут вы просто ошибаетсь "без вариантов". В фокальной плоскости телескопа можно устанавливать ДИАФРАГМЫ различных конфигураций и вырезать таким образом различые участки той же Луны. Именно об этом вам с самого начала говорил Дилетант, но вы не понимали сути и, прохоже, не понимаете до сих пор. Я солидарен с вами в том, что при локации Луны днём пространственная фильтрация НИЧЕГО НЕ ДАСТ, хотя вопреки вашему мнению, она ВОЗМОЖНА.

[ChayNic.]

Ты зачем с темы соскочил...Чугунное дарование? Забыл про выводимый вес и его отличие от забрасываемого?

Дебил так и не понял, что под выводимым весом подразумевается нагрузка, выводимая на орбиту ИСЗ, а под "забрасываемым" - попадающая на территорию противника как правило в виде разделяемой боевой части МБР.

Для тебя нет разницы? Значит ты   - головое. &/ +@>

[НеПрохожий]

Чугунный специально для тебя НАСА подготовило самую лучшую фотографию Луны в россыпи звёзд:

Опять у НАСАранца САЖАфреника Луна СЕРАЯ

[Λорενz]

....
Анатолий, посмотри фотографии.



ты можешь наблюдать, что существует освещение, находящееся на шаттле и мкс.

[SaJA]

Да какая нахрен разница как?
До тебя не дошло, дерево ?

Техническая возможность сделать снимок Земли на фоне лунного неба в россыпи звезд У НАСА БЫЛА.
Пусть с ухишрениями, пусть с хитрыми приемчиками.
Ничего криминального в этом не вижу - ведь не побоялись же заявить, что как бэ для истории провели как бэ часть съемок в павильоне.

А тут что случилось? Постеснялись использовать элементарный технический прием?
Да ну нахрен.

Причина в другом.
Никто в НАСА не знал достоверно, как должно было выглядеть звездное небо именно в заявленный момент, а косяк с видом неба любой, более менее грамотный астроном (это к Пустынскому Бене не относится) сможет вычислить - всего-то не предусмотришь.
Вот и выключило НАСА звездочки  

Чугунный. Ты хоть представляешь себе что значит сделать две экспозиции на 1 кадр? Даже сейчас в фотоаппаратах этого не предусмотрено (или уже?). Что уж говорить о 70-х прошлого столетия?
И главное. Хоть для какой то ценности этой фотографии должно быть идеальное совмещение вида Земли и её положения относительно звёзд. При всём при этом для длинной экспозиции (что бы звёзды были видны) тебе нужно Землю "выключить" (иначе кадр будет безнадёжно засвечен). Как ты себе это представляешь?   Хотя какое "представляешь", для тебя все мои объяснения тёмный лес.  

Чучело, что значит всего не предусмотришь? Место посадки известно. Берёшь лунный хассель. Прикидываешь на глазок участок лунного неба для широты/долготы места посадки (и что бы в кадр не попадало ВСЕГО 6 объектов: Луна/Земля, Венера, Марс, Юпитер, Солнце). Подбираешь место на земле где вид неба будет точно такой же делаешь снимок и всё -- дело в шляпе. НИ ЕДИНЫЙ астроном не сможет определить что снимок сделан на Земле.
Самое смешное, что НАСА дало несколько кадров со звёздами и Землёй одновременно на УФ камеру. И где то кадр с Венерой проскакивал на фоне ЛМ. Ни один из астрономов ничего не заподозрил.

ЗЫ. А где НАСА заявляло про павильён, или ты как обычно п...лишь?

[SaJA]

Опять у НАСАранца САЖАфреника Луна СЕРАЯ

А каой она должна быть на чёрнобелом снимке?
Ты сегодня в ударе. 

[ChayNic.]

Лорeнц - привет барашка.
И тебя, как заправилу всей этой насашайки, сюда притянули?

Видать совсем у вас хреновые дела - трещит ваше дело по всем швам, на свинобазе вас Афоня уже затерзал, да и на других ресурсах хреновенько.

Я вот перегрева ждю, когда он пропьётся и придет сюда, как ни в чем не бывало и начнет с новых позиций.

А то он после Нового года очень уж неудачно стартовал - практически признал, что F-1 фуфло.
 +@> +@> +@>

Ну чё, потрындим за звездочки?
Вот скажи мне барашка, почему в НАСА, по вашей версии, никому за все 6 экспедиций не пришло в тыкву, что неплохо было б, хотя бы для истории, но сфоткать звездное небо с Луны?

И исчо.
А почему на наших фотках, переданных "Луноходом" звезды видны?

[SaJA]

Учебник астрономии 10-й класс советской средней школы.
Фотошопов тогда не знали.
...

Ну тебе ж не составить труда показать сие чудо 

[ChayNic.]

Товарисч насатрубочист с погонялом Уголек (СаЖа).

Я вашу идею понял.
Снимки сделать невозможно, а если и возможно, то очень сложно, да и вообще эти уникальные снимки нахрен никому не нужны.

Фуфло, которое я даже обсуждать не хочу, ибо каждый здравомыслящий человек понимает, что снимки звездного неба на Луне уникальны и ценность их очень высока.

Где-то я видел фотки с Луны, переданные нашим "Луноходом", на которых звезды почему-то видны. +@>

[ChayNic.]

Ну тебе ж не составить труда показать сие чудо 

Не понял, ты реально что ли в школе не учился?

Ну тогда погугли - в сети масса снимков где Луна и звезды на небе. И никаких фотожаб.

[SaJA]

И исчо.
А почему на наших фотках, переданных "Луноходом" звезды видны?

Бог ты мой и я вот этому ... пытаюсь что то объяснить  

Чугунный, ну не перепечатывай ты кретинизмы идиотов. Ты видел фото панорам Луноходов? И увидел там звёзды?
Если ответ да, то ты абсолютно безмозглый чугунный чайник который разбирается в технике как свинья в апельсинах.  

[SaJA]

Товарисч насатрубочист с погонялом Уголек (СаЖа).

Я вашу идею понял.
Снимки сделать невозможно, а если и возможно, то очень сложно, да и вообще эти уникальные снимки нахрен никому не нужны.

Фуфло, которое я даже обсуждать не хочу, ибо каждый здравомыслящий человек понимает, что снимки звездного неба на Луне уникальны и ценность их очень высока.

Где-то я видел фотки с Луны, переданные нашим "Луноходом", на которых звезды почему-то видны. +@>

Чем уникальны снимки с Луны?
Как ты думаешь при съёмке с Земли этого же участка звёздного неба положение звёзд и большинства планет будет чем то отличаться?

[SaJA]

Не понял, ты реально что ли в школе не учился?

Ну тогда погугли - в сети масса снимков где Луна и звезды на небе. И никаких фотожаб.

Я учился слишком давно в школе, что бы помнить эту картинку.

Я то уже гуглил бог знает сколько раз. А ты? Выкладывай сюда по одному своё нагугливание.
Можешь почитать если языками владеешь что умные люди говорят: http://www.thephotoforum.com/forum/photography-beginners-forum/184508-taking-night-photos-stars-moon.html