Не только о программе Аполлон

[SaJA]

Где-то я видел фотки с Луны, переданные нашим "Луноходом", на которых звезды почему-то видны. +@>

Я тебе помогу. Лови:
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?language=russian
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian

[Ltlekz49]

А какой там регламент обслуживания и проверки предусмотрен для уголковых отражателей? Где написано через сколько лет они должны проходить проверку? Изготовитель давал рекомендации?

Ах, так они вообще не аттестованы! Выкинуть немедленно! Срочно доставить на Луну новые, аттестованные и поверенные! За исполнение ответственный Бомбардир.

[Ltlekz49]

ЭТО ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ НИКОН!!!

Какая разница? Всё одно - фотик.

[Ltlekz49]

Вообще то уголковые отражатели регулярно лоцируют. Недавно вон с помощью ЛРО потерянный отражатель Лунохода 1 нашли.
Вот например сайт французов который регулярно лоцирует по всем пяти УО: http://polac.obspm.fr/

НЕ ВЕРЮ! Вот когда их будет лоцировать российская или китайская обсерватория, может быть и поверю.

[ChayNic.]

Я тебе помогу. Лови:
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod1.php?language=russian
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian

Спасибо друх.
Ну и чё физдипеть-то?
Есть звезды на луноходовских снимках - не на всех, но таки есть, поэтому НАСА едет снова на Луну сдавать экзамен по фотоделу. +@>

И об чем мы спорим?

[moonhoax]

Чем уникальны снимки с Луны?

Это у Чайника - такой слив.

Мол, таких снимков не могли не сделать, поскольку они были бы уникальным доказательством полетов на Луну. Типа, как на Авантюристе некто Sveta доказывает, что полеты - фальсификация, т.к. нет съемок прыжков выше метра, а прыжки выше метра - уникальное доказательство полетов и, будь полеты реальными, прыжки должны были бы обязательно снять. А, раз не сняли - значит, афёра.

Так и Чайник, бедняга, уже четвертый месяц опровергает F1, все никак не опровергнет - стыдно уже. От отчаяния теперь взялся за звезды, но, по обыкновению оформив слив по тех. части, завел жалобную демагогию.

[ChayNic.]

Я учился слишком давно в школе, что бы помнить эту картинку.

Да ну не гони.
Ни в какой ты школе не учился - уроки ты прогуливал и бухал с гопотой во дворе магазина на деревянных ящиках.

[Λорενz]

И тебя, как заправилу всей этой насашайки, сюда притянули?

Видать совсем у вас хреновые дела - трещит ваше дело по всем швам, на свинобазе вас Афоня уже затерзал, да и на других ресурсах хреновенько.

Я вот перегрева ждю, когда он пропьётся и придет сюда, как ни в чем не бывало и начнет с новых позиций.

А то он после Нового года очень уж неудачно стартовал - практически признал, что F-1 фуфло.
 +@> +@> +@>

Читал Авиабазу. Смотрю пост Foxpro. Вижу - интересно там, непрохожий с чайником собачутся.
угу, затерзал - говорит, что ролик Поллэйша - плохой.
ChayNic, Тебе никого не надо ждать. От тебя ждут.... Понимаешь? Ты можешь написать твое доказательво или чего там
о нереальности характеристик двигателя F-1? Ты должен это сделать.

Ну чё, потрындим за звездочки?
никому за все 6 экспедиций не пришло в тыкву, что неплохо было б, хотя бы для истории, но сфоткать звездное небо с Луны?

И исчо.
А почему на наших фотках, переданных "Луноходом" звезды видны?

ну....
а разве это(uv camera)

не pапечатлела звезды?
это было в 16ой миссии.
И вообще не нужно задавать такие вопросы. Ничего не дают. Только демагогию порождают. Либо нужно с пониманием относится.

Где видны? Ты уверен, что это звезды, а не шум(не звезды)? Если ты посмотришь внимательно вроде как, то увидишь звезды в затененной части лунохода/луноходом, которые никак не отличаются от остальных.
А если звезды есть, то назови какие видны. Показывай давай.
сразу покажу о том, о чем говорил Я:

 эти звезды ты имеешь ввиду?

[Lucum]

Ты хоть представляешь себе что значит сделать две экспозиции на 1 кадр? Даже сейчас в фотоаппаратах этого не предусмотрено (или уже?). Что уж говорить о 70-х прошлого столетия?

  Ты чё народ пугаешь?
  Это элементарно как сейчас, так и сто лет назад.

[Dachnik]

Вы что придурки, ни разу на ракетном движке  не спускались и не взлетали с Луны
При спуске скорость гасится до поверхности Луны, а конечная минимальная скорость гасится ногами пружинными.
При взлете движок работает с максимальной мощностью, но под ним фигня посадочная остается.
Какая нахрен яма .

[ChayNic.]

Читал Авиабазу. Смотрю пост Foxpro. Вижу - интересно там, непрохожий с чайником собачутся.
угу, затерзал - говорит, что ролик Поллэйша - плохой.
ChayNic, Тебе никого не надо ждать. От тебя ждут.... Понимаешь? Ты можешь написать твое доказательво или чего там
о нереальности характеристик двигателя F-1? Ты должен это сделать.

Единственное что лично тебе я должен, так это в очередной раз напомнить, что ты и другие насабаранчики не раз были пойманы на стукачестве.
А лично ты тут даже подвел цельную теорию под то, что продолжать дело Павлика Морозова это почетное и нужное занятие.

Да, и по случаю - передай вашей оттраханной лисе (Фокс проткнутый), чтобы не тявкал из-за спин ваших мудераторов, которые вас там опекают, а мчал сюда.
Пусть не боится выглядеть дебилом, как ваш бомбардир. +@>

Насчет F-1.
Его уже давно и безвозвратно похоронил сам перегревушка  &/ - молодец, а я скромно лишь подталкиваю его в нужном направлении.
И даже ваше многодневное засирание темы его не спасет - да он и не показывается уже почти неделю (хотя обещал ), понял, что деваться ему дальше некуда.

Кстати, барашка.
Передай также воришке туалетному (WCvor - ваш), что клизма у меня давно готова, и ваш Балансёр старался напрасно, не пропуская и затирая мои посты, где я его  морально за его наглый подлог.
Тоже ждем-с.

[BomBarDir]

Дебил так и не понял, что под выводимым весом подразумевается нагрузка, выводимая на орбиту ИСЗ, а под "забрасываемым" - попадающая на территорию противника как правило в виде разделяемой боевой части МБР.

Для тебя нет разницы? Значит ты   - головое. &/ +@>

Спасибо за ответ, имбецил. Но ответ этот ничего не прояснил. Кто чего подразумевает, это фига в кармане. Ты её регулярно держишь.

Из ответа не следует что это такое (хотя частично ты это обозначил, но это обозначение не в плоскости научных формулировок...это, типо, братело, понимаешь???это братело такая хня......) и чем забрасываемый вес отличается от выводимого. На примере можешь...забрасываемый 3т (как у Титана-2), а какой будет выводимый?

Поэтому вопрос остаётся: что такое выводимый и забрасываемый вес и чем они отличаются?

Вторая попытка...

[ChayNic.]

По звездам на Луне.

Как видим, товарисч трубочист, он же уголек, он же копченый (СаЖА) жидко обделался.

Во-первых - никаких особых технических трудностей, чтобы специально сфотографировать звездное небо на Луне не было, астронавтов долго и тщательно обучали (по легенде НАСА) работать с фототехникой, ибо понимали ценность этих снимков.

Во-вторых - никто и никогда не видел на Земле, как выглядит звездное небо в Лунном небе, особый интерес вызывало бы фото Земли в россыпи звезд лунного неба.
Заявления Уголька о том, что эти снимки якобы никому не нужны очень напоминают заявления быдлолюмпена о том, что классическая литература ему неинтересна  .
Так что идет Уголек в   таким вот   способом.

Вопрос - почему за 6-ть экспедиций НАСА так и не удосужилось принять никаких мер для того, чтобы звездное небо запечатлеть?
Ответ прост - потому что на Луне никого не было, а подделать вид звездного неба в павильоне просто нереально, да и палево это, т.к. вид звездного неба с определенной точки в определенное время неповторим и можно засыпаться.

Поэтому в НАСА звезды и выключили - иного объясненния нет.
Кто-то из наса3.14-дарасов за F-1 хочет побазарить или ждем вашего пропившегося прапора из Воронежа?

[BomBarDir]

Опять у НАСАранца САЖАфреника Луна СЕРАЯ

А должна быть голубая, в зелёных пятнах лесов? 

[BomBarDir]

Лорeнц - привет барашка.
И тебя, как заправилу всей этой насашайки, сюда притянули?

Видать совсем у вас хреновые дела - трещит ваше дело по всем швам, на свинобазе вас Афоня уже затерзал, да и на других ресурсах хреновенько.

Я вот перегрева ждю, когда он пропьётся и придет сюда, как ни в чем не бывало и начнет с новых позиций.

А то он после Нового года очень уж неудачно стартовал - практически признал, что F-1 фуфло.
 +@> +@> +@>

Ну чё, потрындим за звездочки?
Вот скажи мне барашка, почему в НАСА, по вашей версии, никому за все 6 экспедиций не пришло в тыкву, что неплохо было б, хотя бы для истории, но сфоткать звездное небо с Луны?

И исчо.
А почему на наших фотках, переданных "Луноходом" звезды видны?

Гонщик..мля...в Чугунном Шлёме....на чугунном самокате...одна громовень....

[ChayNic.]

Спасибо за ответ, имбецил. Но ответ этот ничего не прояснил. .

Кто бы сомневался - ведь ответ был расчитан на "Хомо сапиенс", а не на "Хомо эректикус"  +@>

Вот вам прямое доказательство того, что с дебилами разговаривать бессмысленно.
Иди на..й, чучело   - головое, пи..уй в свой клуб для кретинов и там задавай вопросы.

В игнор быдлятину снова.

[BomBarDir]

Фуфло, которое я даже обсуждать не хочу, ибо каждый здравомыслящий человек понимает, что снимки звездного неба на Луне уникальны и ценность их очень высока.

Только ты, ни в жисть, не скажешь в чём их научная ценность...Бо это тайна Чугунной башни!

Дык в чём их научная ценность? 

[Λорενz]

Единственное что лично тебе я должен, так это в очередной раз напомнить, что ты и другие насабаранчики не раз были пойманы на стукачестве.
А лично ты тут даже подвел цельную теорию под то, что продолжать дело Павлика Морозова это почетное и нужное занятие.

Да, и по случаю - передай вашей оттраханной лисе (Фокс проткнутый), чтобы не тявкал из-за спин ваших мудераторов, которые вас там опекают, а мчал сюда.
Пусть не боится выглядеть дебилом, как ваш бомбардир. +@>

Насчет F-1.
Его уже давно и безвозвратно похоронил сам перегревушка  &/ - молодец, а я скромно лишь подталкиваю его в нужном направлении.
И даже ваше многодневное засирание темы его не спасет - да он и не показывается уже почти неделю (хотя обещал ), понял, что деваться ему дальше некуда.

Кстати,
Передай также воришке туалетному (WCvor - ваш), что клизма у меня давно готова, и ваш Балансёр старался напрасно, не пропуская и затирая мои посты, где я его  морально за его наглый подлог.
Тоже ждем-с.

ну меня так учили, что Павлик Морозов - хороший.
Конечно немного неправильно, что не было сделано никаких шагов обоюдному урегулированию и нормализации ситуации,
но это невозможно к примеру с некоторыми персонажами. увы и увы.
Чего чего?
Чего это Я чегото должен передавать?
Давай пиши статью - передам ее.
Тебя и так читают тут. А лулзы скептик Yuriu соскладирует в спец ветке.
Foxpro забанен в этом разделе.(см статус пользователя sql) Он не может на данный момент вступить с тобой в диалог.
Я так же не думаю, что перегрев давал какие то обещания по срокам. Ты должен благодарить перегрева за то, что он удиляет время. А ты.... Не стыдно ли тебе?
Наше? Я написал один пост! У тебя совести нет ....такое говорить.... цццц
Вообщето тебе стоит поговорить с НеПрохожим. Имхо он выдает большую активность на последних страницах этой ветки.

[BomBarDir]

Кто бы сомневался - ведь ответ был расчитан на "Хомо сапиенс", а не на "Хомо эректикус"  +@>

Вот вам прямое доказательство того, что с дебилами разговаривать бессмысленно.
Иди на..й, чучело   - головое, пи..уй в свой клуб для кретинов и там задавай вопросы.

В игнор быдлятину снова.

Как и ожидалось, Чайник снова слил. Не асилил простого вопроса и громыхая Чугунной башкой сунул её в бетонный пол.

Обосрался ты с выводимым весом...клоун мля железный как и с забрасываемым. Потому как в тырнете ничего не нашёл...вот и начал кипятком ссать. Бу-га-га-га!  

Вот за этот ответ:

Дебил так и не понял, что под выводимым весом подразумевается нагрузка, выводимая на орбиту ИСЗ, а под "забрасываемым" - попадающая на территорию противника как правило в виде разделяемой боевой части МБР.

Для тебя нет разницы? Значит ты  - головое. &/ +@>

Тебе кол! Садись мля неуч! Ты так и не смог объяснить что это такое...бетоноголовый Буратин

[Λорενz]

По звездам на Луне.

Как видим, товарисч трубочист, он же уголек, он же копченый (СаЖА) жидко обделался.

Во-первых - никаких особых технических трудностей, чтобы специально сфотографировать звездное небо на Луне не было, астронавтов долго и тщательно обучали (по легенде НАСА) работать с фототехникой, ибо понимали ценность этих снимков.

Во-вторых - никто и никогда не видел на Земле, как выглядит звездное небо в Лунном небе, особый интерес вызывало бы фото Земли в россыпи звезд лунного неба.
Заявления Уголька о том, что эти снимки якобы никому не нужны очень напоминают заявления быдлолюмпена о том, что классическая литература ему неинтересна  .
Так что идет Уголек в   таким вот   способом.

Вопрос - почему за 6-ть экспедиций НАСА так и не удосужилось принять никаких мер для того, чтобы звездное небо запечатлеть?
Ответ прост - потому что на Луне никого не было, а подделать вид звездного неба в павильоне просто нереально, да и палево это, т.к. вид звездного неба с определенной точки в определенное время неповторим и можно засыпаться.

Поэтому в НАСА звезды и выключили - иного объясненния нет.
Кто-то из наса3.14-дарасов за F-1 хочет побазарить или ждем вашего пропившегося прапора из Воронежа?

....
Вопрос:
Почему Гагарин не сделал фото видео изображений Земли или звезд из космоса
хотя бы для истории?
Значит,(по аналогии ChayNic a) Гагарин не летал в космос.
....