Барионная симметрия Вселенной и эволюция галактик.

[Petrovich_Tot]

природный феномен,!!!!!!!!!
наблюдают астрофизики.?????
-А ну ткните меня носом, где они это  наблюдают? Разве, что в своих снах.
Бггг

носом ткнуть не могу, а ссылки дам
1) критический анализ данных The Milky Way’s Supermassive Black Hole
The compact and, with 4.3±0.3×10⁶M⊙, very massive object located
at the center of the Milky Way is currently the very best candidate for a supermassive
black hole (SMBH) in our immediate vicinity.
2) техника обнаружения дыры в Магеллановом Облаке An Upper Limit on the Mass of a Central Black Hole in the Large Magellanic Cloud from the Stellar Rotation Field

[Petrovich_Tot]

Абсолютная чепуха и бред!
Я всегда в этом случае привожу банальный пример, когда поезд проезжает мимо гранитного памятника Ленину в уездном городе Крыжопль!
Очевидно, что поезд едет, а памятник неподвижен, и абсолютно никаких возражений по этому поводу нет и в принципе быть не может!

И тем не менее, каждый наблюдатель вправе считать себя неподвижным. Однако, при наличии эфира и связанной с ним АСО принцип  относительности теряет смысл и превращается в приближенную симметрию. 

[Ltlekz49]

И тем не менее, каждый наблюдатель вправе считать себя неподвижным. Однако, при наличии эфира и связанной с ним АСО принцип  относительности теряет смысл и превращается в приближенную симметрию. 

Каждый идиот - вправе!
Но физик, движущийся относительно окружающей среды с любым ускорением, хоть поперечным (=центростремительным), хоть продольным  не может в здравом уме и твёрдой памяти считать себя неподвижным. Но именно только относительно окружающей среды, ибо космонавт в МКС может законно считать себя неподвижным относительно станции, хотя столь же законно они оба движутся ускоренно по орбите относительно Земли - это ПО Галилея!!!
Эфир имеет место быть, но поскольку не обладает механическими свойствами, то никакой АСО  к нему прикрутить невозможно, что и делает ПО Галилея универсальным, как для механических, так и для электродинамических явлений.

[Король Альтов]

И тем не менее, каждый наблюдатель вправе считать себя неподвижным. Однако, при наличии эфира и связанной с ним АСО принцип  относительности теряет смысл и превращается в приближенную симметрию. 

Принцип относительности - бред еврейской физики.

Нетрудно показать, что концепция относительности вовсе не является разумным и полезным для физики результатом, а есть пустая математическая формальность.
Отсутствие в природе относительности и локальная абсолютность движения.
 Всякое движение тела может быть определено только относительно другого тела.  Определение движения тела относительно пустоты невозможно, поскольку движение пустоты неопределено и может быть любым вне всяких ограничений. Это в частности означает, что все системы отсчета материальны, то-есть в природе существуют только МСО-материальные системы отсчета, причем все они имеют массу равную массе тела отсчета.  Это определяет локальную абсолютность любого движения, поскольку оно не может быть определено вообще или в общем виде, откуда и следует его локальность. При этом абсолютность движения определяется соотношением масс f исходного тела - m и массой тела, относительно которого производится измерение скорости М, то-есть f=m/М. При этом локально абсолютные скорости v и V => Vo=V-v могут быть всегда определены относительно движения общего центра масс системы Ms=m + M, Vs=(m*v + M*V)/(m+M), Ms*Vs=m*v+M*V. M*(V-Vs)+m*(v-Vs)=0=M*Va+m*va. Va*M= - va*m => Va= - va*f. Поскольку Vo=V-v=Va-va то получаем Va=Vo*f/(1+f), va= - Vo/(1+f). Отсюда можно сделать вывод, что при существенном различии масс, что практически всегда имеет место, тело с большей массой практически неподвижно относительно центр масс системы, а движется всегда только маломассивное тело. Это означает, что в природе практически нет относительности движения, а имеет место практически всегда локальная абсолютность движения. Таким образом практически всегда массивное тело почти неподвижно, а маломассивное тело движется относительно более массивного, причем обратное неверно.
А в физическом смысле специальный принцип относительности - СПО есть очевидное невежество незнания физического закона сохранения импульса, которое воплотилось в основу еврейской физики СТО Эйнштейна и еврейско-идиотскую ТОМ полковника Мамаева. Следует отметить, что если абсурд специальной теории относительности - СТО Эйнштейна не бросается в глаза и его не так легко понять, то идиотизм теории относительности Мамаева - ТОМ просто запределен и полностью доказывает не только абсолютное невежество и безмозглость полковника Мамаева, но и убедительно подтверждает тупость и идиотизм СТО и ее автора Эйнштейна. Особенно идиотски выглядит то, что уже в название своего олигофренического бреда ТОМ полковник Мамаев вставил свою фамилию, что свидетельствует о мании величия Мамаева на фоне прогрессирующего психического заболевания и слабоумия. Еще один идиотизм полковника Мамаева состоит в том, что он ненавидит СТО Эйнштейна, хотя является ярым и упертым сторонником главного и основного принципа СТО - специального принципа относительности. Другими словами Мамаев ненавидит и боготворит одновременно СТО и ее автора. Следует отметить, что ТОМ на 99% есть плагиат СТО Эйнштейна плюс невероятная глупость полковника Мамаева, которую выдает за свою гениальность и опровержение СТО. Самое интересное, что только круглые идиоты восхищаются полковником Мавродием и считают его евреем и основателем новой еврейской физики.
Что касается ОТО и общей относительности, то как показал академик Фок в своей работе - Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения она просто есть бессмысленный набор слов, который просто является заголовком теории гравитации, а не относительности.

[Ltlekz49]

Движение абсолютно - это способ существования материи, а вот скорости этого движения относительны, ибо определяются только по отношению к другим материальным телам или средам - это относится к скоростям тел в жидкостях, газах и эфире и к скоростям распространения возмущений в твёрдых, жидких и газообразных средах, а также в эфире. Эфир не является ни газом, ни жидкостью, ни твёрдым телом, с ним невозможно связать АСО, как это предполагают некоторые, но он, как газ или жидкость увлекается движением вмещающего его вещества, поэтому и нет эфирного ветра в земной лаборатории (как нет ветра в салоне летящего самолёта), но движение относительно внешнего эфира легко обнаружить простой аберрацией, той самой, которую для движения Земли обнаружил Брэдли.
Поэтому ПО Галилея не бред, а наука, а релятивизм энштейна не бред а мошенничество, лженаука.

[Король Альтов]

ПО Галилея не бред, а наука, а релятивизм энштейна не бред а мошенничество, лженаука.

По Галилея это прекрасный технический прием для определения сложных движений в механике, но не более того!
А вот СПО Эйнштейна это шизофрения и идиотизм, причем заразный и практически неизлечимый!
PS. вообще исключительно ценное замечание!
Если вы верите в относительность, то не тупо и безмозгло ее декларируете, вспоминая наизусть бред и тупость учебников, а своими словами и мыслями обоснуйте ее и логически обьясните. ....... Вот после этого любой здравосмыслящий человек не только никогда не станит прорицать, что все в мире относительно, но и сможет вылечиться от заразной формы эйнштейновской шизофрении относительности!

[Petrovich_Tot]

Каждый идиот - вправе!
Но физик, движущийся относительно окружающей среды с любым ускорением, хоть поперечным (=центростремительным), хоть продольным  не может в здравом уме и твёрдой памяти считать себя неподвижным. Но именно только относительно окружающей среды, ибо космонавт в МКС может законно считать себя неподвижным относительно станции, хотя столь же законно они оба движутся ускоренно по орбите относительно Земли - это ПО Галилея!!!
Эфир имеет место быть, но поскольку не обладает механическими свойствами, то никакой АСО  к нему прикрутить невозможно, что и делает ПО Галилея универсальным, как для механических, так и для электродинамических явлений.

И физик имеет право считать себя неподвижным и даже математик. Профессия наблюдателя не имеет никакого значения. Если существует АСО, то неподвижность наблюдателя нельзя будет декларировать как механический принцип, но можно будет декларировать как приближенную симметрию, согласно которой все наблюдатели равны между собой (Лоренц).     

[Petrovich_Tot]

   1)  "Динамо-эффект" не нуждается в лабораторных воспроизведениях, так как воспроизведён в миллионах и миллионах работающих машин . Да вот только никакого отношения к земному магнетизму этот зарекомендованный практикой "эффект" НЕ ИМЕЕТ.
2) При чём тут математика? Стивен Хоукинг не математик, а физик и теорему доказал в рамках аксиоматики ОТО.
3) "Чёрная дыра не в смысле ОТО" -- это вовсе НЕ чёрная дыра. Новый объект "чёрная дыра не в смысле ОТО" должен сперва получить свой смысл, то есть теоретическое определение. Наблюдают астрономы отнюдь НЕ чёрные дыры, которые наблюдать принципиально невозможно, а некоторые излучения, приписываемые окрестности чёрной дыры, как источнику. Что касается так называемой сверхгигантской чёрной дыры в центре Млечного Пути. то там даже и этого излучения не видать.

1) удивительно, но с этим утверждением я согласен, так как развивают другую теорию земного магнетизма .
2) в том то и дело, что он не доказал никакой теоремы. Тямы у него не хватило на это, потому как он не математик.
3) черная дыра в астрофизическом смысле это объект наблюдения, а не моделька ОТО. Можно сомневаться, что дыры есть, но астрофизики уже почти уверены, что в каждой галактике есть объекты, обладающие огромной массой со свойствами черной дыры.     

[Petrovich_Tot]

Нетрудно показать, что концепция относительности вовсе не является разумным и полезным для физики результатом, а есть пустая математическая формальность.
Что касается ОТО и общей относительности, то как показал академик Фок в своей работе - Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения она просто есть бессмысленный набор слов, который просто является заголовком теории гравитации, а не относительности.

Можно показать, а можно и не показать. С относительностью вопрос можно так поставить, что придется согласиться с тем, что все относительно. Фок довольно успешно развивал свое направление, но на роль пророка он не претендовал.   

[Король Альтов]

Можно показать, а можно и не показать. С относительностью вопрос можно так поставить, что придется согласиться с тем, что все относительно. Фок довольно успешно развивал свое направление, но на роль пророка он не претендовал. 

Когда то лет 25-30 назад я сам был убежденным сторонником ПО и считал, что опровергнуть его невозможно. Но вот прошли годы и десятилетия, и я нашел его опровержения и убедился в его полной ошибочности. Теперь верить в ПО и СТО не позволяет мне совесть и разум, хотя они очень удобны и общепризнанны в физике. В конце концов каждый имеет право на собственное мнение - это и есть демократизм взглядов в науке. Я не смог вас убедить в ошибочности ПО и СТО, но и вы не поколебали моей уверенности в их абсурдности и несостоятельности. Поэтому нет смысла больше обсуждать этот вопрос, поскольку все остаются при своих взглядах и ничего не изменилось и не изменится.

[Lons]

1) удивительно, но с этим утверждением я согласен, так как развивают другую теорию земного магнетизма .
2) в том то и дело, что он не доказал никакой теоремы. Тямы у него не хватило на это, потому как он не математик.
3) черная дыра в астрофизическом смысле это объект наблюдения, а не моделька ОТО. Можно сомневаться, что дыры есть, но астрофизики уже почти уверены, что в каждой галактике есть объекты, обладающие огромной массой со свойствами черной дыры.    

   1) Чего же удивительного в том, что разбирающийся в электромагнетизме человек признал отсутствие магнитного поля вокруг вращающегося тазика со ртутью? А по вашей ссылке я не понял, как "сателлиты" могут ходить вокруг намагниченного ядра Земли? И ещё, что такое КубГАУ?
2) Теорема доказана в рамках аксиоматики ОТО. Математики пусть докажут, что аксиоматика ОТО ПРОТИВОРЕЧИВА.
 3) Неужели вы не замечаете, как себе же противоречите? С одной стороны "чёрная дыра не моделька ОТО",  с другой, -- "объект со свойствами чёрной дыры"?? Получается весёлая картинка: чёрная дыра не моделька ОТО со свойствами модельки ОТО: не имеющая внешних границ точечная сингулярность с бесконечной плотностью, проявляющая себя тяготением.

[Petrovich_Tot]

   1) Чего же удивительного в том, что разбирающийся в электромагнетизме человек признал отсутствие магнитного поля вокруг вращающегося тазика со ртутью? А по вашей ссылке я не понял, как "сателлиты" могут ходить вокруг намагниченного ядра Земли? И ещё, что такое КубГАУ?
2) Теорема доказана в рамках аксиоматики ОТО. Математики пусть докажут, что аксиоматика ОТО ПРОТИВОРЕЧИВА.
 3) Неужели вы не замечаете, как себе же противоречите? С одной стороны "чёрная дыра не моделька ОТО",  с другой, -- "объект со свойствами чёрной дыры"?? Получается весёлая картинка: чёрная дыра не моделька ОТО со свойствами модельки ОТО: не имеющая внешних границ точечная сингулярность с бесконечной плотностью, проявляющая себя тяготением.

1) нет смысла обсуждать здесь земной магнетизм. Можно создать отдельную тему
2) теорема не была доказана, поэтому имеет ранг гипотезы.
3) конечно же черная дыра если она существует это не моделька ОТО. Точно также электрон, который был открыт в природе это не теория электрона Дирака. Природное явление всегда богаче и шире, чем любая модель, которая это явление описывает.   

[Petrovich_Tot]

Когда то лет 25-30 назад я сам был убежденным сторонником ПО и считал, что опровергнуть его невозможно. Но вот прошли годы и десятилетия, и я нашел его опровержения и убедился в его полной ошибочности. Теперь верить в ПО и СТО не позволяет мне совесть и разум, хотя они очень удобны и общепризнанны в физике. В конце концов каждый имеет право на собственное мнение - это и есть демократизм взглядов в науке. Я не смог вас убедить в ошибочности ПО и СТО, но и вы не поколебали моей уверенности в их абсурдности и несостоятельности. Поэтому нет смысла больше обсуждать этот вопрос, поскольку все остаются при своих взглядах и ничего не изменилось и не изменится.

Теория, которую используют более 100 лет не может быть ошибочной вообще, у нее может быть ограниченная область применения.
Мы еще не спорили по поводу СТО и ТО.
 

[Lons]

1) нет смысла обсуждать здесь земной магнетизм. Можно создать отдельную тему
2) теорема не была доказана, поэтому имеет ранг гипотезы.
3) конечно же черная дыра если она существует это не моделька ОТО. Точно также электрон, который был открыт в природе это не теория электрона Дирака. Природное явление всегда богаче и шире, чем любая модель, которая это явление описывает.   

1)  Я не обсуждаю, а лишь спрашиваю одну единственную деталь: в чём сателлиты продвигаются?
2) Теорема доказана в рамках аксиоматической теории, а вот к аксиоматике есть большое недоверие.
3) Вы читайте внимательно то, что пишете. Шире и богаче может быть, НО главные детали природного явления моделью схвачены. Если в новооткрытом астрономическом объекте имеется внешняя граница, всюду в нём конечная плотность, и нет сингулярности, то этот объект НЕ ЕСТЬ чёрная дыра.

[Petrovich_Tot]

1)  Я не обсуждаю, а лишь спрашиваю одну единственную деталь: в чём сателлиты продвигаются?
2) Теорема доказана в рамках аксиоматической теории, а вот к аксиоматике есть большое недоверие.
3) Вы читайте внимательно то, что пишете. Шире и богаче может быть, НО главные детали природного явления моделью схвачены. Если в новооткрытом астрономическом объекте имеется внешняя граница, всюду в нём конечная плотность, и нет сингулярности, то этот объект НЕ ЕСТЬ чёрная дыра.

Сателлиты продвигаются с магме
Теорема не была доказана
Если ЧД есть в природе, то вопрос о сингулярности и плотности отпадает сам собой. Остаются лишь данные астрофизических наблюдений, на основе которых можно будет создать ту или иную модель объекта. При этом модель ОТО остается в ряду других моделей, которых уже сейчас есть довольно много.     

[Petrovich_Tot]

Нет, не так. А так.
Теория, которую используют более 100 лет не может быть ошибочной вообще.
Она может быть только   злонамеренным подлогом.

Теория=гипотеза не может быть подлогом. Подлогом могут быть экспериментальные данные.   

[Вашкевич Виктор]

Теория=гипотеза не может быть подлогом. Подлогом могут быть экспериментальные данные.   

А почему "теория=гипотеза" не может быть подлогом, если она подлогом и есть?

[Lons]

Сателлиты продвигаются с магме Теорема не была доказана
Если ЧД есть в природе, то вопрос о сингулярности и плотности отпадает сам собой. Остаются лишь данные астрофизических наблюдений, на основе которых можно будет создать ту или иную модель объекта. При этом модель ОТО остается в ряду других моделей, которых уже сейчас есть довольно много. 

А из чего они "сделаны", если не расплавляются в этой жутко расплавленной магме?
     Хокинг и все космологи в один голос: "Теорема об отсутствии волос у чёрной дыры доказана". Petrovich только в один голос: "Теорема не доказана".   КОМУ ВЕРИТЬ?
     Вдумайтесь в то, что сказали: "если ЧД существует в природе, то это уже не ЧД".  Если перевести на русский с тарабарского, то я полностью согласен: так называемых чёрных дыр в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а то, что все называют  чёрными дырами, таковыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

[Petrovich_Tot]

А из чего они "сделаны", если не расплавляются в этой жутко расплавленной магме?
     Хокинг и все космологи в один голос: "Теорема об отсутствии волос у чёрной дыры доказана". Petrovich только в один голос: "Теорема не доказана".   КОМУ ВЕРИТЬ?
     Вдумайтесь в то, что сказали: "если ЧД существует в природе, то это уже не ЧД".  Если перевести на русский с тарабарского, то я полностью согласен: так называемых чёрных дыр в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а то, что все называют  чёрными дырами, таковыми НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Вообще говоря, у земли предполагается наличие твердого ядра, а где есть твердое ядро, там есть и твердые сателлиты - условия одинаковые.
Разберитесь с этим вопросом внимательно. Теорема об отсутствии волос в общем случае не доказана, поэтому имеет статус гипотезы. А космологи это примерно как вы  - слышал звон, но не знает, где он.
Не приписывайте мне своих слов. Я сказал, что наблюдают не саму черную дыру, а некоторое ее окружение. Что там есть в дыре, всегда будет под вопросом. Поэтому всякие модели могут быть предложены, а предложили уже очень много.       

[Petrovich_Tot]

А почему "теория=гипотеза" не может быть подлогом, если она подлогом и есть?

теория=гипотеза это то, что подлежит проверке. А если данные подогнали под теорию, то это уже подлог. Делайте выводы - кто виноват и почему?
Когда Лоренц состряпал свои преобразования, а Эйнштейн -СТО, релятивистскую теорию применили для описания движения бета-электронов в скрещенных полях. В то время (1905) была уже альтернативная теория электрона Абрагама, основанная на уравнениях Максвелла, в которой электрон рассматривался как сгусток электромагнитного поля.  Теория Абрагама хорошо описывала экспериментальные данные вплоть до v/c=0.92 без всяких там преобразований Лоренца. Лоренц тогда сетовал, что его теория не так хороша, как теория Абрагама. Но потом начали подгонять эксперименты под СТО пользуясь тем, что приборы можно откалибровать так или эдак. Но вплоть до 1940 г все не решались принять СТО. Потом война, разруха, плюнули и приняли. Но сама теория здесь ни при чем. Ее же надо было проверить и сравнить с чем-то. Пологом занимались экспериментаторы. С них и надо спрашивать.