Сельское хозяйство

[Bolotnik]

Людоедское тупое решение.

[BJIaquMup]

Это я считаю глубоко неправильным.

Вот, Миша!    ?&_-
А теперь слушай меня. 

Здесь положение двойственное.
1. Разумеется, это глубоко неправильно. И экономически я с этим согласен.
2. А теперь посмотрим под другим углом. Почему таки тов.Сталин таки решился на такую вивисекцию, как коллективизация?
Да потому что "стране нужно было вооружение". А добыть заводы, нанять продажных мериканцяв на это дело. Заполучить немецко-фошыцкие станки с программным управлением, для этого нудна была валюта. А нефти не было. Но было зерно. Которое производил крестьянин.
А как у крестьянина отобрать зерно вполне законными мэтодами? Правильно! - объединить крестьянские сязяйства в трюдовые куллюфтивы. В коллективныя хозяства. В Колхозы!
Это гениальное решение, согласись? Иначе зерно было не отобрать.
Вооружение было нужно. И это не обсуждалось.
3. А вот для чего оно было нужно -- это другой вопрос. 

[BJIaquMup]

Мальчик, это называется капитализм, если конкретнее, то поглощение мелкого бизнеса крупным. Когда у тебя в деревне бизнесмен из Москвы строит свиноферму на десять тысяч голов и все мелкие свиноводы в округе банкротятся, ибо у того кто производит свинину сотнями тонн, она тупо дешевле. Невидимая рука рынка, ничего личного.

Не, вот это мне положытельно ндравицця!
 
У нас тут комплекс крюпного рогатого аж на 1000 голов. И никого, 6лять, не поглотили. Прикинь?
Некого глотать. Некого банкротить. Нету нexyя. В деревнях вообще никого нету. Совсем. Всё крапивой заросло.
Ты из окошка своего мерседеса иногда-то выглядывай. 

[Bolotnik]

Всё крапивой заросло.

дак скосить и задисковать.
Возродить поля.Можно даже из культурной сортовой крапивы...
Переехать из Городских Гаюшников заниматься благостным земледелием.

[Bolotnik]

В деревнях вообще никого нету

После Падения Гнилизма будет.

[Bolotnik]

Личные лошади были запрещены.

Но потом разрешены. Перед возможной удачей приобрести трактор.
Да и на северах и в горах кажется не мурыжили.С умыслом что их же по одной лошади (одна и метко) и пригодятся в случае чего(северный горный менталитет).

[BJIaquMup]

Вот это очень важное заявление этой гниды под названием revkom

Не в владении частной собственностью  отличие социализма от капитализма, хоть трактор свой личный имей и САМ на нём работай..., а вот когда ты  НАНИМАЕШЬ человека  чтобы он работал на твоём тракторе ..ты становишься капиталистом, эксплуататором, гнидой.. !

Я всё-таки делю коммунистов на относительно честных и совестливых от конченных гнид. Вот как раз этим.
То есть, эта гнида заявляет, что в СССР любой мог купить и содержать трактор. Лишь бы он не нанимал работать на этом тракторе батрака. Но в реалии не то что трактор. Личные лошади были запрещены. Только на цыган в реале закрывали глаза. А русскому было лошадь содержать - ни-ни! С 1938 года - точно.
Мой дед содержал лошадь. Аж до 38 года. Но за это у него отобрали всю усадьбу.

[Bolotnik]

Вообще насчёт лошадей после войны страшное недоразумение (просчёт , ошибка). Вместо того чтобы мощнейше нарастить поголовье лошадей....

[BJIaquMup]

Вообще насчёт лошадей после войны страшное недоразумение (просчёт , ошибка). Вместо того чтобы мощнейше нарастить поголовье лошадей....

Дак это вообще полное недоразуменье. Запрещать лошадей. Ну вот, добились, что деревня подохла.

[Bolotnik]

Ну вот, добились, что деревня подохла.

Это уже не из -за этого. Это уже в Апогее Гнилизма.
Заново пойдёт мощнейше и благостно.

[BJIaquMup]

А кто утверждает что колхоз это "частная собственность колхозника"? По поводу остального... Ну, ты бы уточнил о каком именно колхозе речь то идёт... Район, год. Колхоз образца 1936 года это нихрена не тоже самое что колхоз 1965, и ровно противоположное колхозу 1988. Одновременно и колхоз рисоводов Кзылорды это не то же самое что колхоз рыбаков Колы. А у тебя все в куче и через жопу.

И верно и не верно. И да и нет.
Колхоз прежде всего, по идее, является типа артелью. То есть, собрались типа мужыки, репы почесали -- "А не объединицця ли нам товарищи мужыки в артель?"
Взяли и объединились. Добровольно.
Ну и обозвались куллюфтивным сязяйством. То бишь, колхозом.

Не знаю про рыбаков Колы и про рисоводов Кзыл-орды, но знаю, что колхоз времён товарища Сталина очень сильно отличался от колхоза времён товарища Хрущева. Чем отличался? Тем, что при Сталине колхозы были в каждой деревне. Деревня -- колхоз. Отдельный. А при Никите Сергеевиче все деревни волости объединили в один колхоз.
Стало ли от этого лучше? Как сказать... К тому времени, все трактора и машины, все перевели на содержание таких укрупнённых колхозов. Колхозы, разумеется, управлялись из райкома партии. Председатели там и назначались. Выборы были примерно, как выборы Собянина в Мацкве.  Да это и не важно, кого выберут. Какая разница?
Так автоматически сформировался Агропром.
Хочешь обратно вернуть сталинские колхозы-деревни? -- Не получится.
Ну попробуй.
Деревень нет. Нет совсем. Тебе ничего не сделать.

...Щас опять это дебил с гнилизмом подоспеет... 

[Bolotnik]

Деревень нет. Нет совсем

Теперь опять будут.  Не переживай.

[BJIaquMup]

Это я считаю глубоко неправильным.

Вот, Миша!    ?&_-
А теперь слушай меня. 

Здесь положение двойственное.
1. Разумеется, это глубоко неправильно. И экономически я с этим согласен.
2. А теперь посмотрим под другим углом. Почему таки тов.Сталин таки решился на такую вивисекцию, как коллективизация?
Да потому что "стране нужно было вооружение". А добыть заводы, нанять продажных мериканцяв на это дело. Заполучить немецко-фошыцкие станки с программным управлением, для этого нудна была валюта. А нефти не было. Но было зерно. Которое производил крестьянин.
А как у крестьянина отобрать зерно вполне законными мэтодами? Правильно! - объединить крестьянские сязяйства в трюдовые куллюфтивы. В коллективныя хозяства. В Колхозы!
Это гениальное решение, согласись? Иначе зерно было не отобрать.
Вооружение было нужно. И это не обсуждалось.
3. А вот для чего оно было нужно -- это другой вопрос. 

[ОГМ.]

Вот, Миша!    ?&_-
А теперь слушай меня. 

Здесь положение двойственное.
1. Разумеется, это глубоко неправильно. И экономически я с этим согласен.
2. А теперь посмотрим под другим углом. Почему таки тов.Сталин таки решился на такую вивисекцию, как коллективизация?
Да потому что "стране нужно было вооружение". А добыть заводы, нанять продажных мериканцяв на это дело. Заполучить немецко-фошыцкие станки с программным управлением, для этого нудна была валюта. А нефти не было. Но было зерно. Которое производил крестьянин.
А как у крестьянина отобрать зерно вполне законными мэтодами? Правильно! - объединить крестьянские сязяйства в трюдовые куллюфтивы. В коллективныя хозяства. В Колхозы!
Это гениальное решение, согласись? Иначе зерно было не отобрать.
Вооружение было нужно. И это не обсуждалось.
3. А вот для чего оно было нужно -- это другой вопрос. 

Смысл коллективизации в том, что крестьянин-единоличник, фермер и т.п. не может в укрупнение своего хозяйства. У него нет денег на трактор, сеялку, комбайн. Дорого. А вот если сто крестьян или фермеров скинутся, то они смогут себе трактор, комбайн и молотилку. И нужно им не вооружение, нужен им завод по производству тракторов и комбайнов. А тракторных заводов в стране нету, а нету их потому что нет рынка сбыта, а рынка сбыта тракторов нету потому что крестьянин-единоличник беден и не может купить трактор. А откуда взять завод если его нет, денег на него нет и рынка сбыта для него тоже нет?

[BJIaquMup]

Смысл коллективизации в том, что крестьянин-единоличник, фермер и т.п. не может в укрупнение своего хозяйства. У него нет денег на трактор, сеялку, комбайн. Дорого. А вот если сто крестьян или фермеров скинутся, то они смогут себе трактор, комбайн и молотилку. И нужно им не вооружение, нужен им завод по производству тракторов и комбайнов. А тракторных заводов в стране нету, а нету их потому что нет рынка сбыта, а рынка сбыта тракторов нету потому что крестьянин-единоличник беден и не может купить трактор. А откуда взять завод если его нет, денег на него нет и рынка сбыта для него тоже нет?

Я тя знаю тут давненько. Ты не так глуп, и не так неграмотен. Ты умно строишь фразы и качественно троллишь.
Поэтому, вот этим розовым соплям я не верю. В это мог поверить или наглухо глупый человек, или человек, который деревню в глаза не видел никогда, или иностранцу, который саму Россию никогда не видел и не знает, где она находится.

Это давнишняя розовая сказка про скидывания крестьян на трахтур, комбаин или молотилку. Главное - она логически выверенная и, если не знать расейскую действительность, подходит по размеру лаптей. Но это сказка для ученика 10-Б класса мацковской школы, который за МКАД если и выежжал, то на пикничёк з девочками.

Я здесь повторюсь. Но не ради тебя (ибо ты, что либepacт Соловьёв), но ради Мишки. Ну, может ещё ради Игоря. Ну, тех, кто реально верят в социализм. Ты-то в него не веришь, просто тут глумишься.

Лошадь для личных ,подсобных нужд.
А так 1 тракторист заменяет 100 мужиков с конями или быками.

А вот это глубокая ошибка, основанная на кямуняцкой пропаганде.
Если так судить, то тогда нечего ныть про "запущенные земли на севере". Типа, раньше всё косили и никаких кустов не было. А чичяс всё запущено и заросло лесом.
Тракторист заменит сто быков. Но это на ровных площадках, как на Украине и в Казахстане. А на наших "угодьях", где кочки до жопы, где даже на ровное поле надо как минимум заехать. А потом с него выехать. Где не было дорог, как класса. Где вязли даже гусеничные трактора.
И что значит "личные" подсобные нужды? Именно личные лошади и запрещены.

Но про запущенные земли-то вы все ноете. А эти земли даже в конце 60-х ещё не были так запущены. Там ещё не было кустов. Хотя после войны уже прошло 20 лет. Если начать ссылаться на последствия войны. На пастбищах ходили стада и было выкошено буквально всё.
А чё потом-то случилось? В 70-х, когда начали валиться деревни. Мор? Геноцыд? Че? Вроде бы и жыли не так плохо... Телевизёры, квартиры... Даже некоторые с мацацыклов пересели на жыгули, блин..

[ОГМ.]

Я тя знаю тут давненько. Ты не так глуп, и не так неграмотен. Ты умно строишь фразы и качественно троллишь.
Поэтому, вот этим розовым соплям я не верю. В это мог поверить или наглухо глупый человек, или человек, который деревню в глаза не видел никогда, или иностранцу, который саму Россию никогда не видел и не знает, где она находится.

Это давнишняя розовая сказка про скидывания крестьян на трахтур, комбаин или молотилку. Главное - она логически выверенная и, если не знать расейскую действительность, подходит по размеру лаптей. Но это сказка для ученика 10-Б класса мацковской школы, который за МКАД если и выежжал, то на пикничёк з девочками.

Я здесь повторюсь. Но не ради тебя (ибо ты, что либepacт Соловьёв), но ради Мишки. Ну, может ещё ради Игоря. Ну, тех, кто реально верят в социализм. Ты-то в него не веришь, просто тут глумишься.

Я честно говоря ни нихрена не понял. У тебя есть ответ на вопрос "откуда взять тракторный завод если его нет, денег на него нет и рынка сбыта тракторов тоже нет?" А именно такое положение и было на середину 1920х. Если брать в масштабе страны разумеется, а не впадать в "моя бабушка жила в деревне, там трактор был у Семён Иваныча в 1923 году"

[BJIaquMup]

Я честно говоря ни нихрена не понял. У тебя есть ответ на вопрос "откуда взять тракторный завод если его нет, денег на него нет и рынка сбыта тракторов тоже нет?" А именно такое положение и было на середину 1920х. Если брать в масштабе страны разумеется, а не впадать в "моя бабушка жила в деревне, там трактор был у Семён Иваныча в 1923 году"

Ну конечно, где тебе понять?...
Какое положение 20-х? У нас до конца 30-х жили единолично. Никаких твоих тракторов никто не требовал из крестьян.
И никто не стремился договаривацця с суседом, щтобы "объединить усилия" в покупке трахтура.
А если у тебя свербит, чтобы немедленно в каком-нибудь "Нижнем Задрищенске" силой заставить крестьян "объединицця", то это твои проблемы.

[ОГМ.]

Ну конечно, где тебе понять?...
Какое положение 20-х? У нас до конца 30-х жили единолично. Никаких твоих тракторов никто не требовал из крестьян.
И никто не стремился договаривацця с суседом, щтобы "объединить усилия" в покупке трахтура.
А если у тебя свербит, чтобы немедленно в каком-нибудь "Нижнем Задрищенске" силой заставить крестьян "объединицця", то это твои проблемы.

Вот именно, что договориться в рамках всей страны крестьяне не могут. В итоге покупать трактора некому, а это значит, что заводы построены не будут, а крестьянин так и будет пахать землю на лошади и жать серпом как и триста лет назад. Отсюда общая нищета населения, поскольку в городе делать нечего (см. нет заводов), а лошадь и мелкое хозяйство могут прокормить только себя, да и то лишь в урожайный год.
И это - ты на личности не переходи, вот это вот "а если у тебя свербит" брось. Интересно тебе за коллективизацию, давай за коллективизацию.

[Bolotnik]

А нефти не было. Но было зерно. Которое производил крестьянин.
А как у крестьянина отобрать зерно вполне законными мэтодами? Правильно! - объединить крестьянские сязяйства в трюдовые куллюфтивы. В коллективныя хозяства. В Колхозы!
Это гениальное решение, согласись? Иначе зерно было не отобрать.

Тупое людоедское решение. Гениальностью и не пахнет.

[Bolotnik]

А откуда взять завод если его нет, денег на него нет и рынка сбыта для него тоже нет?

В ресурсах страны всё есть.