Православие, последний вздох!

[Евгений Шнуровский]

Согласен с тем, ВЕРУ не имеет СМЫСЛА сравнивать С ИНТУИЦИЕЙ.
И, всё, что может быть измерено, или обнаружено МАТЕРИАЛЬНЫМИ приборами - не является НЕВИДИМЫМ.

Тогда что же является средством восприятия у веры,если это даже не интуиция? Только принципом "нравится-не нравится" руководствуются верящие, а это к ВОСПРИЯТИЮ мира отношения не имеет,это - ИЛЛЮЗИЯ восприятия!

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
***Вы так и не объяснили,что же это за диктатура Закона,если граждане практически не защищены им! Как же вы утверждаете,что проблем будет минимум,что нужно всего лишь исполнять закон, никому не делать зла,если под этим злом понимается лишь удар по щеке? Ведь только в этом случае человек согласно Христу не противится злому, доверяясь государству! А во всех остальных случаях - самосуд,кровная месть и т.д.,"закон джунглей",короче!***
   Из чего вы вывели такую ахинею, что при диктатуре Закона граждане не защищены Законом? Я вам доказываю совершенно обратное. В условиях диктатуры Закона и за удар по щеке и за любой другой причинённый вред виновный должен быть наказан, и наказан очень сурово, и даже жестоко. Но наказание должно исходить не от пострадавшего от преступления человека, а от судебной власти. В судах должна торжествовать справедливость, а это значит, что мера наказания должна соответствовать степени вины преступника, а пострадавший от преступления должен получить компенсацию (моральную и (или) материальную), которая покрывала бы весь его ущерб.
 Никакого самосуда и кровной мести не будет. В них отпадёт надобность. Нужно просто будет обратиться в суд с заявлением о причинённом вреде и доказать виновность преступника. Конечно, презумпция невиновности должна играть первостепенную роль в суде. Если вина не доказана, то подозреваемого в преступлении нельзя назвать преступником, а значит нельзя и наказывать.  Но если вина доказана и определена степень вины, то преступник должен быть наказан в соответствии со степенью своей вины. Особо жестоко и сурово должны наказываться преступники, совершившие агрессивные преступления (убийство, избиение, нанесение травм, разбой, грабёж, лишение свободы): «Блаженны кроткие…». Кроткие – это лишённые агрессии, не агрессивные.

Вы говорили,что Христос учил непротивлению только в одном случае: когда человека бьют по щеке,потому что в этом случае его защитит государство.Во всех остальных случаях человек должен защищаться сам.А теперь вы утверждаете,что человек ВСЕГДА должен идти за защитой в суд. Как вы объясните такое противоречие в своих доводах?
А что до кротких - то это  лишённые не только агрессии,но и способности обороняться,защищать свои права. "Не противься злому" ведёт к кротости-УКРОЩЕНИЮ злом!

[неизвестный]

Пожалуй, здесь требуется кое-какой комментарий, поскольку между нами отсутствует совершенно взаимопонимание.
1. Дайте определение духа.
2. Дайте определение жизни.
3. Дайте определение воли.
Далее может быть мы и увидим взаимосвязь между ними. Пока что такой взаимосвязи я не вижу, кроме той, как лично вы (это я и называю волюнтаризмом) такую связь устанавливаете.
Вы утверждаете , что дух является жизнью материи. Это не факт. Это всего лишь ваше утверждение. Надо предварительно дать определение материи. Что это вообще такое?
Далее появляется ВОЛЯ, как тот чёрт из табакерки. Если человеческий дух покидает молодое и цветущее тело, то причина ищется на стороне. Что такое человек, в таком случае?
На протяжении многих столетий все философы мира бьются над тем, что такое человек. Похоже вы этот вопрос решили? Всё дело в ВОЛЕ? Чьей ВОЛЕ?

Уважаемый СЕМИЦВЕТОВ, вы пишете:
«Пожалуй, здесь требуется кое-какой комментарий, поскольку между нами отсутствует совершенно взаимопонимание.
1. Дайте определение духа.
2. Дайте определение жизни.
3. Дайте определение воли.»
Вы поставили меня В ЗАТРУДНИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Все ваши три вопроса, которые Я СЧИТАЮ ЗАКОНОМЕРНЫМИ, поставили бы В ТУПИК любого ФИЛОСОФА - или давно жившего, или здравствующего. Дело в том, что все, названные вами вещи – РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ, раз их можно поставить в вопрос. Однако, мне думается, что вы несколько не точно сформулировали вопросы. Я «придираюсь» к вашим словам «ДАЙТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ». Как я могу это делать, если у меня НЕТ НА ЭТО АВТОРИТЕТА ни в чьих глазах?! А в ваших, в частности – только «волюнтаризм».
Тем не менее, при наличии таких вопросов, рад ПРОДОЛЖИТЬ наш беседу.
Но, позвольте задать и вам вопрос – МОЖНО ЛИ ГОВОРИТЬ О СИНТЕЗЕ, ЭТИХ ВЕЩЕЙ, НЕ ЗНАЯ ИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ? Ведь «СИНТЕЗ» - вещь ИСКУССТВЕННАЯ – ПЛОД МАТЕРИИ. А данные вещи ВЫСШИЕ В ПРИРОДЕ, и у них ОЧЕВИДНО другие законы (раз, на ваш взгляд они (такие разные) пребывают вместе в нашем Мире) и они УСТРАИВАЮТ МИР.

«Далее может быть мы и увидим взаимосвязь между ними. Пока что такой взаимосвязи я не вижу, кроме той, как лично вы (это я и называю волюнтаризмом) такую связь устанавливаете.»
Но, ведь, дорогой СЕМИЦВЕТОВ, суть не в том, что Я УСТАНАВЛИВАЮ СВЯЗЬ, а в том, что ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ с тем, что говорю я, но БЕЗ АРГУМЕНТОВ. Для согласования позиций не хватает именно ВАШИХ АРГУМЕНТОВ. А я свои представляю какие есть.

«Вы утверждаете, что дух является жизнью материи. Это не факт. Это всего лишь ваше утверждение.»
Я приводил вам пример с гибелью молодого спортсмена. Рассмотрите, пожалуйста, ещё раз. Что скажете относительно этого?

«Надо предварительно дать определение материи. Что это вообще такое?»
Сама МАТЕРИЯ, это – СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ, служащий для создания МНОГООБРАЗИЯ ФОРМ.

«Далее появляется ВОЛЯ, как тот чёрт из табакерки. Если человеческий дух покидает молодое и цветущее тело, то причина ищется на стороне. Что такое человек, в таком случае?
На протяжении многих столетий все философы мира бьются над тем, что такое человек. Похоже вы этот вопрос решили? Всё дело в ВОЛЕ? Чьей ВОЛЕ?»
Вот это, действительно - КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС! А потому, если ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАУКА
не имеет до сих пор ответа НА ЭТОТ ВОПРОС, то её мнением можно пренебречь ВО МНОГИХ ВОПРОСАХ. А особенно, в вопросах БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, и ЭВОЛЮЦИИ ОТ ОБЕЗЬЯНКИ.
И где же быть ВОЛЕ, как не «НА СТОРОНЕ», если НИКТО НЕ ХОЧЕТ УМИРАТЬ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ? Получается, что человек - НЕ ХОЗЯИН СВОЕЙ ЖИЗНИ, но НАДМЕВАЕТСЯ!
Так что – КТО ДАЁТ ЖИЗНЬ, ТОТ ЕЁ И ОТНИМАЕТ, раз уж это не связано с волей человека. Разве это – НЕ ЛОГИЧНО?
Беда людей в том-то и заключается, что они НЕ ЗНАЮТ СВОЕГО ИСТИННОГО ХОЗЯИНА.

«… говорю прямым текстом: вы оганичиваете борьбой противоположностей. Но даже в этой теме говорят ещё и о единстве. Вы пока очевидно не поняли, что я говорю о синтезе, о диалектике, где нет места только лишь борьбе вещам ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ.»
СОЕДИНЕНИЕ Масла и Воды можно наблюдать только визуально. А значит оно – ГРУБО, ИСКУССТВЕННО, и собственно соединением его назвать можно только УСЛОВНО.
Какое же это ЕДИНСТВО, если ещё до соединения известно, что этот «союз» обязательно распадётся? Это образ СИНТЕЗА вещей ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ. О синтезе ПОДОБНЫХ вещей не имеет смысла и говорить, потому что появится ДВА СИНТЕЗА – В одной части, и В противоположной ей.
А вы, КАК ДУМАЕТЕ?

[Семицветов]

Вы поставили меня В ЗАТРУДНИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Все ваши три вопроса, которые Я СЧИТАЮ ЗАКОНОМЕРНЫМИ, поставили бы В ТУПИК любого ФИЛОСОФА - или давно жившего, или здравствующего. Дело в том, что все, названные вами вещи – РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ, раз их можно поставить в вопрос. Однако, мне думается, что вы несколько не точно сформулировали вопросы. Я «придираюсь» к вашим словам «ДАЙТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ». Как я могу это делать, если у меня НЕТ НА ЭТО АВТОРИТЕТА ни в чьих глазах?! А в ваших, в частности – только «волюнтаризм».
Тем не менее, при наличии таких вопросов, рад ПРОДОЛЖИТЬ наш беседу.

Давайте условимся, что будем говорить по возможности кратко и по сути.
Можно дать определение духа, материи, жизни, воле, опираясь лишь на собственное миропонимание, разумеется,  в соответствии с полученным образованием. Для этого нет нужды ссылаться на авторитеты, но можно к ним и прибегать.
Дать определение - буквально положить предел, так или иначе, чтобы можно было идентифицировать однозначно определяемое явление. Очевидно, что дух и материя к нам пришли из древности и вполне можно оперировать теми определениями, что были до нас.

Ведь «СИНТЕЗ» - вещь ИСКУССТВЕННАЯ – ПЛОД МАТЕРИИ. А данные вещи ВЫСШИЕ В ПРИРОДЕ, и у них ОЧЕВИДНО другие законы (раз, на ваш взгляд они (такие разные) пребывают вместе в нашем Мире) и они УСТРАИВАЮТ МИР.[/color]

Синтез - это не только синтезирование, но изначальное существование нечто единого. Именно о изначальном синтезе-единстве я и говорю.

Но, ведь, дорогой СЕМИЦВЕТОВ, суть не в том, что Я УСТАНАВЛИВАЮ СВЯЗЬ, а в том, что ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ с тем, что говорю я, но БЕЗ АРГУМЕНТОВ. Для согласования позиций не хватает именно ВАШИХ АРГУМЕНТОВ. А я свои представляю какие есть.[/color]

Моя позиция проста - я исхожу из изначального единства всего. Мне нечего с вами согласовывать, поскольку я принимаю вашу позицию, но лишь указываю на её шаткость, т.е. бездоказательность. Попробуйте принять мою позицию, т.е. изначальное единство всего.

«Надо предварительно дать определение материи. Что это вообще такое?»
Сама МАТЕРИЯ, это – СТРОИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ, служащий для создания МНОГООБРАЗИЯ ФОРМ.

Я определяю материю как разумную субстанцию. Можете поинтересоваться в любом словаре, что такое субстанция. Разумная, а значит не просто строительный материал. Разумность субстанции, кстати, вполне согласуется с официальной наукой (т.н. избирательность атома для вступления в атомные и молекулярные связи и есть первичное проявление интеллекта).

Вот это, действительно - КЛЮЧЕВОЙ ВОПРОС! А потому, если ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ НАУКА
не имеет до сих пор ответа НА ЭТОТ ВОПРОС, то её мнением можно пренебречь ВО МНОГИХ ВОПРОСАХ. А особенно, в вопросах БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, и ЭВОЛЮЦИИ ОТ ОБЕЗЬЯНКИ.
И где же быть ВОЛЕ, как не «НА СТОРОНЕ», если НИКТО НЕ ХОЧЕТ УМИРАТЬ ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ? Получается, что человек - НЕ ХОЗЯИН СВОЕЙ ЖИЗНИ, но НАДМЕВАЕТСЯ!
Так что – КТО ДАЁТ ЖИЗНЬ, ТОТ ЕЁ И ОТНИМАЕТ, раз уж это не связано с волей человека. Разве это – НЕ ЛОГИЧНО?
Беда людей в том-то и заключается, что они НЕ ЗНАЮТ СВОЕГО ИСТИННОГО ХОЗЯИНА.

Я не считаю смерть плотной оболочки смертью человека. Это освобождение, без которого совершенствование человеческого духа просто невозможно. Из этого следует, что воля человека и Воля Божества (почему-то вы никак не хотите говорить о Боге) взаимосвязаны и вовсе не в одностороннем порядке.

СОЕДИНЕНИЕ Масла и Воды можно наблюдать только визуально. А значит оно – ГРУБО, ИСКУССТВЕННО, и собственно соединением его назвать можно только УСЛОВНО.
Какое же это ЕДИНСТВО, если ещё до соединения известно, что этот «союз» обязательно распадётся? Это образ СИНТЕЗА вещей ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ. О синтезе ПОДОБНЫХ вещей не имеет смысла и говорить, потому что появится ДВА СИНТЕЗА – В одной части, и В противоположной ей.
А вы, КАК ДУМАЕТЕ?

Скажите прямо: вы понимаете диалектику?

[неизвестный]

Тогда что же является средством восприятия у веры,если это даже не интуиция? Только принципом "нравится-не нравится" руководствуются верящие, а это к ВОСПРИЯТИЮ мира отношения не имеет,это - ИЛЛЮЗИЯ восприятия!

Бог НЕ ВСЕХ «верующих» признаёт ВЕРУЮЩИМИ.
А с чего вы взяли, что верующие руководствуются принципом НРАВИТСЯ-НЕ-НРАВИТСЯ? Сами придумали?

[Старец Игорь]

Загляни в тему, а то твоя партия ушла в подполье. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?board=19.0

[Сергей Ручкин]

Шнуровский:
***Вы говорили,что Христос учил непротивлению только в одном случае: когда человека бьют по щеке,потому что в этом случае его защитит государство.Во всех остальных случаях человек должен защищаться сам.А теперь вы утверждаете,что человек ВСЕГДА должен идти за защитой в суд. Как вы объясните такое противоречие в своих доводах?***
  Я не говорил, что Христос учит непротивлению только в одном случае. Это вы меня так поняли, и поняли меня неправильно. Я говорил и говорю и повторю ещё множество раз: чем суровее судебные наказания для преступников, тем лучше жизнь для законопослушных граждан – это положение лежит в основе всего учения Христа. Из этого положения выводим, что государство должно защищать законопослушных граждан от любого преступления, а не только от удара по щеке.

[Евгений Шнуровский]

т.н. избирательность атома для вступления в атомные и молекулярные связи и есть первичное проявление интеллекта).

Я не считаю смерть плотной оболочки смертью человека. Это освобождение, без которого совершенствование человеческого духа просто невозможно. Из этого следует, что воля человека и Воля Божества (почему-то вы никак не хотите говорить о Боге) взаимосвязаны и вовсе не в одностороннем порядке.

Скажите прямо: вы понимаете диалектику?

Избирательность атома обусловлена поиском лучшего пути для усиления,это плод не интеллекта,а Воли к Власти.Только на высших уровнях Мироздания к этому подключается интеллект.
А что касается смерти как освобождения,то это вполне согласуется с вашим "внешнее (телесное) не имеет значения".То есть,вы лишний раз подтвердили,что вы - биофоб,а значит,жизнефоб.Так что Христа вы воспеваете не зря,вы его настоящий подручный.   

[Евгений Шнуровский]

Бог НЕ ВСЕХ «верующих» признаёт ВЕРУЮЩИМИ.
А с чего вы взяли, что верующие руководствуются принципом НРАВИТСЯ-НЕ-НРАВИТСЯ? Сами придумали?

Не придумал,а догадался: "Верят в то,что нравится,знают - то,что есть" А чем ещё можно объяснить предпочтения верующих,ведь доказательства им не нужны!

[Евгений Шнуровский]

Шнуровский:
***Вы говорили,что Христос учил непротивлению только в одном случае: когда человека бьют по щеке,потому что в этом случае его защитит государство.Во всех остальных случаях человек должен защищаться сам.А теперь вы утверждаете,что человек ВСЕГДА должен идти за защитой в суд. Как вы объясните такое противоречие в своих доводах?***
  Я не говорил, что Христос учит непротивлению только в одном случае. Это вы меня так поняли, и поняли меня неправильно. Я говорил и говорю и повторю ещё множество раз: чем суровее судебные наказания для преступников, тем лучше жизнь для законопослушных граждан – это положение лежит в основе всего учения Христа. Из этого положения выводим, что государство должно защищать законопослушных граждан от любого преступления, а не только от удара по щеке.

Вот цитата из вашего поста:
*** Поэтому повторяю вопрос: "Не противься злому" - разве это не запрет на самозащиту?***
    Хорошо, раз вы не понимаете сути учения Христа, которая заключается в том, что человек не сам себя должен защищать, а правовое государство с помощью судебной власти должно защищать человека, то я вам отвечу несколько иначе. У слов «Не противься злому» есть продолжение: «Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую». Так вот, объясняю: это запрет на самозащиту, но при условии, если вас бьют ладонью по щекам. Если же вас бьют по другим местам и другими предметами, то Христос не запрещает защищать себя.
А теперь вы отказываетесь от своих слов - мол,Христос не учит непротивлению только в одном случае. ВОТ НА ТАКОЙ БРЕХНЕ И СТОИТ ВАШЕ ХРИСТИАНСТВО ВЕКАМИ! Если бы попы честно толковали Христа,никто бы за ними не пошёл!

[Семицветов]

Избирательность атома обусловлена поиском лучшего пути для усиления,это плод не интеллекта,а Воли к Власти.Только на высших уровнях Мироздания к этому подключается интеллект.
А что касается смерти как освобождения,то это вполне согласуется с вашим "внешнее (телесное) не имеет значения".То есть,вы лишний раз подтвердили,что вы - биофоб,а значит,жизнефоб.Так что Христа вы воспеваете не зря,вы его настоящий подручный.   

Вот ведь, неугомонный! Всё переврал. Про интелект говорить не буду, об этом говорит официальная наука. Но пару слов о  "внешнее (телесное) не имеет значения". Кавычки, по-видимому, означают, что это я говорил. Так вот, такого я говорить не мог. Говорить я мог немного по другому, однако смысла почти противоположного. А именно: внешнее (телесное) не имеет значения само по себе. Без содержания форма теряет значение. Внешнее (телесное) имеет значение как форма, в котором развивается содержимое. Они взаимосвязаны и воздействуют друг на друга. Поэтому в качестве инструмента для совершенствования содержания внешнее (телесное) имеет огромное значение, но сразу же его теряет, когда циклится на себе самом. Человеческая личность - это и есть инструмент. Имеет подчинённое значение, а не самодовлеющее.

[неизвестный]

«Давайте условимся, что будем говорить по возможности кратко и по сути.
Можно дать определение духа, материи, жизни, воле, опираясь лишь на собственное миропонимание, разумеется,  в соответствии с полученным образованием. Для этого нет нужды ссылаться на авторитеты, но можно к ним и прибегать.
Дать определение - буквально положить предел, так или иначе, чтобы можно было идентифицировать однозначно определяемое явление. Очевидно, что дух и материя к нам пришли из древности и вполне можно оперировать теми определениями, что были до нас.»
Со всем согласен, хочу только резюмировать, что ДУХ и МАТЕРИЯ пришли к нам ИЗ ВЕЧНОСТИ. Так (на мой взгляд) точней.

«Синтез - это не только синтезирование, но изначальное существование нечто единого. Именно о изначальном синтезе-единстве я и говорю.»
И всё-таки, по моему невежественному мнению, СИНТЕЗ – определение научное, человеческое. Вот ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, это подходит. Но это возможно, только В ДУХЕ, который ВСЁ ПРОНИКАЕТ. Не объединяет ли тогда ВСЁ, Его НЕПОСТИЖИМАЯ сила - жизнь? Ибо, всё существующее – ЖИВЁТ В НЁМ. В этом – ЕДИНСТВО. Если хотите – синтез.

«Моя позиция проста - я исхожу из изначального единства всего. Мне нечего с вами согласовывать, поскольку я принимаю вашу позицию, но лишь указываю на её шаткость, т.е. бездоказательность. Попробуйте принять мою позицию, т.е. изначальное единство всего.»
В отношении ЕДИНСТВА, получается – у нас ОБЩАЯ ПОЗИЦИЯ. Что же здесь доказывать?

«Я определяю материю как разумную субстанцию. Можете поинтересоваться в любом словаре, что такое субстанция. Разумная, а значит не просто строительный материал. Разумность субстанции, кстати, вполне согласуется с официальной наукой (т.н. избирательность атома для вступления в атомные и молекулярные связи и есть первичное проявление интеллекта).»
У меня такое впечатление, что мы смотрим НА МАТЕРИЮ с разных позиций. А может даже, имеет место СМЕЩЕНИЕ ПОНЯТИЙ. Я вижу это так, что раз РАЗУМНЫЙ и ЖИВОТВОРЯЩИЙ ДУХ ПРОНИКАЕТ ВСЁ, то, несомненно МАТЕРИЯ имеет РАЗУМ, тем не менее, поскольку очевиден смысл СМЫСЛ в большом РАЗНООБРАЗИИ ФОРМ, то очевидно, что и РАЗЛИЧНАЯ СУТЬ наполняет эти формы. Однако, МАТЕРИЯ ФОРМЫ влияет также на СУТЬ находящуюся в ней. Возьмём высокоорганизованное существо, -человека. Обладая интеллектом выше, чем у всех животных форм, он рассуждает порой так (как животное): «Если НЕЛЬЗЯ, но сильно ХОЧЕТСЯ, то МОЖНО.» Интеллект говорит – НЕЛЬЗЯ, а ПЛОТЬ-МАТЕРИЯ, имеет в себе желание-чувство. И РАЗУМ уступает, и служит ПЛОТИ, как РАБ. Отсюда, этот РАЗУМ – также МАТЕРИЯ.

«Я не считаю смерть плотной оболочки смертью человека. Это освобождение, без которого совершенствование человеческого духа просто невозможно. Из этого следует, что воля человека и Воля Божества (почему-то вы никак не хотите говорить о Боге) взаимосвязаны и вовсе не в одностороннем порядке.»
Интересную мысль вы высказали. Я согласен с освобождением. Но вот Вера позволяет освободиться СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА от зависимости ПЛОТИ, ещё до выхода из неё. Но человек, должен ПОКОРИТЬСЯ ВОЛЕ ДУХА, а иначе останется ВО ВЛАСТИ МАТЕРИИ – ПЛОТИ, и на сей раз помрёт вместе с ней. Ибо, всё материальное – ВРЕМЕННО. Всё, что имеет НАЧАЛО – имеет и КОНЕЦ. Дух же – ВЕЧЕН.
О Боге Я ВСЕГДА ХОЧУ ГОВОРИТЬ, но НЕ ТОРОПЛЮСЬ.

1.   Дух есть БОГ.
2.   Поскольку БОГ-ДУХ задумал создать творения, и наполнить ими ВСЕЛЕННУЮ, то Он дал им ЖИЗНЬ, чтобы Вселенная ЖИЛА. БОГ есть – ЖИЗНЬ, и у Него – ВСЁ ЖИВОЕ. Как ВИДИМОЕ – МАТЕРИАЛЬНОЕ, так и НЕВИДИМОЕ - ДУХОВНОЕ.
3.   А поскольку ЗАМЫСЕЛ БОГА ОСУЩЕСТВЛЁН, и мы наблюдаем материальную вселенную, а также и непонятные материальному уму проявления НЕВИДИМОГО, то разве не свидетельствует это о Его ВОЛЕ? Осуществлённый ЗАМЫСЕЛ, это – проявление ВОЛИ.

[Семицветов]

«Я определяю материю как разумную субстанцию. Можете поинтересоваться в любом словаре, что такое субстанция. Разумная, а значит не просто строительный материал. Разумность субстанции, кстати, вполне согласуется с официальной наукой (т.н. избирательность атома для вступления в атомные и молекулярные связи и есть первичное проявление интеллекта).»
У меня такое впечатление, что мы смотрим НА МАТЕРИЮ с разных позиций. А может даже, имеет место СМЕЩЕНИЕ ПОНЯТИЙ. Я вижу это так, что раз РАЗУМНЫЙ и ЖИВОТВОРЯЩИЙ ДУХ ПРОНИКАЕТ ВСЁ, то, несомненно МАТЕРИЯ имеет РАЗУМ, тем не менее, поскольку очевиден смысл СМЫСЛ в большом РАЗНООБРАЗИИ ФОРМ, то очевидно, что и РАЗЛИЧНАЯ СУТЬ наполняет эти формы. Однако, МАТЕРИЯ ФОРМЫ влияет также на СУТЬ находящуюся в ней. Возьмём высокоорганизованное существо, -человека. Обладая интеллектом выше, чем у всех животных форм, он рассуждает порой так (как животное): «Если НЕЛЬЗЯ, но сильно ХОЧЕТСЯ, то МОЖНО.» Интеллект говорит – НЕЛЬЗЯ, а ПЛОТЬ-МАТЕРИЯ, имеет в себе желание-чувство. И РАЗУМ уступает, и служит ПЛОТИ, как РАБ. Отсюда, этот РАЗУМ – также МАТЕРИЯ.

Разница в СУТЯХ, наполняющих ФОРМЫ, лишь в степени, не в существе. Тем не менее я говорю о материи как о разумной субстанции.

«Я не считаю смерть плотной оболочки смертью человека. Это освобождение, без которого совершенствование человеческого духа просто невозможно. Из этого следует, что воля человека и Воля Божества (почему-то вы никак не хотите говорить о Боге) взаимосвязаны и вовсе не в одностороннем порядке.»
Интересную мысль вы высказали. Я согласен с освобождением. Но вот Вера позволяет освободиться СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА от зависимости ПЛОТИ, ещё до выхода из неё. Но человек, должен ПОКОРИТЬСЯ ВОЛЕ ДУХА, а иначе останется ВО ВЛАСТИ МАТЕРИИ – ПЛОТИ, и на сей раз помрёт вместе с ней. Ибо, всё материальное – ВРЕМЕННО. Всё, что имеет НАЧАЛО – имеет и КОНЕЦ. Дух же – ВЕЧЕН.

Путь Веры и путь Знания становятся одним путём. Об этом свидетельствует целый пласт восточной философии. В частности, Патанджали, живший до Христа, в соответствии с восточными источниками, примерно за 10.000 лет.
Материя также бессмертна как и дух. О бессмертности материи знает и наука. Осталось только "измерить" дух.

1.   Дух есть БОГ.
2.   Поскольку БОГ-ДУХ задумал создать творения, и наполнить ими ВСЕЛЕННУЮ, то Он дал им ЖИЗНЬ, чтобы Вселенная ЖИЛА. БОГ есть – ЖИЗНЬ, и у Него – ВСЁ ЖИВОЕ. Как ВИДИМОЕ – МАТЕРИАЛЬНОЕ, так и НЕВИДИМОЕ - ДУХОВНОЕ.
3.   А поскольку ЗАМЫСЕЛ БОГА ОСУЩЕСТВЛЁН, и мы наблюдаем материальную вселенную, а также и непонятные материальному уму проявления НЕВИДИМОГО, то разве не свидетельствует это о Его ВОЛЕ? Осуществлённый ЗАМЫСЕЛ, это – проявление ВОЛИ.[/color]

На Востоке Творчество Божества (в частности, Кришны) рассматривается как Божественная Игра - Лила. Это я к тому, что Божество не прекращает Творчества и постоянно Размышляет (Медитирует). Говорить же о Воле Бога всё равно, что ничего не говорить. Человек об этом ничего не знает, лишь предполагает.

[Евгений Шнуровский]

Вот ведь, неугомонный! Всё переврал. Про интелект говорить не буду, об этом говорит официальная наука. Но пару слов о  "внешнее (телесное) не имеет значения". Кавычки, по-видимому, означают, что это я говорил. Так вот, такого я говорить не мог. Говорить я мог немного по другому, однако смысла почти противоположного. А именно: внешнее (телесное) не имеет значения само по себе. Без содержания форма теряет значение. Внешнее (телесное) имеет значение как форма, в котором развивается содержимое. Они взаимосвязаны и воздействуют друг на друга. Поэтому в качестве инструмента для совершенствования содержания внешнее (телесное) имеет огромное значение, но сразу же его теряет, когда циклится на себе самом. Человеческая личность - это и есть инструмент. Имеет подчинённое значение, а не самодовлеющее.

Вы,как и Ручкин,когда вас ловят на слове,начинаете юлить - мол,вас не так поняли! Мне,что опять искать цитату? Сколько можно! Вы говорили,что внешнее не имеет значения именно в плане презрения к телесному - мол, подставляй щёку,покорись насильнику,лишь бы в душе ты был выше своего поработителя! Вот,о чём вы говорили,я помню точно! Вы СПОРИЛИ со мной - защищающим РАВНОВЕСИЕ Духа и Тела!

[Сергей Ручкин]

Шнуровский:
***Вот цитата из вашего поста:
*** Поэтому повторяю вопрос: "Не противься злому" - разве это не запрет на самозащиту?***
    Хорошо, раз вы не понимаете сути учения Христа, которая заключается в том, что человек не сам себя должен защищать, а правовое государство с помощью судебной власти должно защищать человека, то я вам отвечу несколько иначе. У слов «Не противься злому» есть продолжение: «Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую». Так вот, объясняю: это запрет на самозащиту, но при условии, если вас бьют ладонью по щекам. Если же вас бьют по другим местам и другими предметами, то Христос не запрещает защищать себя.***
А теперь вы отказываетесь от своих слов - мол,Христос не учит непротивлению только в одном случае. ВОТ НА ТАКОЙ БРЕХНЕ И СТОИТ ВАШЕ ХРИСТИАНСТВО ВЕКАМИ!***
  Я уже много раз сказал, что я - противник христианства, оно НЕ МОЁ!!! Но вы меня не слышите. И поэтому брехню несёте вы, а не я. Самозащита вовсе не предполагает отказа от государственной защиты с помощью судебной власти. Судебная защита приоритетна, а самозащита второстепенна в том случае, если предполагаемый вред будет незначительным или его совсем не будет (от пощёчины нет большого вреда). Если же предполагаемый вред может быть значительным, то самозащита становится первостепенной, но потом эта самозащита не исключает обращения в суд за помощью.
  Я вам разжёвываю как маленькому ребёнку. Когда научитесь понимать с полуслова?
Или вы пытаетесь запутать меня?

[Евгений Шнуровский]

Разница в СУТЯХ, наполняющих ФОРМЫ, лишь в степени, не в существе. Тем не менее я говорю о материи как о разумной субстанции.

Путь Веры и путь Знания становятся одним путём. Об этом свидетельствует целый пласт восточной философии. В частности, Патанджали, живший до Христа, в соответствии с восточными источниками, примерно за 10.000 лет.
Материя также бессмертна как и дух. О бессмертности материи знает и наука. Осталось только "измерить" дух.

На Востоке Творчество Божества (в частности, Кришны) рассматривается как Божественная Игра - Лила. Это я к тому, что Божество не прекращает Творчества и постоянно Размышляет (Медитирует). Говорить же о Воле Бога всё равно, что ничего не говорить. Человек об этом ничего не знает, лишь предполагает.

Если вы ничего не знаете о Воле вашего Бога,то как же утверждаете,что она шире,чем Воля к Власти? Кстати,я всё жду,когда же вы в подтверждение этого тезиса назовёте хоть что-то,не рождённое Волей к Власти!

[Семицветов]

Мне,что опять искать цитату?

Как хотите. Всегда надо смотреть на контекст, а не дёргать себе в угоду. Этим дерьмом на форуме я уже сыт по горло.

[Семицветов]

Если вы ничего не знаете о Воле вашего Бога,то как же утверждаете,что она шире,чем Воля к Власти?

Элементарная логика: определённая (ограниченная пределами) воля всегда уже воли неопределённой (неограниченной).

[Евгений Шнуровский]

Шнуровский:
***Вот цитата из вашего поста:
*** Поэтому повторяю вопрос: "Не противься злому" - разве это не запрет на самозащиту?***
    Хорошо, раз вы не понимаете сути учения Христа, которая заключается в том, что человек не сам себя должен защищать, а правовое государство с помощью судебной власти должно защищать человека, то я вам отвечу несколько иначе. У слов «Не противься злому» есть продолжение: «Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую». Так вот, объясняю: это запрет на самозащиту, но при условии, если вас бьют ладонью по щекам. Если же вас бьют по другим местам и другими предметами, то Христос не запрещает защищать себя.***
А теперь вы отказываетесь от своих слов - мол,Христос не учит непротивлению только в одном случае. ВОТ НА ТАКОЙ БРЕХНЕ И СТОИТ ВАШЕ ХРИСТИАНСТВО ВЕКАМИ!***
  Я уже много раз сказал, что я - противник христианства, оно НЕ МОЁ!!! Но вы меня не слышите. И поэтому брехню несёте вы, а не я. Самозащита вовсе не предполагает отказа от государственной защиты с помощью судебной власти. Судебная защита приоритетна, а самозащита второстепенна в том случае, если предполагаемый вред будет незначительным или его совсем не будет (от пощёчины нет большого вреда). Если же предполагаемый вред может быть значительным, то самозащита становится первостепенной, но потом эта самозащита не исключает обращения в суд за помощью.
  Я вам разжёвываю как маленькому ребёнку. Когда научитесь понимать с полуслова?
Или вы пытаетесь запутать меня?

Вы объясняете свою идею и ленитесь говорить подробно,ограничиваетесь полусловом?! Не может такого быть,вы просто выкручиваетесь! Ведь вы чётко заявили в самом начале: Христос запрещает противиться злому,ПОТОМУ ЧТО его защитит государство.То есть,жёсткая причинно-следственная связь: не противься - защитят! А теперь говорите,что самозащита не предполагает отказа от государственной защиты.Ведь вопрос стоит иначе: госзащита не предполагает самозащиты -  исходя из вашего толкования Христа!  У вас была чёткая дилемма: ИЛИ самозащита,ИЛИ госзащита,а теперь - И самозащита,И госзащита. 
Вы от самой СУТИ своего учения отказались,и даже сами этого не поняли - диктатура-то Закона именно ЗАМЕНИТЬ должна была,по-вашему,самозащиту ! Это вы пытаетесь запутать меня,да не на того напали!

[Евгений Шнуровский]

Как хотите. Всегда надо смотреть на контекст, а не дёргать себе в угоду. Этим дерьмом на форуме я уже сыт по горло.

Люди,будьте бдительны: если говорят про контекст - вас хотят обмануть! А контекст я прекрасно помню: ведь мы с вами,по большей части,об этом и спорим - я отстаиваю земные ценности,а вы их отвергаете. Я -натуралист,а вы - гуманист: верящий в то,что имеете право и возможность жить не по законам Природы.