А какой социализм марксисты бы ни строили, все у них полпотовщина получается,
более или менее жесткая - ленинизм, троцкизм, сталинизм, маоизм и т д.
Потому что марксисты всегда устанавливают собственную монополию на власть,
и создают инквизицию для подавления инакомыслящих.
Так, давай посмотрим на это дело с точки зрения материализма.
Что пишет Маркс, критикуя принцип разделения властей:
Государственная власть везде едина и неделима, поскольку государство - есть орудие классового господства, то господствующие классы ни с кем не собираются разделять государственную власть.Поэтому монополией на реальную власть обладают господствующие классы любого государства (а не только марксисты), будь то республика или монархия,
ибо двоевластие неизбежно ведет к гражданской войне.Вот что еще пишет Маркс по этому вопросу:
жесткое разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную на практике приводит прежде всего к резкому снижению роли парламента (законодателей) и к фактическому господству исполнительной власти в государстве и обществе в лице многочисленной и привилегированной армии чиновников. Именно в руках последней сосредоточены непосредственные рычаги управления, принудительные механизмы и материальные ресурсы. Законодатели же не в состоянии полноценно контролировать их деятельность, в том числе по причине значительной самостоятельности и обособленности исполнительных органов, в то время как судьба принимаемых ими законов практически полностью зависит именно от этих исполнительных структур. Народ, граждане, избиратели соответственно также отчуждаются от реальной власти, поскольку их выборные представители не играют решающей роли в жизни страны. Причем сами депутаты после их избрания, заняв также привилегированное положение в обществе, никак не зависят от своих избирателей, от потребностей и интересов последнихПодчеркну, при республиканской форме правления народ отчуждается от реальной власти.
Посмотри на все ведущие демократические державы, конституция любой из них основана на принципе разделения властей. Монополия на власть не поколеблена ни в одной из демократических стран.
Марксизм по этому важнейшему вопросу имеет свою точку зрения, а именно необходимость преодоления парламентаризма (чтобы наконец-то дать долгожданную реальную власть народу). Маркс придавал принципиальнейшее значение примеру Парижской коммуны, которая была
"работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы".
В нашей стране данный принцип выражался в лозунге "вся власть советам", т.е. имелось ввиду сращивание исполнительной и законодательных ветвей власти.
Советы при полноте власти воочию показали принцип "двоевластие ведет к гражданской войне".
Будучи полновластным органом, классовое противоречие крестьян и рабочих привело к столкновению интересов, к этакой упряжке с "раком, лебедем и щукой", что неминуемо вылилось в гражданскую войну.
Тогда Ленину пришлось, не нарушая принцип полновластия советов, сделать из советов классовый орган пролетариев, т.е. изгнать из них мелкую буржуазию, убрать с партийных трибун эсеров, меньшевиков и т.д., т.е. сделать монополию одной партии, разоружить крестьянство.
Это совершенно логичные и необходимые меры при соблюдении принципа полновластия, иначе быть нельзя, иначе снова гражданская война. Ленину оставалось одно - путем коллективизации сделать из крестьянина сельского пролетария, т.е. поставить мелкого частника на одни рельсы с рабочими в системе производственных отношений.
Что сделал Сталин?
Он поступил иным образом, наплевав на марксисткий подход к вопросу о разделении властей. В своей конституции 36 года он жестко закрепил принцип разделения властей (какой же "великий марксист!!"). Все, теперь советы уже не полновластны, теперь они могут быть не классовым органом.
Советы стали декорацией, диктатура пролетариата (классовая дискриминация) отменялась, в советы стал вхож любой класс. Опять же, принимая принцип разделения властей, на монополию власти это уже никоим образом не влияло, реальная власть была отчуждена от народа.
Так вот, "инквизиция для инакомыслящих" при полновластии советов необходима (если не хочешь купаться в крови соотечественников), но лишь как преходящее явление (до подавления антагонистических классов). Инакомыслие безвредно при отчуждении от реальной власти, однако грозит мерами вплоть до гражданской войны, если имеет доступ к рычагам исполнительной ветви.
