Вообще-то мы исповедуем -марксизм-ленинизм. То есть его (марксизма) интерпретацию Лениным, с учетом его взглядов на современное ему общество и так , как он его понимал, сверяя свое понимание марксизма с реальным состоянием общества.
1. Ленин никогда не следовал букве теории, он следовал ее духу, ее системообразующим положениям, переворачивая частности с ног на голову и обратно, в зависимости от поворотов и соотношений сил тех или иных социальных групп и классов. И он всегда понимал, после революции в особенности, что история это не тротуар Невского проспекта, что эту своенравную тетушку-историю заносит иногда туда, куда ни один теоретический взгляд и не думал смотреть. Все развитие России и до и после революции шло вкривь и вкось тому, что предполагали классики. Они ж ведь и не предполагали, что революция будет в такой неразвившейся стране как Россия. Они спали и видели ее сначала на Западе, где пролетариат стройными рядами, железными батальонами пойдет туда и эдак. Ан нет, все не так. И Ленин это не так интепретировал по своему, исследовав, неизвестные ни в одном слове классикам, стадии капитализма.
Более того, многие ранние вещи Маркса, такие как "Философско-экономические рукописи 1844 года", "Немецкая идеология", его переписку с В. Засулич по поводу русской крестьянской общины, скрытую Плехановым от введения в научный оборот, и пр., Ленин вообще не читал. И что ,надо было лечь и не вставать ?
Судя по всему, ты недостаточно читал классиков в первоисточнике. Ну да по порядку.
Этот известный миф, дескать "все шло вкривь и вкось тому, что предполагали классики". Приходится повторить:
Маркс предугадал появление монопольной стадии капитализма;
Энгельс на примере Англии ввел термин "буржуазного пролетариата";
Ленин лишь
развил эти положения, ссылаясь как раз таки на классиков, в том числе обосновав победу европейского оппортунизма монополистической стадией (предсказанной Марксом и увиденной Энгельсом, а ты говоришь "неизвестные ни в одном слове классиков") капитализма.
Понимаешь, видя перед собой "буржуазный пролетариат", эту новую модификацию новой стадии капитализма, видя победу оппортунизма, о какой революции может идти речь? Именно поэтому первые революции произошли в странах отсталых, а не передовых (вступившим в стадию монополистического капитализма), и только так и могло все произойти (оказия истории имеет свою иронию, - социализм требует определенного уровня развития производительных сил, тогда как произойти революции в то время могли лишь в странах отсталых. Се ля ви, такой вот интересный зигзаг выдала история, на основании которого буржуазия посчитала теории Маркса исчерпавшими себя);
C другой стороны, события после дефолта США наглядно покажут, что именно передовые страны чуть ли не одновременно произведут коренные революции в способе производства, ибо именно они первее всего будут задавлены основным противоречием капитализма, при громаднейшем богатстве товаров и производительных сил население стран станет нищим.
Все грядущие революции произойдут строго по классикам, и ничего удивительного или непонятного в этом нет.
по поводу того, что Ленин следовал духу, а не букве, будет сказано отдельно.
