Нельзя ли выделенную сентенцию как-нибудь обосновать. Вот А.С. Шушарин в своей Полилогии выделил , как развившуюся из собственности на средства производства (в общественном виде) , группо-иерархическую собственность на технологии, понимаемые как общественно-технологические отношения в функциональном производстве чего либо законченного - от кирпича до лунного трактора и где все взаимозавязаны отношениями по поводу обстоятельств производства этого самого кирпича от директора до привезшего глину или известь водителя. То есть совокупный рабочий Маркса диалектически дорос до коллектива предприятия выполняющего функцию по производству кирпичей или еще чего. И как Вы насчет того, что вся наша жизнь есть процесс по производству и воспроизводству действительной жизни. Нет ?
"Все мы служим друг другу" (из фильма).
1. Современное общественное производство (в общем, "производительные силы" и "производственные отношения") похожи на исследованные Марксом, грубо говаря, "як свыня на коня":
а)оно осталось товарным, но приобрело и новое качество в том смысле, что нет объективного критерия для оценки "трудового вклада" участника процесса в конечный продукт производства;
б)труд остался наёмным, но важна разница в том, что представляет собой "наниматель" - либо нанимает для производства товара в собственность нанимателя, либо для производства "несобственности" (преобразованного трудом природного ресурса, не бывшего собственностью).
В обоих случаях объективная цель производства товара по запросу социума, а субъективная цель найма разная. Вместе с мотивацией нанимателя является моральная сторона его деяний - положительная в удовлетворении спроса, отрицательная - обогащение перепродажей товара, если таковой производится в его собственность;
в)"паразиты" - только валидные лица, потребляющие продукты производства, но в таковом не участвующие. И наёмные работники и наниматели в моральном отношении уравнены в социуме, но животный принцип капиталистической социальной организации нравственно губит наиболее "способных" и совращает прочих принципом "торгашества и наживы".
В условиях развитой буржуазной демократии "вина" за наличное социальное устройство лежит, в основном, на социальном большинстве, таковое одобряющих в процессе выборов.
Оно соответствует уровню нравственного развития социума.
2. Теоретически всё просто.
Стоит отменить "право частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя", но... Социум должен морально "дозреть" до такого "захотеть"... И может ли успеть дозреть?
Пока что на этот вопрос нет ответа.
