Семинар по научному коммунизму

[Лошкарёв]

...
2."     Собственность, исторически развивающиеся общественные отношения, которые характеризуют распределение (присвоение) вещей как элементов материального богатства общества между различными лицами (отдельными индивидуумами, общественными группами, классами, государством). Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет объект собственности, или имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. Будучи законодательно урегулированы государством, они приобретают форму права собственности, которое включает полномочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом
Во всяком обществе важнейшее значение имеет собственность на средства производства, которая определяет и характер собственности на предметы потребления. Такая связь обусловлена тем, что процессу общественного производства принадлежит решающая роль в экономической жизни общества. "Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условии производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 20). Отношения собственности носят объективный характер.
Хотя на поверхности явлений Собственность представляется в виде предметов, принадлежащих каким-либо лицам, понятие её нельзя сводить к вещественному содержанию или к отношению человека к вещи, как это делают буржуазные идеологи, стремясь доказать вечность капиталистической собственности. Марксистско-ленинская теория рассматривает собственность как определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое развивается в соответствии с изменениями социально-экономических условий жизни общества. Собственность характеризует положение отдельных социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними."

Вы пишете так многословно по какой надобности?
 1. В СССР отменили "право частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" = отменили прежние (капиталистические) производственные отношения = отменили капитализм. Суть социального устройства в производственных отношениях (производительные силы и производственные отношения). Судя по Вашему тексту Вы ещё не знаете об Октябрьской революции, отменившей капитализм.
 2. Рассуждения о собственности, без осознания советской революции в отношении категории продукта советского общественного производства - пустая трата слов с запылёнными цитатами умных людей своего времени.
 В СССР продукт общественного производства изначально не был собственностью.
А Вы пишете много и без сути опыта СССР.
 Наивно.
 3. И в СССР и во всём мире собственность поделом уважается, если она является мерилом вклада члена социума в общественное производство. Отрицать, что собственность наёмных работников есть мерило их социальной значимости, по крайней мере, смешно.
 Да, в развитом общественном производстве нет объективного мерила "трудового вклада" индивида в совокупный общественный продукт. Но опосредствованная связь собственности с этим вкладом налицо.
 Идея уничтожить собственность, вместо изменения производственных отношений - идея дурацкая!

[Lbktnfyn-2]

" В СССР продукт общественного производства изначально не был собственностью."

- Был! Я же Вам приводил пример, что посягательство на эту собственность наказывалось.
 В обществе, где это происходит - частная собственность - в наличии!

[Маори]

Вы пишете так многословно по какой надобности?
 1. В СССР отменили "право частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя" = отменили прежние (капиталистические) производственные отношения = отменили капитализм. Суть социального устройства в производственных отношениях (производительные силы и производственные отношения). Судя по Вашему тексту Вы ещё не знаете об Октябрьской революции, отменившей капитализм.
 2. Рассуждения о собственности, без осознания советской революции в отношении категории продукта советского общественного производства - пустая трата слов с запылёнными цитатами умных людей своего времени.
 В СССР продукт общественного производства изначально не был собственностью.
А Вы пишете много и без сути опыта СССР.
 Наивно.
 3. И в СССР и во всём мире собственность поделом уважается, если она является мерилом вклада члена социума в общественное производство. Отрицать, что собственность наёмных работников есть мерило их социальной значимости, по крайней мере, смешно.
 Да, в развитом общественном производстве нет объективного мерила "трудового вклада" индивида в совокупный общественный продукт. Но опосредствованная связь собственности с этим вкладом налицо.
 Идея уничтожить собственность, вместо изменения производственных отношений - идея дурацкая!

Совсем тяжелый случай. Вы себе изобрели платформу, с которой не уйдете уже никогда. Видели мы уже такое. Но это эмоции.

1. В СССР отменили коренное противоречие между общественным характером кап.производства и частным присвоением результатов труда.Причем " отмена" носила характер целой революции и гражданской войны. В СССР продукт общественного производства находился в общественной собственности, путем перераспределения общественная собственность потреблялась или непосредственно через общественные фонды потребления или опосредованно через квитанции на часть продукта, за отработанное время в общественном производстве, в виде денег.
2.Про уважение Вы всерьез пишите или стебаетесь ? Вы в Китае или Таиланде это расскажите местным наемным самоутвержденцам. Или вообще в Африке.
3.Так Вам и пишется, что "уничтожению" -снятию подлежат общественные отношения носящие антагонистический характер при частной собственности, причем , поскольку частная собственность продукт длительного исторического развития, то и процесс их снятия будет носить длительный характер.

[Николай LXIII]

А Вы возьмите и скачайте книжку "С. Платонова" называется "После коммунизма".
 Там всё доходчиво и понятно написано.

Понятно. Т.е. собственных мыслей, Вы, как и все прочие марксисты, не имеете.
Зачем скачивать - достаточно беглого взгляда, чтоб понять, что это очередной марксистский, бредовый порожняк. Не стоит терять времени, на эту словесную шелуху. Её и здесь, полно.

[Маори]

Понятно. Т.е. собственных мыслей, Вы, как и все прочие марксисты, не имеете.
Зачем скачивать - достаточно беглого взгляда, чтоб понять, что это очередной марксистский, бредовый порожняк. Не стоит терять времени, на эту словесную шелуху. Её и здесь, полно.

Ну ясно . Мы и сквозь воду видим. Я на Платонова потратил лет пять , начиная с 1995 года. Пока пролез скрупулезно по всем его ссылкам на Маркса и Энгельса. А активно, но аккуратно, начал влезать в дискуссии  на форуме КПРФ с 2009-2010 годов. Там  классные визави у зачинателей тем были. А на обыденном сознании, где сядешь , там и слезешь, так что или читать или никак. С оппонентом можно спорить внутри его парадигмы, вне ее , выдвигая равноценную, на Ваш взгляд, но альтернативную. Лучше всего, как у Маркса , создать критическую теорию,  снимающую все теории более низкие типологически. Сейчас это Полилогия, но ее активно прессуют, у автора не было своего Энгельса и великих предшественников. Эскиз есть Эскиз, а автор умер в 2004. Есть "Апостол"-Харчевников А.Т., но с него многого не спросишь, хотя как популяризатор он классный.

[Lbktnfyn-2]

Понятно. Т.е. собственных мыслей, Вы, как и все прочие марксисты, не имеете.
Зачем скачивать - достаточно беглого взгляда, чтоб понять, что это очередной марксистский, бредовый порожняк. Не стоит терять времени, на эту словесную шелуху. Её и здесь, полно.

- Я уже давно приметил, что козе можно скормить бумагу с любым текстом - ей всё равно! Вот  я и говорю: не тратьте время зря - это не для Вас, идите себе в пивнуху - там для Вас всё будет понятно и доступно!

[Николай LXIII]

Ну ясно . Мы и сквозь воду видим. Я на Платонова потратил лет пять , начиная с 1995 года. Пока пролез скрупулезно по всем его ссылкам на Маркса и Энгельса. А активно, но аккуратно, начал влезать в дискуссии  на форуме КПРФ с 2009-2010 годов. Там  классные визави у зачинателей тем были. А на обыденном сознании, где сядешь , там и слезешь, так что или читать или никак. С оппонентом можно спорить внутри его парадигмы, вне ее , выдвигая равноценную, на Ваш взгляд, но альтернативную. Лучше всего, как у Маркса , создать критическую теорию,  снимающую все теории более низкие типологически. Сейчас это Полилогия, но ее активно прессуют, у автора не было своего Энгельса и великих предшественников. Эскиз есть Эскиз, а автор умер в 2004. Есть "Апостол"-Харчевников А.Т., но с него многого не спросишь, хотя как популяризатор он классный.

С таким же "успехом" Вы могли бы потратить это время на скрупулёзное изучение "Гарри Потера", со всеми ссылками на "Талмуд" и "Коран"...

[Николай LXIII]

- Я уже давно приметил, что козе можно скормить бумагу с любым текстом - ей всё равно! Вот  я и говорю: не тратьте время зря - это не для Вас, идите себе в пивнуху - там для Вас всё будет понятно и доступно!

Все Ваши опыты с козой, не следует так прямо переносить на людей. 

[Маори]

С таким же "успехом" Вы могли бы потратить это время на скрупулёзное изучение "Гарри Потера", со всеми ссылками на "Талмуд" и "Коран"...

Гарри Поттер - это культурологическая диверсия, если Вы этого не заметили, а в остальном живите как жили.

[Кин-дза-дза]

Все Ваши опыты с козой, не следует так прямо переносить на людей. 

С каких это пор , козлы , стали людьми ?  +@> +@> +@>

[Лошкарёв]

Совсем тяжелый случай. Вы себе изобрели платформу, с которой не уйдете уже никогда. Видели мы уже такое. Но это эмоции.

1. В СССР отменили коренное противоречие между общественным характером кап.производства и частным присвоением результатов труда.Причем " отмена" носила характер целой революции и гражданской войны. В СССР продукт общественного производства находился в общественной собственности, путем перераспределения общественная собственность потреблялась или непосредственно через общественные фонды потребления или опосредованно через квитанции на часть продукта, за отработанное время в общественном производстве, в виде денег.
2.Про уважение Вы всерьез пишите или стебаетесь ? Вы в Китае или Таиланде это расскажите местным наемным самоутвержденцам. Или вообще в Африке.
3.Так Вам и пишется, что "уничтожению" -снятию подлежат общественные отношения носящие антагонистический характер при частной собственности, причем , поскольку частная собственность продукт длительного исторического развития, то и процесс их снятия будет носить длительный характер.

К чему так длинно и с цитатами?
1. В СССР отменили "право частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя".
Результат:
а)продукт общественного производства перестал быть собственностью = имуществом лица (нанимателя);
б)отменён капитализм как способ производства со всеми его экономическими категориями, вытекающими из производительных сил и производственных отношений - частный наниматель и наёмные работники = его "орудия труда" при его собственности;
в)рассуждения о советской экономике и обращении части продукта общественного производства в собственность советских граждан (распределение) бессмысленно без признания реальности пункта а)...
2. Болтовня о "писаниях" умных людей досоветской политической эпохи пуста как барабан.
Не Вы ли и Вам подобные пишете околесицу об "уничтожении частной собственности", приплетая эту дурь к коммунистической идее?
3. И в СССР и "за бугром" собственность граждан "работает" на экономическое и социальное развитие общества.
Об этой роли денег, в частности, есть евангельская притча  о трёх талантах... Вы даже "экономической" сути притчи Евангелия не знаете, а принялись судить о социуме сегодняшнем!
4. Ваше суждение (тут есть ещё один такой же "прокоммунист"), что всякий продукт общественного производства есть собственность (в СССР собственность народная?) наивно до крайности.

[Lbktnfyn-2]

"Не Вы ли и Вам подобные пишете околесицу об "уничтожении частной собственности", приплетая эту дурь к коммунистической идее?"

- Это Вы о Марксе, к нам примкнувшем?
Капитализм невозможно "отменить". Этим пусть анархисты балуются! Его нужно демонтировать, заменив"рыночную" стихию управлением с помощью информационных систем. Раньше эту стихию мог заменить Госплан, но в настоящее время его мощностей уже недостаточно.

[Николай LXIII]

"Не Вы ли и Вам подобные пишете околесицу об "уничтожении частной собственности", приплетая эту дурь к коммунистической идее?"

- Это Вы о Марксе, к нам примкнувшем?
Капитализм невозможно "отменить". Этим пусть анархисты балуются! Его нужно демонтировать, заменив"рыночную" стихию управлением с помощью информационных систем. Раньше эту стихию мог заменить Госплан, но в настоящее время его мощностей уже недостаточно.

Кто, по Вашему, и как, будет всё это делать ("демонтировать, заменять")? Вы надеетесь сами (имею в виду, коммунистов или приверженцев подобных идей) придти во власть и заняться этим? Или уговорить нынешнюю власть?...

[abrashinigor]

3. И в СССР и "за бугром" собственность граждан "работает" на экономическое и социальное развитие общества.
Об этой роли денег, в частности, есть евангельская притча  о трёх талантах... Вы даже "экономической" сути притчи Евангелия не знаете, а принялись судить о социуме сегодняшнем!

И КАКИМ ОБРАЗОМ виллы на Рублевке работают на общество?
Я уже не говорю про деньги...

4. Ваше суждение (тут есть ещё один такой же "прокоммунист"), что всякий продукт общественного производства есть собственность (в СССР собственность народная?) наивно до крайности.

Общенародная. Сиречь, социалистическая.

[Лошкарёв]

И КАКИМ ОБРАЗОМ виллы на Рублевке работают на общество?
Я уже не говорю про деньги...Общенародная. Сиречь, социалистическая.

1. Вы представляете капиталиста, употребляющего свои капиталы в основном на его бытовое содержание...
 Да уж!!!
 2. Не слышали чем банки занимаются, работая с вкладами граждан?
 3. Не слышали, что средства производства при капитализме не просто собственность нанимателей, а и используется при найме работников для производства собственности в виде товарной продукции?
 4. Не понятно, что в СССР продукт общественного производства не был собственностью, вопреки старому употреблению понятия собственность к "несобственности"?
 Вот и примеры понятнее:
а)электробритвы не бреют;
б)мясорубки мясо не рубят.
 Неужто, дожив до зрелости, Вы мыслить не начали? Последствия несравнимы с вредностью косности старых понятий, употребляемых для именования новых явлений.
Дело это Ваше личное, кабы не пытались судить в вопросах, мышления требующих.
 5. Некоторые из "немыслящих" цитаты Маркса полощут ни к селу, ни к городу, вызывая основательные обвинения сторонников капитализма в дебилизме и своего рода  помешательстве.
 Синьоры!
Не делайте под Маркса, а делайте под себя.
Помню, как ещё в годы 60-е  дурики этого "маркситстского" сорта цитировали мнение Маркса об "обнищании пролетариата" и о кое чём ещё... Многое уже не цитируют. Но на "уничтожении частной собственности" их прочно "заклинило".

[Lbktnfyn-2]

Кто, по Вашему, и как, будет всё это делать ("демонтировать, заменять")? Вы надеетесь сами (имею в виду, коммунистов или приверженцев подобных идей) придти во власть и заняться этим? Или уговорить нынешнюю власть?...

- Пока-что это делать некому! Поэтому деградация страны продолжается! А "власть", само-собой - "уговаривают" внешние силы, а не население страны, так как в стране "демократия" - то есть "власть народа".
 С царской властью накануне Революции тоже так было...

"Синьоры!
Не делайте под Маркса, а делайте под себя."

- Так "синьоры" этим и занимаются, но мы себе не можем позволить таких вольностей...

" Революционную суть этой философии Маркс и Энгельс сформулировали в Манифесте: "...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности"[4].

Но именно с этого пункта, который венчает здесь последовательность усыпляюще-хрестоматийных цитат, уже отсюда, а не в каких-либо "экзотических", ставших жертвой философской моды рукописях 1844 или 1857 гг., берет начало глубокое, принципиальное непонимание самой сути марксизма. Это непонимание наши классовые противники целиком разделяют с теми, кто называет себя марксистами и, подразумевая которых, сам Маркс говорил: "Я знаю только одно, что я не марксист"[5], а Ленин писал: "...Никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"[6].

Историческая миссия марксизма состоит в том, что он ставит и решает – не только теоретически, но и революционно-практически – три принципиальных вопроса.

1. Что такое частная собственность?

2. Почему она должна быть уничтожена?

3. В чем состоит уничтожение частной собственности?

На уровне здравого смысла существуют известные ответы на эти вопросы, состоящие, грубо говоря, в том, что собственность – это "кража", экспроприация, а ее уничтожение состоит в "экспроприации экспроприаторов".

Несомненно, это верно. Но если этим все и ограничивается – тогда история представляет собой Шервудский лес, а марксизм целиком воплощается в теоретической и практической деятельности Робин Гуда.

В отличие от многих марксистов у доблестного атамана разбойников были уважительные причины, по которым он так и не осилил "Немецкую идеологию", где сказано: "Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность""
С. Платонов "После коммунизма.

[abrashinigor]

1. Вы представляете капиталиста, употребляющего свои капиталы в основном на его бытовое содержание...
 Да уж!!!

На раз! Абрамович.
А производство, только в силу того, что свои прихоти ещё и содержать надо...

2. Не слышали чем банки занимаются, работая с вкладами граждан?
 3. Не слышали, что средства производства при капитализме не просто собственность нанимателей, а и используется при найме работников для производства собственности в виде товарной продукции?

Разницу знаем между экономикой и хрематистикой?

4. Не понятно, что в СССР продукт общественного производства не был собственностью, вопреки старому употреблению понятия собственность к "несобственности"?
 Вот и примеры понятнее:
а)электробритвы не бреют;
б)мясорубки мясо не рубят.

И к чему это? 

Неужто, дожив до зрелости, Вы мыслить не начали? Последствия несравнимы с вредностью косности старых понятий, употребляемых для именования новых явлений.
Дело это Ваше личное, кабы не пытались судить в вопросах, мышления требующих.

Смешно... Где это у меня "косность старых понятий"?

[Лошкарёв]

Кто, по Вашему, и как, будет всё это делать ("демонтировать, заменять")? Вы надеетесь сами (имею в виду, коммунистов или приверженцев подобных идей) придти во власть и заняться этим? Или уговорить нынешнюю власть?...

1. Отказаться от капиталистического социального устройства, основанного на "праве частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя", могут только наёмные работники, сознательно (в процессе выборов) легитимизирующие это социальное устройство.
 Осознанию этой необходимости способствуют многие социальные явления аморального характера.
 2. Безумие "коммунистов", призывающих к "уничтожению частной собственности", интуитивно чувствуют наёмные работники развитых стран.
Только политические жулики не видят "положительной" стороны социальных деяний членов социума, заключающейся в их собственности.
 Связь наличной собственности индивидуума с его способностями к хозяйственной деятельности, конечно, опосредствована многими факторами жизнедеятельности социума, но она осознаётся как явление наёмными работниками. В этом причина сознательного терпения наёмных работников по отношению к изъянам её осуществления в виде материального поощрения социально валидных индивидуев.
 3. При отсутствии объективного мерила трудового вклада индивидуя в произведенный социумом продукт производства, государственное регулирование налогообложения и рыночных отношений обеспечивает разумное соотношение уровня потребления и уровня, обеспечивающего развитие экономики.  Именно здесь разрешается противоречие в требуемом наёмными работниками уровня потребления продукта общественного производства, являющегося собственностью нанимателей.

[Lbktnfyn-2]

" 2. Безумие "коммунистов", призывающих к "уничтожению частной собственности", интуитивно чувствуют наёмные работники развитых стран. "

- Тяжёлый случай! Реально эти работники именно "чувствуют", потому, что "чувствовать" можно чем угодно, а вот думать - то только мозгами...

[Николай LXIII]

Что такое марксизм?
Марксизм, по своей сути, это типичная жидовская уловка, кратко форумулируемая таким образом: "Если вы не можете бороться с каким-то явлением, то нужно овладеть управлением над этим явлением".
Когда-то, жидовство, борясь с таким явлением как Государство, нашло очень действенный способ борьбы с ним - оно, попросту, захватило власть в этом Государстве, превратив его из института защиты интересов общества, в инструмент по борьбе с этим самым обществом.
После разгрома и уничтожения Государства, путём разделения его на "нации" и разобщения этих "наций", разными средствами - настал этап узаконивания (лигитимизации) этого положения. Для этого была сфабрикована нынешнаяя, т.наз. "официальная история", с её хитрыми выдумками, насчёт "смены формаций" путём "развития производственных отношений", от "рабства", через "феодализм", "КАПИТАЛИЗМ" и далее к "светлому будущему...".
Однако, на пути всесх этих "реформаций" всегда стояло и стоит здравое неприятие обществом, такого положения. И для борьбы с этим естественным сопротивлением общества, было применено уже испытанное оружие - та самая жидовская уловка: "Не можешь бороться - возглавь!"
Так и, вслед за "экономическими учениями" всяких там "адамов смитов" и т.п. возникло, "всепобеждающее учение" - марксизм. В котором, путём подмены понятий на латинскую терминологию (воровство и жидовство => "капитализм", присвоение общественных благ => "частная собственность", общинность => "коммунизм" ... и т.д. и т.п.), обществу внушались тухлые жидовские идейки, под видом, якобы, "научных истин".
Таким образом, суть марксизма - это искажение реальности путём подмены понятий и увод естественного протеста общества, против жидовской власти, на борьбу с "ветрянными мельницами", типа "частной собственности" и "капитализма"...
Вместо того, чтоб, просто - ОТОБРАТЬ ВЛАСТЬ У ЖИДОВ.
/color]
"И кому же эту власть отдать? Неужели вам? Она вам за 1000 лет позорной истории ЦР, истории непрерывной войны "верхушки" с населением - не надоела?"
Это - первый вопрос!
Вопрос второй: Откуда у Вас такие идиотские представления о Марксизме и такая странная логика?