Обсуждение научных новостей и сенсаций

[alexand]

А какой физ смысл, например, во взаимодействии физ полей? Только абстрактные, математические формулы взаимодействия. Физ сущность этих взаимодействий не известна. И во многих других случаях физика имеет только абстрактные, математические, количественные описания физ явлений, но не имеет качественных картин явлений.

[дiдусь]

А какой физ смысл во взаимодействии физ полей? Только абстрактные, математические формулы взаимодействия. Физ сущность этих взаимодействий не известна.

Это потому что не знают из чего они состоят и как устроены.
ПВ-система поможет это узнать...

[Конешно]

Если бы мы имели микроскоп, позволяющий видеть объекты размером меньше 10-15 метров, то в место электронов и протонов мы, возможно, увидели бы переплетения спиральных структур (нитей и пленок).

Причем, электроны и протоны состоят из спиральные структур, и, в переплетении спиральных структур, вероятно, трудно отделить что относится к электрону, а что к протону.

Наиболее вероятно, спиральные структуры в атоме неподвижны. А их многократная закрутка (спирали в спираль) создает весь набор квантово механических значений состояний атома.

1. Вдоль НИТЕЙ спиралей имеется поток энергии (массы) большой плотности, имеющей псевдо заряд, создающий магнитное поле. Возможно, это продольно - поперечная одно - полярная электромагнитная волна. Если исходить из модели И.М.Матора, (И.М.Матора, “Модель структуры электрона и мюона” Объединенный институт ядерных исследований, Дубна”, 4 февраля 1981 года. Расчеты были проведены для кольцевой структуры.) для электрона диаметр нити равен 1.4*10-106 метров, напряженность магнитного поля ~ 10100Gs, диаметр витка равен 3.9*10-13 метров.

2. В НИТЯХ очень большая плотность энергии и большая нелинейность вакуума. Из-за этой нелинейности нарушается принцип суперпозиции электромагнитных полей – "электрический заряд" начинает взаимодействовать с электромагнитным полем. Вдоль нити спирали сильно меняются свойства вакуума (для электрона – электромагнитное волновое сопротивление вакуума возрастает в 137/2 раза. См.№3/96).

3. Похоже, электрон состоит из двух нитей, завитых в спираль, сходящихся в одной точке (центр электрона), и имеющие левую и правую поляризацию.

4. Похоже, протон состоит из трех спиралей (нитей), с разной комбинацией поляризации. Для протона две спирали имеют положительный электрический псевдозаряд, третья – отрицательный. Возможна аналогия нить – кварк. Все три спирали свиты в один “УС”.

5. Вдоль нити скорость движения энергии близка к скорости света.

6. Для протона, для положительно заряженных спиралей, движение энергии направлено от периферии к центру протона. Для отрицательно заряженной - от центра к периферии.

7. Скорость распространения возмущения вдоль спирали значительно меньше скорости света и определяется продольным моментом импульса, и параметрами окружающей среды (меняется плотность навивки спирали). Для аксионного поля, создаваемого прибором, описанным в №3/95, продольный момент импульса равен импульсу протона с энергией 300 электрон вольт в воздухе и 3 электрон вольт в феррите.

8. Спирали очень чувствительны к величине и направлению векторного потенциала. Спирали ориентируются вдоль направления векторного потенциала, а не по направлению магнитного поля! (Обратите внимание на конструкцию прибора в №3/95).

9. Аксионные поля протонов ориентируются навстречу вектору Пойтинга.

10. Похоже, пространство между нитями спиралей насыщено частицами (Quon), подобными нейтрино, с энергией покоя в несколько электрона вольт и менее. Quon образованы из замкнутых нитевидных структур. Отличаются массой покоя, топологией, характерными размерами и спектром резонансных частот.

11. Возможно, к множеству Quon вне полей применимы законы газовой динамики.

 

[Конешно]

Воот вышел такой КАазУС

[AlexW]

Нет изучения без доверия. Хотя цифирьки в формулки подставлять для получения зачёта вполне можно.Вот тебе и раз! Разговор идёт об атомах, а Вы приводите определение температуры, которое для данного уровня не годится.

Не понял о чём Вы... определение температуры относится к системе в термостате.

[Конешно]

Интересные соотношения

English

Общеизвестно, что энергия фотона равна:

 

W = h*c/l

 

где

h - постоянная планка;
c - скорость света (c=1/SQRT(m*e));
l - длина волны фотона.

Но почему именно такая странная зависимость? Непонятно.

Предположим, что основная часть энергии фотона сосредоточена в кубе lxlxl в виде магнитного поля H, тогда можно записать:

 

h*c/l » m *H2*l *l *l

 

где

m - магнитная проницаемость вакуума.

Выполним последующие преобразования:

 

h*c » m *H2*l4 » (m *H*l2) 2/m » Фф2/m

отсюда магнитный поток равен:

 

Фф » SQRT(h*c*m)=SQRT(h*SQRT(m/e))=SQRT(h*r)=5*10-16 Вб

 

где

SQRT() - функция извлечения квадратного корня;
e - диэлектрическая постоянная вакуума;
r - волновое сопротивление вакуума (r=SQRT(m /e )=376.7ом).

Получается, что для всех энергий (длин волн) фотона, его средний магнитный поток величина постоянная. То есть, мы вывели приблизительное значение кванта магнитного потока для фотона. Он в 4 раза меньше классического Ф0 = 2*10-15 Вб, что можно объяснить заменой интегрирования по всему объему на объем куба размером lxlxl.

Те же “заклинания” можно попробовать повторить, предположив, что вся энергия фотона сосредоточена в его электрическом поле:

 

h*c/l » e *E 2*l *l *l

 

h*c » e E2l4 » (e *E*l 2) 2 /e » y 2 /e » qф 2 /e

 

где

y - поток электрической индукции;
qф - электрический заряд.
qф » SQRT(h*c*e )= SQRT(h*SQRT(e /m ))=SQRT(h/r )=1.3*10-18Кл

Получается, что для всех энергий (длин волн) фотона, его электрический заряд величина постоянная, в 8.3 раза больше классического заряда электрона q0=1.6*10-19Кл, что можно было бы объяснить заменой интегрирования по всему объему на объем куба размером lxlxl. Но только вот почему эта ошибка для q и Ф получается в противоположные стороны...?

И это не все. Известно, что обратная величина постоянной тонкой структуры равна

 

1/а= 2h/(m *c*q02)=2h/(r * q02)=2*qф2/q02»137

Самое интересное из проведенных “заклинаний” то, что мы получили следующие зависимости:

 

qф2» h/r

Фф2 » h*r

2*qф2/q02=1/а»137

Относительно последнего соотношения то можно предположить то, что для фотона и для электрона - вакуум имеет разное волновое сопротивление:

 

re/rф »137/2

Здесь есть над чем подумать.

[Ltlekz49]

Если бы мы имели микроскоп, позволяющий....
Наиболее вероятно...

1. Вдоль НИТЕЙ спиралей имеется поток энергии (массы) большой плотности, имеющей псевдо заряд, создающий магнитное поле. Возможно, это продольно - поперечная ....

3. Похоже, электрон состоит ...
4. Похоже, протон состоит ...
10. Похоже, пространство между нитями ....
11. Возможно, к множеству Quon вне полей применимы законы газовой динамики.

Если бы у бабушки был... она была бы дедушкой.

[AlexW]

смотреть с 11.25 и далее.
Вот эта статья: http://falcao.livejournal.com/74135.html
Если из этой статьи Эйнштейн смог сделать все физические выводы своей статьи 1905 года, то он действительно Величайший Гений

Все физические выводы -- КАКИЕ?  
Величайший Плагиатчик смикшировал известные уже выводы.

Относительный характер Времени, постулат о постоянстве скорости света для измерения времени есть уже в этой статье. Некоторые цитаты:

Поэтому определение, неявно принимаемое астрономами, может быть резюмировано так:
Время должно быть определено так, чтобы уравнения механики были возможно более просты.
Другими словами, нет способа измерения времени, который был бы истиннее другого; общепринятый способ измерения является только более удобным.
.........
Он начал с того, что принял скорость света постоянной и, в частности, одинаковой во всех направлениях. Это и есть постулат, без которого не могло бы быть произведено никакое измерение этой скорости. Этот постулат никогда нельзя будет проверить непосредственно на опыте; последний мог бы его опровергнуть, если бы результаты различных измерений не согласовывались между собой. Мы должны считать себя счастливыми тем, что этого противоречия нет и что те небольшие расхождения, которые могут возникнуть, легко объяснимы.
.........
В конце этого исследования я хочу отметить два обстоятельства: 1) применяемые правила весьма разнообразны; 2) трудно отделить качественную проблему одновременности от количественной проблемы измерения времени; при этом безразлично, будем ли мы пользоваться хронометром или учитывать скорость передачи, например скорость света, ибо невозможно измерить скорость, не измерив времени.
.........
Мы не обладаем непосредственно ни интуицией одновременности, ни интуицией равенства двух промежутков времени.
Если мы думаем, что имеем эту интуицию, то это иллюзия.
Мы заменяем ее некоторыми правилами, которые применяем, почти никогда не отдавая себе в том отчета.
Но какова природа этих правил?
Нет правила общего, нет правила строгого; есть множество ограниченных правил, которые применяются в каждом отдельном случае.
Эти правила не предписаны нам и можно было бы позабавиться, изобретая другие; однако невозможно было бы уклониться от них, не усложнив сильно формулировку законов физики, механики и астрономии. Следовательно, мы выбираем эти правила не потому, что они истинны, а потому, что они наиболее удобны, и мы можем резюмировать их так:
«Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться так, чтобы формулировка естественных законов была по возможности наиболее простой. Другими словами, все эти правила, все эти определения — только плод неосознанного стремления к удобству».

[AlexW]

смотреть с 11.25 и далее.
Вот эта статья: http://falcao.livejournal.com/74135.html
Если из этой статьи Эйнштейн смог сделать все физические выводы своей статьи 1905 года, то он действительно Величайший Гений

Были и другие работы Пуанкаре и других учёных. Цитирую А.Тяпкина:
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm

  Специальная теория относительности не является трудом одного человека, она возникла в результате совместных усилий группы великих исследователей - Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского.
Макс Борн (1959)
Таким образом, к концу прошлого века проблема объяснения отсутствия "эфирного ветра" трудами Пуанкаре, Лоренца и Лармора была достаточно подготовлена для окончательного решения. В частности, Пуанкаре уже высказал в научной печати основные необходимые и достаточные исходные положения. Именно этой завершенностью идейной подготовки, на наш взгляд, объясняется тот факт, что научная проблема, остро вставшая перед физиками более пятнадцати лет назад, была решена в течение сравнительно короткого времени (в 1904-1905 годах) тремя выдающимися учеными — Лоренцем [4], Пуанкаре [5] и Эйнштейном [б].5 Работа Лоренца была доложена на заседании Амстердамской Академии наук 23 апреля 1904 г. и напечатана 27 мая 1904 г.; краткое сообщение о полученных результатах было сделано Пуанкаре 5 июня 1905 г. и под этой же датой было опубликовано в докладах Французской Академии наук, а его следующая статья под тем же названием поступила в печать 23 июля 1905 г. и была опубликована в январе 1906 г;6 статья Эйнштейна поступила в журнал 30 июня 1905 г. и опубликована была в сентябрьском номере того же года.
5Эта же мысль о подготовленности научной обстановки в 1905 г. для окончательного решения проблемы была высказана в конце своей жизни и самим Эйнштейном, который в связи с вопросом Карла Зелига писал: " Это несомненно, что специальная теория относительности, если мы рассмотрим ее развитие ретроспективно, созрела для открытия в 1905 году. Уже Лоренц заметил, что для анализа максвелловых уравнений существенны преобразования, которые позднее стали известны под его именем, а Пуанкаре еще более углубил это знание." Мы цитируем этот отрывок по английскому изданию книги М. Борна, в которой сам ответ Эйнштейна приведен на немецком языке ([21], с. 193).
6Следуя В. Паули, мы объединяем эти работы Пуанкаре в одной ссылке, поскольку они представляют собой две публикации одного и того же исследования и соответственно опубликованы автором под одним названием.
 
Все указанные статьи имели весьма скромные названия, и в самих названиях не было и намека на содержащееся в них решение центральной проблемы, связанной с невозможностью наблюдения движения относительно электромагнитного эфира. Работа Лоренца называлась "Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света", обе статьи Пуанкаре напечатаны под одним и тем же названием "О динамике электрона", а статья Эйнштейна — под названием "К электродинамике движущихся тел".
История завершающего периода создания специальной теории осложнена лишь различием в оценках значения известных параллельных работ и проистекающим отсюда недостаточным вниманием к альтернативным подходам. В этих расхождениях проявились прежде всего объективные трудности понимания теоретических построений — в одном случае, и постижения логики размышления — в другом случае. Но, к сожалению, здесь присутствовала и необъективность оценок работ, вызванная тенденциозным выделением работы, первой получившей широкое признание. Конечно, в историческом анализе не следует впадать в крайности, и нужно трезво оценивать как значение первых, но весьма еще нечетких формулировок новой физической теории (Лармор, Лоренц), так и преимущества возникших несколько позднее изложений той же теории (Эйнштейн, Пуанкаре, Минковский). Тогда при объективном рассмотрении нетрудно будет установить, что эта теория, как и квантовая механика, создана рядом выдающихся ученых начала XX века.

[AlexW]

смотреть с 11.25 и далее.
Вот эта статья: http://falcao.livejournal.com/74135.html
Если из этой статьи Эйнштейн смог сделать все физические выводы своей статьи 1905 года, то он действительно Величайший Гений

Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" ([7], с.236; [21], с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов.

[Конешно]

Если бы у бабушки был... она была бы дедушкой.

Непереваримо?

[Ltlekz49]

Непереваримо?

Абсолютно.

[Конешно]

Вам дали зерно смолите муку испечите хлеб и запивая вином кушайте на здоровье.

[aid]

Все физические выводы -- КАКИЕ?  
Величайший Плагиатчик смикшировал известные уже выводы.

Относительный характер Времени, постулат о постоянстве скорости света для измерения времени есть уже в этой статье. Некоторые цитаты:

Поэтому определение, неявно принимаемое астрономами, может быть резюмировано так:
Время должно быть определено так, чтобы уравнения механики были возможно более просты.
Другими словами, нет способа измерения времени, который был бы истиннее другого; общепринятый способ измерения является только более удобным.
.........
Он начал с того, что принял скорость света постоянной и, в частности, одинаковой во всех направлениях. Это и есть постулат, без которого не могло бы быть произведено никакое измерение этой скорости. Этот постулат никогда нельзя будет проверить непосредственно на опыте; последний мог бы его опровергнуть, если бы результаты различных измерений не согласовывались между собой. Мы должны считать себя счастливыми тем, что этого противоречия нет и что те небольшие расхождения, которые могут возникнуть, легко объяснимы.
.........
В конце этого исследования я хочу отметить два обстоятельства: 1) применяемые правила весьма разнообразны; 2) трудно отделить качественную проблему одновременности от количественной проблемы измерения времени; при этом безразлично, будем ли мы пользоваться хронометром или учитывать скорость передачи, например скорость света, ибо невозможно измерить скорость, не измерив времени.
.........
Мы не обладаем непосредственно ни интуицией одновременности, ни интуицией равенства двух промежутков времени.
Если мы думаем, что имеем эту интуицию, то это иллюзия.
Мы заменяем ее некоторыми правилами, которые применяем, почти никогда не отдавая себе в том отчета.
Но какова природа этих правил?
Нет правила общего, нет правила строгого; есть множество ограниченных правил, которые применяются в каждом отдельном случае.
Эти правила не предписаны нам и можно было бы позабавиться, изобретая другие; однако невозможно было бы уклониться от них, не усложнив сильно формулировку законов физики, механики и астрономии. Следовательно, мы выбираем эти правила не потому, что они истинны, а потому, что они наиболее удобны, и мы можем резюмировать их так:
«Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться так, чтобы формулировка естественных законов была по возможности наиболее простой. Другими словами, все эти правила, все эти определения — только плод неосознанного стремления к удобству».

Вы прекрасно понимаете, какая пропасть между пространными философскими рассуждениями и конкретными формулами, подтверждаемыми на опыте. Вы сам советовали не рассусоливать, а решать задачи. Сейчас же Вы пытаетесь убедить себя и других, что эти философские умозаключения равносильны статье Эйнштейна. Конкретные физические результаты были опубликованы Пуанкаре в статье О динамике электрона. Вот если бы Вы доказали, что Эйнштейн украл эту статью (вышедшую позже статьи Эйнштейна), тогда и писали бы про плагиат.
Иначе Вы еще обвините Эйнштейна, что он сплагиатил объяснение броуновского движения у Тита Лукреция Кара

[aid]

Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" ([7], с.236; [21], с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов.

Укажите, кто до Эйнштейна вывел замедление движущихся часов, релятивистский Допплер-эффект, например.

[aid]

Были и другие работы Пуанкаре и других учёных. Цитирую А.Тяпкина:
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm

  Специальная теория относительности не является трудом одного человека, она возникла в результате совместных усилий группы великих исследователей - Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна, Минковского.
... научная проблема, остро вставшая перед физиками более пятнадцати лет назад, была решена в течение сравнительно короткого времени (в 1904-1905 годах) тремя выдающимися учеными — Лоренцем [4], Пуанкаре [5] и Эйнштейном [б].
 
Конечно, в историческом анализе не следует впадать в крайности, и нужно трезво оценивать как значение первых, но весьма еще нечетких формулировок новой физической теории (Лармор, Лоренц), так и преимущества возникших несколько позднее изложений той же теории (Эйнштейн, Пуанкаре, Минковский). Тогда при объективном рассмотрении нетрудно будет установить, что эта теория, как и квантовая механика, создана рядом выдающихся ученых начала XX века.

Ну и сравните, что Вы написали ранее с тем, что цитируете сейчас.

[AlexW]

Вы прекрасно понимаете, какая пропасть между пространными философскими рассуждениями и конкретными формулами, подтверждаемыми на опыте. Вы сам советовали не рассусоливать, а решать задачи. Сейчас же Вы пытаетесь убедить себя и других, что эти философские умозаключения равносильны статье Эйнштейна. Конкретные физические результаты были опубликованы Пуанкаре в статье О динамике электрона. Вот если бы Вы доказали, что Эйнштейн украл эту статью (вышедшую позже статьи Эйнштейна), тогда и писали бы про плагиат.
Иначе Вы еще обвините Эйнштейна, что он сплагиатил объяснение броуновского движения у Тита Лукреция Кара

Конечно, я прекрасно, так же как и В.Арнольд и М.Борн и многие другие, понимаю, что
СТО создана А.Пуанкаре, Х. Лоренцем,  и "примкнувшим к ним"
Величайшим Плагиатчиком  А.Эйнштейном.  Вклад его в теорию СТО вторичен.
Эйнштейн украл принцип относительности и преобразования координат в разных ИСО,
не сославшись ни на Пуанкаре, ни на Лоренца.

[aid]

Конечно, я прекрасно, так же как и В.Арнольд и М.Борн и многие другие, понимаю, что
СТО создана А.Пуанкаре, Х. Лоренцем,  и "примкнувшим к ним"
Величайшим Плагиатчиком  А.Эйнштейном.  Вклад его в теорию СТО вторичен.
Эйнштейн украл принцип относительности и преобразования координат в разных ИСО,
не сославшись ни на Пуанкаре, ни на Лоренца.

Только я не пойму - зачем Вам надо было ссылаться на философскую статью Пуанкаре, да еще со ссылкой на эту статью заявлять, что Эйнштейн никакого отношения к созданию СТО не имел.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Эйнштейн украл принцип относительности и преобразования координат в разных ИСО,

Природе любезно воровство. Кто ближе к природе тот больше и ворует.
Ньютон украл обратный квадрат у Гука, Дарвин украл теорию эволюции у Уоллеса,
а двое шустрых парней обокрали тётку с моделью молекулы ДНК...
И таким примерам несть числа.
Кстати, я думаю, что новый "прорыв" в бесприкладной физике
состоится после того, как удастся украсть что-нибудь новое
и достаточно прагматически перспективное.

[дiдусь]

Только я не пойму - зачем Вам надо было ссылаться на философскую статью Пуанкаре, да еще со ссылкой на эту статью заявлять, что Эйнштейн никакого отношения к созданию СТО не имел.

Просто АлексВ хочет обелить Эйнштейна. Дескать, Эйнштейн никакого отношения к идиотской СТО не имел - другие виноваты... +@> +@>