Обсуждение научных новостей и сенсаций

[Lbktnfyn-2]

"Но Вы этого не проходили. Напоминаете первоклашку, забредшего в старшие классы и кричащего об ошибке, когда старшеклассники вычитают из меньшего числа большее - он же знает, что так низяяя."

- Правильное предупреждение! Так делать нельзя - всю жизнь придётся платить проценты, а потом банк всё заберёт!

[НеПрохожий]

кАриолисовЫЙ потенциал - это Ваше изобретение.

Нет нет!!! Я таких гениальных  терминов придумать никак не мог, это не ко мне! Это к Павлу из Минска, он самородок  здесь очевидный!

[НеПрохожий]

Эка невидаль, вот я знавал одного "гения" из Минска, так он утверждал, что человек машет руками и отталкивается от воздуха в невесомости...а вот котик машет лапами и не отталкивается от воздуха в невесомости!
А ещё этот "гений" утверждал, что  двигается например тело...а центр масс  тела при этом остается ...неподвижным. Ну эффект такой прыжка Фосбери Флоп . Прыгнул прыгун...а центр масс один хрен остался под ....планкой НЕПОДВИЖНЫЙ!
А ещё этот гений назвал кориолисову силу...кориолисовым потенциалом...ну короче гений одно слово!
Впрочем "гений" может быть ошибся? Или  не так все было? Или его неправильно истолковали?

Напомню гениальному самородку и позволю спросить, а где у Ольховского этот термин: кориолисовый потенциал.
Ну так в смысле просвещения, чтобы минское светило осветило нам путь к истинным знаниям!

[Гришин Станислав Григорьевич]

Тёмной материи в Солнечной системе нет
http://compulenta.computerra.ru/universe/astronomy/10007711/
Нет её и выше.

Но главное, конечно, в другом.
Напомним, что разные группы неоднократно отмечали, что
В СОТНЯХ И ДАЖЕ ТЫСЯЧАХ СВЕТОВЫХ ЛЕТ ОТ ЗЕМЛИ
НИКАКИХ СЛЕДОВ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ НЕТ.

[CASTRO]

Тёмной материи в Солнечной системе нет
http://compulenta.computerra.ru/universe/astronomy/10007711/
Нет её и выше.

На самом деле из тех оценок, которые сделаны в исходной статье, вовсе не следует никаких далеко идущих выводов о состоятельности или несостоятельности гипотезы тёмной материи. Если исходить из оценки верхнего предела плотности тёмной материи в Солнечной Системе, то её масса в объёме Галактики превышала бы массу самой Галактики в сотни раз. То есть, говоря по-простому, исходя из современных представлений средняя плотность тёмной материи в Галактике ниже, чем предел, установленный для СС.

[CASTRO]

Утверждение "НИКАКИХ СЛЕДОВ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ НЕТ" с научной точки зрения бессмысленно. Имеет смысл говорить только об установлении верхнего предела на плотность тёмной материи.

[Lbktnfyn-2]

Я тебе, паразиту, осветил путь к изготовлению "ВД"  в виде "беличьего колеса" с твоим падкраватным кракадилом в качестве источника энергии! Ты пошёл этим путём? Тогда .....

[НеПрохожий]

Бред сумасшедшего:

Я  осветил путь к изготовлению "ВД"  в виде "беличьего колеса" с твоим падкраватным кракадилом в качестве источника энергии!

[дiдусь]

 От того, что сейчас перестали употреблять формулировку "зависимость массы от скорости", гамма-фактор из формул никуда не делся...

...и кроме как массе от скорости в формуле m = m₀/sqrt(1-v²/c²) зависеть нечему...

Эх! Кастро, Кастро! Чо ж так неуклюже?

[Alexpo]

...и кроме как массе от скорости в формуле m = m₀/sqrt(1-v²/c²) зависеть нечему...

Если бы вы разобрались , откуда взялась формула m = m₀/sqrt(1-v²/c²) , то увидели бы, что она не самостоятельна. m₀/sqrt(1-v²/c²) - просто часть формулы для энергии Е = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)

Так уж исторически сложилось, что первоначально эту часть формулы выделили и назвали релятивистской массой. Это казалось удобным, потому что тогда формула для энергии всегда будет выглядеть Е=mс². Из-за этого удобства ее до сих пор применяют в ряде книг. Инерция однако  

Анализ же показал , что физического смысла в понятии релятивистской массы нет. Фактор sqrt(1-v²/c²) относится именно к энергии, а не к массе , поэтому сейчас уже не говорят о релятивистской массе. Есть просто масса, которая от скорости не зависит,  - та, которую раньше называли массой покоя (m₀). Сейчас и нолик не пишут, просто m.

[aid]

Нет нет!!! Я таких гениальных  терминов придумать никак не мог, это не ко мне! Это к Павлу из Минска, он самородок  здесь очевидный!

Не знаю, кто такой Павел из Минска - может, он, конечно, и достойный человек, но я писал про кОриолисоВ потенциал, а не про кАриолисовЫЙ.

[aid]

...и кроме как массе от скорости в формуле m = m₀/sqrt(1-v²/c²) зависеть нечему...

Эх! Кастро, Кастро! Чо ж так неуклюже?

Открою секрет - в формулу в конечном итоге входит импульс. Вот он и зависит от скорости.

[НеПрохожий]

Надо же я тоже про  это же:

Напомню гениальному самородку и позволю спросить, а где у Ольховского этот термин: кориолисов потенциал.
Ну так в смысле просвещения, чтобы минское светило осветило нам путь к истинным знаниям!

[дiдусь]

Открою секрет - в формулу в конечном итоге входит импульс. Вот он и зависит от скорости.

Да это вы уже выкручиваетесь! Могли бы ещё про энергию рассказать... +@>
Но формула то m = m0/sqrt(1-v²/c²) никуда не исчезла. И в ней приведена только масса, а не импульс, или энергия.

[дiдусь]

Если бы вы разобрались , откуда взялась формула m = m₀/sqrt(1-v²/c²) , то увидели бы, что она не самостоятельна. m₀/sqrt(1-v²/c²) - просто часть формулы для энергии Е = m₀c²/sqrt(1-v²/c²)

Так уж исторически сложилось, что первоначально эту часть формулы выделили и назвали релятивистской массой. Это казалось удобным, потому что тогда формула для энергии всегда будет выглядеть Е=mс². Из-за этого удобства ее до сих пор применяют в ряде книг. Инерция однако  

Анализ же показал , что физического смысла в понятии релятивистской массы нет. Фактор sqrt(1-v²/c²) относится именно к энергии, а не к массе , поэтому сейчас уже не говорят о релятивистской массе. Есть просто масса, которая от скорости не зависит,  - та, которую раньше называли массой покоя (m₀). Сейчас и нолик не пишут, просто m.

Нет, уж, извините, фактор sqrt(1-v²/c²) относиться к энергии, не может никаким боком. Он может относиться либо к массе m₀, либо к с², ибо только эти величины стоят в числителе формулы. Энергия Е стоит совершенно в другой стороне формулы.
Надеюсь, вы понимаете, что отнести его к с² было бы верхом глупости, так что остаётся отнести его только к массе m₀.

[aid]

Да это вы уже выкручиваетесь! Могли бы ещё про энергию рассказать... +@>
Но формула то m = m0/sqrt(1-v²/c²) никуда не исчезла. И в ней приведена только масса, а не импульс, или энергия.

Исчезла. В формулах идет либо в составе импульса, либо энергии, или выводится оттуда.

[aid]

Нет, уж, извините, фактор sqrt(1-v²/c²) относиться к энергии, не может никаким боком. Он может относиться либо к массе m₀, либо к с², ибо только эти величины стоят в числителе формулы. Энергия Е стоит совершенно в другой стороне формулы.
Надеюсь, вы понимаете, что отнести его к с² было бы верхом глупости, так что остаётся отнести его только к массе m₀.

Дидусь, вот есть формула потенциальной энергии П=mgh. h относится к m или к g?

[Гришин Станислав Григорьевич]

В очередной раз для CASTRO.

Но главное, конечно, в другом.
Напомним, что РАЗНЫЕ ГРУППЫ НЕОДНОКРАТНО ОТМЕЧАЛИ,
что В СОТНЯХ И ДАЖЕ ТЫСЯЧАХ СВЕТОВЫХ ЛЕТ ОТ ЗЕМЛИ
НИКАКИХ СЛЕДОВ ТЁМНОЙ МАТЕРИИ НЕТ.

[CASTRO]

В очередной раз для CASTRO.

Вот не лениво Вам в очередной раз собственную дурь демонстрировать...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Нет, не лениво, для Вас ничего не жалко.
Я даже Ваши короткие штанишки продемонстрировал, да модеры удалили.
Защищают Вас. Вот Вы опять хвост и поднимаете, как ни в чём не бывало.
Так может быть Вы, хотя бы, ответьте, что такое по Вашему "научная точка
зрения"? Интересно, ведь от учёных я таких слов ни разу не слышал.