Еще раз про энтропию (в академических мозгах)

[kichrot]

Уважаемый aid, я же у Вас в игноре!

Ага, Клаузиус был особо ярым сторонником БВ и ОТО

Идея возрастания энтропии, без механизма ее уменьшения, противоречит самому факту существования Вселенной, вне зависимости от модели.

[Петр Иванович]

"То течение времени, которое мы наблюдаем в повседневной жизни, целиком и полностью связано со статистической необратимостью, т.е. с ростом энтропии. Пусть при t = 0 имеет место состояние ложного вакуума с минимальной, нулевой энтропией. Энтропия по определению всегда неотрицательна, т.е. при t > 0 и при t < 0 она возрастает при удалении от точки t = 0. Такое явление можно назвать «поворотом стрелы времени» при t = 0. Что эта формальная возможность означает с философской точки зрения, я не знаю."
А.Д. Сахаров  (Из интервью во время заседаний Фридмановской конференции,  Ленинград, июнь 1988 г., см. Природа 1989, №7)

То есть А.Д.Сахаров наглядно продемонстрировал, что энтропия в его голове постоянно нарастала.
И выросла эта энтропия в конце концов до его свадьбы-женитьбы на Елене Боннер.

[Петр Иванович]

Идея возрастания энтропии, без механизма ее уменьшения, противоречит самому факту существования Вселенной, вне зависимости от модели.

Еще раз, kichrot - энтропия существует лишь в мозгах учёных - при её увеличении учёный превращается в учОного, а при уменьшении энтропии учОный может вновь стать учёным.
В реальном мире никакой энтропии не существует.

[AlexW]

Еще раз, kichrot - энтропия существует лишь в мозгах учёных - при её увеличении учёный превращается в учОного, а при уменьшении энтропии учОный может вновь стать учёным.
В реальном мире никакой энтропии не существует.

\[ \begin{equation}
\displaystyle{ S = - Tr[\hat{\rho}\ln\hat{\rho }] }
\end{equation} \]

[Петр Иванович]

\[ \begin{equation}
\displaystyle{ S = - \hat{\rho}\ln\hat{\rho } }
\end{equation} \]

Это что было? Доказательство существования энтропии?
AlexW, тогда Вы должны, просто обязаны знать, в чем заключается физический смысл "энтропии".
Сможете рассказать об этом физическом смысле?

[kichrot]

Еще раз, kichrot - энтропия существует лишь в мозгах учёных - при её увеличении учёный превращается в учОного, а при уменьшении энтропии учОный может вновь стать учёным.
В реальном мире никакой энтропии не существует.

\[ \begin{equation}
\displaystyle{ S = - \hat{\rho}\ln\hat{\rho } }
\end{equation} \]

Уважаемый AlexW, мне сдается, что Петр Иванович возможно прав.

Обратимся к самому общему определению энтропии:

Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F

С таким же успехом можно дать и другое определение:
Энтропи́я  — в естественных науках мера порядка системы

Уважаемый AlexW, Вы можете дать определение ПОРЯДКА, как объективной, не зависящей от субъекта, реальности?

Для подсказки привожу максиму:

Порядок частный случай беспорядка.

[Петр Иванович]

Уважаемый AlexW, мне сдается, что Петр Иванович возможно прав.

Слово "возможно" тут явно лишнее.

Уважаемый AlexW, Вы можете дать определение ПОРЯДКА, как объективной, не зависящей от субъекта, реальности?
Порядок частный случай беспорядка.

Вот, замечательно!!! Хоть кто-то понял дурь херфизических определений.
kichrot, разрешите пожать Вашу руку и похвалить за сообразительность.

[дiдусь]

Слово "возможно" тут явно лишнее.Вот, замечательно!!! Хоть кто-то понял дурь херфизических определений.
kichrot, разрешите пожать Вашу руку и похвалить за сообразительность.

Вам не надоело?
Я же дал исчерпывающее научное определение энтропии и порядка в ответе 63:
Энтропия - это то, что само по себе всегда растёт.
Порядок - это то, что само по себе всегда ухудшается.
Вот такая у нас наука... +@>
Хрен ты с ней поспоришь... +@>

[AlexW]

Уважаемый AlexW, мне сдается, что Петр Иванович возможно прав.

Обратимся к самому общему определению энтропии:

Энтропи́я (от др.-греч. ἐντροπία — поворот, превращение) — в естественных науках мера беспорядка системы
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%8F

С таким же успехом можно дать и другое определение:
Энтропи́я  — в естественных науках мера порядка системы

Уважаемый AlexW, Вы можете дать определение ПОРЯДКА, как объективной, не зависящей от субъекта, реальности?

Для подсказки привожу максиму:

Порядок частный случай беспорядка.

Я дал конструктивное определение (редактор глючил и трэйс пропущен )

[Дробышев]

Дробышев так и не смог правильно решить простую задачу по изменению энтропии при химической реакции:
2Н₂ + О₂ -> 2Н₂О + Q,
так как в правую часть он добавил еще какой-то термостат с температурой t=25^oC, чем полностью запутал ответ.
---
АллЁ-о-о-о-о, Дробышев, если не можешь решить задачу, так и скажи !!!

Болван!

Энтропия исходных веществ при температуре 25 градусов минус энтропия конечного продукта (воды) при температуре 25 градусов равна 163,02 кДж/К.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299050.msg3396959#msg3396959

Энтропия вроде как уменьшается.

Но для того, чтобы вода после реакции имела температуру 25 градусов, излишки теплоты экзотермической реакции должны быть переданы вовне. Что приведет к гораздо большему увеличению, чем на 163,02 кДж/К, энтропии термостата. Ты понимаешь это? Ты этого не понимаешь, и разговор с тобой бесполезен.

[Петр Иванович]

Болван!

Энтропия исходных веществ при температуре 25 градусов минус энтропия конечного продукта (воды) при температуре 25 градусов равна 163,02 кДж/К.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299050.msg3396959#msg3396959

Энтропия вроде как уменьшается.

Но для того, чтобы вода после реакции имела температуру 25 градусов, излишки теплоты экзотермической реакции должны быть переданы вовне. Что приведет к гораздо большему увеличению, чем на 163,02 кДж/К, энтропии термостата. Ты понимаешь это? Ты этого не понимаешь, и разговор с тобой бесполезен.

Дробышев, ты полнейший остолоп.
Видишь ли, я задал задачу, в которой нет никакого термостата. Ты его ввёл - потому как не смог решить эту простую задачу в условиях "закрытой системы".
Во-вторых, мне совершенно наплевать на возрастание энтропии некоего термостата. Кроме всего прочего, ты совершенно неправильно подсчитал это возрастание. С какого перепуга ты взял, что энтропия нашей земной атмосферы увеличится на 163,02 кДж/К ?
Докажи это формулами и цифрами, остолоп.

[Дробышев]

Видишь ли, я задал задачу, в которой нет никакого термостата. Ты его ввёл - потому как не смог решить эту простую задачу в условиях "закрытой системы".

Не видел у тебя никакой задачи. Вначале ты вякнул о секстиллионах молекул - это еще куда бы ни шло. Но не указал при этом ни температуры, ни давления исходных веществ и конечных продуктов, а также то, как проводится реакция. Мне за тебя додумывать?

Потом вообще понес ахинею об изменении энтропии только десятка молекул. Для десятка молекул рассчитывай энтропию сам. Пусть остальные поржут над твоими "расчетами". Да их, уверен, и не дождешься от сосредоточия глупости, невежества и конспирологии в одном и том же лице.

с какого перепуга ты взял, что энтропия нашей земной атмосферы увеличится на 163,02 кДж/К ?
Докажи это формулами и цифрами, остолоп.

Давай ссылку на то, где я подобное утверждал. Насчет а) земной атмосферы и насчет б) ровно на 163,02 кДж/К.

[Петр Иванович]

Не видел у тебя никакой задачи. Вначале ты вякнул о секстиллионах молекул - это еще куда бы ни шло. Но не указал при этом ни температуры, ни давления исходных веществ и конечных продуктов, а также то, как проводится реакция. Мне за тебя додумывать?

Потом вообще понес ахинею об изменении энтропии только десятка молекул. Для десятка молекул рассчитывай энтропию сам. Пусть остальные поржут над твоими "расчетами". Да их, уверен, и не дождешься от сосредоточия глупости, невежества и конспирологии в одном и том же лице.

Дробышев, ты же сам решал задачу, и у тебя получилось, что в результате химической реакции сгорания водорода в кислороде и последующего естественного остывания продукта этой реакции общая энтропия исходных веществ уменьшилась, несмотря на то, был ли их секстиллион или десяток.
Кроме того, я у тебя спросил простую вещь - ДЛЯ КАКОГО ЧИСЛА МОЛЕКУЛ УЖЕ МОЖНО ВЫСЧИТЫВАТЬ ЭНТРОПИЮ, а для какого - нельзя? Ты, болван, так и не ответил. Не знаешь, что сказать? Тогда сиди тихо, остолоп, и не вякай.

Давай ссылку на то, где я подобное утверждал. Насчет а) земной атмосферы и насчет б) ровно на 163,02 кДж/К.

Ну а как же. Ты же сказанул, что при сгорании водорода повышается энтропия некоего "термостата" - и мне пришлось додумывать, какого именно термостата. Обычно олухи-ортодоксы заявляют, что в качестве основного термостата у них используется атмосфера Земли. Например, такое есть у Пёрышкина. Читал такой учебник по физике, остолоп?

[Дробышев]

Дробышев, ты же сам решал задачу, и у тебя получилось, что в результате химической реакции сгорания водорода в кислороде и последующего естественного остывания продукта этой реакции общая энтропия исходных веществ уменьшилась, несмотря на то, был ли их секстиллион или десяток.

Вот именно, после остывания воды. А как она может остыть, если не будет термостата и более того, если система будет полностью теплоизолирована? Раз есть тело, которому передается теплота, выделившаяся в реакции, то будь добр, придурок, включать это тело в рассматриваемую систему и рассчитывать изменение энтропии также и этого тела.

Впрочем, можно рассмотреть и случай термоизолированной системы. Но у меня нет желания этого делать, копаться в справочной литературе и показывать то, что энтропия в итоге будет увеличиваться, только ради удовлетворения прихотей невменяемого индивида.

Кроме того, я у тебя спросил простую вещь - ДЛЯ КАКОГО ЧИСЛА МОЛЕКУЛ УЖЕ МОЖНО ВЫСЧИТЫВАТЬ ЭНТРОПИЮ, а для какого - нельзя? Ты, болван, так и не ответил.

Для такого числа молекул \(N\), для которого относительные флуктуации \(1/\sqrt{N}\) термодинамических параметров можно считать пренебрежимо малыми.

[Ost]

В обратимых химических реакциях изменение энтропии при расчётной температуре, определяется по уравнению
\[ \Delta S_T^0 = \Delta S_{298}^0 + \int\limits_{298}^T \frac{\Delta C_p} {T}  dT,~где \]
\[ \Delta S_T^0 - изменение~энтропии~при~достижении~расчётной~температуры~; \]
\[ \Delta S_{298}^0 - изменение~энтропии~реакции~в~стандартных~условиях,~25^0C;~ \]
\[ \Delta C_p - изменение~теплоёмкости~компонентов~реакции. \]
В нормальных условиях интеграл равен нулю, поэтому расчёт изменения энтропии при стандартной температуре, сводится к определению только величины
\[ \Delta S_{298}^0 \]
, где "термостат" уже учтён, так как для обратимых процессов в изолированной системе
\[ \Delta S_T^0 + \Delta S_{среды} = 0. \]

Рассматриваемая реакция обратима, поэтому изменение энтропии тоже обратимо, т.е. нагревая или охлаждая систему можно управлять её энтропией.
Энтропией нельзя управлять только в необратимых процессах, где она достигает максимального значения в течении некоторого времени независимо от воздействия внешнего теплового потока.

[Марина Славянка]

Болван!

Энтропия исходных веществ при температуре 25 градусов минус энтропия конечного продукта (воды) при температуре 25 градусов равна 163,02 кДж/К.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=299050.msg3396959#msg3396959

Энтропия вроде как уменьшается.

Но для того, чтобы вода после реакции имела температуру 25 градусов, излишки теплоты экзотермической реакции должны быть переданы вовне. Что приведет к гораздо большему увеличению, чем на 163,02 кДж/К, энтропии термостата. Ты понимаешь это? Ты этого не понимаешь, и разговор с тобой бесполезен.

Сударь Дробышев!"Болван"- это это слово нашлись бы тут желающие сказать и Вам, но молчат, потому что здесь это запрещается.ВАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.Не ходите по краю пропасти бана.

[Марина Славянка]

Дробышев, ты полнейший остолоп.
Видишь ли, я задал задачу, в которой нет никакого термостата. Ты его ввёл - потому как не смог решить эту простую задачу в условиях "закрытой системы".
Во-вторых, мне совершенно наплевать на возрастание энтропии некоего термостата. Кроме всего прочего, ты совершенно неправильно подсчитал это возрастание. С какого перепуга ты взял, что энтропия нашей земной атмосферы увеличится на 163,02 кДж/К ?
Докажи это формулами и цифрами, остолоп.

А Вам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ за слово "остолоп"Вы что, не наостолопились еще во время всех банов.Прекратите грубить или уже готовьте банные полотенца себе надолго! -*'

[Марина Славянка]

Вот именно, после остывания воды. А как она может остыть, если не будет термостата и более того, если система будет полностью теплоизолирована? Раз есть тело, которому передается теплота, выделившаяся в реакции, то будь добр, придурок, включать это тело в рассматриваемую систему и рассчитывать изменение энтропии также и этого тела.

Впрочем, можно рассмотреть и случай термоизолированной системы. Но у меня нет желания этого делать, копаться в справочной литературе и показывать то, что энтропия в итоге будет увеличиваться, только ради удовлетворения прихотей невменяемого индивида.
Для такого числа молекул \(N\), для которого относительные флуктуации \(1/\sqrt{N}\) термодинамических параметров можно считать пренебрежимо малыми.

Еще одно предупреждение за "придурок"
У Дубровского выучились грубить?

[Марина Славянка]

В обратимых химических реакциях изменение энтропии при расчётной температуре, определяется по уравнению
\[ \Delta S_T^0 = \Delta S_{298}^0 + \int\limits_{298}^T \frac{\Delta C_p} {T}  dT,~где \]
\[ \Delta S_T^0 - изменение~энтропии~при~достижении~расчётной~температуры~; \]
\[ \Delta S_{298}^0 - изменение~энтропии~реакции~в~стандартных~условиях,~25^0C;~ \]
\[ \Delta C_p - изменение~теплоёмкости~компонентов~реакции. \]
В нормальных условиях интеграл равен нулю, поэтому расчёт изменения энтропии при стандартной температуре, сводится к определению только величины
\[ \Delta S_{298}^0 \]
, где "термостат" уже учтён, так как для обратимых процессов в изолированной системе
\[ \Delta S_T^0 + \Delta S_{среды} = 0. \]

Рассматриваемая реакция обратима, поэтому изменение энтропии тоже обратимо, т.е. нагревая или охлаждая систему можно управлять её энтропией.
Энтропией нельзя управлять только в необратимых процессах, где она достигает максимального значения в течении некоторого времени независимо от воздействия внешнего теплового потока.

хоть один здравомыслящий интеллигентный культурно-говорящий человек появился на этой теме.Попробуйте только хоть пальцем его тронуть, хоть одно словечко грубое на него сказать- всех ззззабаню к чертовой матери.

[Король Альтов]

хоть один здравомыслящий интеллигентный культурно-говорящий человек появился на этой теме.Попробуйте только хоть пальцем его тронуть, хоть одно словечко грубое на него сказать- всех ззззабаню к чертовой матери.

Что то послышалось родное в этом посте - вспомнил свою родину на Патриарших прудах, где Коровьев и Кот Бегемот обсуждали подобное место, где как на грядках зрели Достоевские, Толстые, Чеховы и конечно мои любимые Тургеневы.
Вот так и Мариночка тут взращивает Ньютонов, Дираков, Лейбницев, но и ненавистных мне Эйнштейнов и Хоукингов.