Бог как иллюзия

[Илья В]

Что касается электротока, то "поверь" вполне подтверждается опытным путём.

Насчёт того, как опровергает Докинз наличие бога в общем смысле, уже сообщалось. Докинз задаёт правильный вопрос: "Почему люди верят в бога"? - и находит на него ответ.

По уже имеющимся текстам из книги "Бог как иллюзия" обоснованные возражения есть? Не мнение, а рассудочное возражение...  

Подтверждается, но только потому, что его действие лежит в области материального. В противном случае так и не узнали бы материалисты о нем.  

Вот если б Докинз написал опровержение , опираясь на вайшнавские книги, то возразил чего... Библию не очень хорошо знаю.

[А. Ю. Экономов]

Подтверждается, но только потому, что его действие лежит в области материального. В противном случае так и не узнали бы материалисты о нем.  

Это нельзя признать аргументом - имеется скрытое высказывание высказывание о нематериальном и не имеется доказательства наличия такового.

Вот если б Докинз написал опровержение , опираясь на вайшнавские книги, то возразил чего... Библию не очень хорошо знаю.

Библия взята лишь как пример, принципы подхода для анализа верований одни и те же.  Вера в бога, это искажённая поведенческая программа - вот так, если вкратце.

[Volga]

Сообщи о таком знании.

Для чего? Знание является знанием даже тогда, когда оно отвергается официальной наукой. А что ты скажешь, если официальная наука в лице какого-нибудь учёного, например, д.ф.н. Зюганова скажет лично тебе, что бог есть? Согласишься или сошлёшься на Докинза? Ведь Докинз не доказал, что бога нет, потому что опирается в доказательствах не на бога. Я повторю: доказывать надо то, что существует, а не то, во что верят или не верят. Разве нет фактов, не поддающихся описаниям официальной науки? Да сколько угодно. Это доказывает существование бога? Возможно и нет. Но и не опровергает.

[А. Ю. Экономов]

Для чего? Знание является знанием даже тогда, когда оно отвергается официальной наукой. А что ты скажешь, если официальная наука в лице какого-нибудь учёного, например, д.ф.н. Зюганова скажет лично тебе, что бог есть? Согласишься или сошлёшься на Докинза? Ведь Докинз не доказал, что бога нет, потому что опирается в доказательствах не на бога. Я повторю: доказывать надо то, что существует, а не то, во что верят или не верят. Разве нет фактов, не поддающихся описаниям официальной науки? Да сколько угодно. Это доказывает существование бога? Возможно и нет. Но и не опровергает.

Как это для чего? Это же ты сообщил, что "Сегодня знания столько, что уже невозможно по-детски отвергать внешнего по отношению к человеку и разумного создателя" - вот и докажи обоснованность собственного высказывания.
А пока у тебя только ля-ля...  Зюганов... Сдался мне этот долбень...

Ну,  да ладно. Ты об аргументах Пейли в пользу разумного Творца знаешь?  Как частность, эти аргументы можно свести, например,  к устройству солнечной системы - вот, мол, она устойчива,  орбиты выверены, существует уже миллиарды лет, а это не возможно без сторонней силы... Ты, к примеру,  об этом что-ли? 

[Volga]

Как это для чего? Это же ты сообщил, что "Сегодня знания столько, что уже невозможно по-детски отвергать внешнего по отношению к человеку и разумного создателя" - вот и докажи обоснованность собственного высказывания.
А пока у тебя только ля-ля...  Зюганов... Сдался мне этот долбень...

А ты не выдёргивай фразы и не заключай из них. Фактов, не объяснённых наукой, пруд пруди. Кто-то говорит (или предполагает) - случайность, я говорю - закономерность. Разве Докинз доказал, что бога нет? Зачем мне доказывать, что бог есть? Или навязывать. Пожалуйста, оставайся тем, кто и есть и пусть для тебя ля-ля Докинза остаются доказательством.

[Volga]

 Как частность, эти аргументы можно свести, например,  к устройству солнечной системы - вот, мол, она устойчива,  орбиты выверены, существует уже миллиарды лет, а это не возможно без сторонней силы... Ты, к примеру,  об этом что-ли? 

Нет. Солнечная система - не вечна. Но меня интересует смысл существования солнечной системы. Тебе известен этот смысл? Трудно представить бесцельность солнечной системы, как, например, и бесцельность какого-нибудь химического атома.

[А. Ю. Экономов]

А ты не выдёргивай фразы и не заключай из них. Фактов, не объяснённых наукой, пруд пруди. Кто-то говорит (или предполагает) - случайность, я говорю - закономерность. Разве Докинз доказал, что бога нет? Зачем мне доказывать, что бог есть? Или навязывать. Пожалуйста, оставайся тем, кто и есть и пусть для тебя ля-ля Докинза остаются доказательством.

Так я и не выдёргиваю - ты сделал утверждение, а обосновать его не смог, само же утверждение было императивного характера. И ещё раз спрашиваю - каким образом наличие необъяснённого наукой подтверждает существование бога?

Теперь о том доказал ли Докинз, что бога нет?  Да, он это доказал.  Как? Через ненужность саму ненужность Творца для существования всего имеющегося.

[Илья В]

...Вера в бога, это искажённая поведенческая программа - вот так, если вкратце.

Из-за неправильного понимания, незнания о Боге, мире, душе, действительно может сложится искаженное мировоззрение, и вместе с ним и поведение.
Но где-то Знание о Боге полнее...

Программа бытия материалиста мне кажется вообще тупиковой.
Какой смысл бытия материалиста? Не будем рассматривать идеи жизни для других, оставления после себя светлой памяти и пр. Я говорю только о самом человеке. Что для него смысл жизни? Думаю, ничего, так как пришел из ниоткуда и уйдет в небытие, а между этими скорбными событиями небольшой промежуток времени странного существования в болезненном теле. Какой смысл жизни можно придумать, как руководство к действию между этими появлением и смертью? Альтруизм? Очень сомнительно. Вообще, мне кажется, трудно обосновать какой-либо стиль поведения в жизни...

Так что... идея вечной души не плохо смотрится на фоне материализма

[Volga]

Так я и не выдёргиваю - ты сделал утверждение, а обосновать его не смог, само же утверждение было императивного характера. И ещё раз спрашиваю - каким образом наличие необъяснённого наукой подтверждает существование бога?

Теперь о том доказал ли Докинз, что бога нет?  Да, он это доказал.  Как? Через ненужность саму ненужность Творца для существования всего имеющегося.

Прямого доказательства, если ты об этом, существования бога нет, но он (бог) необходим логически и подтверждается, косвенно, как и необъяснёнными фактами, так и религиозной литературой, причём по всему миру. Но если науке хотя бы предположить, что бог существует, т.е. начать изучать то, что существует и не объяснено, то доказательства воспоследуют.

А свою собственную нужность Докинз доказал? И не вспомнит сам Докинз о боге на смертном одре? Так каков смысл существования солнечной системы?   

[А. Ю. Экономов]

Из-за неправильного понимания, незнания о Боге, мире, душе, действительно может сложится искаженное мировоззрение, и вместе с ним и поведение.
Но где-то Знание о Боге полнее...

Программа бытия материалиста мне кажется вообще тупиковой.
Какой смысл бытия материалиста? Не будем рассматривать идеи жизни для других, оставления после себя светлой памяти и пр. Я говорю только о самом человеке. Что для него смысл жизни? Думаю, ничего, так как пришел из ниоткуда и уйдет в небытие, а между этими скорбными событиями небольшой промежуток времени странного существования в болезненном теле. Какой смысл жизни можно придумать, как руководство к действию между этими появлением и смертью? Альтруизм? Очень сомнительно. Вообще, мне кажется, трудно обосновать какой-либо стиль поведения в жизни...

Так что... идея вечной души не плохо смотрится на фоне материализма

Это уже о комфортности личного мировосприятия речь идёт, но никак не о наличии или отсутствии Творца.  У тебя такое мнение, а я назову его костылём, который нужен хромому...

[А. Ю. Экономов]

Нет. Солнечная система - не вечна. Но меня интересует смысл существования солнечной системы. Тебе известен этот смысл? Трудно представить бесцельность солнечной системы, как, например, и бесцельность какого-нибудь химического атома.

Нет в ней никакого смысла и цели у неё нет. Имеется совокупность макрообъектов сформировавшихся по естественным причинам, вот и всё. 

[Илья В]

Это уже о комфортности личного мировосприятия речь идёт, но никак не о наличии или отсутствии Творца.  У тебя такое мнение, а я назову его костылём, который нужен хромому...

Дело твое. 

[Volga]

Нет в ней никакого смысла и цели у неё нет. Имеется совокупность макрообъектов сформировавшихся по естественным причинам, вот и всё. 

Позволь нескромный вопрос: ты в школе учился? Сказал бы прямо: мне смысл неизвестен. Как он и не известен Докинзу. И не мудрено, поскольку все доказательства последнего относительно существования бога висят в воздухе. Любая причина порождает следствие. И любой материальный объект, тем более подчиняющийся законам вселенной (Кеплера, например), имеет смысл. Трудно представить бессмысленность существования человечества, жизненность которого напрямую зависит от солнца.

[А. Ю. Экономов]

Прямого доказательства, если ты об этом, существования бога нет,
 но он (бог) необходим логически и подтверждается, косвенно, как и необъяснёнными фактами, так и религиозной литературой, причём по всему миру. Но если науке хотя бы предположить, что бог существует, т.е. начать изучать то, что существует и не объяснено, то доказательства воспоследуют.

 И не вспомнит сам Докинз о боге на смертном одре?

А тебе ещё раз скажу, но уже словами Докинза.

*

Представьте, что вам показывают потрясающий фокус. У знаменитого дуэта фокусников — Пенна и Теллера — был такой трюк, когда они одновременно будто бы стреляли друг в друга из пистолетов и оба ловили пулю зубами. Перед тем как зарядить пистолеты под пристальным наблюдением имеющих опыт обращения с оружием добровольцев из публики, на пулях выцарапывались замысловатые пометки, и казалось, любая возможность обмана исключалась. Но помеченная пуля Теллера оказывалась в зубах у Пенна, а помеченная пуля Пенна — в зубах у Теллера. Я (Ричард Докинз) не могу, как ни стараюсь, понять, в чем здесь хитрость. В тех моих мозговых центрах, которые не испытали облагораживающего воздействия науки, слышится нарастающий вопль доказательства от "не могу поверить", почти выдавливающий из меня признание: "Видимо, это чудо. Научного объяснения этому нет. Перед нами — сверхъестественный феномен". Но тоненький голосок научного образования заявляет другое. Пенн и Тел-лер — фокусники с мировым именем. Непременно у этого трюка должна быть разгадка. Просто я слишком наивен, или невнимателен, или не обладаю достаточным воображением и поэтому не могу сообразить, в чем тут секрет. Вышеизложенное — нормальная реакция на трюк иллюзиониста. И помимо прочего — нормальная реакция на биологический феномен, представляющийся на первый взгляд нечленимо сложным. Люди, поспешно делающие выводы о сверхъестественной природе вещей только на основе собственного изумления, ничем не умнее глупцов, которые при виде сгибающего ложку фокусника начинают кричать о "паранормальном".
*
Даже мне предсказывают обращение на смертном одре. Такие слухи появляются с унылой монотонностью (см., например, утверждение Р. Стира, 2003 г.), каждый раз под иллюзорным покровом утренней свежести в надежде придать аргументу остроумие и новизну. Пожалуй, чтобы защитить свою посмертную репутацию, я действительно установлю поблизости микрофон.

[А. Ю. Экономов]

Позволь нескромный вопрос: ты в школе учился? Сказал бы прямо: мне смысл неизвестен. Как он и не известен Докинзу. И не мудрено, поскольку все доказательства последнего относительно существования бога висят в воздухе. Любая причина порождает следствие. И любой материальный объект, тем более подчиняющийся законам вселенной (Кеплера, например), имеет смысл. Трудно представить бессмысленность существования человечества, жизненность которого напрямую зависит от солнца.

И что ты доказал? Ведь любой может посмотреть на какой твой вопрос я отвечал ранее...  Понятия подменять уметь нужно, ты с этим не справляешься.

[А. Ю. Экономов]

ПОВТОРНО

Сегодня знания столько, что уже невозможно по-детски отвергать внешнего по отношению к человеку и разумного создателя.

Это пустословие. Сообщи о таком знании.

[Volga]

А тебе ещё раз скажу, но уже слова Докинза.

Ты ничего не сказал, потому что нет нужды изучать "паранормальные фокусы". К тому же можно намеренно, "доказательств" ради, свести к фокусам любое необъяснимое явление. В самой природе столько загадок, требующих объяснения, что не исчерпать. Разве раскрыта, например, тайна растительного зерна? А для чего эволюция в четырёх царствах природы? И четыре ли их?

[Volga]

И что ты доказал? Ведь любой может посмотреть на какой твой вопрос я отвечал ранее...  Понятия подменять уметь нужно, ты с этим не справляешься.

Мне нет нужды подменять понятия (возможно, я где-то некорректно выразился, посчитав логическое объяснение за доказательства, что ж, учту, в расчёте на оппонентов, требующих доказательств очевидных, каковых в отношении бога пока нет), потому что: во-первых, говорю то, что думаю, во-вторых, никого не собираюсь обращать в свою веру и, в-третьих, никому не собираюсь доказывать существование бога. Последнее, кроме того, само по себе бессмысленно. Невозможно доказать тому, кто этого не хочет, особенно это касается псевдонаучных ортодоксов, или, проще говоря, невежд от "науки".

[А. Ю. Экономов]

Ты ничего не сказал, потому что нет нужды изучать "паранормальные фокусы". К тому же можно намеренно, "доказательств" ради, свести к фокусам любое необъяснимое явление. В самой природе столько загадок, требующих объяснения, что не исчерпать. Разве раскрыта, например, тайна растительного зерна? А для чего эволюция в четырёх царствах природы? И четыре ли их?

Это опять пустословие. Вновь повторяю свой вопрос - каким образом нечто, на данный момент необъяснённое,  доказывает наличие творца? Вопрос понятен?

[Самбор]

ПОВТОРНО

Это пустословие. Сообщи о таком знании.

Volga имел ввиду количество, объем знания.

По этой причине гуманоиды превратились в дебилоидов.

Дебилоид знания накапливает но не воспринимает - не перерабатывает.

Дебилоид похож на обычный компьютер.