Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело.

[yakiniku]

  Вы говорите, что сильно расрученная на верёвке гиря не играт рояли при обрыве. Дескать, верёвку рвут "силы упругости". Пусть вы процитировали некий источник. С какой целью? Как пример нелепого, по-вашему, суждения или, наоборот, как пример правильного утверждения?

Будет то же самое, что с Алекспо - дайте полную цитату, где именно я такое говорил?

[Lons]

Мне надоело повторять одно и то же!  
При рассмотрении в ИСО сил инерции (в том числе, центробежной силы, действующей на вращающееся тело) НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

            Свой вопрос к вам я повторил пять раз, но ответа так и не получил. Уж и не знаю, когда успел вам надоесть. Ладно, попытаюсь зайти с другого боку. Итак, при рассмотрении в инерциальной системе отсчёта (ИСО) ЦБ-сила не существует. Так объясните, пожалуйста, ЧТО же именно разорвало верёвку с гирей, раскрученной в этой самой ИСО?

[revkom]

Нет - это называется механика сплошных сред. Уравнение движения:
\[ \rho\left(\frac{\partial {\bf v}}{\partial t}+({\bf v}\cdot\nabla){\bf v})\right)+\nabla\cdot\Pi=0 \]
\(\rho\) - массовая плотность, \(\bf v\) - скорость  \(\Pi\) - тензор напряжений. Смотри например одноименный двухтомный курс Л.И.Седова (а не уверен, что он есть в сети). В приближении Гука тензор напряжений выражается через вектор деформации.  

Не надо лепить ерунды, милейший, к обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения. Как мне надоели эти вечные еврейские приёмы...ну хоть что нибудь новенькое..так нет...видимо со времён фаранов...мозги так заточены.Хочете болтать ерундой -таки болтайте...но не надо сморкаться в знамя и ковырять в посу -иначе вас выковыряют из гимназии...

[Dachnik]

Центробежного ускорения в эвклидовом пространстве не бывает - поэтому все рассуждения дачника, особенно в контексте "центробежной силы" - невообразимая чушь.
Когда центростремительное (направленное вниз) ускорение ведерка в верхней точке превышает ускорение свободного падения, такое ускорение не может быть создано только действием силы тяжести и для его создания на воду со стороны дна ведерка должна действовать направленная вниз сила давления PS (численно равная массе воды умноженной на положительную разность центростремительного ускорения и ускорения свободного падения):
PS+mg=mv²/R  => PS=m(v²/R-g)  

Во дает. Как я, так чушь, а что это грамотный специалист в знаменатель зафигачил. Похоже из радиуса ускорение вычел &/
Во дает.

[revkom]

           Свой вопрос к вам я повторил пять раз, но ответа так и не получил. Уж и не знаю, когда успел вам надоесть. Ладно, попытаюсь зайти с другого боку. Итак, при рассмотрении в инерциальной системе отсчёта (ИСО) ЦБ-сила не существует. Так объясните, пожалуйста, ЧТО же именно разорвало верёвку с гирей, раскрученной в этой самой ИСО?

Панимаешь какое дело...центробежной силе как то похеру в какой ИСО верёвки рвать..она в университетах не училась и ЕГЭ не сдавала...

[revkom]

Во дает. Как я, так чушь, а что это грамотный специалист в знаменатель зафигачил. Похоже из радиуса ускорение вычел &/
Во дает.

А ему похеру...всё одно мы в энтих крючочках нихера не понимаем..вот он и стебается здеся...

[yakiniku]

Не надо лепить ерунды, милейший, к обсуждаемому вопросу это не имеет никакого отношения.

Имеет - Вы заявили (кстати, не только безграмотно, но и нагло), что рассуждения Алекспо неправильны, поскольку деформации во вращающемся теле со скоростью вращательного движения не связаны. А они именно связаны.

Как мне надоели эти вечные еврейские приёмы...ну хоть что нибудь новенькое..так нет...видимо со времён фаранов...мозги так заточены.

Ну вот конкретно Вас не просто в игнор - но сначала непременно на хер, и только потом в игнор. Я считаю всех антисемитов совершенно клиническими мудаками и до дискуссии с ними не опускаюсь. Итак - пошел на хер, безмозглый.

[Lons]

Будет то же самое, что с Алекспо - дайте полную цитату, где именно я такое говорил?

Так с Alexpo о сих пор ничего НЕ БЫЛО. Жду, может, что-то и БУДЕТ.
       Полную нет смысла давать, так как это весь ваш постинг №150 с 8-й страницы. А вот существенный момент оттуда:
"Грузик на веревочке, если его крутить над головой, заставляет двигаться по окружности веревка - "центробежная" сила упругости веревки (которая стремится разорвать веревку) приложена к веревке."      
      Как можно понять иначе, чем "верёвка с гирей, будучи сильно раскручена над головой, рвётся силами упругости"? Это просто моя перефразировка сказанного вами.      

[yakiniku]

Грамотные специалисты  не врут так безграмотно. Сам же дал ссылку на источник, где говорится только про две силы,
действующие на массу подвешенную на пружинные весы.

Вот что в цитированном источнике на этот счет говорится

В § 5 было отмечено, что поскольку Земля не шар, а эллипсоид вращения, ее полярный радиус меньше экваториального. Из формулы (2.28) видно, что по этой причине сила тяжести и вызываемое ею ускорение свободного падения на полюсе больше, чем на экваторе.

Сила тяжести действует на все тела, находящиеся в поле тяготения Земли, однако не все тела падают на Землю. Это объясняется тем, что движению многих тел препятствуют другие тела, например опоры, нити подвеса и т. п. Тела, ограничивающие движение других тел, называют связями. Под действием силы тяжести связи деформируются и сила реакции деформированной связи по третьему закону Ньютона уравновешивает силу тяжести.

В § 5 отмечалось также, что на ускорение свободного падения влияет вращение Земли. Это влияние объясняется так. Системы отсчета, связанные с поверхностью Земли (кроме двух, связанных с полюсами Земли), не являются, строго говоря, инерциальными системами отсчета - Земля вращается вокруг своей оси, а вместе с ней движутся по окружностям с центростремительным ускорением и такие системы отсчета. Эта неинерциальность систем отсчета проявляется, в частности, в том, что значение ускорения свободного падения оказывается различным в разных местах Земли и зависит от географической широты того места, где находится связанная с Землей система отсчета, относительно которой определяется ускорение свободного падения.

Что неясно?

[yakiniku]

Во дает. Как я, так чушь, а что это грамотный специалист в знаменатель зафигачил. Похоже из радиуса ускорение вычел &/
Во дает.

Специально для необученных в школе и не умеющих читать формулы прямо в том же посте все написал словами:

(численно равная массе воды умноженной на положительную разность центростремительного ускорения и ускорения свободного падения)

Или слова тоже не умеете читать?

[yakiniku]

Так с Alexpo о сих пор ничего НЕ БЫЛО. Жду, может, что-то и БУДЕТ.
       Полную нет смысла давать, так как это весь ваш постинг №150 с 8-й страницы. А вот существенный момент оттуда:
"Грузик на веревочке, если его крутить над головой, заставляет двигаться по окружности веревка - "центробежная" сила упругости веревки (которая стремится разорвать веревку) приложена к веревке."      
      Как можно понять иначе, чем "верёвка с гирей, будучи сильно раскручена над головой, рвётся силами упругости"? Это просто моя перефразировка сказанного вами.      

Что-то я не пойму, что Вы хотите. Чтобы разорвать любую веревку ее два конца нужно потянуть за два конца в разные стороны двумя силами. Мне всегда казалось, что такие силы называются силами упругости. В данном случае за один конец веревку тянет шарик, за другой конец веревку тянете Вы - если силы большие, веревка рвется.

В чем вопрос - почему шарик тянет за один конец веревки? По третьему закону Ньютона - потому что веревка тянет шарик. Почему веревка тянет шарик? Чтобы обеспечить его движение с центростремительным ускорением.  

[Dachnik]

Специально для необученных в школе и не умеющих читать формулы прямо в том же посте все написал словами:
Или слова тоже не умеете читать?

Глупость у Вас написана. и формула неграмотная.
PS+mg=mv2/R  => PS=m(v2/R-g)
Вы пишите
  PS+mg=mv2/R
 PS - дно давит на воду вниз
mg - вес воды направлен вниз
mv²/R у вас центростремительная сила, направлена вниз
Так что же держит воду, когда ведро вверх дном.
На каком основании вы вычитаете два вектора, направленные в одну сторону. Хотя вектора вы тоже не признаете.
А каком образовании тут можно вести речь.
Выражение PS = m(v2/R-g) надо писать так
PS = m(v²/R) - mg
Это разность в верхней точке между центробежной силой (направлена вверх) и весом воды (направлен вниз).
 

[Dachnik]

Что-то я не пойму, что Вы хотите. Чтобы разорвать любую веревку ее два конца нужно потянуть за два конца в разные стороны двумя силами. Мне всегда казалось, что такие силы называются силами упругости.

Упругость это свойство материала восстанавливать свою форму после снятия нагрузки. Упругость имеет свой предел. Пределом упругости называется. После чего форма не восстанавливается. Начинается ползучесть материала.
Сила упругости это F = kx. Для пружин при небольших перемещениях "х" координата (перемещение) k - константа.
Веревка рвется после превышения предела прочности.

[Herodotus]

Предлагаю мысленный эксперимент. На горизонтальные рельсы поставим тепловоз с тяговым усилием 400 кН. Над теми же рельсами подвесим на магнитной подвеске вагон массой 90 тонн, чтобы никакого трения о рельсы этот вагон не испытывал. (Можно подвесить и целый состав - нам не жалко.) Возьмем первого попавшегося альта из участников этой дискуссии, привяжем его за руки к тепловозу, а за ноги к вагону, и пустим тепловоз. Будут ли оставшиеся в живых альты утверждать, что их коллегу разорвали силы инерции?  

[дiдусь]

" если тела движутся только под действием силы тяжести (т. е. свободно падают), они находятся в состоянии невесомости..,"
Если выстрелить из пушки вертикально вверх, то как только снаряд вылетел из ствола, на него перестала действовать ускоряющая сила -следовательно дальше снаряд поднимается вверх ТОЛЬКО под действием силы тяжести то есть снаряд находится в невесомости и ПАДАЕТ вверх....?!
А как же иначе то ? Ведь в инкунабулах прописано, что никаких сил инерции нету....

Ох! Ревкомушко!
Так и есть!
Как только снаряд вылетает из пушки - он становится искусственным спутником Земли и свободно на неё "падает". (если сопротивление воздуха не учитывать)
По эллипсу, кстати, "падает", в одном из фокусов которого находится центр Земли. 

[Lons]

Панимаешь какое дело...центробежной силе как то похеру в какой ИСО верёвки рвать..она в университетах не училась и ЕГЭ не сдавала...

Да, но она ухитряется НЕСУЩЕСТВОВАТЬ в ИСО, но РВАТЬ в той же ИСО! Такое хулиганство безграмотностью не оправдаешь.

Предлагаю мысленный эксперимент. На горизонтальные рельсы поставим тепловоз с тяговым усилием 400 кН. Над теми же рельсами подвесим на магнитной подвеске вагон массой 90 тонн, чтобы никакого трения о рельсы этот вагон не испытывал. (Можно подвесить и целый состав - нам не жалко.) Возьмем первого попавшегося альта из участников этой дискуссии, привяжем его за руки к тепловозу, а за ноги к вагону, и пустим тепловоз. Будут ли оставшиеся в живых альты утверждать, что их коллегу разорвали силы инерции?

     Вы так хорошо, бывало, мне объясняли мои непонятки...  Отплачу вам тем же. Дело в том, что в некоторых случаях силы инерции могут разорвать тело верёвки (человека, даже альта -- это уж слишком жестоко). Но в приведённом вами примере не тот случай. Здесь сила инерции работает в паре с силой тяги локомотива.

[дiдусь]

Честно говоря, такого парада безграмотности я не ожидал. 
Вроде бы обычный школьный вопрос и такой фейерверк!

А Вы его сами устроили, этот фейерверк.
Вы же предлагаете рассматривать явления в выдуманной вами и не существующей в природе ИСО.
А народ привык смотреть на реальность, как на реальность. Они физики. А вы математик.
При таком разговоре надо заново переопределять все силы, потому что в вашей не существующей на самом деле СО исчезают силы, которые существуют на самом деле в реальности.
Вам нравится измываться над своими мозгами, тренируя их "решением" не существующих в природе проблем СТО-ОТО - на здоровье - тренируйте!
Но нахрена вы эти проблемы навязываете вменяемым физикам?

[Lons]

Что-то я не пойму, что Вы хотите. Чтобы разорвать любую веревку ее два конца нужно потянуть за два конца в разные стороны двумя силами.

Абсолютно с вами согласен.

Мне всегда казалось, что такие силы называются силами упругости.  

А это неверно. Силы упругости ВОЗНИКАЮТ внутри верёвки, но лишь под ДЕЙСТВИЕМ внешних сил. Вот эти АКТИВНЫЕ силы и являются причиной и источником разрыва. Иначе, любой убийца, зарезавший человека, оправдался бы перед судом, заявив: миокард покойного лопнул под действием сил упругости, а я с моей заточкой тут не при чём.

В данном случае за один конец веревку тянет шарик, за другой конец веревку тянете Вы - если силы большие, веревка рвется.

Впечатление такое, будто вы перед написанием последней фразы умудрились прочесть мой предыдущий пункт (воспользовавшись машиной времени!) и согласиться с ним. Конечно же верёвка рвётся под действием пары сил. Если это старый испандер, то он лопнул у вас утром во время гимнастики под действием пары сил биологического происхождения, приложенных вашими руками. В случае гири, раскрученной на верёвке, натягивающую пару сил создают реакция опоры с одной стороны верёвки и с другой ... Вот в этом "и" заключён камень (и гиря!) преткновения. ЧТО же является источником второй силы?

В чем вопрос - почему шарик тянет за один конец веревки? По третьему закону Ньютона...

Это не ответ на "синий" вопрос. Закон не в состоянии разрывать верёвку. Источником силы может быть только какое-то физическое явления. Так какое же физическое явление порождает вторую силу в паре, разрывающей верёвку с раскрученной гирей?

[дiдусь]

Забыли неучи про принцип эквивалентности эйншейна, что принципиально невозможно различить находится ли тело в поле тяжести или в "поле" ускорения. ПРинципиально!

Лехман! Тебе бы тоже не помешало про этот принцип забыть, ибо в реальности такого принципа не наблюдается, а только в идиотской ОТО.
А в реальности любой человек (не идиот) поле тяжести от поля ускорения различит запросто, подвесив 2 гирьки на двух нитках.
В поле ускорения они будут параллельны, а в поле тяжести угол между ними не будет равен нулю.

[Herodotus]

Да, но она ухитряется НЕСУЩЕСТВОВАТЬ в ИСО, но РВАТЬ в той же ИСО! Такое хулиганство безграмотностью не оправдаешь.     Вы так хорошо, бывало, мне объясняли мои непонятки...  Отплачу вам тем же. Дело в том, что в некоторых случаях силы инерции могут разорвать тело верёвки (человека, даже альта -- это уж слишком жестоко). Но в приведённом вами примере не тот случай. Здесь сила инерции работает в паре с силой тяги локомотива.

Плохо же вы мне платите. Случай-то совершенно тот же самый. Силы инерции нет ни там, ни тут, ни вообще.