Не только о лунной афере. ч. 13

[Олег Владимирович Лавринович]

Кто что думает по поводу ЭТОГО?

http://www.youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4

В последнем старте Фалкона предполагалось попробовать сесть "кузнечиком" на воду, но не сложилось и нам как всегда ничего не показали.
А вообще, в чём потайной смысл этого проекта? Неужели они когда-то собираются это на самом деле делать? Но более всего интересно, что люди в это верят.

Я думаю,это модель,макет или анимашка. Для реального космического корабля сажать такую башню на попа,идиотизм.Конструкция явно не предназначена для НАДЕЖНОЙ и БЕЗОПАСНОЙ посадки. Если этот девайс существует,то это лишь демонстрация принципа,не более. Понюшки табака не дам за жизни пассажиров ,буде такие осмелятся полетать на нем.

[ramta]

прошу обратить внимание на приемственность нумерации...

 М-да уж, не знаю как и относиться... Молодцы наверно. Уели всех.
Показали , что с большим  уважением относятся к советским достижениям, но и  что теперь они - преемники и продолжатели великих дел.И что нам эта нумерация ещё долго не понадобится. (((

 Амерам это вообще шило в пятую точку. Но им сейчас не до того. У них щас:    -*'  #&  
)))

[yuriud]

Ага, так же как и выборы 3 раза подряд +@>

Сильно.
Запускаем анекдот в массы.

[Дальний]

Нет, ну это просто шедевры космических первопроходимцев!
 
Взято здесь -  http://usa-moon.ru/ Еременко С.М.

....Ну и, как говорится, на «закуску» несколько зарисовок из «Хроник полётов кораблей Джемени». Все тексты просто кишат фактами безответственных поступков астронавтов, будто речь идёт о не дисциплинированных школьниках. Таких, как например: «По программе надо было установить вместо S- 10 «свежую» ловушку (на корпусе мишени «Ад- жена»), но Майкл побоялся, порвать скафандр при повторном прыжке... и просто выбросил её. (полёт «Джемени 10») Или: «Заметив, что перемещения Уайта сбивают ориентацию Мак Дивитт стал вручную стабилизировать корабль. Хорошо, что Эд вовремя заметил выхлопы двигателя и смог от них увернуться. (Полёт «Джемени 4»). Тоже самое на «Джемени 10»: «Коллинз находился на полпути к азотному клапану, когда сила инерции бросила его в сторону и ударила ногами об обшивку Джемени. Корабль от полученного возмущения начал покачиваться. Янг заволновался и включил двигатель, как раз тот самый напротив которого находился его товарищ. К счастью Коллинз был ещё на безопасном расстоянии иначе ему бы не поздоровилось». Далее: «Майкл отметил, что положение аппаратов хорошее и, включив газовый пистолет , за 3- 4 секунды достиг «Аджены»….

…А как вам такие «перлы»: «Бортовой компьютер барахлил и астронавты делали расчёты «на бумажке» с использованием таблиц логарифмов». (Полёт «Джемени 9»). То-есть перед полётом астронавту вручают логарифмические таблицы на случай если сломается компьютер, а зачем вообще тогда устанавливать компьютер? Или: «На 20-ом витке наблюдали И.С.З. цилиндрической формы с торчащим с одной стороны выступом. (То есть он пролетел в непосредственной близости, как в море чайка мимо парохода). Ещё два спутника командир видел на расстоянии». (Полёт «Джемени 4»). За четверо суток увидеть три спутника, это что в 1965 году все спутники по одной орбите летали. И последнее: «При отделении первой ступени в иллюминаторе показалось множество красных и жёлтых частиц. Как потом оказалось на ступени взорвался топливный бак». (Полёт «Джемени 10»). Вот это уже творчество не «детей капитана Врунгеля», а явно потомков Борона Мюнхаузена. Значит первая ступень взорвалась, обломки обогнали корабль, а вторая ступень нормально работает, двигатель цел и невредим. Зачем тогда система аварийного спасения?...

Теперь понятно, почему у нас не издают всякие там воспоминания американских астронавтов. А жаль, такое чувство что нас в очередной раз нагрели и лишили информации о великих достижениях НАСА. Затирают у нас космические достижения американцев. А так глядишь и сомневающихся было-бы поменьше. Возможно, сейчас кто-нибудь возьмёт гранд на перевод этих шедевров, для популяризации американских достижений в космосе того времени, ну очень актуально. Только очень сомневаюсь что гранд дадут.

P.S.
(О программе Аполлон)
В.В.Путин: Я знаю эту версию... Бред, это невозможно! Полная ведь чушь... Сфальсифицировать такое мероприятие невозможно.
P.P.S.
И какого чёрта его понесло на эти галеры?

[BigPhil]

...
Леонид БАЦУРА. А марсоход... Вы знаете, что я с большим скепсисом отношусь к заявленным американским "успехам" в космосе. В значительной части своей считаю их надувательством и провокацией.
Как-то чересчур быстро забылась шумная кампания с намерениями США "вернуться" на Луну. Почему эту кампанию свернули и забыли? Ведь бюджет "возвращения" быстро рос и удваивался каждый год вдвое. Поэтому работали по этой программе многие. И публично перечисляли проблемы, которые нужно решить для её успеха. Когда перечень проблем дошёл до массового специалиста средней руки, начал нарастать ропот: "Американцы, откуда проблемы? Ведь все эти проблемы были решены вами ещё 50 лет тому назад?"
Но американцы ни в 1969 году не имели, ни сегодня не имеют реальных технических средств достижения Луны, посадки на Луну и возвращения людей с Луны на Землю.
...

Кто хочет посмотреть как примерно выглядит дневной пейзаж на Марсе это здесь

http://www.youtube.com/watch?v=raiFrxbHxV0

Высота в начале ролика примерно соответствует уровню поверхности Марса.

[sergsh]

В последнем старте Фалкона предполагалось попробовать сесть "кузнечиком" на воду, но не сложилось и нам как всегда ничего не показали.
А вообще, в чём потайной смысл этого проекта? Неужели они когда-то собираются это на самом деле делать? Но более всего интересно, что люди в это верят.

Цель - пропаганда. Ведь нельзя вообще ничего не делать.
Вот и верят люди в пропаганду, кочует по форумам легенда о Фалконе, который СКОРО уже СКОРО  УХ ...
Верящим аполинариям нужна икона

[Fed_OR]

В последнем старте Фалкона предполагалось попробовать сесть "кузнечиком" на воду, но не сложилось и нам как всегда ничего не показали.
А вообще, в чём потайной смысл этого проекта? Неужели они когда-то собираются это на самом деле делать? Но более всего интересно, что люди в это верят.

   Все же немного не так: на воду они ступень просто сажали (как ТТУ Шаттла) с очередной неудачной попыткой спасти. А Кузнечик- это для возврата и посадки на сушу неподалеку от старта. Конечно, потери в ПН будут большими, но при ее достаточном запасе игра может стоить свеч.
   Как говорится- не догоню, хоть согреюсь- опыт получат. И чего здесь верить или нет- масковцы усердно трудятся. На форуме Новостей Космонавтики это подробно обсуждается.

[vur]

Здесь в основном про Меркурии и Джемини http://usa-moon.ru/ Еременко С.М.

Спасибо, отличная ссылка. Натолкнула на мысль.
Цитата оттуда:
"А может всё-таки нельзя разгерметизировать корабль? Вон даже на первом Советском спутнике была атмосфера и на луноходе, что 11 месяцев по Луне ездил тоже была. Дело в том, что приборы, которые изготавливаются в земных условиях, а главное регулируются и настраиваются, не могут работать в вакууме (как минимум им необходимо терморегулирование). А что произойдёт с продуктами питания? Кто желает увидеть это своими глазами может положить тюбик с зубной пастой в микроволновку. При нагревании давление в нем повысится, эффект будет тот же что и при исчезновении внешнего давления - он взорвётся. То же произойдёт и с лампочками освещения, (в них находится инертный газ). С. П. Королёв рассматривал вариант прямого выхода из корабля в космос и отверг его, как не приемлемый. В этом случае пришлось бы помещать в герметичные корпуса все приборы, аккумуляторы, продукты питания, воду и т.д. В результате не осталось бы места для экипажа."

А теперь вспоминаем протекшую воду и черпание ее пакетами из-под пищи. Пусть даже протекание произошло, пока экипаж был внутри ЛМ и там был кислород.
Но это значит, что в ЛМ есть какие-то резервуары, емкости и трубки с водой... И пока звездонафты играли в гольф, ЛМ стоял разгерметезированный, внутри был вакуум, практически открытый космос...
Что произошло бы с этой водой и емкостями, если бы американцы действительно бы летали на Луну? Да ЛМ был бы уничтожен изнутри в первые секунды открытия внешнего люка!

[eraiser]

Вопрос к администраторам.

У меня есть одна статья по фальсификации постройки Стоунхенджа. Тему создать не могу, сюда писать неправильно. Как быть?

[Pribavkin]

Вот только зачем Путин влезает в это? Не президентское это дело.(видать не президент)
Если-бы этот вопрос был задан внезапно не по "протоколу" то честный и корректный ответ на него простой - " этот вопрос вы задали не по адресу,я не специалист в  этой области."  -и всё, этого достаточно.
Напрашивается вывод, этот вопрос инициирован специально, и ответ на него заранее приготовлен. Путин забыл ещё добавить что милионы людей видели как....

На мой взгляд, ответ Путина как раз вполне соответствует той государственной договоренности, которая, скорее всего, была подписна примерно 45 лет назад.
Не он подписывал, но он обязан её соблюдать.

[eraiser]

На мой взгляд, ответ Путина как раз вполне соответствует той государственной договоренности, которая, скорее всего, была подписна примерно 45 лет назад.
Не он подписывал, но он обязан её соблюдать.

Дань пока еще платится, пока ...

[Дальний]

Интересно, то, что политик макиавеллиевского типа высказался в поддержку полётов, это с какой стороны их характеризует? Как-то всё очень неоднозначно.  "=?

В технические вопросы, где не верят на слово,  послали самого  главного политика, затыкать прорвавшуюся плотину.
Похоже на последнюю линию обороны.
А может и РПЦ, для верующих, имеет что сказать про американцев на Луне?

[surrogate]

Вопрос к администраторам.

У меня есть одна статья по фальсификации постройки Стоунхенджа. Тему создать не могу, сюда писать неправильно. Как быть?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=313944

[Дальний]

На мой взгляд, ответ Путина как раз вполне соответствует той государственной договоренности, которая, скорее всего, была подписна примерно 45 лет назад.
Не он подписывал, но он обязан её соблюдать.

На это есть куча современных грантовых бакалавров, докторов и всяких там учёных.
Их должно быть везде как грязи со своими "железными" доказательствами летания.
Решили сэкономить?

[surrogate]

На это есть куча современных грантовых бакалавров, докторов и всяких там учёных.
Их должно быть везде как грязи со своими "железными" доказательствами летания.
Решили сэкономить?

Время спектаклей закончилось, крысы прячутся по норам.

http://www.youtube.com/watch?v=6jqt_43H_A4

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=361876.msg4067099#msg4067099

[Claviespor]

Дань пока еще платится, пока ...

Не стоит ожидать резкого "вчера - так, а сегодня уже так".
Процесс необратим, но он идет плавно. Никаких резких движений со стороны тех, кто при власти и деньгах, нет и не будет.
И отнюдь не потому, что истина неизвестна. Просто ее обнародование абсолютно ничего не даст с точки зрения текущих потребностей обогащения и имитации государственной деятельности.
Будет день, когда некий новый путин ответит на вопрос уклончиво. Следующий путин, возможно, просто  уйдет от ответа. И т.д.

Информационный прорыв, который произошел в этом направлении благодаря конкретным людям в последние несколько лет, для всех интересующихся темой уже поставил всё на свои места. Дальше дело пойдет по инерции. Уже сейчас Опупея практически везде преподносится как некий миф, реального значения для сегодняшней жизни не имеющий.

Официальные спецы, в т.ч. и в Штатах, никогда не переставали жевать технические темы грядущих полетов, казалось бы 40 лет назад закрытые на 100%. И это - главный ответ на вопрос: летали или не летали.  

[Дальний]

Спасибо, отличная ссылка. Натолкнула на мысль.
Цитата оттуда:
"А может всё-таки нельзя разгерметизировать корабль? Вон даже на первом Советском спутнике была атмосфера и на луноходе, что 11 месяцев по Луне ездил тоже была. Дело в том, что приборы, которые изготавливаются в земных условиях, а главное регулируются и настраиваются, не могут работать в вакууме (как минимум им необходимо терморегулирование). А что произойдёт с продуктами питания? Кто желает увидеть это своими глазами может положить тюбик с зубной пастой в микроволновку. При нагревании давление в нем повысится, эффект будет тот же что и при исчезновении внешнего давления - он взорвётся. То же произойдёт и с лампочками освещения, (в них находится инертный газ). С. П. Королёв рассматривал вариант прямого выхода из корабля в космос и отверг его, как не приемлемый. В этом случае пришлось бы помещать в герметичные корпуса все приборы, аккумуляторы, продукты питания, воду и т.д. В результате не осталось бы места для экипажа."

А теперь вспоминаем протекшую воду и черпание ее пакетами из-под пищи. Пусть даже протекание произошло, пока экипаж был внутри ЛМ и там был кислород.
Но это значит, что в ЛМ есть какие-то резервуары, емкости и трубки с водой... И пока звездонафты играли в гольф, ЛМ стоял разгерметезированный, внутри был вакуум, практически открытый космос...
Что произошло бы с этой водой и емкостями, если бы американцы действительно бы летали на Луну? Да ЛМ был уничтожен изнутри в первые секунды открытия внешнего люка!

Проще сделать шлюз, чем приспосабливать всю работу аппаратуры к  безопасной работе в вакууме.
Нигде американцы даже не заикались о таких трудоёмких работах и проблемах.
 

[Pribavkin]

Будет день, когда некий новый путин ответит на вопрос уклончиво. Следующий путин, возможно, просто  уйдет от ответа.

Да нет, пожалуй! Он прямо скажет, что вынужден был так ответить. Что не мог нарушать договоренности. Не он же Лунную кашу заварил.

[surrogate]

http://www.youtube.com/watch?v=LZ0l1CXgWPs&feature=player_detailpage#t=3665

(1:01:00)

Меня всегда умиляли золотые цепи в палец толщиной на шеях этих паразитов.

[BigPhil]

Евгений Фёдоров и теория вероятностей возражают...
http://poznavatelnoe.tv/fedorov_zapret_na_kosmos


http://www.youtube.com/watch?v=dleFbkAr5CQ

Когда русская ракета выводит наш спутник - то велика вероятность неудачного запуска. Когда же русская ракета поднимает зарубежный спутник - никаких аварий не бывает.