В защиту Луны.

[Вася любопытный]

А если считать что в тот момент времени нижняя граница пояса находилась на высоте 1000км и по рентгенам было раз в 100 меньше?
Фишка ведь в чём? Леонов не сказал откуда у него информация что по высоте пояса, что по частицам в этом поясе. Не сказал. А приукрасить он любит.

И как вы определили что 500 рентген в час а не к примеру в сутки, или неделю, или год? 

Может он и приукрасил, но доля правды наверное присутствует.

Да и вообще чаще всего принято считать облучения в час. А для человека считается смертельная доза, это 3-5 Зв, а 1 Зв = 100рентген.

Зв - это Зиверт. 1 Зиверт = 100рентген. Помню, когда ещё это изучал в 60е годы, запомнил такие цифры (может они сейчас и скорректированы)

Для крысы смертельная доза = 450 рентген, для человека 500 рентген, а для кролика 600рентген. Меня тогда удивила та цифра , что крыса меньше выдерживает облучения. Но я не спорю, со многим, что тут пишут, но как любопытный дилетант, все таки обладаю логикой, да и с помощью каких либо материалов на эту тему, можно найти истину.

[Вася любопытный]

Итак, давай договариваться за цену твоего образования. Как только договоримся, ты получишь полную инфу по всем интересующим тебя вопросам.

Какие будут предложения?

Мне всегда противно читать, когда люди начинают мерить знание по полученному образованию. Никогда не будет равенство в знаниях, если учитывать полученное образование и научные звания.

Не всегда академик может обладать большими знаниями, чем его подчиненные сотрудники. Так удивлял Курчатов своих коллег по институту. Берия передавал ему секретные документы, добытые разведкой и он (Курчатов) ставил задачи, где почти всё было известно и все думали, какой он умница, если почти всё уже решено и дано только на проверку.. Но ларец открывался просто, он то этого сам и не знал. Просто имел готовый материал.

И так многие высокопоставленные учёные получали свой авторитет, благодаря УМНИЦАМ, которые их окружали.

Пусть у Вас звание АКАДЕМИК, но если Вы плаваете в тех вопросах о которых ведете дискуссию, то это только минус Вам. (сказал образно) Мы оцениваем Ваши знания по Вашим сообщениям на этом форуме, а не по дипломам, когда то полученные Вами.

[BomBarDir]

Для начала обоснуй своё право образовывать. Ну дипломы там, справки всякие и т.п. показывай. Иначе всё тут сказанное тобой и твоей подружкой - не более, чем бла-бла.

Ага...понятно...ну тупи дальше...а мы поржём...Тоже вознаграждение

ЗЫ Скажу лишь, что физикой элементарных частиц американцы занялись раньше нас, ещё в 1931г., иначе бы бомбу не сделали...Отсюда и все знания о радиации и защите от неё...

[BomBarDir]

Мне всегда противно читать, когда люди начинают мерить знание по полученному образованию. Никогда не будет равенство в знаниях, если учитывать полученное образование и научные звания.

Ты щас про кого, про Александр-ПК?
Видишь ли Вася, тут речь идёт о необходимом и достаточном уровне знания (скажу в очень узком смысле) в теме дискуссии. Т.е. чтобы говорить на одном языке и понимать друг друга нужен минимум знаний в теме. Ниже этого минимума дискуссии не получится. Будет образовательный процесс.

А равенства в знаниях нет...это и понятно кто-то знает больше, кто-то меньше...Но необходимый минимум должен быть.

Не всегда академик может обладать большими знаниями, чем его подчиненные сотрудники. Так удивлял Курчатов своих коллег по институту. Берия передавал ему секретные документы, добытые разведкой и он (Курчатов) ставил задачи, где почти всё было известно и все думали, какой он умница, если почти всё уже решено и дано только на проверку.. Но ларец открывался просто, он то этого сам и не знал. Просто имел готовый материал.

Видишь ли, ты некорректно формулируешь мысль. Курчатов был крупнейший организатор прежде и учёный в одном лице. Его авторит был велик в двух ипостасях. Он был глыба. И мог трансформировать добытые разведкой знания в конкретный результат! Кроме того, я уверен, задачу разведке ставил именно он!
А готовый материал нужно было ещё интерпретировать...а тут без знаний никак.
Поэтому ларец, очень непросто открывается.

И так многие высокопоставленные учёные получали свой авторитет, благодаря УМНИЦАМ, которые их окружали.

У каждого свои таланты. Ежели умницы не смогли пробиться, то значит чего-то им не хватило, всё же.

Пусть у Вас звание АКАДЕМИК, но если Вы плаваете в тех вопросах о которых ведете дискуссию, то это только минус Вам. (сказал образно) Мы оцениваем Ваши знания по Вашим сообщениям на этом форуме, а не по дипломам, когда то полученные Вами.

Увы Вася. Вы (скептики) не можете по нашим сообщениям оценить наши знания. Для этого нужен необходимый и достаточный уровень ваших (скептиков) знаний...А вот с этим полная беда. Бо, образно говоря, вы начинаете спорить с учебниками...а это уже ахтунг...как же вы сможете чего-то оценить?

[Coзерцaтeль]

Для начала обоснуй своё право образовывать. Ну дипломы там, справки всякие и т.п. показывай. Иначе всё тут сказанное тобой и твоей подружкой - не более, чем бла-бла.

И тут им справки подавай!

[Coзерцaтeль]

Вернемся к ляпам НеПрохожего. Из свежего:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/imag...shuttle/sts-101/lores/sts101-304-030.jpg
Почему здесь ночь  не превратилась в день?

Все просто, Анатолий! Потому что снимок делался ночью...

[Coзерцaтeль]

И опять никаких звезд!

А знаешь почему?
Для фотографирования полной луны вполне достаточно ISO80 при выдержке 1/100
Никаких звезд с этими параметрами ты никогда не заснимешь!

[Coзерцaтeль]

Речь опять о другом, америкосы и в полнолуние и в новолуние избегают фотографировать звезды .

А вот ты возьми фотоаппарат в руки, выйди ночью на улицу, и поснимай звезды с рук, раз такой умный!
Фотографии предоставишь  как доказательство собственной криворукости.
Трепаться ты мастер, это мы знаем, а вот как до дела доходит, у тебя стразу случается жесткий батхерд и вся прыть куда-то моментально пропадает. Знаешь почему? Потому что ты ТРЕПЛО.

[SaJA]

Для начала обоснуй своё право образовывать. Ну дипломы там, справки всякие и т.п. показывай. Иначе всё тут сказанное тобой и твоей подружкой - не более, чем бла-бла.

Забавно, вы пришли за ответами, но без справок их не принимаете... Тогда вам не сюда. А в другое учреждение 

[SaJA]

Может он и приукрасил, но доля правды наверное присутствует.

Да и вообще чаще всего принято считать облучения в час. А для человека считается смертельная доза, это 3-5 Зв, а 1 Зв = 100рентген.

Зв - это Зиверт. 1 Зиверт = 100рентген. Помню, когда ещё это изучал в 60е годы, запомнил такие цифры (может они сейчас и скорректированы)

Для крысы смертельная доза = 450 рентген, для человека 500 рентген, а для кролика 600рентген. Меня тогда удивила та цифра , что крыса меньше выдерживает облучения. Но я не спорю, со многим, что тут пишут, но как любопытный дилетант, все таки обладаю логикой, да и с помощью каких либо материалов на эту тему, можно найти истину.

Ну конечно доля правды присутствует. Ведь в моей цитате так и написано что "...мощность эквивалентной дозы облучения протонами РПЗ достигает нескольких сот бэр в сутки, ..." Пусть будет 500 как говорил Леонов. И радиационные пояса иногда опускаются ниже 500 километров. Ну а дальше уже чистая фантазия.
Не знаю как часто принято считать в часах, но по моей ссылке почему то написано в сутки. А Леонов не уточнял что он имел ввиду.

ЗЫ. Ссылку почитали? Оспаривать доктора технических наук Е.Е. Ковалёва надеюсь не собираетесь? 

[Kipaev]

"Согласно перспективным планам NASA, астронавты должны отправиться на Луну к 2020 году. Более того, NASA собирается создать на Луне исследовательскую станцию. Однако, для того, чтобы люди могли безопасно жить и работать на Луне, необходимо решить радиационную проблему."
http://kommentator.ru/space/2005/s0911-2.htm
ЗЫ. Этот вопрос в равной степени и к Кипаеву, раз уж он взял тут на себя роль главного ответчика.

Александр, польщен Вашим вниманием. Правда вынужден признать, что Вы обманули мои ожидания - мне-то БФ представлялся как вотчина заговороверов, в которой все "вранье НАСА" обоснованно опровергнуто. А тут - сплошные личные наезды, да сплошные придирки к мелким деталям.

По поводу Вашего вопроса - ответ присутствует в самой статье, на которую Вы даете ссылку:
Профессор астрономии бостонского университета Харлан Спенс, заявил: «Нам реально нужно знать больше о радиационном климате на Луне, особенно, если людям придется там пробыть намного дольше, чем просто несколько дней».

[Kipaev]

И вообще как же они решились тогда людей отправлять так далеко, даже не исследовав проблему радиации? А если исследовав, то зачем же теперь снова исследовать собираются?

Вы наверное не в курсе, но тогда вообще не так уж много знали о воздействии радиации на человека. Изучение воздействия космической радиации на живые организмы, в частности, проводилось и в программе Аполлон. Стоит ли при этом упоминать, что "престиж" страны в те годы ценился намного выше человеческой жизни или здоровья, а риск погибнуть у астронавтов был в любом случае очень высок (показателен пример с А-13). В те годы, вкстати, проводились испытания ядерного оружия с участием личного состава, который иногда отхватывал значительные дозы излучения...
Мне не понятно, почему Вы так настойчиво хотите считать правительственную организацию, имеющею свои конкретные цели, какой-то мега-гуманистической структурой, заботящейся о здоровье своих подчиненных больше, чем о достижении поставленных перед ней целей, от выполнения которых может зависеть последующее финансирование? По-вашему получается, что если солдата на войне могут ранить - так нефиг его туда и посылать...

[Coзерцaтeль]

Продолжаем потеху.

Ещё не все ясно и с этой фотографией:


выдержка 1 сек и источник света справа
По какому времени считать? Вопрос остается открытым

Выдержка 1 сек при ISO6400
Это эквивалентно выдержке 10 сек пот ISO640, или 20сек при ISO64.
Любой, кто знаком с фотографией чуть больше, нежели НеПрохожий поймет, что это условия съемки при недостаточной освещенности.

Я найду дневные фотографии звезд , сделанные с орбиты несмотря на запрет Агитпрома США они должны быть

Найди, найди. А мы еще раз дружно поставим тебя на место и посмеемся в очередной раз!

[Kipaev]

Кстати, на Кураеве, в теме про обсуждение грунта, одним из "фундаментальных" вопросов был вопрос про то, почему американские образцы грунта не изучались на оборудовании ТОР-1.
Поскольку с курайника все заинтересованные лица позорно сбежали под натиском фактов, а вопрос, хотя и пересекается с темой грунта, которую я обещал не обсуждать, но все-таки скорее относится к оборудованию, считаю возможным разрешить эту задачу, которую большинство заговороверов считает неразрешимой и называет чуть ли не самым главным доказательством "нелетания". В отличии от "умных" заговороверов, которым для обсуждения достаточно лишь название прибора и ссылок на его использование в исследованиях грунта, я человек откровенно глупый. По тому я решил узнать, что же это за прибор-то такой... Так вот, оказалось, что ТОР - это ни какой не прибор, а комплекс инструментов, заключенный в герметичное пространство и позволяющий проводить эксперименты с материалом в контроллируемой атмосфере. Зачем это было сделано? Это было сделано для того, чтобы избежать загрязнения образцов воздухом (внутри ТОРа формировалась специальная инертная атмосфера, гелиевая, если я правильно запомнил). Тоесть образцы грунта в геметичных капсулах помещались внутрь данного комплекса и в дальнейшем изучались в инертной атмосфере.
А вот теперь пусть кто-нибудь из "умных" заговороверов объяснит "глупому" Кипаеву, зачем помещать в инертную атмосферу образцы американского грунта, уже загрязненные атмосферным воздухом?

[Coзерцaтeль]

Толян клепает клоны тем, которые уже есть в списке и активны. Хочет заменить собой модераторов форума?

[SaJA]

Это эквивалентно выдержке 10 сек пот ISO640, или 20сек при ISO64.
Любой, кто знаком с фотографией чуть больше, нежели НеПрохожий поймет, что это условия съемки при недостаточной освещенности.

Недостаточной освещённости? Это вы так мягко намекаете НеПрохожему что это самый обыкновенный ночной режим съёмки с источником освещения типа Луна? 

[Чёрный Глиммунг]

Умолкли сразу же одаренные особенно глимунговатый, как там?

     Скучал, да?  "Как там" это где - реальном мире? Ничего, всё путём. Поправишься, и сам увидишь.

Насаранцы ненавидят Попова А.И. всяко разно издеваются над ним и поливают помоями и ищут любые неточности в его статьях, ну НеПрхожий у них понятное дело вызывает только самые негативные чувства. Красильникова Юру насаранцы просто обожают.
Так вот для насадиотов будет откровением то, что позиция Красильникова по теме фотографирование звёзд на Луне днём при солнечном освещении полностью совпадает с позицией Попова А.И.

     Анатолий, друг. Ты не понимаешь. 
     Юрий Донатович пишет для нормальных людей, заинтересовавшихся темой "лунной аферы". Он объясняет людям, м.б. слабо разбирающихся в вопросах фотографии, почему на снимках астронавтов нет звёзд.
     Александр Иванович пишет для невежд и неудачников с конспирологичесой занозой в голове. Он пытается доказать, что "ну снимков тыщщи, ну ё-маё, ну где-то же должны быть звёзды". И при этом подсовывает для доказательства липу. Выдаёт ночные снимки с МКС за дневные. Фил зэ диффренс.
     Анатолий, друг. Вызывает уважение твои попытки перетащить сюда всю галерею снимков с МКС и шаттлов. Вот только зачем? Ты же видишь, что звёзды только там, где выдержка не менее 1 сек. Что тогда обсуждать? Коробочку показать? Я могу, вот она:

    Вот она, коробочка. Раз! - и картинка поясняющая в тексте. Я молодец.  Что на стикере-подсказке написано? 1/250. Звёзды будут на снимке? Нет. А они есть? Тоже нет. Всё сходится, так всегда у НАСА - никаких нестыковок.
   
    Остался вопрос - А.И.Попов видел эту коробочку? Если нет, то нехрен книжки писать. Рассуждать о фотографии. А если да, и при этом продолжает требовать какие-то звёзды, то всё понятно.

[Чёрный Глиммунг]

Мелко троллите. Неискромётно, без задоринки.

    Ваша низкая оценка моей работы принята во внимание.

Да, Елхову на эти несуразности я указывал, впрочем, с вами я это обсуждать не хочу.

    Почему не хотите обсуждать? Это потому, что я Чёрный, да?  +@>
    Ладно, ладно, я понимаю. И одобряю. Личная переписка - святое дело. Тяжко, наверное, пришлось - объясняешь человеку прописные истины, да ещё так, чтобы ненароком не обидеть, а он, возможно, уже всё понял. Понял, что это агент Госдепа пришёл мутить воду и хаять компромат. Понимаю, понимаю. 
    Ладно, будем считать, что Ю.Елхов согласился поправить все несуразности, на которые вы ему указали. Осталась броня! Неубиваемые доказательства. Вы же про эти док-ва упоминали:

    Возвращаясь к лунной афере. Резюмирую
- по кинофотоматериалам - тема закрыта Юрием Елховым и Леонидом Коноваловым

    Тогда понятно, почему вы денег не пожалели. А можно где-нибудь с ними ознакомиться, с доказательствами этими? Где можно узреть, как Л.Коновалов и Ю.Елхов тему лунную закрыли?

А с чего это вы упоминаете про "душку-Администратора"? К чему этот поток сознания?

    Считайте, что это был комплимент авансом. Поток сознания бальзамом на душу:

ведущий разработчик инновационной компании... Хотя да, пора уже и на административную переходить

     

   

[Coзерцaтeль]

Хассели были жестко ограничены одной единственной выдержкой 1\250 сек? И максимальной открытой диафрагмой 5.6?
Выходит, даже поместив эту камеру на штатив и направив вертикально-вверх звезд снять было невозможно впринципе?

Прибавкин, ты где? Вернись, я все прощу!

[Xolts]

Хассели были жестко ограничены одной единственной выдержкой 1\250 сек? И максимальной открытой диафрагмой 5.6?
Выходит, даже поместив эту камеру на штатив и направив вертикально-вверх звезд снять было невозможно впринципе?

Зато они прекрасно снимали следы лунолохов на черной луне.