Обсуждение конференции главреда газеты «Русь Православная» К. Ю. Душенова

[Serge3742]

а если собственное отключить, а подключить одно "ПРАВИЛЬНОЕ", а остальные объявить ересью...

То если критерий выбора "правильного" определяется, как "объективный научный подход", то получим принципы по которым существуют все современные науки: физика, математика, история, археология, медицина, биология и проч.

[рrivet]

Мишаня - сектант, уж кто тут болтун, то это ты и со знаниями не малый дефицит даже в области своей секты.

 +@>

...Расскажи еще ОБО МНЕ...

Всем тут это так интресно, ебанашки бля 

[Совок]

...Расскажи еще ОБО МНЕ...
Всем тут это так интресно, ебанашки бля 

...98 % "мнений" е.банатов - НИКОМУ НЕ ИНТЕРЕСНЫ.

Это всё конечно правильно, но как-то чересчур самокритично, по-мазохистки как-то?!   

[рrivet]

 Это всё конечно правильно, но как-то чересчур самокритично, по-мазохистки как-то?!   

...Вам, 98 %-м - да 

[NaiF]

Не только каждый проповедник по-своему трактует ту или иную идею, но и вообще каждый человек. Потому что каждый человек- творец собственного мира, т.е. имеет собственное о нем представление. Но это в идеале (когда у каждого человека- свое собственное разумение), а если собственное отключить, а подключить одно "ПРАВИЛЬНОЕ", а остальные объявить ересью, то вполне возможно "объединение людей под знаменем одного божка". Только это будет убогое существование. "Скованные одной целью, связанные одной цепью..."

Лариса, а чем собственно представление о мире отличается от самого мира? Вот к примеру у Беляева есть фантастическая повесть «Голова профессора Доуэля», где была полная имитация «жизни», а как определить что и у тебя не тоже самое? Или по-другому, сама себя загипнотизировала и существуешь в этом трансе. Даже у Эйнштейна, которого евреи превозносят до небес и который все запутал (дьявол страшный путаник) , и то бесчисленное множество систем отсчета, практически не чем не связанных между собой, может это и есть своя точка зрения, свой мир, один из множества параллельных миров? Просто сознание не хочет расставаться со своими заблуждениями в силу своей лени и привычки. Вот к примеру оно так отвечает на поиски истины:
http://dxdy.ru/topic61627-120.html

И у Вас неоднозначность? Это что – параллельные миры?

Обсуждение действий модератора в неподходящем месте, флейм, оффтопик (после предупреждения).
Теперь у Вас есть неделя на изучение правил.

А чуть выше в более интересной интерпретации:

Это провокатор, находящий вкус в своих наездах, а вовсе не стремящийся что-то узнать и понять. Таких надо не вразумлять, а топтать сапогами . (и это на научном форуме!)

Здесь конечно не наука, и общение выдуманное сознанием идет в более непредвзятой форме, поэтому и сопротивление не столь назойливое:

....И все это при ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ЗНАНИЙ.

Болтуны.

Кстати, есть очень интересное высказывание по этому поводу:

Человек, поверхностно ознакомившийся с какой-нибудь наукой, обычно склонен утверждать, что он знает данный предмет в совершенстве. Чем больше человек узнает, тем меньше становится у него уверенности в своих знаниях.

А вот насчет всевозможных объединений, есть другое замечание:

Политическое движение - это в каком-то роде и степени не что иное, как ловля легковерных людей

Собственно это перефразировка Дени де Ружмона: «Дьявол - это партия партий и союз союзов»
Так что твои слова Лариса: Только это будет убогое существование. "Скованные одной целью, связанные одной цепью..." – именно у Бога, т.е. его противоположность.

[@Лариса@]

Лариса, а чем собственно представление о мире отличается от самого мира?

Фигасе вы вопросики задаете! Вы что же, считаете, что мир полностью познан людьми?? Т.е. познана суть вещей??
У каждого человека- свой индивидуальный набор знаний о мире, поэтому и представление о нем у каждого свое, личное.

Кстати, есть очень интересное высказывание по этому поводу:
А вот насчет всевозможных объединений, есть другое замечание:Собственно это перефразировка Дени де Ружмона: «Дьявол - это партия партий и союз союзов»
Так что твои слова Лариса: Только это будет убогое существование. "Скованные одной целью, связанные одной цепью..." – именно у Бога, т.е. его противоположность.

Каждый человек пришел в этот мир со своей личной целью, которая известна только Богу. Не может быть у Бога одной цели на всех. И тем более политической (типа "наша цель- коммунизм"). +@>

[Serge3742]

Каждый человек пришел в этот мир со своей личной целью, которая известна только Богу. Не может быть у Бога одной цели на всех. И тем более политической (типа "наша цель- коммунизм"). +@>

А вот кстати на эту тему есть интересный вопрос. Как вы считаете - может ли "бог" ошибаться - то есть насколько он сам субъективен? И существует ли субъективное представление о мире самого "бога"?

[Совок]

А вот кстати на эту тему есть интересный вопрос. Как вы считаете - может ли "бог" ошибаться - то есть насколько он сам субъективен? И существует ли субъективное представление о мире самого "бога"?

  +@>
Ещё не менее интересный вопрос в ту же тему - а что делал Бог до сотворения Мира?   

[@Лариса@]

Нет никакого смысла говорить о Боге как о неком существе.

[Serge3742]

Нет никакого смысла говорить о Боге как о неком существе.

Тогда имеет смысл дать определение "бога" - я уже предлагал вам это сделать. Иначе любой разговор теряет смысл - мы должны обсуждать один и тот же объект.

[@Лариса@]

Тогда имеет смысл дать определение "бога" - я уже предлагал вам это сделать. Иначе любой разговор теряет смысл - мы должны обсуждать один и тот же объект.

Дык в том-то всё и дело, что Богу нельзя дать определение, потому что любое словесное определение заключает его в рамки, а значит делает его ограниченным. Человек по большому счету даже самого себя не может познать как следует, хотя он материален, а значит может быть прекрасно исследован, а что говорить о Боге, который не может быть познан с помощью органов чувств.
Если кому-то удастся всем людям насадить одинаковое определение Бога, то это будет не Бог, а "антихрист"( или сатана?), т.е. ложный (оцифрованный) бог.

[Serge3742]

Дык в том-то всё и дело, что Богу нельзя дать определение, потому что любое словесное определение заключает его в рамки, а значит делает его ограниченным.

Это интересная точка зрения. Вообще - любое словесное определение ограничено (слово _сказанное_ есть ложь) - это из дао де цзин... Тем не менее - если невозможно выписать все знаки в числе "пи" - возможны два подхода. С одной стороны можно дать неточное определение - прикидку не претендующую на точность (пи это что-то вроде 3.14) Другой вариант дать определение объекту выписав набор (может быть неполный) его свойств. В случае пи - формулировка "отношение длины окружности к радиусу" однозначно его определяет.

В случае "бога" можно попытаться определить это понятие - перечислив его возможности. Прежде всего нужно определиться с масштабом в котором он может функционировать. То есть "бог способен создавать Вселенные" - это один масштаб... Но во Вселенной может быть триллионы триллионов таких планет, как Земля на каждой из которых возможно развивается жизнь до уровня разумной цивилизации. Если рассматривать функции управления отдельной цивилизацией (системный администратор у отдельной планеты), то масштаб и свойства "отдельного, личного бога" с одной стороны сужаются - ограничиваются одной планетой - ему не обязательно создавать Вселенные. С другой стороны свойства могут быть более и конкретно детализованы (например - создание всего спектра религий - как вариантов примитивных вариантов этической системы - в целях ускорения эволюционного развития духа и т.д.)

Что вы на это скажете?

[Serge3742]

Вопрос этот имеет вполне конкретные практические стороны. Возможна ли в принципе на Земле глобальная биогенная, техногенная или космогенная катастрофа? Если у системы существует некий системный администратор с продвинутыми возможностями - то он наверное позаботится о том, чтобы такой катастрофы не случилось... И может ли такой администратор например "проспать" такую катастрофу?

[@Лариса@]

Это интересная точка зрения. Вообще - любое словесное определение ограничено (слово _сказанное_ есть ложь) - это из дао де цзин... Тем не менее - если невозможно выписать все знаки в числе "пи" - возможны два подхода. С одной стороны можно дать неточное определение - прикидку не претендующую на точность (пи это что-то вроде 3.14) Другой вариант дать определение объекту выписав набор (может быть неполный) его свойств. В случае пи - формулировка "отношение длины окружности к радиусу" однозначно его определяет.

В случае "бога" можно попытаться определить это понятие - перечислив его возможности. Прежде всего нужно определиться с масштабом в котором он может функционировать. То есть "бог способен создавать Вселенные" - это один масштаб... Но во Вселенной может быть триллионы триллионов таких планет, как Земля на каждой из которых возможно развивается жизнь до уровня разумной цивилизации. Если рассматривать функции управления отдельной цивилизацией (системный администратор у отдельной планеты), то масштаб и свойства "отдельного, личного бога" с одной стороны сужаются - ограничиваются одной планетой - ему не обязательно создавать Вселенные. С другой стороны свойства могут быть более и конкретно детализованы (например - создание всего спектра религий - как вариантов примитивных вариантов этической системы - в целях ускорения эволюционного развития духа и т.д.)

Что вы на это скажете?

Я скажу, что еще неизвестно, может мы существуем у кого-то в голове точно так же, как и тот мир, что мы порождаем своей головой    Т.е. мы по сути говоря- тоже маленькие божки, которые могут порождать своим разумом свои вселенные

По моему мнению, не надо выяснять, что такое Бог, достаточно понимать, что он есть, как Творец Вселенной, ибо навряд ли она сама собой возникла из хаоса и устойчиво существует, иначе бы распалась опять в следующую же секунду из случайной гармонии снова в хаос.

Человеку, на мой взгляд, надо понимать, что раз он приходит в чувственный мир, то наверно для того, чтобы испытать определенные чувства, а какие именно- его душа знает.

[Serge3742]

Я скажу, что еще неизвестно, может мы существуем у кого-то в голове точно так же, как и тот мир, что мы порождаем своей головой    Т.е. мы по сути говоря- тоже маленькие божки, которые могут порождать своим разумом свои вселенные

Ну для одноклеточных микроорганизмов - мы точно боги. Сомнений нет...

По моему мнению, не надо выяснять, что такое Бог, достаточно понимать, что он есть...

Это подход не конструктивный. Как это "не надо"? Кто-то говорил, кажется Познер - что не труд создал человека, а  любознательность... Хотя - у каждого свой подход к стратегии развития...

[@Лариса@]

Ну для одноклеточных микроорганизмов - мы точно боги. Сомнений нет...

Ну здрасти. Разве мы- создатели этих организмов??

Это подход не конструктивный. Как это "не надо"? Кто-то говорил, кажется Познер - что не труд создал человека, а  любознательность... Хотя - у каждого свой подход к стратегии развития...

Не всё в этом мире подвластно нашему разуму, с этим надо смириться, хотя и неприятно

[Serge3742]

Ну здрасти. Разве мы- создатели этих организмов??

Зачем исходить только из одной функции "создание"? Хотя человек "создал" много интересных вещей - например водородную бомбу и сотовый телефон... С одноклеточными человека можно сравнить по уровню структурного развития...

Не всё в этом мире подвластно нашему разуму, с этим надо смириться, хотя и неприятно

То есть "на всё воля божья" - это скушно. И вообще как же "презумпция познаваемости?" То есть по умолчанию - разуму подвластно всё, а если существует нечто, что неподвластно - то это требует строгого научного доказательства. (В нормальной уголовной системе права - человек по умолчанию невиновен. Виновность требует строгого доказательства)

[@Лариса@]

Зачем исходить только из одной функции "создание"? Хотя человек "создал" много интересных вещей - например водородную бомбу и сотовый телефон... С одноклеточными человека можно сравнить по уровню структурного развития...

Человек может только познавать законы природы, но не изменять их и не устанавливать свои. Т.е. он не хозяин этого мира, а житель, как и все остальные живые и неживые существа.

То есть "на всё воля божья" - это скушно.

Ну скушно- не скушно- тут уже ничего не поделаешь, ситуация от нашего мнения не зависит.

И вообще как же "презумпция познаваемости?"

Познавать можно, но это будет путь по бесконечной дороге, т.е. идти вперед можно, но никогда до конца не дойдешь.

То есть по умолчанию - разуму подвластно всё

По какому это умолчанию? Кто сказал, что разуму всё подвластно?

а если существует нечто, что неподвластно - то это требует строгого научного доказательства.

См.выше: человек не может отменять/ создавать новые/ менять законы природы. Он их может только познавать. 

[Serge3742]

Человек может только познавать законы природы, но не изменять их и не устанавливать свои. Т.е. он не хозяин этого мира, а житель, как и все остальные живые и неживые существа.

Как вы себе представляете "изменение закона"? То есть можно ли немного поменять величину постоянной Планка? Если нет - то что конкретно ваш "бог" может поменять - по своему "желанию хозяина"?

Познавать можно, но это будет путь по бесконечной дороге, т.е. идти вперед можно, но никогда до конца не дойдешь.

Как до последнего знака в числе "пи"? С этим можно согласиться.

Кто сказал, что разуму всё подвластно?

Если вы полагаете, что нет - пожалуйста докажите.

[@Лариса@]

Как вы себе представляете "изменение закона"? То есть можно ли немного поменять величину постоянной Планка? Если нет - то что конкретно ваш "бог" может поменять - по своему "желанию хозяина"?

Я не могу отвечать за Бога  , но могу предположить, что если он установил такой порядок в мире, то он вполне при желании может установить другой порядок.

Если вы полагаете, что нет - пожалуйста докажите.

Сознание составляет каплю в океане бессознательного.