Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Claviespor]

А смысл разбирать фото/видео если все исходники то ли украдены, то ли выкинуты, то ли уничтожены? Т.е. цена им как доказательству 0 копеек? Да и сама афера успешно решила поставленные задачи (развод "олманкинда", вербовка верхушки и Перестройка). Сливу мешают лишь живые соучастники.

Думаю, Вы несколько торопитесь.
Совершенно необходимо разбирать и фото, и видео. И прекрасно, когда это делают профессионалы. Такие, к примеру, как Юрий Александрович.

Поясню.
Обратите внимание на стихийно возникающие на разных форумах обсуждения на тему "летали ли американцы на Луну". Такие спонтанные обсуждения наблюдаются постоянно, и связано это в основном с публикацией в СМИ  различных американских "плОнируем, хАтим".
Так вот, в этих обсуждениях люди, не вникающие в детали Опупеи, в качестве аргументов приводят абсолютно тривиальные вещи: "на фотке колышется флаг", "на небе нет звезд", "на фотках нет высоких прыжков" и т.п.

Поэтому, очень важно, чтобы такие профессионалы, как Юрий Александрович, указывали на простейшие вещи, понятные любому человеку. Например, инстинктивная необходимость держаться за что-либо свободной рукой при поездке на ровере по ухабам. Одно такое замечание воздействует на непосвященного читателя гораздо больше, чем пять страниц математических формул.

[Петр Иванович]

Интересная у тебя тактика, Петя. Обсуждая некий предмет, предъявляешь фотографию другого предмета и вопиешь: КАК?!

Видишь ли, Кипаев, для тебя я вообще-то Петр Иванович. Это во-первых.
А во-вторых, разговор идёт об одном и том же - о физической невозможности в таком скафандре выполнять тонкую работу, например, вдеть нитку в иголку.

[Lons]

Я не автор сценария этого сериала. Я автор сценария восьмого фильма из сериала "РУСЬ-ОРДА", который написал по своей книге "А БЫЛО ЛИ НА РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО"

На этот вопрос ответил отрицательно Лев Николаевич Гумилёв в своих книгах. Как вы относитесь к его профессионализму? Неужели вы, не будучи историком, смогли сказать новое слово по этой проблеме?

[Петр Иванович]

Для кинопроекции - 24 кадра в секунду, а для телевизионной демонстрации - 25 кадров в секунду. Других стандартов не бывает. Больше мне можете не писать - отвечать не буду. Лучше для своего ликбеза почитайте спец. литературу о киносъемочном процессе и демонстрации кинофильмов по телевидению.

Тут Вы не правы, Юрий Александрович.
В США принята совершенно другая частота промышленного переменного тока - 60 Гц и исходя из этого факта, в их ЦВЕТНОЙ телевизионной системе NTSC использовалась частота кадровой развёртки, близкая к 30 Гц (В Европе, соответственно , эти частоты были 50 Гц, а кадровая развёртка в PAL и в SECAM была 25 Гц):
NTSC color encoding is used with the System M television signal, which consists of 29.97 interlaced frames of video per second. Each frame is composed of two fields, each consisting of 262.5 scan lines, for a total of 525 scan lines. 483 scan lines make up the visible raster.
В киноиндустрии же принят стандарт 24 кадра в секунду.
В Европе решили особенно не париться с частотой при переводе кино в ТВ-стандарт для показа по телеящику и для PAL и для SECAM просто лепили кадры 1:1, вследствие чего фильмы стали на 4% "быстрее".
В США же, насколько я понимаю, при переводе кино в ТВ (NTSC) каждую секунду добавляли по 6 кадров - то есть какие-то 6 кадров (вероятно, каждый четвёртый) повторяли по 2 раза.
И во всём этом есть очень интересные моменты, если бы удалось добраться до НАСАнских "оригиналов" "лунных" видео- и киноматериалов.

[Kipaev]

Видишь ли, Кипаев, для тебя я вообще-то Петр Иванович. Это во-первых.
А во-вторых, разговор идёт об одном и том же - о физической невозможности в таком скафандре выполнять тонкую работу, например, вдеть нитку в иголку.

Видишь ли, Петрушка, обращение по имени-отчеству еще заслужить надо. Вот Юрий Александрович таковое заслужил, несмотря на те глупости, которые сейчас пропагандирует, а тебя по батюшке величать незачто.
А во-вторых, разговор в этой теме идет о книге, а все, что из тебя прет неудержимо - жесткий оффтоп.

[Петр Иванович]

Видишь ли, Петрушка, обращение по имени-отчеству еще заслужить надо. Вот Юрий Александрович таковое заслужил, несмотря на те глупости, которые сейчас пропагандирует, а тебя по батюшке величать незачто.
А во-вторых, разговор в этой теме идет о книге, а все, что из тебя прет неудержимо - жесткий оффтоп.

Ну что тебе, Кипаев, сказать, кроме того, что ты, скорее всего - 14-летний остолоп, судя по твоему поведению?
Только одно - бери в руки учебник Пёрышкина за 8 класс и изучай законы Ньютона. Начни с основного F = m*a. И больше не прогуливай уроки физики и не прокуривай их в школьном туалете. Тогда, возможно, из тебя еще что-нибудь получится в жизни.

[Юрий Александрович Елхов]

Уважаемый Юрий Александрович!
А вы не заметили, как в последние годы изменилась ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ НАСА? В принципе можно констатировать, что Елхов, Попов, Мухин и др. победили своих оппонентов, сегодня можно считать общепризнанным, что снимки НАСА все поддельные. Но!

На Луну-то они летали!
 Ну и как теперь бороться? Американцы были на Луне, но доказательств этому нет! 

Ну и, раз я выложил эту художественную фотокарточку из архива НАСА, как неопровержимое доказательство высадки американцев на Луну, то можете полюбоваться пересвеченной фигурой астронавта, находящегося в глубокой тени Лунного Модуля, так беспардонно, что в деталях его скафандра уже отсутствует фактура. Это явление возможно только при очень мощном источнике света (например, Солнца). Но Солнце, к сожалению для злопыхателей, находилось в то время с противоположной стороны.  
И еще один забавный момент. Вы можете себе представить, как этот статист-каскадер в полном снаряжении астронавта, с оттопыренной антенной на ранце лунного скафандра, смог выкарабкаться из небольшого отверствия люка, Лунного Модуля, у которого дверь, между прочим, открывается внутрь? А как он туда забирался обратно? Наверное снимал свой рюкзачок? Этот, поистине фантастический трюк смог бы совершить лишь один американец - знаменитый иллюзионист Дэвид Коперфилд, который также успешно "летал" по сцене на невидимых зрителю тросах, как и астронавты "парили", во время "выхода" в открытый космос!

[Петр Иванович]

Если Вы посмотрите кинохронику, то заметите, что положение рук `около горизонтально`
довольно и довольно часто имеет место быть.

Лоренц, а ты что называешь "кинохроникой" ?

[Lons]

Ну и, раз я выложил эту художественную фотокарточку из архива НАСА, как неопровержимое доказательство высадки американцев на Луну, то можете полюбоваться пересвеченной фигурой астронавта, находящегося в глубокой тени Лунного Модуля, так беспардонно, что в деталях его скафандра уже отсутствует фактура. Это явление возможно только при очень мощном источнике света (например, Солнца).

   Широко известен ролик, показывающий старт возвращаемой кабины. В перых кадрах происходит вспышка под кабиной с разлетающимися во все стороны светящимися ошмётьями, НО... В дальнейших кадрах нет и намёка на выхлопную струю реактивного двигателя. Стандартное объяснение НАСАфилов таково. В двигателе взлётной кабины использовано топливо особого вида, которое даёт НЕВИДИМУЮ выхлопную струю. Какое бы оно ни было особое, но газы, вырывающиеся из сопла, имеют температуру под 3000 градусов Цельсия. Возможно ли с вашей профессиональной точки зрения, что фотоплёнка абсолютно нечувствительна к излучению такой реактивной струи?

[BigPhil]

... Возможно ли с вашей профессиональной точки зрения, что фотоплёнка абсолютно нечувствительна к излучению такой реактивной струи?

Лонс-насатроль, не выросло у тебя ещё ловить на ошибках и подкалывать. Всем известно, что этот момент шоу снимался на видео. Низачёт, попробуй ещё раз.
Извиняюсь за офтоп. Юрий Александрович, может не быть знаком с замаскированным насатролем-лонсом.

[maestroIII]

С чем именно бороться?
Вы поняли, что аме-риканцев на Луне никогда не стояло?
Поймут и сотни тысяч других умных людей - и лет через 5, а может, 10 над "пин-досами на Луне" смеяться будут.

Я имею ввиду этот оксюморон, который фактически декларируют кацманавт Леонов, космо-чиновник Перминов и др. (см. выше http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-p1.htm)
Амеры были на Луне, но доказательств этому нет!
Кажется, и конферент не совсем понял это ноу-хау НАСАрогов.

[Александр-ПК]

Да о ролике...Как грится, матчасть нужно знать.  Роликов полно. поделюсь сцылой...
http://www.youtube.com/watch?v=AKzMzE4OndY&feature=player_embedded

Однако, ролик не очень впечатляет! Из  11 минут съёмок в движении шайтан-арбу демонстрируют менее 10 секунд, это как? . Но и того вполне достаточно, чтобы увидеть: верхнюю конечность каскадёр держит вполне нормально, естественно, не то что манекен на "лунных" кадрах.

[Уго Камазов]

Амеры были на Луне, но доказательств этому нет!

Как раз наоборот (в отличии от былых околоземных полетов), все основные физические доказательства полетов американцев на Луну находятся в 6-ти разных местах на ее поверхности и с нетерпением ждут независимой инспекции. Проблема только в недостатке средств и неорганизованности скептиков.

Ну да, радиаторы. А зачем они имеют разные (беспорядочные, я бы сказал)  оттенки и форму, и из какого материала изготовлены? Коммутируемые, говорите? Могу я предположить, что необходима некая система трубопроводов (микро или мили) для  гликоля? И как радиаторы работают в вакууме, находясь на освещенной солнцем стороне км и частью под тепловой защитой (скотчем, или чем там еще)?

У меня речь шла про панели радиаторов на сервисном модуле, а вы, возможно, говорите про лоскуты майлара (они относятся к ЭВТИ), приклеенные на внешнюю поверхность конуса командного модуля.

И остановился как раз, чуть не доехав до кратера, вырытого мощной струей его реактивного двигателя. Несуразица какая-то получается. Кратер, уже вырыт, а сопло двигателя к нему, еще не подъехало!!!  
http://s019.radikal.ru/i611/1304/dc/f0072f92f0fd.jpg

Микрократер под LM в Apollo11 уже был на поверхности Луны задолго до посадки.
Юрий Александрович, тут дело в том, что струя реактивного двигателя в вакууме имеет форму колокола, поскольку отсутствует вязкая атмосфера. Т.е., если по простому (без скачков уплотнения), то в атмосфере, воздействие "сфокусированной" (атмосферными газами) реактивной струи на опорную поверхность можно сравнить с ножкой от табуретки (вся сила воздействия приходится на маленькую площадь), а в вакууме струя расширяется и это, по предыдущей аналогии, можно представить, как воздействие сиденья табуретки (вместо ножки) на опорную поверхность. Из-за разной площади воздействия, следы на опорной поверхности также будут разными, поэтому не ждите глубоких кратеров от реактивных двигателей на лунной поверхности, их хватает только на раздув пыли с некоторой площади.

[Валерий777]

Вы лучше прикиньте как байнетный разъем к антенне подключать в тех лунных перчатках.Меня больше интересует вопрос, как астро-питеки в своих накаченных, как шины у автомобиля-вездехода при движении по болоту, скафандрах, в толстенных резиновых перчатках умудрялись вставлять (и вытаскивать) шторки в кассеты своих "лунных хассельбладов" при смене кассет?

так устроит?

[Админ]

Микрократер под LM в Apollo11 уже был на поверхности Луны задолго до посадки.
Юрий Александрович, тут дело в том, что струя реактивного двигателя в вакууме имеет форму колокола, поскольку отсутствует вязкая атмосфера. Т.е., если по простому (без скачков уплотнения), то в атмосфере, воздействие "сфокусированной" (атмосферными газами) реактивной струи на опорную поверхность можно сравнить с ножкой от табуретки (вся сила воздействия приходится на маленькую площадь), а в вакууме струя расширяется и это, по предыдущей аналогии, можно представить, как воздействие сиденья табуретки (вместо ножки) на опорную поверхность. Из-за разной площади воздействия, следы на опорной поверхности также будут разными, поэтому не ждите глубоких кратеров от реактивных двигателей на лунной поверхности, их хватает только на раздув пыли с некоторой площади.

Эта трактовка либо сумасшедшего, либо абсолютно необразованного жителя центральной Полинезии неоднократно опровергалась простым фактом сравнения действия струи воздуха в воде, и вне её. Если следовать данной бредовой логике, струя воздуха в воде должна быть длиннее, воздействовать на объекты дальше, так как её "обжимает среда" чем вне воды, что совершенно не соответствует житейскому опытом. На самом деле более плотная среда гасит струю, а не "обжимает её". Кстати хороший пример "физики" Петра Петровича Кащенко, активно используемой защитниками NASA.       

[Петр Иванович]

О да, сравнивать струю газа в газе и струю газа в жидкости и делать на этом основании глубоко идущие выводы - это отличный пример физики опровергателей.  

Поганые ребята, запустившие коммерческую ракету Антарес, почему-то не нарисовали на компьютере "расходящуюся" реактивную струю (см.07:00 и далее)
http://www.youtube.com/watch?v=0kEuiFrGDq0&feature=player_detailpage обманывают, гады, по чёрному - не согласовали интерфейс своей программы в НАСА !!!
И на видео, снятым с борта КА тоже почему-то газовая струя в вакууме активно не разлетается в стороны...
Почему, Абрамушка? Ответишь этим шабес-гоям?
---
Кстати, почему-то у этих гадов при воспроизведении в режиме HD-720 и звёзды видны, даже тогда, когда двигатель еще не погас совсем. (08:58 ... 09:02)

[Валерий777]

Что меня должно устроить?
Валерий, Вы хотя бы раз сами такую шторку вставляли? На Земле?
Вы вообще знаете, как следует пользоваться фотокамерой Hasselblad ?

Сколько гонора! Я читал вашу ветку про Хассель, я бы не стал на вашем месте так грозно говорить.

Хассельбладом я не пользовался, но три Киева 88 уделал. Два в ящике дома валяются. Один казенный. Сдал.

[Петр Иванович]

Сколько гонора! Я читал вашу ветку про Хассель, я бы не стал на вашем месте так грозно говорить.

Хассельбладом я не пользовался, но три Киева 88 уделал. Два в ящике дома валяются. Один казенный. Сдал.

Ну, раз так, наденьте на руки боксёрские перчатки и вставьте шторку в кассету.
Заснимите это чудное действо на видео и вывалите в сеть - это будет аналогично тому, как пин-досы пользовались hasselblad'ами на Луне.

[Чёрный Глиммунг]

У вас даже на приведенных фотографиях у куклы астронавта правая рука жестко привинчена к рычагу, якобы, управления, а левая торчит, согнутая в локте и никуда не опускается. Или вы не знаете что такое правая и левая рука? Если бы вас посадили на самодвижущуюся тележку без бортов, мчащуюся по песчаным барханам и готовую в любую минуту сбросить вас , то вы бы из инстинкта самосохранения (при отсутствии привязных ремней) левой свободной рукой придерживались за сидение, на котором сидите, а не вытягивали бы ее вперед, как всадник, натягивающий поводья.

    Какова вероятность того, что аферисты, снимая этот ролик и изо всех сил стараясь, чтобы игрушечный ровер походил на настоящий, а манекен на живого человека, оставили бы кукле так неестественно торчащую руку? На мой взгляд, вероятность нулевая.
    Какова вероятность того, что во время просмотра отснятого ролика именно на предмет достоверности аферисты не заметили бы торчащую руку и не пересняли бы? Вероятность нулевая.

...при отсутствии привязных ремней...

    Ремни были, Вы просто не знаете.

Возможно, астронавт в то время сломал себе левую руку и коллеги ему ее загипсовали?

    Возможно, Вы не знакомы с устройством скафандра A7LB? И да, рука на ролике Гран-При всё-таки двигалась:

[Валерий777]

Юрий Александрович считает своим главным аргументом в деле разоблачения аферистов то, что он нашел все стертые и не стертые провода, на которых "гопсали" каскадеры. Вот и про эту фотографию Юрий Александрович ппишет:

"Опять, куда-то исчезла антенна с ранца астронавта Эдвина Олдрина.
Неужели сотрудники НАСА, отвечающие за фото архив, не обращают на это внимание?
Ведь, они выдают эти все фотографии за подлинники, снятые, якобы, на Луне."

Так куда же делась антенна с ранца Олдрина? Взглянем на фото. Даже при первом взгляде на эту фотографию бросается ее странная пропорция - не квадратная! Если же мы нарисуем квадрат, начиная с нижнего обреза, то верхняя часть, где нет ничего, кроме черноты, уйдет за кадр. Это та чернота, которую добавили полиграфисты с тем, чтобы немного исправить неточную наводку камеры и немного сверху добавить "воздуха" над астронавтом в целях лучшей композиции. Эта полиграфическая работа, которая не имеет ничего общего с реальной фотографией. Если бы Юрий Александрович обратил внимание не на картинку в журнале, а на фото в каталогах НАСА, он бы увидел фото квадратное со срезанной верхней частью, которая вообще не попала в кадр!

Одно разоблачение Юрия Александровича с "гопсающими" каскадерами можно убрать, как пустое