Конференция кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, актёра Ю.А. Елхова

[Юрий Александрович Елхов]

Пардоньте.
Это Вы считаете в единицах ГОСТа?
Насколько я понимаю (я всё-таки занимался немного плёночной фотографией, см. http://www.ymuhin.ru/node/567/all-mankind-or-fuck-all-mankind ), при такой ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ПЛЁНКИ её зернистость не позволила бы получить столь качественные по разрешению негативы.
Кроме того, мне не совсем понятно, как американские астро-питеки, бродившие по Луне, меняли кассеты с плёнкой. Дело в том, что я, хоть никогда и не держал в руках "лунный Хассельблад", всё же немного знаком с нашей, советской подделкой под Хассельблад - "Киев-88".
И я до сих пор не могу понять, как ребятишки на лунной поверхности выбирали и меняли диафрагму, выдержку и вообще как настраивали резкость?
На "глазок" ? Одни хивиНАСА говорят, что, типа, на Луне все расстояния "уменьшаются" но при этом большинство демонстрируемых снимков - не размытые.
Я попытался высказать кое-какие мои соображения по этому поводу в : http://maxpark.com/community/1456/content/749506
Вы бы развили эту тему в Вашей книге, Юрий Александрович - про фото и кинокамеры, тем более что именно в этой области Вы - специалист.
 

Я так и сделал. И написал подробно о фотокамере Хассельблад с ее замечательными способностями производить на божий свет кресты, которые так же как и антенны иногда имеют обыкновение исчезать из фотографических изображений.   

[Юрий Александрович Елхов]

Как владелец "японского хасселя" могу уверить Вас, что ничего сложного в этой процедуре нет. Ставиш шибер, отстегиваешь задник, на его место ставишь свежий, с уже заряженной пленкой, вытаскиваешь шибер - вуаля! Аппарат готов к съемке.
 Есть 2 версии: 1. не меняли (диафрагма была всегда зажата) 2. меняли кольцом, модифицированным под работу со скафандром. Про призмы с автоматическим замером экспозиции не слышали ни когда? Для этого существует шкала фокусировки на любом приличном объективе. Но промахи случались - в архиве фоток хватает и нерезких снимков.

Оденьте на руки хоккейные перчатки и шлем астронавта и попробуйте проделать эти манипуляции, не глядя в визир камеры и практически не видя (из-за плотного светофильтра) никаких колец диафрагмы и выдержки, то есть, практически вслепую.

[Юрий Александрович Елхов]

     Понятненько. Спасибо.
     Юрий Александрович, если позволите, личный вопрос. С тех пор, как  увидел вот это Ваше обращение:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_l6HvTqzCGk

мучаюсь вопросом, а не мог ли я Вас видеть летом 2009 года в магазине foto.ru около ст. метро Юго-Западная? Это недалеко от студии Мосфильм, по московским меркам. Насколько я помню, Вы там подбирали объектив. Если это были Вы, конечно. В тот момент и я там нехитрым скарбом разживался.
     

Возможно. Я часто бываю на Мосфильме и иногда заглядываю в фотомагазин.

[Юрий Александрович Елхов]

Иогда они говорят правду, например - А.А. Леонов: «Первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету».
http://www.rian.ru/science/20090720/177908258.html

Ну а имя преступника и номер уголовного дела Вам сообщать в цэрэу, -  обратитесь, пожалуйста...

А.А. Леонов, знающий настоящее положение дел в 100 000 раз лучше, чем все насатые, вместе взятые (лепший друг Леонова - Стаффорд - назвал своего сына Алексеем, сам же Леонов ногами открывает дверь в НАСА) рассказал человечеству, что "некоторые моменты", цитирую, "действительно были досняты Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего" (там же).

Каких, например? Ах, доллар спустят в унитаз, наконец, а паразитов принудят жить на свои - это действительно очень, очень неприятная вещь.   Хуже, чем сидящий на шее у человечества лживый варвар и дикарь-грабитель - быть не может по определению. США являются совершенно чуждым образованием не только для человечества, но и для Запада тоже - Зомбарт был абсолютно прав: "Американизм есть очищенный от примесей иудаизм".

В этом же интервью Леонов официально заявил: "Думать о том, что американцы не летали на Луну могут только абсолютно невежественные люди.  Примерно то же самое говорят и руководители НАСА. И еще Леонов сказал там же, на полном серьезе, что первого американца, написавшего книгу, в которой он сомневался в реальности полетов на Луну - посадили в тюрьму! Правда не сказал, кого именно. Может быть кто-нибудь подскажет имя этого писателя?

[Юрий Александрович Елхов]

Вот взял я "Аполлон-9 в полной сборке" и повернул, чтобы рассмотреть отражение. Вижу причудливую мозаику разноцветных пластин обшивки. Дай, думаю, гляну другие фотографии этого несгораемого чуда техники - взял первое, что попалось из пикиведии -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:David_Scott_podczas_lotu_Apollo_9_GPN-2000-001100.jpg

Тоже повернул... Но конфуз получается:

Если поворачивать, чтобы горизонты глобусов совпали, то А-9 недовёрнутый, а чтоб довернуть - нужно ещё на 25­° докрутить. Ах, это же всю полную сборку крутило в космическом пространстве, потому горизонт и плыл!... Насколько же долго сей ковбой на пуповине совершал внекорабельную деятельность, которая состоит в одном движении рукой? Ладно бы только горизонт глобуса уплыл - лично я не обнаружил совпадения очертаний облачности на этих двух снимках! И более того, судя по совмещению этих фотографий, фотограф Швейкарт успел и объектив поменять (либо освободиться из "специальных креплений" и отбежать на пяток метров):

Очень странно: конус меняет свои пропорции, а цилиндр - практически нет.
Ещё странней: корабль изменил своё положение в пространстве, относительно Земли, но не относительно Солнца - смотрим на тень астроковбоя на открытом люке и блик на конусе.
Нахомутали тут насахудожники.
Думаю, Юрий Александрович сможет дать комментарий на этот счет.

С большим уважением ко Всем, кто развевает эту гнусную ложь!

Я с удовольствием попытаюсь разгадать этот ребус  на досуге. К сожалению сейчас я очень занят в трех кинопроектах, поэтому прошу простить меня за неполные и несвоевременные ответы.

[Юрий Александрович Елхов]

Спасибо за ответ Юрий Александрович!

Вот полноразмерное фото. Не знаю уж...обводить ли вам кружочком каждый след, но, если понадобится то обведу.



Смотрите сколько следов от флага к камере. И обратите внимание на коричневатый цвет грунта вытянувшийся в форме языка от модуля и чуть дальше камеры. Это как раз те поднятые клубы реголита, которые пропахали астронавты своими башмачками...Поэтому и цвет изменился.

Что касается следов у камеры, то они есть хотя и видны немного хуже, но всё равно отчётливо, чтобы понять, что это не инопланетяне.
Некоторое ухудшение деталей вполне объясняется удалением до камеры и разрешением снимка.

ЗЫ Индивидуальных номерных знаков на бутсах не было, поэтому показать где следы Армстронга, а где Олдрина не могу.

Удивительное дело, Насовцы во всю трубят, что лунный реголит настолько плотный и вязкий, что любой след на нем (а тем более след от ребристых башмаков) ДОЛЖЕН БЫТЬ ВСЕГДА ЧЕТКИМ И ГЛУБОКИМ. Исключение составляет след Армстронга, топтавшегося там, вращая бутафорскую телекамеру. Кстати цвет пыли о которой вы говорите действительно отличается по цвету от фактуры пляжного песка, которым была посыпана декорация в кинопавильоне. Но не потому, что нижний слой реголита вдруг побурел, а потому что синьоры кинематографисты поняли, что только на влажном песке может остаться четкий след. Но песок в павильоне имеет свойство быстро высыхать. Тогда и было принято решение посыпать декорацию специальным вязким порошком (типа цемента и графита), на котором всегда остаются четкие следы. Причем посыпали не всю декорацию, а только те ее места, на которых согласно мизансцене, статисты в костюмах астронавтов должны оставлять следы. В данном случае посыпали участок в районе флага и треноги телекамеры. Этот порошок отличается по цвету даже там, куда не ступала нога астронавта. В своей книге я привожу большое количество фотографий, где подобным образом посыпали места, по которым, согласно указания режиссера, перемещались по "лунному реголиту" статисты (или каскадеры) в скафандрах астронавтов. Есть даже места, где эти хлопчики ошибались и наступали просто на песок, оставляя в этом месте смазанные, невыразительные и не глубокие следы.     

[Юрий Александрович Елхов]

А можно спросить, зачем? Зачем снимать в рапиде? Обычно, снимают в рапиде, допустим, 50 кадром в секунду, чтобы потом показывать со скоростью 25, и чтобы кадр в кадр, чтобы все было так же плавно, как и при обычной съемке. Но ведь можно просто замедлить скорость показа. … Так, вы сейчас скажете коронное - ну тогда же каждый кадр будет показан дважды и будут скачки! Скажете, что для того и снимают с ускоренной скоростью, чтобы этого избежать. Все верно, только если вы посмотрите по кадрам имеющиеся ролики с 16 мм пленки, то там будут стопы не 2х кадров, а...5, 10! 5 или 10 кадров стопа!!! И чего стоит тогда ваша теория о рапиде? Снимали с увеличенной скоростью, чтобы потом выкинуть проделанную работу в корзину?


Стандарт NTSC - 30 кадров в секунду. Именно он принят в Америке. Уж если аферисты и подделывали что-то, то именно в таком стандарте.  Так что пишите в своей книге о 30 кадрах, о 25 забудьте.

Читать литературу я не буду, я на телевидении проработал 14 лет, был (помимо других специальностей) и режиссером монтажа на Edit’e, Final Cut’e и Avid’e. Так что делать и готовить программы к эфиру умею. И по фото на ликбез не отправляйте. 30 лет фотостажа меня чему-то научили.

Снимали все "лунные" ролики в рапиде для того, чтобы создать на экране предложенный Стенли Кубриком в его фантастическом фильме "2001: Космическая Одиссея" эффект плавного парения в космическом безвоздушном пространстве. Если вы ускорите проекцию этих роликов в два раза, то увидите, что статисты в костюмах астронавтов ходят, бегают и прыгают по "Луне" так же, как и по земле. 
Во время кинопроекции нельзя уменьшить скорость менее чем 24 ккадра в секунду, потому что "поплывет" звук, а в изображении появиться мигание, что является браком для киноизображения. У стационарных киноустановок вообще только одна стабильная скорость проекции - 24 кадра в секунду. Другая не предусмотрена. Вот поэтому, чтобы получить на экране эффект плавающего, заторможенного движения, снимают изображение на кинопленку с повышенной частотой, а во время проекции показывают кино с нормальной стандартной скоростью 24 кадра в секунду. Это не я придумал, так снимают кинематографисты во всем мире, в том числе и те, которые снимали фальшивые "лунные ролики".

[Уго Камазов]

                   1) А с чего вы взяли, что это один и тот же тип двигателей?
                   2) Как видите, гептиловая реактивная струя в вакууме хорошо "прорисована". А почему же она совсем не видна на кадрах старта возвращаемой кабины?
                   

1. В данном случае это не имеет значения.
2. В вакуумной камере использовалось искусственное освещение и регистрирующее устройство, отличное от телекамеры фирмы RCA, установленной на ровере.

А как он туда забирался обратно? Наверное снимал свой рюкзачок? Этот, поистине фантастический трюк смог бы совершить лишь один американец - знаменитый иллюзионист Дэвид Коперфилд, который также успешно "летал" по сцене на невидимых зрителю тросах, как и астронавты "парили", во время "выхода" в открытый космос!

В условиях лунной гравитации проделывать интересующую Вас процедуру было достаточно несложно.
Ниже ролик из миссии Apollo15, снятый радиоуправляемой телекамерой ровера.

http://www.youtube.com/watch?v=oBZ9J_9ubzE&feature=player_embedded

До кучи еще парочка гифок, из роликов, снятых телекамерами.

[BigPhil]

Я уже на глаз знаю, что надо ставить - 100 ИСО, 10 диафрагма и только меняю выдержку от +- 400 до 200 в зависимости от солнца. Поэтому и астронавтам не нужно было на каждый кадр выставлять что-то другое. Освещенное место, тень. Упрощенно скажем - вот и все. И как для чайников на кассете были написаны нужные установки, что и где ставить.

После таких слов Валерия, не должны ли мы усомниться в его профессионализме? Жил когда-то честный человек и хороший специалист Валерий. И что от него осталось сегодня?

Видимо, до Армстронга кто-то другой высаживался на Луну и отснял тестовую пленку, чтобы Армстронгу не нужно было это делать. И конечно, у второго на Луне Армстронга после этого все подряд снимки на кассете 40 один лучше другого, без всякого брекетинга.

Эти 8 снимков сделаны Армстронгом последовательно: 8 щелчков (их он не мог слышать) — 8 великолепных слайд-снимков. Без видоискателя и без фотоэкспонометра. На Луне... В скафандре...


Юрий Александрович, английский профессиональный фотограф Маркус Аллен утверждает, что профессионалы так не снимают на пленку. Они снимают сцену несколько раз с разными экспозициями (брекетинг). Вы согласны с его мнением?

[Вашкевич Виктор]

Здравствуйте, Юрий Александрович!

А Вы не могли бы рассказать,
почему в космонавтике делают не такие сопла, как у самолетов?
Ваши комменты по этому ролику?

http://www.youtube.com/watch?v=rSqJxQ1hWNE&feature=youtu.be

[Валерий777]

Снимали все "лунные" ролики в рапиде для того, чтобы создать на экране предложенный Стенли Кубриком в его фантастическом фильме "2001: Космическая Одиссея" эффект плавного парения в космическом безвоздушном пространстве. Если вы ускорите проекцию этих роликов в два раза, то увидите, что статисты в костюмах астронавтов ходят, бегают и прыгают по "Луне" так же, как и по земле. 
Во время кинопроекции нельзя уменьшить скорость менее чем 24 ккадра в секунду, потому что "поплывет" звук, а в изображении появиться мигание, что является браком для киноизображения. У стационарных киноустановок вообще только одна стабильная скорость проекции - 24 кадра в секунду. Другая не предусмотрена. Вот поэтому, чтобы получить на экране эффект плавающего, заторможенного движения, снимают изображение на кинопленку с повышенной частотой, а во время проекции показывают кино с нормальной стандартной скоростью 24 кадра в секунду. Это не я придумал, так снимают кинематографисты во всем мире, в том числе и те, которые снимали фальшивые "лунные ролики".

Еще раз.

скачайте качественную запись http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2332642  и покадрово посмотрите. Там по 5 кадров стопа. По 10 кадров стопа. О чем это говорит? О том, что снимали не в рапиде, а с его прямой противоположностью. Со скоростью меньшей, чем даже 24 кадра в секунду! Пленку экономили! При посадке это было 1 кадр в секунду, на Луне 3-4 кадра в секунду (примерно). У кубрика были бы километры пленки, на Луне с весом проблемы, да и пленки пришлось бы менять, а это уж не поменять кассету на Хассельбдале.

Насчет мерцания - на ТВ мерцание имеет место, когда горе монтажер не справляется с полями и тогда видна так называемая гребенка. Не имеет ничего общего с частотой кадров. Мне при монтаже постоянно приходилось менять скорость видео. Никаких проблем. Никакого мерцания. Скачайте файл, на который я даю ссылку. Вы там видите мерцание? Вы там видите рапид? Какой в нем смысл? Если мы выкинем стопкадры, то увидим, что скорость съемки была 3 - 4 кадра в секунду!!!

[Kipaev]

так устроит?

Ровно то, о чем я и говорил. К шиберу приделана здоровенная рамка, чтобы можно было тягать ее в рукавицах.

[Empyros]

Еще раз.

скачайте качественную запись http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2332642  и покадрово посмотрите. Там по 5 кадров стопа. По 10 кадров стопа. О чем это говорит? О том, что снимали не в рапиде, а с его прямой противоположностью. Со скоростью меньшей, чем даже 24 кадра в секунду! Пленку экономили! При посадке это было 1 кадр в секунду, на Луне 3-4 кадра в секунду (примерно). У кубрика были бы километры пленки, на Луне с весом проблемы, да и пленки пришлось бы менять, а это уж не поменять кассету на Хассельбдале.
...

Какая, к чорту, экономия вголливудах! Серии по 5-10 кадров стопа - всего-то издержки несовершенной на то время мультипликации. В 5-10 раз сокращались сроки изготовления "лунных хроник", а при дефиците посвященных квалифицированных ретушеров-мультипликаторов, сей приём позволял укладываться в сроки с удовлетворительным для заказчика качеством мультяшек. Не стройте иллюзий!

[Kipaev]

Оденьте на руки хоккейные перчатки и шлем астронавта и попробуйте проделать эти манипуляции, не глядя в визир камеры и практически не видя (из-за плотного светофильтра) никаких колец диафрагмы и выдержки, то есть, практически вслепую.

К сожалению, у меня нет адаптированного к работе в перчатках аппарата, а курочить имеющийся только ради того, чтобы что-то Вам доказать - увольте.
Светофильтр нужен как раз для того, чтобы хоть что-то видеть. А то по-вашему выходит, что снимать в солнцезащитных очках - невозможно.
К тому же Вы забываете, что большинство сцен на дневной поверхности Луны очень ярко освещены и позволяют максимально зажать диафрагму, не боясь при этом получить выдержку, не позволяющую снимать с рук. Итого - имеем большую глубину резкости. В итоге сделать четкий кадр - не такая уж большая проблема.

[Kipaev]

Я так и сделал. И написал подробно о фотокамере Хассельблад с ее замечательными способностями производить на божий свет кресты, которые так же как и антенны иногда имеют обыкновение исчезать из фотографических изображений.   

Ну, то, что Вы с законами оптики не знакомы, не делает Вам чести, как профессионалу. Но Вы мне объясните: Как наличие или отсутствие крестов может доказать или опровергнуть место съемки? Вы действительно считаете, что кресты "развешивали на веревочках" позади "актеров", делая это с ювелирной точностью (можете самостоятльно проверить центровку, расстояния и размеры крестов на фотографиях) и допуская при этом кучу других ошибок?
О чем вообще говорит этот аргумент с крестами?

[Kipaev]

Юрий Александрович считает своим главным аргументом в деле разоблачения аферистов то, что он нашел все стертые и не стертые провода, на которых "гопсали" каскадеры. Вот и про эту фотографию Юрий Александрович ппишет:

"Опять, куда-то исчезла антенна с ранца астронавта Эдвина Олдрина.
Неужели сотрудники НАСА, отвечающие за фото архив, не обращают на это внимание?
Ведь, они выдают эти все фотографии за подлинники, снятые, якобы, на Луне."

Так куда же делась антенна с ранца Олдрина? Взглянем на фото. Даже при первом взгляде на эту фотографию бросается ее странная пропорция - не квадратная! Если же мы нарисуем квадрат, начиная с нижнего обреза, то верхняя часть, где нет ничего, кроме черноты, уйдет за кадр. Это та чернота, которую добавили полиграфисты с тем, чтобы немного исправить неточную наводку камеры и немного сверху добавить "воздуха" над астронавтом в целях лучшей композиции. Эта полиграфическая работа, которая не имеет ничего общего с реальной фотографией. Если бы Юрий Александрович обратил внимание не на картинку в журнале, а на фото в каталогах НАСА, он бы увидел фото квадратное со срезанной верхней частью, которая вообще не попала в кадр!

Одно разоблачение Юрия Александровича с "гопсающими" каскадерами можно убрать, как пустое

Скан оригинальной фотографии можно посмотреть тут:
http://www.mem-tek.com/apollo/ISD_highres_AS11/roll_40/5964_color-balanced_cropped_vignetting_curves-for-terrain.jpg

[Lbktnfyn-2]

"В условиях лунной гравитации проделывать интересующую Вас процедуру было достаточно несложно.
Ниже ролик из миссии Apollo15, снятый радиоуправляемой телекамерой ровера."

-Вот так падать и подхватываться, игнорируя возможные острые камни в условиях, когда до земного кислорода - шагать и шагать - могут только очень неосторожные дяди...

[Coзерцaтeль]

Я так и сделал. И написал подробно о фотокамере Хассельблад с ее замечательными способностями производить на божий свет кресты, которые так же как и антенны иногда имеют обыкновение исчезать из фотографических изображений.    

Юрий Александрович, ну нельзя же опускаться до подобного уровня незнания простейших вещей!
Вам ли, как кинооператору со стажем не знать, что представляли собой эти "кресты" и почему на некоторых кадрах их не видно?

Простите великодушно, но мне порою кажется, что кто-то по злому умыслу пишет от Вашего имени, пытаясь очернить имя заслуженного советского кинооператора... :(

[Дальний]

Пока Юрий Александрович обдумывает ответ, напомню уДалённому собеседнику, что стёкла иллюминаторов LM (согласно документу) были покрыты защитным красно-синим покрытием. Кроме того, не забывайте про цвет зеркального защитного покрытия конуса командного модуля. Попробуйте непредвзято посмотреть ещё раз, повнимательнее, на его цвет.

Ничего не имею против защитных плёнок.
Но, поясните, почему именно красная и синяя? Почему не бесцветная? Зачем обеднять палитру? Чего боялись?

Единственную функцию, которую прекрасно выполняют эти защитные плёнки это хорошо рассеивают свет. (Что прекрасно видно на данном фото.) То есть, по простому,  замыливают изображение. Очень, очень  хорошее подспорье особенно при такой уникальной операции как посадка. 

[Петр Иванович]

Ровно то, о чем я и говорил. К шиберу приделана здоровенная рамка, чтобы можно было тягать ее в рукавицах.

Повторю, что сказал Ю.А.Елхов:
Оденьте на руки хоккейные перчатки и шлем астронавта и попробуйте проделать эти манипуляции
И добавлю - сними это действо на видео и выложи в сеть.