Обсуждение конференции кинооператора, кинорежиссёра, сценариста, Ю.А. Елхова

[Дальний]

Только вот доказать ты этого не сможешь...

Ну давайте попробуем! Не спеша. Пошагово.
Мы имеем не урезанное изображение. То есть это не часть снимка а полный снимок.  Это раз.
Оптическая ось объектива совпадает (почти) с нормалью плоскости на которой расположена лестница. То есть объектив находится практически над табличкой, а табличка находится в плоскости лестницы. Или если попроще, представим что табличка находиться на полу. Фотоаппарат находиться над табличкой. Мы фотографируем эту лестницу с табличкой направив фотоаппарат строго вниз, под углом 90 градусов. Это два.
Если есть возражения по этим двум пунктам - доказательно представте нам своё виденье. Если подходить к вопросу очень строго, то оптическая ось объектива не совпадает с нормалью, дайте тогда расчёты и свою величину отклонения. Валерий 777 присоединяйтесь. Снимок вам дан. Кипаев, тоже присоединяйтесь. Только конструктивно. А то, судя по вашему замечанию про пятый класс, вы склонны к самосливу.
P.S.
Разрешить вопрос о происхождении этого снимка вполне нам по силам. Нужно только желание и знание элементарных основ геометрии. Для начала, прошу, по возможности, всем высказать аргументированно своё мнение, по этим двум пунктам.

[Coзерцaтeль]

Дальний, много воды, "тезиса нет"(С)
Вы хотите сказать ,что в условиях Луны снимок бы выглядел иначе?

[Петр Иванович]

Набрал, почитал. Ни где нет даже упоминания о резком создании вакуума.
Классический поршневой детандер:
газ под давлением попадает в рабочую камеру, двигает поршень, расширяется и, соответственно, охлаждается. На обратном ходу поршень выталкивает охладившийся до конденсации газ в емкость сбора сжиженного газа.

Где в этой схеме резкое создание вакуума?

Кипаев, больше можешь ничего не говорить. Этого вполне достаточно для демонстрации твоих знаний.

[Kipaev]

Кипаев, больше можешь ничего не говорить. Этого вполне достаточно для демонстрации твоих знаний.

А для демонстрации твоих - нет. Демонстрируй, где в технологии присутствует "резкое создание Вакуума"? Единственное упоминание вакуума я нашел в технологии получения гелия - это "кипящий в вакууме азот для предварительного охлаждения сжижаемого гелия."

[Kipaev]

Ну давайте попробуем! Не спеша. Пошагово.
Мы имеем не урезанное изображение. То есть это не часть снимка а полный снимок.  Это раз.
Оптическая ось объектива совпадает (почти) с нормалью плоскости на которой расположена лестница. То есть объектив находится практически над табличкой, а табличка находится в плоскости лестницы. Или если попроще, представим что табличка находиться на полу. Фотоаппарат находиться над табличкой. Мы фотографируем эту лестницу с табличкой направив фотоаппарат строго вниз, под углом 90 градусов. Это два.

По фронтальному изображению лестницы - практически не реально понять, совпадает ли оптическая ось объектива с нормалью плоскости лестницы.

[Валерий777]

Валера, а ты нормальный фотоаппарат в руках держал когда-нибудь?
Позволь тебе процитировать, например
http://fototips.ru/camera-test/obzor-obektiva-samyang-8mm-f3-5-as-if-umc-fish-eye-cs-ii/
Кольцо диафрагмирования вращается плавно, а при переключении значений диафрагмы щелчок чувствуется чётко, не оставляя сомнений, переключились вы или нет.

Раздаются ли щелчки при переключении диафрагмы? Да. Но о них ли шла речь? Вы же говорили о явлении, которое сопровождает каждый снятый кадр, а это никак не изменение параметров диафрагмы. Если условия съемки не меняются, а с чего бы им меняться, то раз выставленная диафрагма такой и остается. Звук, который сопровождает каждый кадр, создается работающим затвором. Хотя в кино принято этот звук соединять в одном видеоряде с открывающейся и закрывающейся диафрагмой. Этот штамп уже крепко сидит в представлении людей о работающей фотокамере, поэтому не удивительно, что если кого спросить, что в камере щелкает, то можно получить ответ – да вот этот сфинктер в объективе. Однако, если вы действительно имели в виду звуковое сопровождение изменения диафрагмы, наряду с затвором, то прошу прощения.

Однако, я не представляю, какую трудность вы в этом углядели. Камера специально готовилась для съемки в экстремальных условиях. Ее переделывали, даже убрали зеркало и сменили затвор. Уверен, что также предусмотрели легкость визуального и тактильного контроля диафрагмы и фокусировки. Для фокусировки я бы выделил несколько фиксированных положений.

Что касается невозможности сфокусировать с 250 мм объективом, то обратите внимание – с ним снимали из корабля, не на поверхности Луны. То есть там не было боксерских перчаток на руках. Если вы не обратили внимание на мою ссылку на фото, снятые с этим объективом, повторяю:

По 16 миссии:

пленка NN - 18898, 18900-18907, 18909-18944, 18946-18951, 18953-19021

пленка РР - 19345-19421

пленка QQ - 19458-19524

пленка V -  19185-19219, 19221-19240, 19242-19260, 19262-19344

пленка SS - 19822-19883, 19894-19902

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?16

Все снимки сняты внутри корабля.

Длиннофокусные объективы бывают такие, где достаточно крутануть в сторону бесконечности, и можно быть уверенным, что дальние планы будут в резкости. Бывают и другие объективы, где можно крутить и после бесконечности. Эта особенность имеет свою пользу, но если в Аполлонах был объектив не такой, то съемка поверхности Луны из летящего модуля вообще не представляла проблем с фокусировкой – крутим до упора и все. С наводкой на объект также не вижу больших проблем. Практика дает большие результаты. Во время репортажа не всегда удается посмотреть в видоискатель. И ничего. Была у меня и старая складная камера 6х9, типа Москва. Вместо видеоискателя там была предусмотрена какая-то рамочка сверху. И все. В 1995 я взял ее в Афины. На самой высокой точке города, на Ликабете, поставил на штатив, прицелился, как мог, и отснял пару пленок. Все получилось.

Фотоаппараты я многие в руках держал. И не только держал. С 1993 пленочный никон - N6006 (американская маркировка Никона F-601), Горжусь тем, что снимал и старыми деревянными камерами ФК 13х18 и ФК 18 х 24. Чисто из спортивного интереса. Снимки получились потрясающими, но трудности съемки и обработки превысили все преимущества. Есть у меня и белорусский Ракурс (6х7), Киев 60 и Pentacon Six (не считая Киева 88). Все разобранные, все в коробках. Пользы ноль, выкинуть жалко. С 2004 года снимаю на цифру - D70, D200, D300s, сейчас D800.

Чтобы больше не было вопросов, автопортрет на Красной площади (видна майская парадная раскраска)



Nikon D800, fisheye 16 mm. Круговая панорама. Полный размер – 21.172 x 7.390 (156 MP)
С рук, без штатива.


А теперь вопрос к вам и ко всем желающим ответить.

Как вы оцените такое высказывание: «широкоугольный объектив ломает линию горизонта в дугу». Вопрос в том – ломает ли широкоугольный объектив (не фишай) горизонт? Искривляет ли он его в дугу?
 

[Валерий777]

Ну давайте попробуем! Не спеша. Пошагово.
Мы имеем не урезанное изображение. То есть это не часть снимка а полный снимок.  Это раз.
Оптическая ось объектива совпадает (почти) с нормалью плоскости на которой расположена лестница. То есть объектив находится практически над табличкой, а табличка находится в плоскости лестницы. Или если попроще, представим что табличка находиться на полу. Фотоаппарат находиться над табличкой. Мы фотографируем эту лестницу с табличкой направив фотоаппарат строго вниз, под углом 90 градусов. Это два.
Если есть возражения по этим двум пунктам - доказательно представте нам своё виденье. Если подходить к вопросу очень строго, то оптическая ось объектива не совпадает с нормалью, дайте тогда расчёты и свою величину отклонения. Валерий 777 присоединяйтесь. Снимок вам дан. Кипаев, тоже присоединяйтесь. Только конструктивно. А то, судя по вашему замечанию про пятый класс, вы склонны к самосливу.
P.S.
Разрешить вопрос о происхождении этого снимка вполне нам по силам. Нужно только желание и знание элементарных основ геометрии. Для начала, прошу, по возможности, всем высказать аргументированно своё мнение, по этим двум пунктам.

В чем вопрос-то? В том, что там должно быть отражение, а его там нет?

[vsvor]

Ну давайте попробуем! Не спеша. Пошагово.
Мы имеем не урезанное изображение. То есть это не часть снимка а полный снимок.  Это раз.
Оптическая ось объектива совпадает (почти) с нормалью плоскости на которой расположена лестница.

Вы, наверное, сделали этот вывод исходя из того, что изображения боковых планок лестницы на снимке явно сходятся? Или Ваше заключение основано на каких-либо иных соображениях? 

[Мошиах]

Простите, что вмешиваюсь, хочу спросить у знающих людей: снимки LRO тоже успели разоблачить? Ну те самые , на которых видно что на Луну кто-то прилунялся, потоптался там и даже поездил.....

[Дальний]

Только вот доказать ты этого не сможешь...

      Созерцатель – «Дальний, много воды, "тезиса нет"(С)
Вы хотите сказать ,что в условиях Луны снимок бы выглядел иначе?»
      Кипаев – «По фронтальному изображению лестницы - практически не реально понять, совпадает ли оптическая ось объектива с нормалью плоскости лестницы.»
      Валерий 777 – «В чем вопрос-то? В том, что там должно быть отражение, а его там нет?»
     VSVOR – «Вы, наверное, сделали этот вывод исходя из того, что изображения боковых планок лестницы на снимке явно сходятся? Или Ваше заключение основано на каких-либо иных соображениях?»

Ну что-ж, я так и знал что по первому пункту возражений нет. 
Фотоаппарат находиться почти строго над табличкой и оптическая ось объектива направлена на табличку. Табличка находится в центре композиции и лежит в плоскости лестницы.  Об этом можно судить по минимальным искажениям лестницы.  К примеру, если вы будете фотографировать лист бумаги, то небольшое отклонение объектива от нормали сразу даст искажение листа, и из квадрата он на снимке превратиться в трапецию. Чем больше отклонение от нормали, тем больше искажение изображения. Всё это прекрасно считается. Отклонение от нормали можете посчитать и ознакомить нас с результатом. Но эта величина незначительна и поэтому для простоты и наглядности предлагаю считать что оптическая ось объектива совпадает с нормалью, в центре кадра находиться табличка лежащая в плоскости лестницы.
Если согласны с этим, тогда перейдём к пункту третьему.
Если не согласны, давайте цифры отклонения от нормали.

[НеПрохожий]

Зеркальной таблички тоже нет. Есть матовая аллюминиевая.

"аллюминиевая" пишется так:
алюминиевая!
В этой табличке хорошо видно окружающее пространство
http://rus.625-net.ru/625/2005/01/prjadko.htm
Алюминий — легкий металл серебристого цвета, стойкий к атмосферным воздействиям и коррозии. Отличительными свойствами алюминия как светотехнического материала являются высокий коэффициент отражения (0,8…0,95),
У зеркала  ко равен 0.95-0.9
 

[НеПрохожий]

Родителей моих не жалей, тупая мразь. О своих лучше подумай - они небось в гробу переворачивая от того, кокое тупое чмо на свет породили.

НАСАраны демонстрируют свою полную невменяемость и хамство, это такой у них народ собрался один к одному: хамье  и невменяемые типы

[Lbktnfyn-2]

Простите, что вмешиваюсь, хочу спросить у знающих людей: снимки LRO тоже успели разоблачить? Ну те самые , на которых видно что на Луну кто-то прилунялся, потоптался там и даже поездил.....

- Мухин установил по этому снимку, что у козменотов были на ногах калоши размером 2 на 4 метра (за точность - точно не помню). Он опасается, что козменоты могли такими калошами натереть мозоли на ногах.

[vsvor]

Ну что-ж, я так и знал что по первому пункту возражений нет.  
Фотоаппарат находиться почти строго над табличкой и оптическая ось объектива направлена на табличку.

Разумеется, нет. Отклонение, которое Вы почему-то предлагаете посчитать другим, заметно невооруженным глазом. Но Вы продолжайте, всему свое время.

- Мухин установил по этому снимку, что у козменотов были на ногах калоши размером 2 на 4 метра (за точность - точно не помню).

Вы правильно делаете, что не ручаетесь за точность разоблачений Мухина. Мне, конечно, интересно, - как по ширине тропинки вычиляется размер калош? Вы все-таки поищите формулу.

[Мошиах]

- Мухин установил по этому снимку, что у козменотов были на ногах калоши размером 2 на 4 метра (за точность - точно не помню). Он опасается, что козменоты могли такими калошами натереть мозоли на ногах.

Ясно. Спасибо.
Не знаете часом, разоблачил ли Мухин за одно и фото  Лунохода-1 с колеёй, фото места посадки Луны 17? (LRO).

[midavik]

Незнаю как Мухин разоблачал фото с Луноходом, но вот тут есть кое-какая инфа про невозможность длительных следов на поверности луны, а именно про пылевые бури на луне
http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/pylevye-buri-na-lune
 

Также советую ознакомиться с разоблачением снимков лунных модулей якобы снятых с высоты 50 и 25 км.

http://www.youtube.com/watch?v=Dor9ZnGEMjI&list=PL15F37F91EADBB2CE
http://www.youtube.com/watch?v=sw8ba4lN3GI&list=PL1D7A774FF71B1A3E

[Валерий777]

Алюминий — легкий металл серебристого цвета, стойкий к атмосферным воздействиям и коррозии. Отличительными свойствами алюминия как светотехнического материала являются высокий коэффициент отражения (0,8…0,95),
У зеркала  ко равен 0.95-0.9
 

А добавить забыл, что отражение может быть зеркальным и диффузным. В последнем случае никакого отражения не будет. Что мы здесь и видим. Вернее не видим.

[vsvor]

но вот тут есть кое-какая инфа про невозможность длительных следов на поверности луны, а именно про пылевые бури на луне

Там, конечно, есть кое-какой бред, но лучше ссылаться на оригинал.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/07dec_moonstorms/

http://libgen.org/scimag1/10.1016/j.pss.2006.01.005.pdf

"Лунные пыльные бури" - это на самом деле левитация частиц реголита (размером менее 5 мкм) под действием сил электростатического отталкивания. Ни о каком движении барханов не может быть и речи. Астронавты не могли наблюдать это явление с поверхности, т.к. точки посадки были далеко от терминатора. С орбиты - наблюдали. Но поскольку это происходило на "восходе" Солнца, сфотографировать, направив объектив на Солнце, было невозможно.

Казалось бы, должно быть стыдно писать в мае 2013, что на снимках Л-1 не видно следов колес. Но автор сайта привык, ему не стыдно. Что ж, зайдите на сайт и проверьте:
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archives/538-Lunokhod-1-Revisited.html

Также советую ознакомиться с разоблачением снимков лунных модулей якобы снятых с высоты 50 и 25 км.

Также советую ознакомиться с интерактивным фотоальбомом:

http://featured-sites.lroc.asu.edu/

Недоумевать по поводу "почему снимки LRO такие плохие" можно долго.  Наверное, потому, что отправить спутник-разведчик к Луне - это все-таки трудно и дорого, а добиваться высокого разрешения нет смысла. Китайцы, например, остановились на  разрешении 1,3 м. Японцы  вообще ограничились 10 метрами. У индусов 5 м.

[Xolts]

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5899.jpg
 Сантиметров с 80 снимок сделан, не больше. Если хасселем.
 Мне всегда интересно было, линейкой они расстояние что ли меряли, чтоб при открытой диафрагме, и глубине резкости в несколько сантиметров в фокус попасть. Снайперы просто

[Мошиах]

Незнаю как Мухин разоблачал фото с Луноходом, но вот тут есть кое-какая инфа про невозможность длительных следов на поверности луны, а именно про пылевые бури на луне

 
Я обратил внимание, что на фото "Лунохода-1" нет следов колеи (да не ездил никуды ваш рашеновский ЛуноКход-1 !  ) , однако на фото "Лунохода-2" четко виден след. Возможно дело в угле освещения поверхности. Пылевые бури? Весьма сомнительно. С одной стороны - ну присыпало следы одной "бурей". Ладно. Прошлась вторая "буря" - и "выдула" пыль, почему нет? Пыль - не песок. С другой стороны - за миллионы лет таких "бурь" все неровности рельефа так бы заровняло - "что не надо хоронить" (с).

Подскажите, пожалуйста, может кому известно о попытках сфотографировать места посадки модулей и АМС с Земли ? - при наличии современной мощной оптики...