Научное доказательство ( лунная )

[viewer]

С высокими скоростями, различного размера. В основном микронного, но миллиметровые-сантиметровые камушки тоже вроде где то катались(не летали, а неспеша катались). А что?

С "высокими" - это какими?
А двигатель пепелаца, который инерцию 10-тонного модуля гасил реактивной струёй, умудрялся миллиметровые-сантиметровые камушки только не спеше катить? Это как это? 
Или достаточно мощная струя, тогда камушки должны летать с "высокими скоростями" (какими?) или, если "неспеша катались", то как такая хилая струя дала 10 тоннам так мяфка прилуницца?
Трусы via крестик 

[SaJA]

Назовем вязким НЕ  идеальный , реальный газ...

Мне надо не ваше понимание, а определение/свойства из энциклопедии или учебника.
Как я уже имел "счастье" убедиться вы чаще всего понимаете всё с точностью до наоборот

[viewer]

Первоклашки здесь те, кто не способен вести дискуссию по научным правилам.

Ой да ладно из себя-то целочку корчить!  
А кто количество работ по лунным грунтам пытался с количеством работ по хаябусам сравнивать?  
Учитель методологии, блжд!   +@>

[Телескопыч]

Первоклашки здесь те, кто не способен вести дискуссию по научным правилам.

Это Вы про себя? Я так и думал.
Не любите вы острых углоффф.

[Телескопыч]

А давайте дружно попросим Буратиныча привести ДОСЛОВНОЕ цитирование того что говорили астронавты. А то он сейчас доколупался до описания в википедии наблюдаемого процесса, но причём здесь НАСА или слова Армстронга?

Так кто же поджог рейхстаг?

[SaJA]

С "высокими" - это какими?
А двигатель пепелаца, который инерцию 10-тонного модуля гасил реактивной струёй, умудрялся миллиметровые-сантиметровые камушки только не спеше катить? Это как это? 
Или достаточно мощная струя, тогда камушки должны летать с "высокими скоростями" (какими?) или, если "неспеша катались", то как такая хилая струя дала 10 тоннам так мяфка прилуницца?
Трусы via крестик 

Не выше скорости выхлопа. А вообще ХЗ какими. Пусть будет полкилометра в секунду для микронного размера.

Да точно так же как если ты будешь из пневматики стрелять по танку или по консервной банке. В одном случае он и на миллиметр не сдвинется, а во втором банка полетит. Не думал что это объяснять надо  

[SaJA]

Ой да ладно из себя-то целочку корчить!  
А кто количество работ по лунным грунтам пытался с количеством работ по хаябусам сравнивать?  
Учитель методологии, блжд!   +@>

А как ещё показать тебе идиотизм подсчёта средней исследованности образца исходя из отношения вес/количество работ?

[viewer]

А как ещё показать тебе идиотизм подсчёта средней исследованности образца исходя из отношения вес/количество работ?

Подсчёт средней величины, который похоже тебе со средней школы не знаком, применяется повсеместно, для выяснения качественной картины. И никто, кроме тебя и тебе подобных, типа твоей шестёрки корнея, не жаловался.

[Телескопыч]

А вот это откровенное враньё. Не соответствующее даже тому что вам привели из википедии. Буратиныч, Зачем вы врёте? 
"Сначала это выглядело как прозрачный лист летящей пыли, который немного ухудшал видимость. По мере снижения корабля видимость становилась всё хуже. По словам Армстронга, визуальному определению высоты это не очень мешало, ..."

Дак вся фигня в том, что на ролике посадки всё вовсечки не так.
Нет там никакого ухудшения видимости.
К тому же - вы же сами ещё сегодня  отрицали всякую пыль на луне.

[SaJA]

Так кто же поджог рейхстаг?

А мне похрену кто его поджёг. Меня интересует знаете ли вы что сказал доловно Армстронг по поводу видимости во время посадки?

[Телескопыч]

А мне похрену кто его поджёг. Меня интересует знаете ли вы что сказал доловно Армстронг по поводу видимости во время посадки?

Так что он там сказал?

[SaJA]

Подсчёт средней величины, который похоже тебе со средней школы не знаком, применяется повсеместно, для выяснения качественной картины. И никто, кроме тебя и тебе подобных, типа твоей шестёрки корнея, не жаловался.

Да шо ты говоришь? А кто кроме тебя умудрился использовать такой дебилизм в исследованиях. Например метеоритов. Или в геологии. Расскажи, а? Примеры приведи  

[viewer]

Не выше скорости выхлопа. А вообще ХЗ какими. Пусть будет полкилометра в секунду для микронного размера.

Да точно так же как если ты будешь из пневматики стрелять по танку или по консервной банке. В одном случае он и на миллиметр не сдвинется, а во втором банка полетит. Не думал что это объяснять надо  

Ага, 500 м/с. Запомним. И напомним.
Объяснять надо очередную путаницу в показаниях - мощности реактивной струи достаточно для торможения и мягкой посадки 10 с хвостиком тонн, а чтобы разогнать не танки, а миллиметровые песчинки до скоростей хотя бы в половину скорости истечения - не достаточно. Ну-ну! 

[SaJA]

Дак вся фигня в том, что на ролике посадки всё вовсечки не так.
Нет там никакого ухудшения видимости.
К тому же - вы же сами ещё сегодня  отрицали всякую пыль на луне.

Схемы-картинки как сфотографирована обрезанная земля -- не видите. Ухудшение видимости в ролике с посадкой -- не видите. Может к окуллисту сходите?
Как же там нет никакого ухудшения видимости если микрорельеф размылся из-за пыли? Что прекрасно видно на всех роликах посадки.

Опять ЛЖОТЕ? Карабасыч, зачем вы этоделаете? А может не ЛЖОТЕ? Ну тогда процитируйте где я бы отрицал всякую пыль на Луне.

[stary]

С "высокими" - это какими?
А двигатель пепелаца, который инерцию 10-тонного модуля гасил реактивной струёй, умудрялся миллиметровые-сантиметровые камушки только не спеше катить? Это как это? 
Или достаточно мощная струя, тогда камушки должны летать с "высокими скоростями" (какими?) или, если "неспеша катались", то как такая хилая струя дала 10 тоннам так мяфка прилуницца?
Трусы via крестик 

Ранее ихняя бригада утверждала, что движок А-12 засыпал пылью и камнями С-3 , который находился за 200 метров от места посадки А-12 .

[Телескопыч]

Вот вы нам и расскажите! А то все одни вопросы задаете.

Так вы же на зарплате госдепа сидите, сами хвастались.
Вытаскивайте инфу, не жмитесь.
Работайте добросоветстно для полного разгрома все опровергистских идей.

[SaJA]

Ага, 500 м/с. Запомним. И напомним.
Объяснять надо очередную путаницу в показаниях - мощности реактивной струи достаточно для торможения и мягкой посадки 10 с хвостиком тонн, а чтобы разогнать не танки, а миллиметровые песчинки до скоростей хотя бы в половину скорости истечения - не достаточно. Ну-ну! 

Слушай, не прикидывайся, а?
 

[SaJA]

Так что он там сказал?

То есть вы не знаете что сказал Армстронг, но он точно сказал не то, что мы видим на ролике. Я правильно понял ваши предыдущие "упражнения"? 

[SaJA]

Ранее ихняя бригада утверждала, что движок А-12 засыпал пылью и камнями С-3 , который находился за 200 метров от места посадки А-12 .

http://s019.radikal.ru/i616/1309/02/ce11a48d5581.jpg

Stary, а вас не заепало использовать фотографии с интернет помоек? Потом опять напишете херню, введёте в заблуждение новичков освещением и будете выглядеть некрасиво 

[stary]

Мне надо не ваше понимание, а определение/свойства из энциклопедии или учебника.
Как я уже имел "счастье" убедиться вы чаще всего понимаете всё с точностью до наоборот

В ссылке, которую я Вам дал как раз дается определение вязкого газа:
"Рассмотренные примеры описывают течения идеального газа,- лишённого вязкости. Если же газ вязкий, вблизи поверхности имеется пограничный слой, то рассмотренная выше картина отражения У. с. от твёрдой поверхности существенно усложняется."
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/5014/%D0%A3%D0%9F%D0%9B%D0%9E%D0%A2%D0%9D%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%AF