Автор Тема: Научное доказательство ( лунная )  (Прочитано 394307 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Шнуфель

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13369
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1620/-828
  • Антихиви
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23680 : 01 Февраль 2014, 14:54:44 »
Окстись, Шнуфелёк, как можно решить детскую задачку "про бассейн" неправильно? Какая может быть дымовая завеса в задачке на арифметику? Я понимаю, альты и опровеги, как правило, - троечники, но не до такой же степени. Что именно ты не понимаешь в задачках "про бассейн"?  ::)

Ну давай так - для начала ты слезешь со своего постамента ментора, а потом, возможно, и найдутся основания для дискуссии. А  то боюсь, как бы не разорвало тебя от распирающего апломба (вряд ли оправданного хотя бы чем-нибудь).
Мои оппоненты либо благонамеренные идиоты, либо скрывают свои истинные намерения

Лунный блеф NASA

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23680 : 01 Февраль 2014, 14:54:44 »
Загрузка...

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23681 : 01 Февраль 2014, 14:57:16 »
А насороги, напротив, никогда не ошибаются. Особенно в задачках для восьмого класса, "про бассейн". :)
Шо ты там про "задачку для восьмого класса" втирал?
Так вы же все сводите до своего уровня- до "задачек для восьмиклассников".
Как фсе просто, оказываиццо, в этом мире... ./.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23682 : 01 Февраль 2014, 15:01:25 »
Окстись, Шнуфелёк, как можно решить детскую задачку "про бассейн" неправильно? Какая может быть дымовая завеса в задачке на арифметику? Я понимаю, альты и опровеги, как правило, - троечники, но не до такой же степени. Что именно ты не понимаешь в задачках "про бассейн"?  ::)
Тупые потуги насарогов свести все к "задачке про бассейн".
Везде.
Всегда.
Мол, видите как просто пин.досам было слетать!
...на натурные съемки в Неваду...  ./. ./. ./.

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23683 : 01 Февраль 2014, 15:03:27 »
Ну давай так - для начала ты слезешь со своего постамента ментора, а потом, возможно, и найдутся основания для дискуссии. А  то боюсь, как бы не разорвало тебя от распирающего апломба (вряд ли оправданного хотя бы чем-нибудь).
Ну как же- он намедни симульку показал...
И свои знания вместе с ней. ./. ./. ./.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23684 : 01 Февраль 2014, 15:07:01 »
Ты пойми своей бестолковкой, что пренебрежительный сарказм по отношению к победителю проигравшей стороне никак не идет.

У нас есть реактивный двигатель с массовым расходом N, площадь сопла S, эффективная скорость истечения u. Найти плотность струи на срезе сопла. Процесс устаканившийся.

За малое время dt вылетит объём dV = uSdt. Его масса составит Ndt. Массу делим на объём, получаем плотность на срезе сопла.

ϱ = N/uS ;

Всё. :) Хотелось бы опровергам показать, что насароги не знают физику, да только маленькая проблемка - в задачке в  одну строчку негде ошибиться. :) Вот опровергастам и абыдна, и начинаются пляски с бубном, а давайте, типа, по другому посчитаем, по Менделееву-Клапейрону, и другие "умные" речи.  Только маленькая проблема в том, что, если получаются другие цифры, то массовый расход не сойдётся с расходом выхлопа. Либо топливо самозарождается ниоткуда, либо загадочно исчезает в никуда. :)

Вот и вся "дискуссия" на авиабазе. Очень показательно, что до опровергов никак не дойдёт комичность сутуации, и им мерещатся каие-то сливы. Что можно вообще слить в такой задаче? :)

Вот, дети™, будете плохо учиться и станете как дяди-опровергасты: тупить над самим определением плотности. :)
« Последнее редактирование: 01 Февраль 2014, 15:21:17 от ER* »

Оффлайн Шнуфель

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13369
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1620/-828
  • Антихиви
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23685 : 01 Февраль 2014, 15:28:13 »
У нас есть реактивный двигатель с массовым расходом N, площадь сопла S, эффективная скорость истечения u. Найти плотность струи на срезе сопла. Процесс устаканившийся.

За малое время dt вылетит объём dV = uSdt. Его масса составит Ndt. Массу делим на объём, получаем плотность на срезе сопла.

ϱ = N/uS ;

Всё. :) Хотелось бы опровергам показать, что насароги не знают физику, да только маленькая проблемка - в задачке в  одну строчку негде ошибиться. :) Вот опровергастам и абыдна, и начинаются пляски с бубном, а давайте, типа, по другому посчитаем, по Менделееву-Клапейрону, и другие "умные" речи.  Только маленькая проблема в том, что, если получаются другие цифры, то массовый расход не сойдётся с расходом выхлопа. Либо топливо самозарождается ниоткуда, либо загадочно исчезает в никуда. :)

Вот и вся "дискуссия" на авиабазе. Очень показательно, что до опровергов никак не дойдёт комичность сутуации, и им мерещатся каие-то сливы. Что можно вообще слить в такой задаче? :)

Вот, дети™, будете плохо учиться и станете как дяди-опровергасты: тупить над самим определением плотности. :)

Ну да, ну да. Только все свои "выкладки" ты выкладываешь (звыняй за тавтологию) подальше от того места, где идет дискуссия, дабы Невелюров случайно не обнаружил. Ты догадываешься, почему его ограничили в возможности свободно писать на АБ? Поясню. Потому что: а) задачка не столь проста; б) она не по зубам почетным астрофизикам и прочей образованщине из числа свинобазовских хиви. И сторонний наблюдатель из числа простых незарегенных (каковых большинство на любом форуме) ни в коем случае не должен догадаться о двух этих очевидных фактах. Поэтому ограничиваем наглецу постинг (в идеале - до нуля) и размазываем его, безмолвного, всласть. Пусть даже и не по делу  &-% Главное, чтобы имитация размазывания выглядела правдоподобной для рядового читателя не в теме  :)

« Последнее редактирование: 01 Февраль 2014, 16:33:26 от Шнуфель »
Мои оппоненты либо благонамеренные идиоты, либо скрывают свои истинные намерения

Лунный блеф NASA

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23686 : 01 Февраль 2014, 15:57:38 »
У нас есть реактивный двигатель с массовым расходом N, площадь сопла S, эффективная скорость истечения u. Найти плотность струи на срезе сопла. Процесс устаканившийся.

За малое время dt вылетит объём dV = uSdt. Его масса составит Ndt. Массу делим на объём, получаем плотность на срезе сопла.

ϱ = N/uS ;

Всё. :) Хотелось бы опровергам показать, что насароги не знают физику, да только маленькая проблемка - в задачке в  одну строчку негде ошибиться. :) Вот опровергастам и абыдна, и начинаются пляски с бубном, а давайте, типа, по другому посчитаем, по Менделееву-Клапейрону, и другие "умные" речи.  Только маленькая проблема в том, что, если получаются другие цифры, то массовый расход не сойдётся с расходом выхлопа. Либо топливо самозарождается ниоткуда, либо загадочно исчезает в никуда. :)

Вот и вся "дискуссия" на авиабазе. Очень показательно, что до опровергов никак не дойдёт комичность сутуации, и им мерещатся каие-то сливы. Что можно вообще слить в такой задаче? :)

Вот, дети™, будете плохо учиться и станете как дяди-опровергасты: тупить над самим определением плотности. :)
Вот такие, с позволения сказать, "хвизеги уровня восьмого класса" и "доказывают" опупею.
Как у них фсе просто и идеально!
Есть какой-то идеальный ПРОЗРАЧНЫЙ поток газа, текущий ровненько-ровнюсенько "из емкости в емкость"...

Херр бугор местного значения, ты слышал когда-нить рев реактивного двигателя?
Догадайся с трех раз почему он ревет и грохочет...
Ты видел такой движок, в котором вся горючка сгорает внутри движка и вылетает остывшей?
Ты видел... хотя, зачем я спрашиваю...
Что видел херр, кроме хвормулок в книжице и слюней от пыхтения?... :)

Оффлайн stary

  • Академик ЛАН
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 30026
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +627/-1417
  • Пол: Мужской
  • staryDJ
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23687 : 01 Февраль 2014, 16:43:16 »
не сам дурак, а вы дурак. Ды вы у любого тут спросите и вам это подтвердят }[+
Я -- не подтверждаю , наоборот, считаю Мишку УМНЫМ и знающим форумчанином!
\\\\\\\\\\\\\\\" Существующее нечто есть вещь\\\\\\\\\\\\\\\" Георг Гегель

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23688 : 01 Февраль 2014, 16:48:29 »
Ну да, ну да. Только все свои "выкладки" ты выкладываешь (звыняй за тавтологию) подальше от того места, где идет дискуссия, дабы Невелюров случайно не обнаружил.

И что, от этого решение детской задачки перестаёт быть правильным? :) Точно такие же решения выложены на авантюре ан_приватом и на "свинобазе" Красильниковым. Ну, вот, теперь и здесь. Будешь опровергать детскую задачку? :)


Цитировать
а) задачка не столь проста;


Именно об этом я и говорю. Опровергам задачка "про бассейн" кажется "не столь простой". :) Ну, и, кстати, а где твои обоснованные возражения? Задачка проста как апельсин, возражай! :) Боишься, когда страшно, и правильно делаешь. Ты, видимо, не настолько глуп, как Любитель Кофе (Невелюров), что бы подставиться с детскими задачками. :)

Цитировать
Главное, чтобы имитация размазывания выглядела правдоподобной для рядового читателя не в теме  :)

Фигня твой текст. Я попробую тебе объяснить ещё раз в чём комичность ситуации. Допустим, Невелюрчик получит те же самые цифры которые следуют из решения выше. Тогда насароги скажут, "а, мы с самого начала всё посчитали правильно". Или, Невелюрчик будет впаривать другие цифры. Тогда насароги скажут, что приход топлива не сходится с расходом, картина Репина "Приплыли", масса самозарождается/исчезает. В любом из этих двух исходов у насарогов ситуация "вин-вин". А у опровергастов "луз-луз".

Вот у Невелюрчика, пока что, баланс не сходится - расход топлива больше прихода. Ну, и кто он после этого? И ты напрасно стал его защищать, теперь тебя можно спросить, кто ты после этого, Schnuffel? Поциентовское решениe нарушает закон Природы, а у тебя это называется "насароги слили". Кто ты после этого? :) Только не говори мне, что веришь в самозарождение/исчезновение массы. :)
« Последнее редактирование: 01 Февраль 2014, 16:52:15 от ER* »

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23689 : 01 Февраль 2014, 17:11:44 »
И что, от этого решение детской задачки перестаёт быть правильным? :)
Неее, ты расскажи про того "гения", который свел все к детской задачке!!!
Вот ведь в чем вопрос. :)

Оффлайн Шнуфель

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13369
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1620/-828
  • Антихиви
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23690 : 01 Февраль 2014, 17:29:23 »
Неее, ты расскажи про того "гения", который свел все к детской задачке!!!
Вот ведь в чем вопрос. :)

Думаю, ER?  ./. ./. ./. Скромненько и со вкусом. Чел явно добивается присвоения почетного звания "Великий Упрощенец".
Мои оппоненты либо благонамеренные идиоты, либо скрывают свои истинные намерения

Лунный блеф NASA

Оффлайн Λорενz

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3916
  • Страна: su
  • Рейтинг: +629/-935
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23691 : 01 Февраль 2014, 17:47:10 »
Ну да, ну да. Только все свои "выкладки" ты выкладываешь (звыняй за тавтологию) подальше от того места, где идет дискуссия, дабы Невелюров случайно не обнаружил. Ты догадываешься, почему его ограничили в возможности свободно писать на АБ? Поясню. Потому что: а) задачка не столь проста; б) она не по зубам почетным астрофизикам и прочей образованщине из числа свинобазовских хиви. И сторонний наблюдатель из числа простых незарегенных (каковых большинство на любом форуме) ни в коем случае не должен догадаться о двух этих очевидных фактах. Поэтому ограничиваем наглецу постинг (в идеале - до нуля) и размазываем его, безмолвного, всласть. Пусть даже и не по делу  &-% Главное, чтобы имитация размазывания выглядела правдоподобной для рядового читателя не в теме  :)


а что не так шнуфелъ?
почему у тебя шоры на глазах, беруши в ушах и мозг отключен, шнуфель?
ты такие же грибочки принимаешь как мишка-гигавватчег?

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23692 : 01 Февраль 2014, 18:35:21 »
Думаю, ER?  ./. ./. ./. Скромненько и со вкусом. Чел явно добивается присвоения почетного звания "Великий Упрощенец".

А чел шнуфель явно добивается почётного звания "Тупим Над Детской Задачкой", приз Чугунный Бассаейн шнуфельку. Закон сохранения массы действительно прост, здесь ты прав, здесь всё упрощенно, но он, через это, и неубиваем. Если получается, что топлива по массе тратится больше/меньше чем выходит из сопла, то, мне очень жаль, но такой расчётчик идёт в сад. И в сад защитнечков таких расчётчиков. Меня радует, что конкретных возражений у тебя нет. Не такой ды дурак, чтобы спорить с сохранением массы. :) Но, достаточно дурак, чтобы не разглядеть, что именно этим и занимается Невелюрчик. :)

Оффлайн Шнуфель

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13369
  • Страна: su
  • Рейтинг: +1620/-828
  • Антихиви
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23693 : 01 Февраль 2014, 18:38:55 »
Меня радует, что конкретных возражений у тебя нет.

А меня всегда радуют лихие орлы типа тебя, которые обходят гущу боя, где всегда есть достойный противник, а стремятся повоевать с обозниками, санитарами и поварами. Иди Невелюрову это докажи. Или опасаешься, что мордой по асфальту провезет прилюдно? Так он это сделает обязательно, а твоё ЧСВ этого никак не выдержит  :)
Мои оппоненты либо благонамеренные идиоты, либо скрывают свои истинные намерения

Лунный блеф NASA

Оффлайн Λорενz

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3916
  • Страна: su
  • Рейтинг: +629/-935
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23694 : 01 Февраль 2014, 18:47:30 »
Иди Невелюрову это докажи.
сомнительно что чайнику можно чтото доказать.
а что от этого будет?

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23695 : 01 Февраль 2014, 19:05:54 »
сомнительно что чайнику можно чтото доказать.
а что от этого будет?
Пендель Лорке- что еще? ./.

Вот на днях Абраша "Алекс" притащил фотку испытаний ВОДОРОДНОГО (почти бесцветного и прозрачного) двигателя (с паршивой овцы- хоть шерсти клок).
Конечно, растекание струи в вакууме будет немножко иным, но это не суть важно- просто иными будут искажения. Но их величину (порядок) спокойно можно оценить даже без никаких приборов- даже на недалеко расположенных фоновых деталях видны очень заметные искажения. Спроецированные на километровые расстояния они дадут очень большие искажения.

...и всех умников с их хвормулками восьмого класса- в дупу! ./.

« Последнее редактирование: 01 Февраль 2014, 19:37:48 от mi.shka »

Оффлайн ---

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 83669
  • Страна: au
  • Рейтинг: +1131/-3116
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23696 : 01 Февраль 2014, 19:46:59 »
...- даже на недалеко расположенных фоновых деталях видны очень заметные искажения..
Да !
Именно! :)
Даже в земной атмосфере, где искажения, связанные с разной оптической плотностью среды, существенно более сильны, чем в вакууме..Даже в этой ситуации невооруженным взглядом не удается их увидеть:)

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23697 : 01 Февраль 2014, 19:50:59 »
Да !
Именно! :)
Даже в земной атмосфере, где искажения, связанные с разной оптической плотностью среды, существенно более сильны, чем в вакууме..Даже в этой ситуации невооруженным взглядом не удается их увидеть:)
Ну как же ты разглядишь- то???
ТЕБЕ ЖЕ НЕ ВЕЛЕНО ВИДЕТЬ!!! ./. ./. ./.

Оффлайн ---

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 83669
  • Страна: au
  • Рейтинг: +1131/-3116
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23698 : 01 Февраль 2014, 19:54:59 »
ТЕБЕ ЖЕ НЕ ВЕЛЕНО ВИДЕТЬ!!!..
А тебе велено видеть..
И? :)

Оффлайн mi.shka

  • Патриарх
  • ******
  • Сообщений: 141985
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +1519/-3359
  • Пол: Мужской
Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23699 : 01 Февраль 2014, 19:58:28 »
А тебе велено видеть..
И? :)
И я просто вижу.
 Как всякий нормальный человек без всяческих повелений. :)

Большой Форум

Re: Научное доказательство ( лунная )
« Ответ #23699 : 01 Февраль 2014, 19:58:28 »
Loading...