Фото с лунной поверхности, где видны подтвержденные ЗВЁЗДЫ!?

[CASTRO]

"В качестве эксперимента, предлагаю облучить обычную цветную фотопленку в 64 ед. дозами, сравнивыми с Аполловскими (я это могу) и передать кому-нибудь (кто живет в Питере или рядом и умеет держать в руках пленочную фотокамеру), чтобы они на эту пленку попытались что-нибудь заснять."

А зачем? 1 рад  пленка нахватается от естественного фона за 7-10 лет. Просто попробуйте снять на пленку 10 летней давности.

[Rem17]

Мысль интересная, но насколько понимаю, такую пленку найти сложно. 
Да и сроки сохранности фотопленки (в том числе и из-за фонового муара) - для низкочувствительных пара лет, а для высокочувствительных - год.
Мне проще облучить на градуировочной линейке - только тем кто верит, доказательства не нужны. 

[Sidorov]

Тема отсутствия сисек фоток со звёздами от астронавтов, якобы на Луне - до сих пор не раскрыта...

  

[Sidorov]

Surveyor I
В тот же день поворотное зеркало камеры было ориентировано на Сириус и после ряда попыток были получены его снимки, предназначенные для точного определения места посадки аппарата (77). Позже получены изображения Канопуса и Юпитера (33), получить телевизионные изображения Земли не удалось.
За второй лунный день с 7 до 13 июля получено 812 телевизионных изображений(!!!), в их числе изображения Сириуса и Канопуса.

C помощью телевизионной камеры лунным днём Surveyor I смог получить изображения звёзд!

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/04.htm

О! Супер... 

                  

А зохен вей!

Это просто серпом по ..., некоторых, так сказать, эстонских астрономов   


  +@>    +@>     +@>

[Владимир Щербак]

Если блондинка что-нибудь может понять неправильно , то она может сделать только так  .
Народная, однако, мудрость .
 

[Sidorov]

Я соглашусь с тем, что если снимать яркоосвещенный объект, выдержки для звезд не хватит.
Я не соглашаюсь с упорным нежеланием операторов снимать звездное небо.
Доказать, что это невозможно в принципе, мне представляется невозможным.

Опять же, сугубо по своим ощущениям. Безлунной, но ясной осенней ночью, вдали от городов, можно спокойно ориентироваться при свете звезд. Теряется ощущение цвета, но видать даже узкую тропинку. Хватает чувствительности человеческого глаза. Да, и небо не выглядит черным. Особенно в области млечного пути.

До этого и после этого сообщения - в основной ветке по астронавтам на "Луне" - были хорошие замечания от разных авторов, с разной позицией  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1273985#msg1273985&


Было бы хорошо как-то структурировать тему и писать по отдельным вопросам в отдельных ветках...

А все такие ветки - объединить в один отдельный подраздел Большого форума.

[Sidorov]

По поводу того, что якобы было очень сложно сфоткать звездное небо над лунными горами или "это якобы было никому нафиг не нужно..."

A н... американцы вообще летали, якобы на Луну - разве не для показа фильмов и фотографий, про свои величайшие достижения?


А так-то, всё очень просто - со штатива, делается две одинаковые фотографии с разными выдержками/диафрагмой.
На Земле - из двух фоток - делают одну, и да официально говорят - это комбинированная фотография - но согласитесь со мной - что такая фотка - будет просто чудо как хороша.

Видны и лунные горы и ЛМ и т.д. - и видны звёзды и планеты! 




http://www.youtube.com/watch?v=twuScTcDP_Q
"Moon" - Official Trailer [HQ]

[zubzab]

Сидоров, я уже сообщал как можно было сфотографировать звёздное небо, будь эти лохонавты на Луне в действительности. Нужно было в стать в тень ЛМ и сделать снимок.  Снимков нет.  И причина понятна.  

Уважаемый сударь Экономов, здесь Вы изволите глубоко заблуждаться.... Фотоаппарат -это не глаз, у него нет необходимости адаптироваться к условиям освещённости, какие выдержка и диафрагма установлены, с теми он и снимает, так что ему глубоко фиолетово, находится он в тени лунного модуля или на ярко освещённой поверхности... В любом сучае для того чтобы звёзды были видны на фотографии, необходима длительная выдержка (для наиболее ярких звёзд достаточно нескольких секунд, а для более слабых, но прекрасно видимых человеческим глазом - десятки минут) Как Вы наверное понимаете, фотоплёнка, применявшаяся для лунных съёмок не могда быть сверхвысокочувствительной по тем причинам, что во первых низкочувствительный материал меньше подвержен воздействию радиации, а во вторых, с повышением чувствительности возрастает зернистось плёнки, от чего страдает качество изображения.... Специальных (с длительной экспозицией) снимков звёздного неба никто не делал, потому что для науки они бесполезны, пустая трата времени и материала, а для рекламного шоу - бессмысленны, так как для большинства населения Земли вид звёздного неба с Луны (ничем не отличающегося от вида с Земли) не представляет интереса... Что же касается аргумента сударьа Сидорова, по поводу того, что звёзд на фотографиях не видно потому что американцы не могли привязать вид Лунного звёздного неба к селенографическим координатам, то тут осмелюсь заметить, что уже в далёкие 50-е годы прошлого века в больштнстве областных центров СССР функционировали планетарии, рабочим агрегатом которых являлся проекционный аппарат, позволявший создавать круговую проекцию звёздного неба в любой точке Земного шара... И никаких сложностей не представляло переустройство подобного аппарата с целью отображать звёздное небо, привязанное к любым селенографическим координатам... Кстати, в настоящее время имеется прекрасная программа "Starry Night Pro Plus 6" позволяющая перемещаться в виртуальном пространстве со скоростями в десятки парсеков в секунду, и видеть звёздное небо (звёздные каталоги до 14 звёздной величины + каталоги Мессье и NGC) не только с лунной поверхности, но и с любой точки Галактики (программа правда весит на жёстком диске 11 Гб.)

[Xipi]

Это сейчас благодаря компьютерам всё просто, а вот тогда?.. К тому же, рассчитав местоположение звёзд для шара, не стоит забывать об обрезке вида неба, что вносит окружающий ландшафт.. Да садились то они не на шар, а на реальную точку поверхности, а она то неровная..
Не стоит забывать что всё привязано к определённому моменту времени( поправка вида картинки).. Чёт я сомневаюсь, что всё это можно было легко учесть..

[zubzab]

Это сейчас благодаря компьютерам всё просто, а вот тогда?.. К тому же, рассчитав местоположение звёзд для шара, не стоит забывать об обрезке вида неба, что вносит окружающий ландшафт.. Да садились то они не на шар, а на реальную точку поверхности, а она то неровная..
Не стоит забывать что всё привязано к определённому моменту времени( поправка вида картинки).. Чёт я сомневаюсь, что всё это можно было легко учесть..

Зря сомневаешься... Созвездия (видимые положения звёзд на небесной сфере) при съёмке "Хассельбладом" с его разрешающей способностью объектива идентичны что на Луне, что на Земле... Селенографические координаты места прилунения известны, время известно, вся задача сводится к вычислению эфемерид каких нибудь одной-двух звёзд, что не представляло особой трудности уже несколько сотен лет... А на какую точку садились - не играет роли, ровная она или неровная... Ведь при съёмке на Земле камера тоже не всегда находится строго горизонтально, картина звёздного неба от этого не меняется... А обрезка вида неба -кого она волнует? Точнее, как можно было бы опровергателям доказать, что обрезка вида неба не соответствует действительности? Ведь это выбивает их главный аргумент - неспособность американцев заранее рассчитать вид звёздного неба! Т.е. НАСА, со всем её научным и финансовым потенциалом этого сделать не способна, а какой-то опровергатель взглянув на фотку сразу же даст заключение о истинном виде звёздного неба!

[Xipi]

Учтите момент, они перемещались по поверхности, то есть меняли точку наблюдения и в этом случае, без использования компов, Вы не можете теми средствами корректно отобразить линию обрезки неба ландшафтом.. Просто безумный объём вычислений, всей Америкой не справились бы..

[zubzab]

Учтите момент, они перемещались по поверхности, то есть меняли точку наблюдения и в этом случае, без использования компов, Вы не можете теми средствами корректно отобразить линию обрезки неба ландшафтом.. Просто безумный объём вычислений, всей Америкой не справились бы..

Это почему же? Во первых, это не такая уж и сложная задача, а во вторых, кто бы мог доказать, что это фальсификация, не проведя тех же рассчётов?... Но это всё не важно... Сотни раз доказывалось, что одновременно снять (не пересвеченную) лунную поверхность освещённую Солнцем и звёзды ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО! Так как либо вместо поверхности на снимке будет пересвеченное белое пятно, либо поверхность будет хорошо отображена, но звёзд не будет видно... Т.к. выдержка будет недостаточно длительной для тогго, чтобы свет звёзд оставил след на эмульсии фотоплёнки... Вот это и есть главное - НЕВОЗМОЖНО СНИМАТЬ ОДНОВРЕМЕННО И ЗВЁЗДЫ И ПОВЕРХНОСТЬ! Просто же звёздное небо снять - этоникакого труда несоставляет, достаточно установить длительную выдержку... Но такой снимок ничего не докажет, разницы между снимком звёздного неба с Земли или Луны нет практически никакой...

[Xipi]

Даже имеющиеся фотоматериалы могут быть использованы для выявления факта аферы. Место посадки, допустим *Appolo-17*, известно,
маршрут отображён в отчётах, реальные размеры природных объектов известны и т.д. Провести полную компьютерную реконструкцию миссии.. Ну и посмотреть совпадает виртуальное фотографирование с реальным материалом и всё..

[Xipi]

Так что ни звёзды, ни чувствительность плёнки, ни что бы то есчё не так уж и важно.. А вот мой предлагаемый виртуальный экспИремент
поставит жирную точку в спорах, как то так или ни так.. )<

[luft]

Мысль интересная, но насколько понимаю, такую пленку найти сложно. 
Да и сроки сохранности фотопленки (в том числе и из-за фонового муара) - для низкочувствительных пара лет, а для высокочувствительных - год.
Мне проще облучить на градуировочной линейке - только тем кто верит, доказательства не нужны. 

Сейчас, конечно сложно, но в те времена приходилось проявлять пленку давность фотографирования лет 12-14. Все было нормально. Гарантийный срок хранения и сохранность не одно и тоже.

[BETEP IIEPEMEH]

Сейчас, конечно сложно, но в те времена приходилось проявлять пленку давность фотографирования лет 12-14. Все было нормально. Гарантийный срок хранения и сохранность не одно и тоже.

Не знаю. По моим воспоминаниям после 5 лет хранения 64-ой ч/б пленки на ней возникало достаточно много мыла, т.е. пленка выглядела как слегка подсвеченная, диапазон оттенков серого заметно сужался.

[Владимир Щербак]

Даже имеющиеся фотоматериалы могут быть использованы для выявления факта аферы. Место посадки, допустим *Appolo-17*, известно,
маршрут отображён в отчётах, реальные размеры природных объектов известны и т.д. Провести полную компьютерную реконструкцию миссии.. Ну и посмотреть совпадает виртуальное фотографирование с реальным материалом и всё..

Нечто подобное сделали мужики с авиабазы. Но сечас авиабаза лежит  .

[Rem17]

Не знаю. По моим воспоминаниям после 5 лет хранения 64-ой ч/б пленки на ней возникало достаточно много мыла, т.е. пленка выглядела как слегка подсвеченная, диапазон оттенков серого заметно сужался.

Хмм. Ну прям, вынуждают эксперимент проводить... Только поправочку придется сделать: помимо цветной обратимой в 64 ед, для съемки на Луне использовалась и цветная обратимая в 160ед. Вот ее родимую и облучим...  Но не быстро - дела, дела... 

[luft]

Не знаю. По моим воспоминаниям после 5 лет хранения 64-ой ч/б пленки на ней возникало достаточно много мыла, т.е. пленка выглядела как слегка подсвеченная, диапазон оттенков серого заметно сужался.

Были пленки "Свема" и "Тасма", да и в различных партиях различный полив эмульсии, и зранятся они в разных условиях. Не раз приходилось пользоваться СИЛЬНО просроченными кино-фото материалами. Цветная пленка советского производства после 7-8 лет это не стоило и заправлять. ГДРовская имела такую же репутацию после 3-5 лет. Черно белая - 10 лет без проблем.

[Rem17]

Были пленки "Свема" и "Тасма", да и в различных партиях различный полив эмульсии, и зранятся они в разных условиях. Не раз приходилось пользоваться СИЛЬНО просроченными кино-фото материалами. Цветная пленка советского производства после 7-8 лет это не стоило и заправлять. ГДРовская имела такую же репутацию после 3-5 лет. Черно белая - 10 лет без проблем.

Вообще-то, американцы проводили исследования по оптимальной защите фотопленки (в том числе и тех которые использовались в миссия Аполло) от радиации.
Вопрос к уважаемой публике: когда они  провели эти исследования?