Эфир

[Вашкевич Виктор]

На твои выступления другие аргументы не нужны.

Кому не нужны? Ты у них спрашивал?

[vladimirphizik]

В отличие от светоносного эфира, эфир-поле обладает механическими свойствами. Например, поезд на магнитной подушке. Под тяжестью вагонов магнитное поле деформируется, но выдерживает их вес.

Из электромагнитной теории гравитации следует, что силовая линия ЭМ поля имеет несколько иной смысл. Это не математическая фикция, а реальная физическая сущность: электромагнитная силовая линия - это канал передвижения эфира-поля. В вихре точечного соленоида имеется два семейства силовых линий-каналов: семейство эллипсов и семейство гипербол. Высокочастотные колебания поля при определенной динамике размазывают каналы в видимость поверхностей. Эти каналы имеют механические свойства (например, упругость), что и происходит в случае поезда на магнитной подушке. Пример каналов - вихрь Бенара

Если в воду добавить краситель, то они видны отчетливо. В ЭМ вихре каналы имеют сложную динамику. Эллипсы магнитной компоненты качают поле-эфир постоянно, а вот гиперболы электрической компоненты - разомкнуты, поэтому они начинают работать (качать то нечего, разность потенциалов на концах практически равна нулю) только в том случае когда замкнутся с гиперболами другого объекта. Вот и нужно выяснять, что качается по ЭМ каналам вихря.

[Вашкевич Виктор]

Уже сам с собой разговариваешь?
И это только начало.

[Apet]

Ничто и никуда не движется, в вашем "эфире"? Надо же, какая вселенская энтропия. Всё мертвО, движенья нет, а вам не доложили 

У меня нет "эфира". Я его категорический противник.
Да, в анизотропной, консервативной, потенциальной полевой среде нет движения. Того движения, которое мы традиционно представляем.
Я вам приводил наглядный двумерный пример полевой среды - как ямка под стальным шариком на простыни. Ямка как будто движется вместе с шариком, и вместе с тем, ничего не движется. Движется деформация полевого пространства. Если перейти к пространству трехмерному.
Чем, конкретно Вас, такой подход не устраивает?
Хочу сразу же здесь отметить - это категорически не релятивизм. У релятивизма нет среды.
 

Сферическая геометрия никак не выходит за пределы 3-мерной, и даже предположение Козырева о мире Минковского опирается всего лишь на инертность его датчиков. Не мог он заметить запаздывания прихода времени на доли секунды при времени установления показаний в единицы секунд. Но эту разницу заметил Хаббл открыв "красное смещение" в спектрах далеких галактик  не-доплеровской, временнОй природы. Из линейного закона Хаббла прямо следует опережение прихода эм-колебаний на 1 секунду с расстояния R=4,2 Гпк при запаздывании прихода самого времени на ту же секунду, какую бы ахинею не несли релятивисты всех мастей и знатоки электродинамики вашкевичи.
Параллельные пересекаются в одураченных мозгах, примеры из природы можно притянуть за уши только по незнанию или преднамеренно.

Сферической геометрии просто нет. Есть сферическая система координат, более удобная для некоторого круга задач. И есть геометрия Лобачевского. Кажется еще над вопросами кривых математических пространств работали Риман, Гаусс, Гильберт, но не ручаюсь, эт не моя область интересов.
Это чистая геометрия. Раздел математики. И передайте Вашкевичу Виктору, с оказией, что в общем случае, сумма углов, не обязательно равна 180^о. 180 - это частный случай для плоского, двумерного, математического пространства.

Хотел почитать Вашего любимца, Николая Александровича, а статьи не открываются, открывается только главная страница.

[Apet]

Не только "другие геометрии" в воображении. В природе нет вообще никаких геометрий.
Любые геометрии только в воображении. Геометрия - это свод принципов и правил логики,
это инструмент для измерения пространства, типа микрометра или штангенциркуля.
В природе никаких инструментов нет, все инструменты - продукт воображения человека.
А инструмент может быть точным, пригодным для применения по назначению, и может быть поломаным.
Посмотрим, что думает о геометрии "зубр советской науки", авторитет в физике Петр Капица
("Эксперимент теория практика" М. 1981г. стр.262):

"...В начале ХIХ в. русское правительство решило, что все чиновники должны иметь
среднее образование. Те чиновники, которые не имели аттестата зрелости, должны
были его получить. Чтобы облегчить им это, были созданы курсы, которые готовили
к эксаменам на аттестат зрелости. Одним из преподавателей геометрии таких курсов
был Лобачевский. Ему было тогда 24-25 лет. Он был очень молод, м он объяснял
престарелым чиновникам принципы евклидовой геометрии. И они никак не могли понять,
откуда берется аксиома о непересекаемости двух параллельных линий.

Лобачевский долго бился над тем, чтобы дать подходящее объяснение, но убедился,
что такого объяснения не существует. Он понял, что можно построить такую геометрию,
при которой линии всегда пересекаются. Так была создана его неевклидова геометрия.
Таким образом, он нашел  новую область математики, которой, как вы знаете, суждено
было сыграть фундаментальную роль в современной физике."



Таким образом, геометрия Лобачевским была специально создана для престарелых чиновников 19 века,
поскольку они не могли представить непересекающиеся в бесконечности параллельные линии.
А вот почему физики подхватили эту пародию на геометрию в свой арсенал инструментария-
это вопрос интересный.

Геометрия - часть, раздел, полностью абстрактной науки математики.
Поэтому, не разводите здесь белогвардейщину, помалкивайте про 180. Не судите о том, что Вашему разумению недоступно.

[Apet]

Именно, ЭДС измеряется вольтами! И это именно СИЛА, действующая на заряд.
Если заряд связан с какой то массой, то естественно это повлечёт за собой и возникновение силы механической.
Но эфир, свойством массы не наделённый, движется только под действием сил электрических, и не оказывает ни малейшего сопротивления движению электронейтральной массы.

Кошмар кокойто...
Да, ЭДС - электродвижущая сила. Но это некорректный термин, это дань устоявшейся традиции. Вы что, об этом не знаете, нигде не читали?

Какой к едреням эфир? Куда он движется под действием?.. ни малейшего сопротивления... +@>

[Вашкевич Виктор]

Геометрия - часть, раздел, полностью абстрактной науки математики.
Поэтому, не разводите здесь белогвардейщину, помалкивайте про 180. Не судите о том, что Вашему разумению недоступно.

Так Вы еще не составили список тех начальников РАН,
которые понуждают Вас отречься от пятого постулата геометрии Евклида?

[mven]

Что это Вы на таком простом вопросе заморочились?

А я только над простыми и заморачиваюсь, считаю что ежели с ними не разобраться, то и наверх нечего лезть.

Плотность - это количество вещества в единице объема.

Для вещества это так, а для самого атома такого не может быть, он пуст внутри. Плотность частиц, определяется не количеством эфира в них (не только количеством), но скоростью. Если опустить руку в воду, то вода легко пропустит руку в глубь, если тоже самое попробовать на скорости в 60 км/ч, то на воде можно стоять. Чем выше скорость, тем чаще происходит взаимодействие(отталкивание), в единицу времени. Если взять некую деталь, например в виде куба, раскрутить её до больших скоростей, то из куба может получиться цилиндр, который можно будет потрогать, а если крутить во всех плоскостях, будет шар. Это есть модель "шестерни мироздания", которую сейчас думаю.
  Разумеется, это чисто моё мнение. 

[ival]

У меня нет "эфира". Я его категорический противник.
Да, в анизотропной, консервативной, потенциальной полевой среде нет движения. Того движения, которое мы традиционно представляем.
Я вам приводил наглядный двумерный пример полевой среды - как ямка под стальным шариком на простыни. Ямка как будто движется вместе с шариком, и вместе с тем, ничего не движется. Движется деформация полевого пространства. Если перейти к пространству трехмерному.
Чем, конкретно Вас, такой подход не устраивает?
Хочу сразу же здесь отметить - это категорически не релятивизм. У релятивизма нет среды.
 Сферической геометрии просто нет. Есть сферическая система координат, более удобная для некоторого круга задач. И есть геометрия Лобачевского. Кажется еще над вопросами кривых математических пространств работали Риман, Гаусс, Гильберт, но не ручаюсь, эт не моя область интересов.
Это чистая геометрия. Раздел математики. И передайте Вашкевичу Виктору, с оказией, что в общем случае, сумма углов, не обязательно равна 180^о. 180 - это частный случай для плоского, двумерного, математического пространства.

Хотел почитать Вашего любимца, Николая Александровича, а статьи не открываются, открывается только главная страница.

Речь о физической реальности, а не о проблемах фантазеров-математиков. Из того что уже достоверно и точно известно - пространство лишь арена для событий, а событие это само время. Вещество со всеми его свойствами продукт хода времени, последнее более чем наглядно иллюстрируется ростом масс сферических небесных тел с их "гравитацией" - главной силой и неразрешимой загадкой фальшивой "современной физики".

"статьи не открываются" - установите в браузер плагин для pdf.

[Laletin Alexandr]

У меня нет "эфира". Я его категорический противник.
Да, в анизотропной, консервативной, потенциальной полевой среде нет движения. Того движения, которое мы традиционно представляем.
Я вам приводил наглядный двумерный пример полевой среды - как ямка под стальным шариком на простыни. Ямка как будто движется вместе с шариком, и вместе с тем, ничего не движется. Движется деформация полевого пространства. Если перейти к пространству трехмерному.
Чем, конкретно Вас, такой подход не устраивает?
Хочу сразу же здесь отметить - это категорически не релятивизм. У релятивизма нет среды.
 Сферической геометрии просто нет. Есть сферическая система координат, более удобная для некоторого круга задач. И есть геометрия Лобачевского. Кажется еще над вопросами кривых математических пространств работали Риман, Гаусс, Гильберт, но не ручаюсь, эт не моя область интересов.
Это чистая геометрия. Раздел математики. И передайте Вашкевичу Виктору, с оказией, что в общем случае, сумма углов, не обязательно равна 180^о. 180 - это частный случай для плоского, двумерного, математического пространства.

Хотел почитать Вашего любимца, Николая Александровича, а статьи не открываются, открывается только главная страница.

    Когда вам задвигали дезу про двухмерный мир, вам мозгов недостало сообразить что если бы у деманстрированных вам плоскатиков толщина равнялась нулю, то их просто не существовало бы в реальности.  Так что нет в природе и никогда не было двухмерных объектов, и следовательно нет никакой шкалы мерностей, реальность всегда только трехмерна.  И перестаньте свое недоумие стараться передавать далее.

[Apet]

Апет, я излагаю ТОЛЬКО экспериментально известные вещи, про которые велено забыть, ты же ничего, кроме словоблудия ни разу не написал, но твой бред не столько развлекает, сколь утомил уже.

А-а... Понятно... Утомил...
Эт когда я Вас, в Ваши же глупости тыкаю.
Какие у Вас "ТОЛЬКО экспериментальные вещи"?
Вот экс. вещь: сила пропорциональна зарядам и обратна квадрату расстояния. Но... действуют заряды. В кулонах. А силу меряем в ньютонах.
Вот и приходится в экс. вещь вставлять - системный коэффициентик.
А Вы этот коэффициентик обзываете свойством своего забойного эфира.
Клево!..

Насчет словоблудия ничего не написал, смотрите сюды:
Перед физикой стоит задача объединения всех взаимодействий - создать т.н. единую теорию поля (ЕТП). Великий теоретик всех времен и народов, если знаете, бился над этим вопросом.
Но не объединяется пока...
Там массы, а там заряды. Заряды разных знаков... И много чего еще.
Так вот, я уже достаточно долго, разными способами пытаюсь насловоблудить, что, ребята посмотрите, атом и звездная система принципиально одинаково устроены. Существуют в устойчивом состоянии по одинаковым механизмам.
Отсюда следует, что Земля, это электрон солнечной системы. Отсюда следует, что "заряд", это не свойство, а состояние массивного тела в движении.
Но, конечно, чтобы это объяснить и доказать, нужно принимать полевую концепцию. Нужно понимать и принимать, что пространство и время действительно не абсолютны. Хоть об этом впервые и заговорили релятивисты. Нужно понимать, что поле - универсальная, фундаментальная физическая сущность, обеспечивающая все физические взаимодействия. Нужно увязать воедино множество фактов, начиная от Ремера и заканчивая современниками CASTRO.

Но куда там... У вас ведь у каждого свой обалденный эфир, в котором вы по уши барахтаетесь. И которым присваиваете свойства постоянных.
Вот и остается, в таком случае, стебаться над вами - вашкевичами.
Такие вот дела... радиофизик Дедуля...
А Вы грите - словоблудие... Куда Вы только совесть свою бессовестную подевали...

[Apet]

Речь о физической реальности, а не о проблемах фантазеров-математиков. Из того что уже достоверно и точно известно - пространство лишь арена для событий, а событие это само время. Вещество со всеми его свойствами продукт хода времени, последнее более чем наглядно иллюстрируется ростом масс сферических небесных тел с их "гравитацией" - главной силой и неразрешимой загадкой фальшивой "современной физики".

"статьи не открываются" - установите в браузер плагин для pdf.

Да, я же написал, что это вопросы математики. Возражу, достаточно полезной математики.
Но здесь есть скрытый резонансно-детандерный белогвардеец Вашкевич Виктор. Так вот, он считает, у кого не 180, тот подлый релятивист. Ну типо, кто не скачет, тот москаль. А москаляку, сами знаете, - на гиляку. +@>
А мне не хотца на гиляку. Хотца еще по тырнету пошлятся.

Мое мнение о времени несколько отличается от Вашего.
Время - специфичный и, можно сказать равнозначный, с веществом и полевым пространством, параметр материи. Время обеспечивает динамику физических процессов.

Насчет роста масс, мы уже обсуждали. Я не вижу причин и возможностей роста. И Вы их тоже не указали. Замеры кривизны - не аргумент. Что у Вас еще есть по росту?

ПДФ-читалка у меня стоит, но при заходе на статью, открывается чистая страница и переход на главную.
Хотел бы почитать Козырева. Тогда бы я с Вами более конкретно поругался. Шютка...
 

[Apet]

    Когда вам задвигали дезу про двухмерный мир, вам мозгов недостало сообразить что если бы у деманстрированных вам плоскатиков толщина равнялась нулю, то их просто не существовало бы в реальности.  Так что нет в природе и никогда не было двухмерных объектов, и следовательно нет никакой шкалы мерностей, реальность всегда только трехмерна.  И перестаньте свое недоумие стараться передавать далее.

+@> +@>
Ну вот что тут поделаешь?.. Реалист-вашкевич... объект явно не двуХмерный.
В математике... коллега... в математике... пространство может быть с любой, наперед заданной мерностью. Вам понятен отсыл на математику?

[ival]

Да, я же написал, что это вопросы математики. Возражу, достаточно полезной математики.
Но здесь есть скрытый резонансно-детандерный белогвардеец Вашкевич Виктор. Так вот, он считает, у кого не 180, тот подлый релятивист. Ну типо, кто не скачет, тот москаль. А москаляку, сами знаете, - на гиляку. +@>
А мне не хотца на гиляку. Хотца еще по тырнету пошлятся.

Мое мнение о времени несколько отличается от Вашего.
Время - специфичный и, можно сказать равнозначный, с веществом и полевым пространством, параметр материи. Время обеспечивает динамику физических процессов.

Насчет роста масс, мы уже обсуждали. Я не вижу причин и возможностей роста. И Вы их тоже не указали. Замеры кривизны - не аргумент. Что у Вас еще есть по росту?

ПДФ-читалка у меня стоит, но при заходе на статью, открывается чистая страница и переход на главную.
Хотел бы почитать Козырева. Тогда бы я с Вами более конкретно поругался. Шютка...
 

Не вижу полезности для науки о природе от многомерий из 6-й палаты .

Замеры кривизны, говорите? С вынужденной оговоркой "в 1-й половине 19 в. обнаружились значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений" и тотальной зачисткой и-нета от протоколов измерений Земли десятками экспедиций высшего класса квалификации и оснащенности, и даже простых упоминаний о их существовании?  А чего так испугалась "наука"?

Насчет поругаться о теории времени, и даже с позднейшими дополнениями от разных авторов - с нашим удовольствием .
Я читаю мозиллой и проблем не испытываю. Возможно у вас скорость маловата, статьи увесистые и открываются медленно. В принципе можно скачать и читать как пдф-файлы.

Попробуйте зайти  на страницу и правой кнопкой по ссылке "сохранить объект как".

[дiдусь]

Кошмар кокойто...
Да, ЭДС - электродвижущая сила. Но это некорректный термин, это дань устоявшейся традиции. Вы что, об этом не знаете, нигде не читали?

Дак со времён воцарения на престоле СТО-ОТО все физические величины с именем сила стали "некорректными"  +@>
Они и магнитодвижущую силу (ампер) перестали воспринимать как силу, движущую магнитные силовые линии. Ибо в их теории сил вообще нет. Нет такого понятия. Там тензоры-мензоры правят бал. Да кривизна пространства-времени... Уж скрестить пространство с временем, это вообще идиотизм высшего порядка, но зато "корректно".

[дiдусь]

Геометрия - часть, раздел, полностью абстрактной науки математики.
Поэтому, не разводите здесь белогвардейщину, помалкивайте про 180. Не судите о том, что Вашему разумению недоступно.

Геометрия не часть математики, так же, как и физика, а самостоятельная наука. В математике что х, что х2, что х3 - один хрен - всё числа, которые можно и складывать, а в геометрии сложить х и х2 - это уже будет идиотизмом.
А про 180 градусов помалкивайте лучше вы сами. Ибо круглые, или гнутые треугольники бывают только у идиотов типа Минковского да Лобачевского, у нормальных людей треугольники только плоские. Охота вам заниматься гнутыми - придумайте им своё название и гните сколько вам будет угодно. Придурки!

[дiдусь]

Речь о физической реальности, а не о проблемах фантазеров-математиков. Из того что уже достоверно и точно известно - пространство лишь арена для событий, а событие это само время. Вещество со всеми его свойствами продукт хода времени, последнее более чем наглядно иллюстрируется ростом масс сферических небесных тел с их "гравитацией" - главной силой и неразрешимой загадкой фальшивой "современной физики".

Пространство, дядя, арена не для событий, а для материи. Событие не есть материя, а есть идея. Вот для идей ареной и является время.
Хреновый ты знаток времени! +@>

[дiдусь]

...я уже достаточно долго, разными способами пытаюсь насловоблудить, что, ребята посмотрите, атом и звездная система принципиально одинаково устроены. Существуют в устойчивом состоянии по одинаковым механизмам.
Отсюда следует, что Земля, это электрон солнечной системы. Отсюда следует, что "заряд", это не свойство, а состояние массивного тела в движении.

Но куда там... У вас ведь у каждого свой обалденный эфир, в котором вы по уши барахтаетесь. И которым присваиваете свойства постоянных.
Вот и остается, в таком случае, стебаться над вами - вашкевичами.

Атом и звёздная система устроены принципиально по разному.
Масса и заряд имеют разную физическую размерность, а посему являются материальными субстанциями абсолютно разного качества.
Эфир не является материей вообще, посему и не оказывает ей никакого сопротивления...

[Вашкевич Виктор]

А я только над простыми и заморачиваюсь, считаю что ежели с ними не разобраться, то и наверх нечего лезть.
 Для вещества это так, а для самого атома такого не может быть, он пуст внутри. Плотность частиц, определяется не количеством эфира в них (не только количеством), но скоростью. Если опустить руку в воду, то вода легко пропустит руку в глубь, если тоже самое попробовать на скорости в 60 км/ч, то на воде можно стоять. Чем выше скорость, тем чаще происходит взаимодействие(отталкивание), в единицу времени. Если взять некую деталь, например в виде куба, раскрутить её до больших скоростей, то из куба может получиться цилиндр, который можно будет потрогать, а если крутить во всех плоскостях, будет шар. Это есть модель "шестерни мироздания", которую сейчас думаю.
  Разумеется, это чисто моё мнение. 

Думай... Главное - не вляпаться в энергетизм, не посчитать движение физической сущностью.
Вещество - инвариант, а закона сохранения энергии нет.

[Вашкевич Виктор]

У меня нет "эфира". Я его категорический противник.
Да, в анизотропной, консервативной, потенциальной полевой среде нет движения. Того движения, которое мы традиционно представляем.
Я вам приводил наглядный двумерный пример полевой среды - как ямка под стальным шариком на простыни. Ямка как будто движется вместе с шариком, и вместе с тем, ничего не движется. Движется деформация полевого пространства. Если перейти к пространству трехмерному.
Чем, конкретно Вас, такой подход не устраивает?
Хочу сразу же здесь отметить - это категорически не релятивизм. У релятивизма нет среды.
 Сферической геометрии просто нет. Есть сферическая система координат, более удобная для некоторого круга задач. И есть геометрия Лобачевского. Кажется еще над вопросами кривых математических пространств работали Риман, Гаусс, Гильберт, но не ручаюсь, эт не моя область интересов.
Это чистая геометрия. Раздел математики. И передайте Вашкевичу Виктору, с оказией, что в общем случае, сумма углов, не обязательно равна 180^о. 180 - это частный случай для плоского, двумерного, математического пространства.

Хотел почитать Вашего любимца, Николая Александровича, а статьи не открываются, открывается только главная страница.

Но в современной официальной науке есть эфир, но называется он "физический вакуум".
И состав эфира изучается конкретно, и этот раздел физики называется "физика элементарных частиц",
и их изучение дошло до выявления "бозона хиггса", -  "частица бога".

Так что, Вы просто козел.