Истинная таблица Менделеева в интерпретации дiдуся

[Lons]

Мне неизвестно считали ли ЛиВи это поле материальным, но я считаю его материальным, а посему считаю, что они получили неправильное решение. Вы выразили сомнение в продольной зависимости... А поперечная зависимость в решениях ЛиВи, как я понял, вас устраивает. Хотя релятивисты в других местах как раз талдычут, что y'=y, a z'=z.

НЕВЕРНО вы меня поняли. Л-В исходили из "движения материи в поле точечного заряда от него к периферии". Вот этого я принять не могу.

Я же сомневаюсь и в том и другом: Ни продольный размер эквипотенциали Е не сокращается, ни поперечный не растёт, ни площадь её поверхности не изменяется. В зависимости от скорости эта поверхность только деформируется. Вот такое моё решение!

Как это -- линейные размеры не меняются, а поверхность всё же деформируется?

[дiдусь]

НЕВЕРНО вы меня поняли. Л-В исходили из "движения материи в поле точечного заряда от него к периферии". Вот этого я принять не могу.
 

Лично я представляю ситуацию так. Допустим точечный заряд неподвижен. Связываем с ним СО, помещаем заряд в 0 и описываем форму эквипотенциали его поля Е на расстоянии R от заряда. Формула при v= 0 должна дать сферу Е с радиусом R. Именно эта сфера материальна, если мы в принципе считаем поле материальным. От всяких потоков чего-то там такого, образовавших эту сферу, мы отвлекаемся.
Двинули заряд q по оси х. Следом двинулась эквипотенциаль Е.
Какой станет её форма?
Эту форму должна нам дать та самая формула, которая дала при v = 0 форму сферы. Естественно, что уже при v =/= 0. Только это нас и интересует. Какими такими потоками эта эквипотенциаль образовалась нас не интересует. Мы наблюдаем только деформацию эквипотенциали. Догадываемся, что чем ближе v к с тем сильнее будет деформироваться эквипотенциаль.
Лично я не верю, что сфера Е в реальности начнёт растягиваться по осям у, z до бесконечности. Этому противоречит закон сохранения поля. Даже если элипсоиды превратятся в лепёшку, эквипотенциаль должна растянуться по осям z и у не более, чем на sqrt2*R поскольку площадь эквипотенциали Е обязана сохраниться равной 4piR2. Если формула даёт не такой результат, то она неверна. Вот и всё!
Фрмула Хевисайда, как мне сказали, такого результата не даёт...

Как это -- линейные размеры не меняются, а поверхность всё же деформируется?

Так я же хотел вам показать, как, а вы не прореагировали...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg4519197#msg4519197
Кстати, это правда, что вы из Ливерпуля?

[Lons]

  Догадываемся, что чем ближе v к с тем сильнее будет деформироваться эквипотенциаль.

Вот именно об этом я и не собираюсь "догадываться".

Так я же хотел вам показать, как, а вы не прореагировали...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg4519197#msg4519197
Кстати, это правда, что вы из Ливерпуля? [/quote] Нет, неправда, я из России. А про деформацию вы скажите своими словами, может тогда и разбираться не придётся.

[дiдусь]

Вот именно об этом я и не собираюсь "догадываться".

Так я же хотел вам показать, как, а вы не прореагировали...
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg4519197#msg4519197
Кстати, это правда, что вы из Ливерпуля?  Нет, неправда, я из России. А про деформацию вы скажите своими словами, может тогда и разбираться не придётся.

Да сколько же говорить? Я уж раза три сказал словами. Вот, например, недавно. Дословно:

Вы выразили сомнение в продольной зависимости... А поперечная зависимость в решениях ЛиВи, как я понял, вас устраивает. Хотя релятивисты в других местах как раз талдычут, что y'=y, a z'=z.
Я же сомневаюсь и в том и другом: Ни продольный размер эквипотенциали Е не сокращается, ни поперечный не растёт, ни площадь её поверхности не изменяется. В зависимости от скорости эта поверхность только деформируется.
Вот такое моё решение!
Его правильность, кстати, косвенно подтверждается фотографией одного макро-эксперимента.

[meandr]

Кстати, это правда, что вы из Ливерпуля?

Нет, неправда, я из России.

Дiдусь даже здесь не может правильно вопрос сформулировать, чтобы получить на него однозначный твет.
Лонс ведь действительно ИЗ России выехал.
Дiдусь сам никак не может догадаться посмотреть график активности Лонса и убедиться, что он именно ИЗ Росси выехал туда, где активность начинается с 12 дня по Москве и заканчивается в 6 утра.
И тересно, где бы это могло быть ?
Неуж-то на Амуре, под звуки Амурского вальса:
"Тихо в лесу, только не спит проф.Лонс ..."

[meandr]

Здорово ты, Меандр устроился!
Значит меня ты обещал резать не спрашиваясь, а обо мне всякую хренотень писать у себя ты будешь без риска получить от меня оплеух. -*'
Не выйдет дорогой!
Или не трогай меня вообще - или терпи мои ответы!

Ваш бред я терпеть не буду и в моих темах, и в других местах.

Ерохин не дал мне формулы Хевисайда потому что я у него её не просил. Темой нашей переписки была LT-система и меня эти Хевисайдовские страсти не интересовали.  

Значит, Вы Ерохину целый год свои LT-страсти впаривали.
Удивляюсь его терпению.
 

Ерохин просто познакомил меня с представлениями Эполя Е, вытекающими из решения Хевисайда.
Кстати, вы тут хренотень поместили, а не уравнение Хевисайда. Хевисайд не мог додуматься до такой чепухи! В подкоренном выражении он не мог складывать разноразмерные величины z² и [1], по всей видимости там вместо плюса должен стоять знак умножения. Да и со скобками вы напутали...

Из решения Хевисайда вытекает ОБЩЕПРИНЯТОЕпредставление об электрическом и других полях, включая релятивизм (если быть послдедовательным до конца, как ЛОренц) - с этим можно познакомиться в любом учебнике, включая Теорию поля ЛЛ-2, но Дидусь ведь формул не понимает - только понравившимся словам вертит.
В формуле самого Хевисайда я упустил лишь одну скобку. Спасибо, что заметили реньше, чем я сам. Исправил.
Или это все равно чушь по-Вашему.
С чем же тогда Вас знакомил профессиональный Ерохин ?
Наверное с такой же отсебятиной, как и проф. Лонс.

Что касается моего непонимания, а вашего понимания, так я же у вас спрашивал: удаляется ли поле Е Хевисайда от летящего заряда в поперечном направлении в зависимости от его скорости.
Релятивисты объявили, что нет. У них y'=y, z'=z.
А вы?
Что? будете спорить с релятивистами? [/color]

Прежде всего научитесь вопросы правильно формулировать.
1. Поле инерционного заряда от него ни удаляется, ни приближается - оно следует вместе с ним даже в ортодоксальной теории - как изменение (возмущение) общего поля во времени, так и в ДТПМ - как движение индивидуального поля заряда.
В ОБОИХ этих случаях поле Е можно и нужно сравнивать с кулоновским по величине и направлению, и только в этом смысле можно говорить "удаляется от заряда" - когда оно на данном растоянии больше кулоновского, и "приближается" - когда меньше кулоновского (если при этом остается центральным - парпаллельным радиусвектору).

2. Вы путаете изменение РАЗМЕРОВ ТЕЛ в ТО с изменением ВЕЛИЧИНЫ ПОЛЕЙ.
Это разные понятия, и сохранение поперечных размеров тел вполне может совмещаться с увеличением попенречной напряженности Е (в ДТПМ тоже так).
Кстати, в ТО продольные размеры тел уменьшаются (в гамма раз) вместе с величиной продольного поля Е (в гамма² раз). По-Вашему поле  Е "приближается" к заряду, но не только спереди, а и сзади.
В ДТПМ это не так - продольная напряженность Е такая же, как и у неподвижного заряда.
А Ваше "ноу хау" с эксцентрическим смещением сферического поля Е Фейнман описал еще полвека назад в своих Лекциях  и написал, что это первоначальное и НЕ ПРАВИЛЬНОЕ понимание и описание запаздываюего поля.
Но дедушки ведь книг уже не читают...

Меандр! А не будете ли Вы так любезны и не покажете ли нам здесь это самое "общепринятое" выражение для Е движущегося заряда?
Шото я не слышал, чтобы таковое существовало. Может быть вы считаете что и СТО-ОТО общепринята?

Мне нет надобности напрягаться - общепринятое выражение напряженности Е инерционного заряда приведено во многих учебниках, в том числе и тех, которые я называл:
ФЛФ-6 гл.26.п.2 ур. (26.2)-(26.6) и Теория Поля ЛЛ-2 гл.8 п.63 ур (63.8) без "ускоряющего" члена.
Ничего смешного в этом не вижу - ВЫ ведь вообще никакого уравнения не пишете, и уравнение ДТПМ признать не хотите, чтобы оно стало общепринятым.

[Lons]

Да сколько же говорить? Я уж раза три сказал словами. Вот, например, недавно. Дословно:
Вы выразили сомнение в продольной зависимости... А поперечная зависимость в решениях ЛиВи, как я понял, вас устраивает. Хотя релятивисты в других местах как раз талдычут, что y'=y, a z'=z.
Я же сомневаюсь и в том и другом: Ни продольный размер эквипотенциали Е не сокращается, ни поперечный не растёт, ни площадь её поверхности не изменяется. В зависимости от скорости эта поверхность только деформируется. Вот такое моё решение! Его правильность, кстати, косвенно подтверждается фотографией одного макро-эксперимента.

Всё дело в стартовой позиции. Я не приемлю вашей "чем ближе v к с тем сильнее будет деформироваться эквипотенциаль", и не приемлю Лиенаро-Вихертовой -- распространение поля от заряда к периферии.

[дiдусь]

Всё дело в стартовой позиции. Я не приемлю вашей "чем ближе v к с тем сильнее будет деформироваться эквипотенциаль", и не приемлю Лиенаро-Вихертовой -- распространение поля от заряда к периферии.

Вы не приемлете деформацию сферы эквипотенциали Е потому что её не видели глазами.

[meandr]

Всё дело в стартовой позиции. Я не приемлю вашей "чем ближе v к с тем сильнее будет деформироваться эквипотенциаль", и не приемлю Лиенаро-Вихертовой -- распространение поля от заряда к периферии.

При этом проф.Лонс не приемлет и классическое описание поля инерционного заряда средствами ДТПМ. В ДТПМ напряженность Е в направлении, поперечном движенгию, при стремлении к скорости света лишь удываивается, а не стремится к бесконечности, как в ТО.
Проф.Лонс продолжает придерживаться своего прошлогоднего мнения, что поперечная напряженность Е с ростом скорости не меняется, а продольная - уменьшается ? - несмотря на противоречие такого поля с известным силовым воздействием проводников с током.

Из чего же исходит проф.Лонс в этом своем убеждении, противоречащем опыту ?
Из записанного им общепринятого уравнения Хевисайда для эквипотенциалей, или из чего-то другого ?
Пока вижу, что и проф.Лонс и Дидусь исходят из тезиса : пусть не правильно, но по-моему.
Кажется, проф.Лонс и Дидусь не понимают, что при описании поля инерционного заряда важно не только получить уравнение, адекватное опытам (указанному токовому взаимодействию а также опытам Кауфмана, Бухерера, Ньюмана, Роджерса,Бертоцци и т.д.) но еще важнее, чтобы это уравнение вписывалось в ОБЩУЮ ТЕОРИЮ ВСЕХ электромагнитных явлений.
Здесь выбор небольшой - либо релятивистская ТО, либо классическая ДТПМ.

[дiдусь]

Дiдусь даже здесь не может правильно вопрос сформулировать, чтобы получить на него однозначный твет.
Лонс ведь действительно ИЗ России выехал.
Дiдусь сам никак не может догадаться посмотреть график активности Лонса и убедиться, что он именно ИЗ Росси выехал туда, где активность начинается с 12 дня по Москве и заканчивается в 6 утра.
И тересно, где бы это могло быть ?
Неуж-то на Амуре, под звуки Амурского вальса:
"Тихо в лесу, только не спит проф.Лонс ..."

Лонс! Объясните!

[Вашкевич Виктор]

При этом проф.Лонс не приемлет и классическое описание поля инерционного заряда средствами ДТПМ. В ДТПМ напряженность Е в направлении, поперечном движенгию, при стремлении к скорости света лишь удываивается, а не стремится к бесконечности, как в ТО.
Проф.Лонс продолжает придерживаться своего прошлогоднего мнения, что поперечная напряженность Е с ростом скорости не меняется, а продольная - уменьшается ? - несмотря на противоречие такого поля с известным силовым воздействием проводников с током.

Из чего же исходит проф.Лонс в этом своем убеждении, противоречащем опыту ?
Из записанного им общепринятого уравнения Хевисайда для эквипотенциалей, или из чего-то другого ?
Пока вижу, что и проф.Лонс и Дидусь исходят из тезиса : пусть не правильно, но по-моему.
Кажется, проф.Лонс и Дидусь не понимают, что при описании поля инерционного заряда важно не только получить уравнение, адекватное опытам (указанному токовому взаимодействию а также опытам Кауфмана, Бухерера, Ньюмана, Роджерса,Бертоцци и т.д.) но еще важнее, чтобы это уравнение вписывалось в ОБЩУЮ ТЕОРИЮ ВСЕХ электромагнитных явлений.
Здесь выбор небольшой - либо релятивистская ТО, либо классическая ДТПМ.

"Здесь выбор небольшой - либо релятивистская ТО, либо классическая ДТПМ."
Нет, заблуждается meandr, ни та, ни та.
Объяснение всех электромагнитных явлений  даст теория эфира.

[Lons]

Вы не приемлете деформацию сферы эквипотенциали Е потому что её не видели глазами.

Цитирую один из ваших предыдущих постов:
     < <Допустим точечный заряд неподвижен. Связываем с ним СО, помещаем заряд в 0 и описываем форму эквипотенциали его поля Е на расстоянии R от заряда. Формула при v= 0 должна дать сферу Е с радиусом R. Именно эта сфера материальна, если мы в принципе считаем поле материальным. От всяких потоков чего-то там такого, образовавших эту сферу, мы отвлекаемся.
Двинули заряд q по оси х. Следом двинулась эквипотенциаль Е. > >
     Такой поход я никак не разделяю. Ускоренное движение -- это совсем иная проблема. Зачем вы его сюда примешали?
      Напомню также, что мы на "свободной информационной площадке", а сударь meandr -- пока не прокурор.

[Вашкевич Виктор]

Цитирую один из ваших предыдущих постов:
     < <Допустим точечный заряд неподвижен. Связываем с ним СО, помещаем заряд в 0 и описываем форму эквипотенциали его поля Е на расстоянии R от заряда. Формула при v= 0 должна дать сферу Е с радиусом R. Именно эта сфера материальна, если мы в принципе считаем поле материальным. От всяких потоков чего-то там такого, образовавших эту сферу, мы отвлекаемся.
Двинули заряд q по оси х. Следом двинулась эквипотенциаль Е. > >
     Такой поход я никак не разделяю. Ускоренное движение -- это совсем иная проблема. Зачем вы его сюда примешали?
      Напомню также, что мы на "свободной информационной площадке", а сударь meandr -- пока не прокурор.

Но сударь meandr  каким-то манером завладел кнопкой модератора и стирает чужие посты.
Надо просить Админа, чтоб он разобрался с этим узурпатором.

[дiдусь]

Цитирую один из ваших предыдущих постов:
     < <Допустим точечный заряд неподвижен. Связываем с ним СО, помещаем заряд в 0 и описываем форму эквипотенциали его поля Е на расстоянии R от заряда. Формула при v= 0 должна дать сферу Е с радиусом R. Именно эта сфера материальна, если мы в принципе считаем поле материальным. От всяких потоков чего-то там такого, образовавших эту сферу, мы отвлекаемся.
Двинули заряд q по оси х. Следом двинулась эквипотенциаль Е. > >
     Такой поход я никак не разделяю. Ускоренное движение -- это совсем иная проблема. Зачем вы его сюда примешали?
      

Это не я, это вы сюда примешиваете ускоренное движение заряда. Я же веду речь только о Е = f(q,v,r).
Хорошо. Ещё раз.
При v = 0 имеем Е₀ = f(q,v,r) - cфера.
При v = 0.1c имеем: передняя часть эквипотенциали Е₁ - слабовытянутый по оси х эллипсоид вращения, задняя часть - слабосплюснутый эллипсоид вращения, причём поверхность той самой эквипотенциали Е₁ сохраняется равной 4pir², где r = y,z на всём диапазоне изменения скоростей q.
При v = 0.5c имеем Е₂ - средневытянутый по оси х эллипсоид, сзади - более приплюснутый. Поверхность Е₂ опять равна 4pir², где r = y,z
И какую бы вы скорость из (0 - с) не взяли, подчёркиваю: скорость, а не ускорение, ваша формула должна обеспечить S_E = 4pir²; r = y, z; q = const. Вот и всё!!
Самое главное, что такое решение уже найдено, но ни один из вас упорно не желает произнести заклинание: "Сим-сим! Откройся! Дiдусь - покажи!"
А я не собираюсь вам сам это решение навязывать. Попросите - покажу, а не попросите - ищите это решение сами!
Кстати! Если вы захотите найти решение Е = f(q,r,a) наряду с Е = f(q,r,v), то, сами понимаете, это никоим образом не изменит формы эквипотенциали Е пробегаемые ею от v = 0 до v = c. Будут изменяться только скорости деформации Е, но не S_E = 4pir²; r = y, z; q = const.

[дiдусь]

      Напомню также, что мы на "свободной информационной площадке", а сударь meandr -- пока не прокурор.

Это понятно. Но я нахожу в его словах о вашей ливерпульской "прописке" логику, посему и прошу объясниться...
Можете в личку написать. У меня из лички еще ничего никуда не просачивалось...

[Lons]

Это не я, это вы сюда примешиваете ускоренное движение заряда. Я же веду речь только о Е = f(q,v,r). Хорошо. Ещё раз. При v = 0 имеем Е₀ = f(q,v,r) - cфера. При v = 0.1c имеем: передняя часть эквипотенциали...

. Понял вас. Но если вы заряд "НЕ двинули" от нуля к скорости v, стало быть эта скорость у него была всегда. А у другого заряда была вспегда его личная постоянная скорось v1, а у третьего своя... и т.д. Так что же, они всегда двигались с деформированными (по-разному!) электрическими полями? Это ж абсурдный вывод. Притом, заметьте, что даже поле одного равномерно-прямолинейно движущегося точечного заряда деформировано у вас по-разному в разных ИСО! Ну, не абсурд ли это?

[дiдусь]

Понял вас. Но если вы заряд "НЕ двинули" от нуля к скорости v, стало быть эта скорость у него была всегда. А у другого заряда была всегда его личная постоянная скорось v₁, а у третьего своя... и т.д.
Так что же, они всегда двигались с деформированными (по-разному!) электрическими полями?
Это ж абсурдный вывод.

Конечно мы когда-то "довели" его до скорости v, v1, v2, или даже c, но нас в каждом случае интересует только форма его эквипотенциали в момент времени t по отношению к той СО (х,у,z),  в которой мы находимся (наблюдаем), не двигаясь. Простейший случай. Именно в этой системе мы и будем наблюдать ту, или иную форму эквипотенциали Е, конечно, разную всегда, намертво связанную с той, или иной скоростью v_n. Иначе и быть не может.
О всех остальных случаях (каким нам будет казаться эта форма, когда мы будем качаться на качеле, на вращающейся платформе, со шприцом в жопе, рассматривая пролетающий заряд через колено) поговорим отдельно...
Вы бы лучше спросили меня: а как это мы умудряемся наблюдать отдельное поле заряда пролетающего в абсолютной пустоте? Куда делись поля других зарядов? Разве они не оказывают влияние на его форму? И... пошло, поехало...

Притом, заметьте, что даже поле одного равномерно-прямолинейно движущегося точечного заряда деформировано у вас по-разному в разных ИСО! Ну, не абсурд ли это?

Ну, во-первых, мы о разных ИСО речь не вели, а во-вторых, оно и не может быть "деформировано" одинаково во всех ИСО, ибо его истинная деформация нами только "наблюдается" по-разному. Абсурдом было бы обратное: видеть одному и тому же наблюдателю одну и туже форму Е у по-разному (с разными v) движущихся относительно него одинаковых зарядов q. Для одного наблюдателя не может существовать даже 2-х СО одновременно. Все его "разные", якобы, СО вынуждены будут за начало отсчёта выбрать неподвижную относительно его глаз точку 0, то есть превратиться в одну СО, иначе он не сможет абсолютно ничего измерять. Измерение (наблюдение) возможно только в этой самой единственной СО.

[Lons]

Вы бы лучше спросили меня: а как это мы умудряемся наблюдать отдельное поле заряда пролетающего в абсолютной пустоте? Куда делись поля других зарядов? Разве они не оказывают влияние на его форму? И... пошло, поехало...

Чего тут спрашивать? В физике мы постоянно пренеьрегаем малыми вщзмущениями. Недаром ведь изобретено понятие "проб6ный заряд".

Ну, во-первых, мы о разных ИСО речь не вели, а во-вторых, оно и не может быть "деформировано" одинаково во всех ИСО, ибо его истинная деформация нами только "наблюдается" по-разному.

Так будьте последовательны и признайте ЕДИНСТВЕННУЮ истинную "деформацию" -- сферически-симметричное кулоновское поле в собственной ИСО заряда.

[дiдусь]

 Так будьте последовательны и признайте ЕДИНСТВЕННУЮ истинную "деформацию" -- сферически-симметричное кулоновское поле в собственной ИСО заряда.

А что тут признавать? В собственной ИСО заряда заряд не движется, посему у него и его Поле выглядело бы сферой. Только вот беда - в природе ИСО не существует, ни одной
Мы с вами разные упрощённые исо, пробные заряды, точечные массы и т.п. рассматриваем, чтобы через эти наши научные, но субъективные, идеи построить научную истину постепенно (экспоненциально) приближающуюся к абсолютной истине (объективной идее).

Я так понял, вы готовы допустить, что эквипотенциаль Е при ускоренном движении заряда деформируется и приобретает форму отличную от сферы, причём, чем более ускоряемую, тем более деформируемую, но как только у неё наступает момент равномерного движения, так её форма возвращается к форме сферы независимо от величины этой самой v. Так?
Но в таком случае вам придётся допустить, что ускорение никогда не заканчивается мгновенно. Оно возвращается к нулю постепенно и все его "достижения" когда оно было на максимуме исчезают в реале, то есть деформации не сохраняются.
Я бы с этим согласился, если бы не считал, как я уже вам говорил, поля материальными и квантуемыми, а считал их идеальными, математическими.
Материя Эполя в моём представлении, имеет свойство сохранять в полной мере свою деформацию (своеобразная инерция). И деформировать ее "назад" (в сферу) можно только обратным ускорением, а не уменьшением его до нуля.
Деформация Е консервирует количество движения qv. По внешнему виду поля Е заряда, мы можем сказать с какой скоростью он движется в этот cамый момент в АСО.

[meandr]

Чего тут спрашивать? В физике мы постоянно пренеьрегаем малыми возмущениями. Недаром ведь изобретено понятие "проб6ный заряд".
 Так будьте последовательны и признайте ЕДИНСТВЕННУЮ истинную "деформацию" -- сферически-симметричное кулоновское поле в собственной ИСО заряда.

Лонс !
Да Вы сами постоянно лицемерите, недоговариваете и передергиваете.
В данном случае:
- сферически-симметричное кулоновское поле в собственной ИСО заряда - в другой ИСО КАКОЕ ?
Тоже сферическое (инвариантное к смене ИСО)?
Если ДА - то поле ЧЕГО было и остается сферическим (инвариантным) - скалярного потенциала заряда, скалярного потенциала напряженности Е или самой напряженности Е ?
Вопросы я задал, потому что Дидусь, занятый своей отсебятиной, их задавать не умеет, но не думаю, что Вы на них конкретно ответите - ведь Вы даже место Вашего пребывания не можете конкретно назвать.