Истинная таблица Менделеева в интерпретации дiдуся

[дiдусь]

     Что касается "беты", то ей обозначают отношение модулей скоростей: v/c.

Ну, тут уж я маху дал по полной...
Релятивистов я на дух не переношу ещё с института. Много времени с тех пор, когда я смотрел на их формулы утекло...
Да и гамму я привык видеть в написании типа "у", а когда увидел "г" даже близко не заподозрил "у".
Подумал какая-то блажь с искривлением пространства...

[Lons]

Вы хотите сказать, что у него они распухают в поперечнике до бесконечности?

Именно так. Но говорят это Лиенар с Вихертом.

Кстати. Какая же у него (у них) всё-таки формула для Е (напряжённости Эполя) при движении заряда?

Формула более сложная, чем у скалярного потенцала:
                E = qr / {Г r^3 [1 -(v sinp / c)^2]^(3/2)},
здесь "р" -- угол между радиусом-вектором r и вектором скорости v. Как видите, электрическая напряжённость тоже распухает поперёк "до альфы Центавра"... и даже дальше.     
Понятия не имею, как отсюда можно вывести фицджеральдовское сокращение длины движущегося тела при сохранности его поперечного размера. 

[дiдусь]

Именно так. Но говорят это Лиенар с Вихертом.
 Формула более сложная, чем у скалярного потенцала:
                E = qr / {Г r^3 [1 -(v sinp / c)^2]^(3/2)},
здесь "р" -- угол между радиусом-вектором r и вектором скорости v. Как видите, электрическая напряжённость тоже распухает поперёк "до альфы Центавра"... и даже дальше.     

Я вашу формулу несколько упрощу:
E  = qr/{Гr³[1-(v sinp/c)²]^3/2} = q/r²/Г(1-sinp*v²/c²)^3/2
Мне так легче разговаривать.
Эта формула написана в системе СГС. В СИ правую сторону нужно умножить на с², иначе размерности правой и левой частей будут разными.
Да, теперь я верю!
Заумное число Г(1-sinp*v²/c²)^3/2 левый сомножитель которого стремится к бесконечности, а правый к нулю, при р = 90^о превращается в sqrt(1-v²/c²)/sqrt(1-v²/c²)*(1-v²/c²), а формула для Е принимает вид Е = q/r²(1-v²/c²), то есть Е, действительно, в поперечном направлении стремится к бесконечности. Идиотизм!!!
Кого дураком назвать? Лиенара, или Вихерта?

[дiдусь]

 Формула более сложная, чем у скалярного потенцала:
                E = qr / {Г r^3 [1 -(v sinp / c)^2]^(3/2)},
здесь "р" -- угол между радиусом-вектором r и вектором скорости v. Как видите, электрическая напряжённость тоже распухает поперёк "до альфы Центавра"... и даже дальше.    
Понятия не имею, как отсюда можно вывести фицджеральдовское сокращение длины движущегося тела при сохранности его поперечного размера.  

Да, выражение Е = q/r²(1-sinp*v²/c²) при р = 0^о становится равным q/r² и никакого сокращения х-сов нет.
Но я говорил об Хевисайдовском элипсоиде. Заумности Лиенара-Вихерта мне неизвестны.
Лет пять назад я больше года переписывался с Ерохиным Владимиром Викторовичем, профессиональным физиком, который на словах познакомил меня с решением Хевисайда. Формулу он не давал. Но я ему поверил и без формулы.
Позже я нашёл решение этой проблемы в соответствии с моими представлениями о электромагнитных полях.
К сожалению решение не аналитическое, а геометрическое.
Если вам интересно, покажу!

[Lons]

Я вашу формулу несколько упрощу:
E  = qr/{Гr³[1-(v sinp/c)²]^3/2} = q/r²/Г(1-sinp*v²/c²)^3/2 Мне так легче разговаривать.

Но это уже НЕ вектор, и теряется очень важное свойство: деформированное поле остаётся центральным, хотя эквипотенциали лишаются сферичности.

Е, действительно, в поперечном направлении стремится к бесконечности. Идиотизм!!! Кого дураком назвать? Лиенара, или Вихерта?

Они исходили из предпосылки заключающейся в том, что в электростатическом поле заряд ПОСТОЯННО является динамическим источником, от которого поле РАСПРОСТАНЯЕТСЯ к периферии.

Да, выражение Е = q/r²(1-sinp*v²/c²) при р = 0^о становится равным q/r² и никакого сокращения х-сов нет

  Вы почему-то выбросили гамму, а она к тому же ещё и в квадрате должна быть (мой ляп). Так что продольное сокращение имеет место. Правда, не такое простое, как говорят релятивисты, и уж во всяком случае оно не объясняет фицджеральдовского продольного сокращения при неизменном поперечном размере.

Но я говорил об Хевисайдовском элипсоиде. Заумности Лиенара-Вихерта мне неизвестны.

Так вы ж сами предложили перейти от эллипсоида к более хитро устроенному полю электрической напряжённости.

[дiдусь]

1. Но это уже НЕ вектор, и теряется очень важное свойство: деформированное поле остаётся центральным, хотя эквипотенциали лишаются сферичности.  

2. Они исходили из предпосылки заключающейся в том, что в электростатическом поле заряд ПОСТОЯННО является динамическим источником, от которого поле РАСПРОСТАНЯЕТСЯ к периферии.
  
3. Вы почему-то выбросили гамму, а она к тому же ещё и в квадрате должна быть (мой ляп). Так что продольное сокращение имеет место. Правда, не такое простое, как говорят релятивисты, и уж во всяком случае оно не объясняет фицджеральдовского продольного сокращения при неизменном поперечном размере.  

4. Так вы ж сами предложили перейти от эллипсоида к более хитро устроенному полю электрической напряжённости.

1. Вектор - не вектор... Спекуляции на эту тему похожи на своеобразное лицемерие.
Известен закон F = GmM/R². Всё просто и ясно. Но нет! Находятся радетели ...
С пеной у рта доказывают шо правильно надо F = GmMr/R³   А попроси их рассчитать по этой формуле! Окажется результат тот же, что и по "неправильной"...
Ну и какого хрена?
Или А = F*s. И F и s оба векторы, но А вдруг становится скаляром... +@> Просто противно слушать...

2. И правильно исходили, но неправильно пришли...  

3. Не выбросил - сократил при р = 90^о, а потом забыл возвратить...

4. Да, эллипсоид Хевисайда не катит, но в его решении хотя бы нет никаких бесконечностей...
А в моём - и подавно...
И остаётся поле хоть и не центральным, но симметричным оси х (если мы выбрали её за направление движения заряда).

[Lons]

2. И правильно исходили, но неправильно пришли...  

А с моей "колокольни" -- НЕправильно исходили...  К тому и пришли. 

4. Да, эллипсоид Хевисайда не катит, но в его решении хотя бы нет никаких бесконечностей

Дак ведь и в эллипсоиде Лиенара-Вихерта тоже никаких бесконечностей не имеется. Есть НЕОГРАНИЧЕННОЕ возрастание поперечного размера, но скорость света достигута быть не может.
       Всё-таки, острый вопрос остаётся: как из эллипсоида Лиенара-Вихерта релятивисты ухитряются вывести фицджеральдовское сокращение продольного размера тела при постоянном поперечном?

[дiдусь]

А с моей "колокольни" -- НЕправильно исходили...  К тому и пришли.  
 

Да нет! Исходили правильно (в принципе). Только бедняги посчитали заряд точкой...
А оно нет! Минимальным зарядом, который может создать (и создаёт) сферическое Е, является заряд 2е (куперовская пара). У Эзаряда размерность [м²/с]. Элементарный Эзаряд, электрон - это круг пиr₀², который топологически может быть только полусферой, но никак не сферой...
И потенциалы разные считать нужно не от центра этого заряда, а от поверхности его сферы.
Вот такой нюансик, который всё меняет.

Дак ведь и в эллипсоиде Лиенара-Вихерта тоже никаких бесконечностей не имеется. Есть НЕОГРАНИЧЕННОЕ возрастание поперечного размера, но скорость света достигута быть не может.
       Всё-таки, острый вопрос остаётся: как из эллипсоида Лиенара-Вихерта релятивисты ухитряются вывести фицджеральдовское сокращение продольного размера тела при постоянном поперечном?

Ага! "НЕОГРАНИЧЕННОЕ" ничем, кроме бесконечности. +@>

возрастание поперечного размера... при постоянном поперечном  
Вы уж определитесь!

А какая разница, по какому закону идёт сокращение продольных размеров материальных тел, по фитцжеральдовскому, вихертовскому, лоренцевскому, эйнштейновскому... Главное, что при v=c r становится = 0, материя у них исчезает...  ?+@>
А в реальности этого и близко нет, ибо по закону перехода количества в качество количество движения материальной субстанции одного качества (скажем М₂*с) становится материальной субстанцией другого качества (скажем М₃), но у же с новой физической размерностью. Ибо с есть предельная скорость, а Мс - предельное количество движения любой субстанции.
Например, та самая "куперовская пара" с размерностью своей субстанции (Эзаряда М₂ = [м²/с]) превращается в материальную субстанцию массу М₃, с размерностью [м³/с²] и останавливается. Начинает жизнь с нуля (v_М3 = 0).
Кстати, М₁ - это материальная субстанция магнит, или МСЛ.

[Lons]

Да нет! Исходили правильно (в принципе). Только бедняги посчитали заряд точкой...
А оно нет! Минимальным зарядом, который может создать (и создаёт) сферическое Е, является заряд 2е (куперовская пара). У Эзаряда размерность [м²/с]. Элементарный Эзаряд, электрон - это круг пиr₀², который топологически может быть только полусферой, но никак не сферой...
И потенциалы разные считать нужно не от центра этого заряда, а от поверхности его сферы.
Вот такой нюансик, который всё меняет

Это с вашей колокольни. Вобщем, вы верно начали сообщение: и "ДА", и "НЕТ" тут вместе. Чтобы разделить "колокольни" необходимы натурные (а не мысленные!) эксперименты.

Ага! "НЕОГРАНИЧЕННОЕ" ничем, кроме бесконечности. +@> возрастание поперечного размера... при постоянном поперечном  =*№Вы уж определитесь!

Давно определился: необходимы эксперименты. Если у вас есть идея такового, старайтесь её протолкнуть.

А какая разница, по какому закону идёт сокращение продольных размеров материальных тел, по фитцжеральдовскому, вихертовскому, лоренцевскому, эйнштейновскому. Главное, что при v=c r становится=0. Материя у них исчезает.

У них материя не исчезает, а лишь "размазывается" в стороны. Но, повторяю, нужны натурные эксперименты, чтоб отделить зёрна от плевел.

[дiдусь]

  необходимы эксперименты. Если у вас есть идея такового, старайтесь её протолкнуть.

А толку...?
Вот вы натёрли шерстью палочку! И что?
Что значит "мы её зарядили?"
Вы что? этой тряпочкой вырвали из атомов электроны палочки?
Или, может быть внесли в палочку электроны из тряпочки?
Да ничего подобного!
Тут нужен мысленный эксперимент: дальше думать надо!
Вы тряпочкой только расчесали на палочке МСЛ, которые до этого были замкнуты сами на себя.
Вот и весь "заряд"... +@> Ни один электрон не сдвинулся с места ни в тряпочке, ни в палочке...
Терли шерстью - одним полюсом ощетинились МСЛ, тёрли шёлком - они другим полюсом ёжик сделали.
Вам, или сегодняшней науке может прийти такое в голову?
Да нихрена! Вы же не знаете что такое электрон и как к нему присоединены эти МСЛ. Да вы их и материальными то не считаете, они же одномерны, а у вас же материя только трёхмерна.
Как буд-то бы бог мог перепрыгнув через первые два измерения создать её сразу трёхмерной... За фокусника его принимаете?
Так что нужно просто по-новому переосмысливать мульёны старых экспериментов.
ПВ-физику надо учить!

У них материя не исчезает, а лишь "размазывается" в стороны. Но, повторяю, нужны натурные эксперименты, чтоб отделить зёрна от плевел.

Здрасти! А что означает, если R имел какой-то размер, а потом этот размер стал равным нулю?
Вы уж будьте последовательны! У вас же материя трёхмерна...

[Lons]

Так что нужно просто по-новому переосмысливать мульёны старых экспериментов.
ПВ-физику надо учить!

Конечно, прежние эксперименты подлежать переосмыслению, но только В СВЕТЕ мудро поставленных новых.

Здрасти! А что означает, если R имел какой-то размер, а потом этот размер стал равным нулю?
Вы уж будьте последовательны!

В данном случае непоследовательны вы: я уже говорил, но вы не обращаете внимания. Из того факта, что форма сплющивается, отнюдь не следует, что её содержимое стремится к нулю. Тем более, когда речь идёт о пределе v=c, который никогда НЕ достигается.

[дiдусь]

 В данном случае непоследовательны вы: я уже говорил, но вы не обращаете внимания. Из того факта, что форма сплющивается, отнюдь не следует, что её содержимое стремится к нулю.

Нет! Следует! Ибо содержимому в решении Хевисайда некуда деваться. Поперечный размер у него не увеличивается.
В реальности же никакого "сплющивания" нет! Уменьшается только расстояние от заряда до внутренней "стенки" эквипотенциали Е перед движущимся зарядом, позади же его это расстояние увеличивается.
И именно (в обоих случаях) из-за запаздывания потенциала...
И именно так, что расстояние между этими точками эквипотенциали, лежащими на оси х, остаются в точности равны 2r, или d...
Впрочем, кому я пытаюсь что-то доказать...
Зомбированых релятивизмом уже не переделаешь...

[дiдусь]

...Тем более, когда речь идёт о пределе v=c, который никогда НЕ достигается.

Какое там "не достигается"... +@>
Это на словах релятивисты нам трындят о том, что скоростей выше с не бывает.
А сами везде суют в свои формулы выражение 1-v²/c².
А вы знаете его физический смысл?
Это выражение получено из выражения (c+v)(c-v)/c² и в точности ему равно.
И что же тогда в этом выражении первый сомножитель, если не скорость, превышающая скорость света?

[Lons]

Нет! Следует! Ибо содержимому в решении Хевисайда некуда деваться. Поперечный размер у него не увеличивается.

Мы с вами обсуждаем поле, поученное Лиенаром и Вихертом.

Впрочем, кому я пытаюсь что-то доказать... Зомбированых релятивизмом уже не переделаешь...

Вы опять непоследовательны. Читайте мой пост выше 00:22. Как раз я-то и сомневаюсь в релятивистской зависимости.

Это выражение получено из выражения (c+v)(c-v)/c² и в точности ему равно.
И что же тогда в этом выражении первый сомножитель, если не скорость, превышающая скорость света?

В арифметике можно записать что угодно, но к физике это может не иметь отношения.

[дiдусь]

Мы с вами обсуждаем поле, полученное Лиенаром и Вихертом.

Мне неизвестно считали ли ЛиВи это поле материальным, но я считаю его материальным, а посему считаю, что они получили неправильное решение. Поле от заряда q должно быть ровно в два раза меньше, чем от заряда 2q при любых скоростях q. Это раз!
И второе - никаких бесконечностей! Частицы вещества (q) дискретны, частицы поля (Е) тоже дискретны.
Обсуждать формулы ЛиВи я уже не хочу, так как убедился, что у них поперечная граница поля Е устремляется в бесконечность, что по моим представлениям является нелепостью.
А обсуждать формулу Хевисайда я не могу, потому что её не знаю. Я просто верю, что его эллипсоиды Е в поперечном размере не росли (мне так объяснили).

Вы опять непоследовательны. Читайте мой пост выше 00:22. Как раз я-то и сомневаюсь в релятивистской зависимости.
 

Вы выразили сомнение в продольной зависимости... А поперечная зависимость в решениях ЛиВи, как я понял, вас устраивает. Хотя релятивисты в других местах как раз талдычут, что y'=y, a z'=z.
Я же сомневаюсь и в том и другом: Ни продольный размер эквипотенциали Е на сокращается, ни поперечный не растёт, ни площадь её поверхности не изменяется. В зависимости от скорости эта поверхность только деформируется.
Вот такое моё решение!
Его правильность, кстати, косвенно подтверждается фотографией одного макро-эксперимента.
Но вы удивительно нелюбопытны для учёного: вас почему-то это решение не интересует...

В арифметике можно записать что угодно, но к физике это может не иметь отношения.

Ну уж нет! Какая там арифметика? Арифметика - это (а+б)(а-б)/а², где а и б - числа, а у нас в формуле (с+v)(c-v)/c² c и v - ФВ, имеющие размерность [м/с]. Физика как раз от математики и отличается тем, что имеет дело не с числами, а с ФВ.
Должна, по крайней мере! -*'
Я не считаю физиками тех, кто изобрёл систему, в которой скорости с присвоено значение и размерность [1].

[meandr]

Обсуждать формулы ЛиВи я уже не хочу, так как убедился, что у них поперечная граница поля Е устремляется в бесконечность, что по моим представлениям является нелепостью.
А обсуждать формулу Хевисайда я не могу, потому что её не знаю. Я просто верю, что его эллипсоиды Е в поперечном размере не росли (мне так объяснили).

Кому интересно, почему после года общения с "профессиональнім физиком" Ерохиным Дiдусь остался в неведении, что "эддипсоид Хевисайда" и запаздывающие потенциалы Лиенара-Вихерта для инерционного заряда - это одно и то же?
Кому интересно, почему профессиональный математик Лонс не объяснит это Дi-дуле, а сам далее пишет отсебятину, неизвестно как получив свое уравнение напряженности Е вместо общепринятого решения ? (например в ФЛФ 6 гл.26 п.2 уравнения (26.2)-(26.6), или в Теории поля ЛЛ-2, гл.8 п.63 уравнение (63.8) - именно векторное).

КОму это интересно и кто не хочет при этом навязывать свою отсебятину - заходите в тему "Поля инерционного заряда"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.120

Вы выразили сомнение в продольной зависимости... А поперечная зависимость в решениях ЛиВи, как я понял, вас устраивает. Хотя релятивисты в других местах как раз талдычут, что y'=y, a z'=z.
Я же сомневаюсь и в том и другом: Ни продольный размер эквипотенциали Е на сокращается, ни поперечный не растёт, ни площадь её поверхности не изменяется. В зависимости от скорости эта поверхность только деформируется.
Вот такое моё решение!
Его правильность, кстати, косвенно подтверждается фотографией одного макро-эксперимента.
Но вы удивительно нелюбопытны для учёного: вас почему-то это решение не интересует...

Дiдусь традиционно для альтбратьев путает свое невежественное словоблудие с физико-математическим решением.
Впрочем, его просвещенный друг Лонс тоже не многим лучше.
Характерно, что и ортодоксальные доктора тоже ведут себя почти так же :
Дробышев при обсуждении опытов Эдвардса-Лемона сначала подсовывает решение для поля бесконечного прямого проводника с током вместо поля кругового контура
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369207021/77#77,
 а потом - решение только для оси кругового контура
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369207021/145#145.

ПРоф. Аид и ER* при обсуждении опытов по аберрации с моим "трехзеркальным перископом" подсовывают релятивистские "лучи" вместо реальных волн света
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.40

Даже при обсуждении всем известного трансформатора проф.Аид подсовывает бесконечно длинный соленоид да еще и без сердечника, а проф. ЛОнс вместо того чтобы поддержать меня с ДТПМ требует поддержки его вполне традиционных недоразумений с самостоятельностью поля в-м-п А.


http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=382664.msg4406958#msg4406958И дiдусь всем этим не интересуется - он собирается перевернуть всю физику вверх тормашками в угоду своему невежеству только не основании какой-то одной фотографии, которую он еще никому не показывал.
Ну давай, показывай свой артефакт.

[дiдусь]

Прежде всего ревниво удивлюсь, почему "профессиональный физик" (?) Ерохин за целый год общения не потрудился дать уравнение Хевисайда, оставивив дiдуся в неведении, что оно ТАКОЕ ЖЕ, как традиционное решение в потенциалах Лиенара-Вихерта, которое можно посмотреть в гл. 21 и 26 ФЛФ6 - а на Фейнмана я уже ссылался.
Поскольку трудов Хевисайда в оригинале и переводе у нас нет, сошлюсь на книугу Б.М.Болотовского о Хевисаде 1984 г, где на с.151 приведено уравнение Хевисайда для потенциала инерционного заряда, который движется вдоль оси  Z:
\[ U=\frac{q}{4\pi\varepsilon}\frac{1}{\sqrt{z^2+(1-v/c)^2)(x^2+y^2)}} \]
С указанием, что оно взято со стр. 25 тома 3 "Электромагнитной теории" Хевисайда.

МНе любопытно, почему дiдусь поверил наслово Ерохину - даже без уравнений - и не верит написанному мной - вместе с уравнениями.
Думаю, дело как раз в том, что слова "профессионального физика" Ерохина любознательный дiдусь может трактовать в меру своего непонимания, а с формулами такое не проходит.
Наверное, это общая черта для альтбратьев, развивающих нематематическую шизику.

Здорово ты, Меандр устроился!
Значит меня ты обещал резать не спрашиваясь, а обо мне всякую хренотень писать у себя ты будешь без риска получить от меня оплеух. -*'
Не выйдет дорогой!
Или не трогай меня вообще - или терпи мои ответы!

Ерохин не дал мне формулы Хевисайда потому что я у него её не просил. Темой нашей переписки была LT-система и меня эти Хевисайдовские страсти не интересовали. Я его (хевисайда) не уважаю за одно то, что он воткнул во вполне прозрачное написание закона Кулона F=qQ/e₀r², существовавшее до него, рационализацию в форме F = qQ/4pie₀r² и, тем самым, замутил прозрачнейшее же Максвелловское С² = 1/е₀м₀, где е₀ равнялось в точности 10⁷/с², а м₀ - 1/10⁷ и была ясна размерность е₀ - [c²/м²]. После же Хевисайдовской "рационализации" все физики напрочь забыли откуда ноги у этих самых эпсилонов и мю растут. Кое-где даже нагло пишут, что их измерили с охеривающей точностью в каких-то мифических экспериментах, хотя их значения были взяты абсолютно с потолка по соображениям "удобства". В результате у Ерохина е₀ получило размерность [1], хотя это была величина обратная квадрату скорости, а мю нулевое - размерность [c²/м²], хотя это было чистейшее число 1/10 000 000.
Ерохин просто познакомил меня с представлениями Эполя Е, вытекающими из решения Хевисайда.
Кстати, вы тут хренотень поместили, а не уравнение Хевисайда. Хевисайд не мог додуматься до такой чепухи! В подкоренном выражении он не мог складывать разноразмерные величины z² и [1], по всей видимости там вместо плюса должен стоять знак умножения. Да и со скобками вы напутали...

Что касается моего непонимания, а вашего понимания, так я же у вас спрашивал: удаляется ли поле Е Хевисайда от летящего заряда в поперечном направлении в зависимости от его скорости.
Релятивисты объявили, что нет. У них y'=y, z'=z.
А вы?
Что? будете спорить с релятивистами?

[дiдусь]

Дiдусь традиционно для альтбратьев путает свое невежественное словоблудие с физико-математическим решением.
Впрочем, его просвещенный друг Лонс тоже не многим лучше.
Характерно, что и ортодоксальные доктора тоже ведут себя почти так же :
Дробышев при обсуждении опытов Эдвардса-Лемона сначала подсовывает решение для поля бесконечного прямого проводника с током вместо поля кругового контура
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369207021/77#77,
 а потом - решение только для оси кругового контура
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1369207021/145#145.

ПРоф. Аид и ER* при обсуждении опытов по аберрации с моим "трехзеркальным перископом" подсовывают релятивистские "лучи" вместо реальных волн света
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=368491.40

Дiдусь всем этим не интересуется - он собирается перевернуть всю физику вверх тормашками в угоду своему невежеству только не основании какой-то одной фотографии, которую он еще никому не показывал.
Ну давай, показывай свой артефакт.

Во-первых, моё решение для поля Е родилось у меня лет пять назад, а то и больше, а не на основании фотографии, которую я обнаружил здесь, на БФе год назад и совсем по другому поводу... Это фотография подтверждает мою правоту, а не я фотографию.
Во-вторых, я предлагал вам поделиться своими представлениями о поле Е в вашей теме.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4519336#msg4519336
Вы отказались...
Так что, в-третьих, если я и поделюсь этим, то только с Лонсом (если он пожелает). Гуляй, Вася! Я свои представления никому навязывать не собираюсь!

[дiдусь]

Дiдусь... собирается перевернуть всю физику вверх тормашками в угоду своему невежеству только на основании какой-то одной фотографии, которую он еще никому не показывал.
Ну давай, показывай свой артефакт.

Не только физику собираюсь перевернуть, но и философию, и химию... +@>
Только фотография тут ни при чём...

[Вашкевич Виктор]

Не только физику собираюсь перевернуть, но и философию, и химию... +@>
Только фотография тут ни при чём...

Но фиг это у тебя получится. Бандеровщина не пройдет,
кинематика никогда не станет физикой.
Вам хватит того, что вы памятники Ленину попереворачивали.