штраф верующим!

[Zubr-Zubr]

Не нужна была государству религия

Это кто вам сказал? Маркс и Ленин? Когда государству "не нужна" религия оно отказывается от теократии, но признает право за каждым человеком на соблюдение своей религии, а не рушит все культовые сооружения и вешает священнослужителей.

[Zubr-Zubr]

Количество мечетей не идет ни в какое сравнение с церквями, так что это не показательно. Раз народ в большинстве своем сам отстранился от религии (неважно какой).
Да никто и не разрушал особо ваши мечети, а то что их приспособили под другие очень полезные цели - так это принцип любого государства - мнение большинства всегда важнее мнения меньшинства.

На основании чего вы вывели "мнение большинства"? Жду ссылок на официальные социологические исследования, на опрос общественного мнения и на результаты общесоветского референдума по вопросу отношения к религии.

[Zubr-Zubr]

мнение большинства всегда важнее мнения меньшинства

Типичное мышление сторонника тоталитаризма. Вообще-то в правовых государствах власть и на мнение меньшинства обращает внимание, если речь идет о жизни и благоустройстве их общины. Ведь как, к примеру в многонациональном государстве можно однозначно вывести "мнение большинства" в вопросе отношения к ценностям меньшинства? То есть, фактически русские (национальное большинство Советской России) решали путем "мнения большинства" на каком языке говорить национальному меньшинству и во что верить конфессиональному меньшинству? Вам не кажется это типичным, реакционистским, имперским мышлением? Защита прав национальных и конфессиональных меньшинств - это приоритет любого политика в правовом, свободном государстве.   

[Zubr-Zubr]

Еще раз повторюсь государству не нужны были ваши дома и литература, нужно было заново строить производство, образование и другое

Вы людей массово обучали грамоте, чтобы они труды Маркса и Ленина читать могли, а также прочитали о своем обезьяннем происхождении? Можно подумать, что от этого они стали умнее или благовоспитаннее.

[Zubr-Zubr]

мне платят

Я почему-то так и подумал.

[Zubr-Zubr]

Ну это не точная формулировка - "не мешать".
По той причине, что церковь стояла на какой то земле.
Земельный участок был на техническом учете в госорганах.
И была соединена с инженерными коммуникациями.
И люди, которые в эту церковь ходили были не какими то жителями Марса, а гражданами страны. Ну и т.д.

Ну это да.

То есть, взаимодействие велось в любом случае.

Угу. В том числе на языке лома.

Но государство не лезло во внутрицерковные дела, касающиеся культовых отправлений, церковного хозяйства, кадровой, административной и внутрицерковной деятельности.

Вы уверены? Как же попы и имамы "в погонах"? Сами вступали в ряды КГБ? 

[Andrej]

Типичное мышление сторонника тоталитаризма. Вообще-то в правовых государствах власть и на мнение меньшинства обращает внимание, если речь идет о жизни и благоустройстве их общины. Ведь как, к примеру в многонациональном государстве можно однозначно вывести "мнение большинства" в вопросе отношения к ценностям меньшинства? То есть, фактически русские (национальное большинство Советской России) решали путем "мнения большинства" на каком языке говорить национальному меньшинству и во что верить конфессиональному меньшинству? Вам не кажется это типичным, реакционистским, имперским мышлением? Защита прав национальных и конфессиональных меньшинств - это приоритет любого политика в правовом, свободном государстве.  

Муслабес, ты в своём мракобесном исламе толитаризм прежде всего поищи и отношение к инакомыслящим. А так же правовую политику исламских государств.

Мы уже насмотрелись на вас, на меньшинства. Кстати, при советской власти такого не было.

http://www.youtube.com/watch?v=ada2642gSDY

Вовремя рога отшибали самым неугомонным и диким из вас.

Закон должен защищать людей от всяких придурков, уголовников и злобных мракобесов, но не придурков, уголовников  и мракобесов от людей.

[ton15]

Мы уже насмотрелись на вас, на меньшинства. Кстати, при советской власти такого не было.

Вовремя рога отшибали самым неугомонным и диким из вас.

Закон должен защищать людей от всяких придурков, уголовников и злобных мракобесов, но не придурков, уголовников  и мракобесов от людей.

Андрей, а Зубр-Зубр тут каким боком виноват?
Он ведь не с Дагестана, а из Пакистана.
Да и не факт что он не русский.

[Zubr-Zubr]

Муслабес, ты в своём мракобесном исламе толитаризм прежде всего поищи и отношение к инакомыслящим. А так же правовую политику исламских государств.

Думаете не искал? Нет такого. Мы с вас пример не берем.

[Zubr-Zubr]

Мы уже насмотрелись на вас, на меньшинства. Кстати, при советской власти такого не было.

У вас много чего при советской власти не было. Ассортимент и выбор был ограничен.

[Zubr-Zubr]

Закон должен защищать людей от всяких придурков, уголовников и злобных мракобесов, но не придурков, уголовников  и мракобесов от людей.

Истинно так. Вот только кто людей от вас защищал в СССР и сейчас защищает в РФ? Никто. Потому, что при власти у вас разного рода сомнительные элементы. 

[l_m77]

Вы определенно не понимание значение собственных слов "религия отделена от государства". Знаете, что значит в идеале "религия отделена от государства"? Это значит, что религиозные общины не вмешиваются в государственные дела, а государство не вмешивается в дела религиозных общин. Вы полагаете, что советское государство не вмешивалось в дела религиозных общин? Разрушая храмы, мечети, синагоги, присваивая себе имущество религиозных организаций оно таким образом придерживалось политики невмешательства?

Вам уже тут неоднократно объяснялось, что если и разрушались культовые сооружения, то в основном самими гражданами, а не государство, которому было не до этого.
Народ был недоволен православием, а ислам и другие попали под раздачу. Присваивалось только имущество неправославного направления, потому что юридически все "православное имущество" строилось и принадлежало за счет средств народа, так что ни о каком присвоении "православно-государственного" имущества речи быть не может. А то, что возможно присваивалось имущество других конфессий, то это, вероятно, правда - только их было меньшинство и они попали под раздачу, если доказываете вину в этом государства - жду доказательств (официальных документов и других свидетельств).

Никто не говорит, что ваша КПСС должна была тиражировать и распространять Евангелие или Коран. Нет. Она просто не должна была мешать делать это самим религиозным общинам.

А чему там мешать, если народ не мог ни писать, ни читать.

Вот посмотрите на нынешние европейские государства - там религия действительно отделена от государства, государство не вмешивается в дела церквей - церкви в дела государства. Поэтому количество церквей, мечетей или синагог определяют сами верующие - потребность есть - строят, нет - закрывают или перепродают здание. 

Вы так легко передергиваете и жонглируете фактами. Сравниваете, государства Европы с давно устоявшимся бытом, экономикой и другими отношениями с новообразованным, разрушенным государством, окровавленного революциями, террорами.
Сколько раз говорить что для страны были куда насущные и жизненно важные дела - грамотность с образованием, развитие промышленности, обороны и другие, а не разбираться с делами религий, государство не придавало этому никакого значения.

[l_m77]

А при чем здесь "читать" и "писать"? Речь идет о том, что она молится не могла, читать Коран и носить традиционную мусульманскую одежду. "Читать" и "писать" - это вообще второстепенный вопрос. И право самого человека. Хочет обучается этому делу, хочет - нет. Какой смысл уметь читать и писать, если не имеешь права молится?  

Вы тугодум? Где государство запрещало молиться? Где доказательства? Одни пустые слова - давайте доказательства, а не бред нести - устал уже говорить недалекому человеку, раз не может понять с первого раза!

[l_m77]

А какое право государство имеет принимать решение за людей? Функция государства заключается в обслуживании интересов человека, его потребностей, защите его прав и свобод. Если оно с ней не справляется - тогда оно вообще не нужно. Вы же, коммунисты, полагаете, что государство - эта такая себе надобщественная, надчеловеческая структура, которая имеет право вмешиваться в жизнь людей, навязывать им свои ценности и требовать от них какой-то покорности. Не человек должен государству, а государство должно человеку. Потому, что не человек создан для обслуживания государственных интересов, а государство создавалось для проявления заботы и о человеке.

Еще раз сказать и напомнить ситуацию послереволюционной страны? Государство освободило народ от рабства, государственной православной идеологии, дало ему первоначальные и самые необходимые права, а до религии (православие), на которую у большинства граждан была "аллергия" и если сюда попали другие вероисповедания, то какая вина в этом государства, если ему до религии нет никакого дела.
Важные и так необходимые силы государства направлять на удовлетворение "потенциального" меньшинства строить им мечети и синагоги, печатать им литературу, когда в стране разруха и голод? Это для вас защита даже не большинства, а какого-то малочисленного религиозного меньшинства? Вы, похоже, невменяемый раз предъявляете еще какие требования новой власти, которая начала строить абсолютно новое государство, аналогов которого еще не было на тот момент!

[l_m77]

Это кто вам сказал? Маркс и Ленин? Когда государству "не нужна" религия оно отказывается от теократии, но признает право за каждым человеком на соблюдение своей религии, а не рушит все культовые сооружения и вешает священнослужителей.

Это сказал народ, допустивший и одобривший революцию, а раз туда попали другие религии, то какая в этом вина государства?
Прям уж все? Вы ссылки читали что вам приводили? А пример что я приводил? Если под горячую руку взбешенного народа попали ваши мечети и синагоги?
Доказательства вашему бреду о том, что государство рушило где?

[Vassa]

Вот посмотрите на нынешние европейские государства - там религия действительно отделена от государства, государство не вмешивается в дела церквей - церкви в дела государства. Поэтому количество церквей, мечетей или синагог определяют сами верующие - потребность есть - строят, нет - закрывают или перепродают здание.

Франция запретила носить хиджаб и паранджу
Сегодня во Франции вступает в силу принятый 12 октября 2010 года закон о запрете ношения паранджи и хиджаба в общественных местах. Нарушение закона карается штрафом в размере €150, но штраф может быть заменен принудительным присутствием на лекциях о нормах гражданского поведения. Те, кто принуждает женщину во Франции носить паранджу или хиджаб, подвергаются штрафу в размере €30 тысяч. Угрозы или запугивания женщины в принуждении к ношению паранджи и хиджаба могут обернуться тюремным заключением до одного года и штрафом в 30 тысяч евро. В отношении несовершеннолетних размер штрафа вырастает в два раза.
 
Закон запрещает ношение паранджи и хиджаба в административных учреждениях, транспорте, торговых, школьных и медицинских учреждениях, почтовых отделениях, пляжах, парках и на улицах. Принятие закона сопровождалось бурными дебатами, он обрастал поправками и изменениями. Так, из названия закона было исключено упоминание о парандже и официально закон направлен на "запрещение скрытия лица в общественных местах".
источник

После принятия закона все стало на свои места: появилась четкая определенность по этому поводу - нравится это кому-то или нет. Тем не менее тогдашний президент Жак Ширак счел необходимым напомнить гражданам: Франция является светской республикой, где церковь отделена от государства с 1905 года. Причем принцип светскости записан в первой статье конституции страны, которая одновременно гарантирует всем и свободу вероисповедания. По словам Жака Ширака, нейтральность публичного пространства позволяет "гармонично сосуществовать всем религиям", "обеспечивать равновесие" между убеждениями и законами, которые создавались в течение десятилетий.

Закон от 2004 года получил свое развитие спустя шесть лет, когда с подачи преемника Жака Ширака Николя Саркози был принят новый - о так называемой "полной вуали", то есть одежде, скрывающей женщину полностью, включая и лицо. Согласно этому закону запрещается появляться в парандже, названной Николя Саркози "позорным знаком порабощения женщин", и другой подобной одежде во всех общественных местах: на улице, в транспорте, магазинах, административных учреждениях, не говоря уже о школах и прочих учебных заведениях.
http://www.rg.ru/2012/11/08/krestik.html

Вслед за Швейцарией строительство минаретов предлагают запретить в Голландии и Дании

http://pravozashitnik.at.ua/news/2009-12-02-537

[Zubr-Zubr]

Вам уже тут неоднократно объяснялось, что если и разрушались культовые сооружения, то в основном самими гражданами, а не государство, которому было не до этого.

Мне не надо объяснять. Приведите хотя бы один пример, что это действительно было так. Ваших слов мне недостаточно. Приведите ссылку на официальный документ, что тот или иной храм или мечеть были разрушены по требованию местного населения. Есть данные соцопросов? Ни одна мечеть в Советской России не была закрыта или разрушена мусульманами. Их рушили большевицкие боевики.  

[l_m77]

На основании чего вы вывели "мнение большинства"? Жду ссылок на официальные социологические исследования, на опрос общественного мнения и на результаты общесоветского референдума по вопросу отношения к религии.

У меня есть одно - история, революция, царский режим слитый с православием! Революции не делаются просто так, раз народ не захочет изменений, никакой революции не будет. Раз государству нет дела нет до религии, о каком референдуме можно говорить, государство перевело дела религии в частную жизнь, а у вас опросы об обратном?
Народ (его большинство) уже выразил свое отношение к религии посредством революций, раз туда попал ваш ислам...

[l_m77]

Типичное мышление сторонника тоталитаризма. Вообще-то в правовых государствах власть и на мнение меньшинства обращает внимание, если речь идет о жизни и благоустройстве их общины. Ведь как, к примеру в многонациональном государстве можно однозначно вывести "мнение большинства" в вопросе отношения к ценностям меньшинства? То есть, фактически русские (национальное большинство Советской России) решали путем "мнения большинства" на каком языке говорить национальному меньшинству и во что верить конфессиональному меньшинству? Вам не кажется это типичным, реакционистским, имперским мышлением? Защита прав национальных и конфессиональных меньшинств - это приоритет любого политика в правовом, свободном государстве.   

Только не в те тяжелые времена, так и не вижу религиозных запретов!

[Zubr-Zubr]

Народ был недоволен православием, а ислам и другие попали под раздачу.

Ну вы меня успокоили. В целом я понимаю почему ваш народ был недоволен православием. Потому, что даже для нас не секрет, что коррупция, лицемерие и политические интриги - всегда шли плечом к плечу с православным духовенством. Да и все атеисты, как я успел заметить, в основном в своей теории отталкиваются от заблуждения христианской религии. Беззаконие и несправедливость священников привела к народному недовольству, очевидно, вот только меры ваши недовольные народные массы не знали - досталось и ни в чем не повинным советским мусульманам. За это они должны покоятся и принести свои извинения мусульманскому миру.