Трактат об инерции. Инерция знакомая и незнакомая

[комукак]

Есть такое определение у Ньютона!
И тут он прав.

Ньютон этого не писал
и прав граф, говоря про толкование ньютоновцев: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА"

Жид - Ньютон ва-аще бздел по жидовски давать определения,
т.к. определение своей точностью
и безукоризненностью наравне с аксиомой
 -  просто повесили бы жида-Ньютона -  и вся недолга.

[Вашкевич Виктор]

Ньютон этого не писал
и прав граф, говоря про толкование ньютоновцев: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА"

Жид - Ньютон ва-аще бздел по жидовски давать определения,
т.к. определение своей точностью
и безукоризненностью наравне с аксиомой
 -  просто повесили бы жида-Ньютона -  и вся недолга.

Ну ладно, пусть это будет определение ньютонианцев.
Но почему ты хочешь Ньютона отделить от ньтонианцев?

[комукак]

Ну ладно, пусть это будет определение ньютонианцев.
Но почему ты хочешь Ньютона отделить от ньтонианцев?

мух от котлет:

Ньютонские законы тянут не более чем на наземную ремеслуху типпо "тяни-толкай"...и то не везде,
а ньютонцы лезут с законами Ньютона во все тяжкие, где Ньютоном и не воняло
или Ньютона не подтвердили экспериментами.

Т.е. ньютонцы начинают выдумывать за Ньютона всякую ахинею и приписывать весь свой бред,
какому то гению какого то жида-воришки по названию Ньютон..

[Вашкевич Виктор]

мух от котлкт:

Ньютонские законы тянут не более чем на наземную ремеслуху типпо "тяни-толкай"...и то не везде,
а ньютонцы лезут с законами Ньютона во все тяжкие, где Ньютоном и не воняло
или Ньютона не подтвердили экспериментами.

Т.е. ньютонцы начинают выдумывать за Ньютона всякую ахинею и приписывать весь свой бред,
какому то гению какого то жида-воришки по названию Ньютон..

Но определение: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА" - абсолютная истина,
и зачем же  ее оспаривать или лишать авторства в этом Ньютона и его адептов?

Зачем насылать своих мух на их котлеты?

[Конешно]

Но определение: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА" - абсолютная истина,
и зачем же  ее оспаривать или лишать авторства в этом Ньютона и его адептов?

Зачем насылать своих мух на их котлеты?

В чём истина отфонарное количество вещества или сила инерции этого отфонарного количества вещества в гравитационном ВЗАИМОдействии

[комукак]

Но определение: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА" - абсолютная истина,
и зачем же  ее оспаривать или лишать авторства в этом Ньютона и его адептов?

Зачем насылать своих мух на их котлеты?

Ньютон не давал конкретных определений
и всё что в контексте  - это не определение, а  - отношение автора
определение выделяют и обособляют. -  ЗДЕСЬ  я защищаю Ньютона от всяких ....калек

А мух не зашлёшь и не нагонишь.....мух тока прогнать можно

[Петров А. М.]

НЕТ! Буковки писать умеешь, а смысла их не понимаешь.
Уж сколько орты тебя мордой по этим формулам водили, и всё бестолку.
Энергия при резонансе растёт пропорционально не квадрату времени, а квадрату амплитуды.

Это про формулу Е=f²t²/8m?!
Наверное, не подумавши, ляпнул? Амплитуда внешней силы f – это  константа. Значит, «пропорционально квадрату амплитуды внешней силы» энергия не растёт, а сохраняется на том же уровне (с тем же коэффициентом пропорциональности).
В формуле для энергии Е=f²t²/8m единственной изменяющейся (монотонно растущей) величиной является время t. И зависимость роста энергии Е от времени t квадратичная. Скажем, если интервал времени с начала процесса до момента отсчёта берётся вдвое бóльшим, то энергия возрастает вчетверо!

[Track-Dbf]

А зачем нужно тело удерживать какими-то силами в состоянии покоя или прямолинейного равномерного  движения, если  нет сил, стремящихся его из этого состояния вывести? Где в этом требовании хоть какая-то, самая элементарная, логика?

Аристотель не дурак, а Трак - мошенник.
В Физике Аристотель сформулировал, что в ОТСУТСТВИИ ПРИЧИНЫ изменять движение, оно сохраняется вечно неизменным. И он АБСОЛЮТНО ПРАВ.
В Механике он сформулировал, что реальное движение ВСЕГДА СОПРОВОЖДАЕТСЯ СОПРОТИВЛЕНИЕМ, приводящим к остановке, если прекращает действие толкающая сила.  И он СНОВА АБСОЛЮТНО ПРАВ.

НЬЮТОН ОПРЕДЕЛИЛ МАССУ КАК МЕРУ КОЛИЧЕСТВА ВЕЩЕСТВА. И никакого другого определения не давал.
Так зачем нас дуришь, Т рак?

ну и какая ближайшая остановка у движущегося тела?
и что такое реальное движение и нереальное движение?

(ВО-О!  демагоги , блинннн!)

А лохов нужно лохить.

Соглашусь, демагоги и лохи позорные, особенно для современности. Не зря эти мракобесы, последователи Ньютона, астрономию в школах  запретили.

[Track-Dbf]

Спасибо идеалистам - НИЧЕГО.
Наоборот, эти идеалисты вообще отрицают силу инерции (Алекспо и Аид в данной местности и Гравий в Греции).
Как в таком случае можно узнать о инерции что то новое?

Думаю, что все согласятся с этим. Ничего нового нет с 1687 года.

Получается, что «Математические начала натуральной философии» (1687) Ньютона - это заурядная догма, которую используют как подлог.

"Никто не сможет сказать, почему [тело], приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности."

«Физика», Аристотель, (IV век до н. э.)

"Движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие."

«Механика», Аристотель, (IV век до н. э.)

Обычное многовековое банальное жульничество.

Хотя... для Аристотеля (IV век до н. э.), да и для Ньютона (1687 год) эти суждения были простительны и понятны - варвары, невежи. А вот для современных ленивых тупых физиков прощения нет.

"Никто не сможет сказать, почему [тело], приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там?"

Потому, глупышка Аристотель, что рассматриваемому телу и останавливаться нет нужды, ему достаточно просто и аккуратно испариться (примеров можно тысячи насобирать всё же III тысячелетие у нас сейчас) и продолжить своё движение в форме газов. Прямолинейно и равномерно. 

Вот только незадача - не обнаружили наши астрономы туманностей, движущихся прямолинейно и равномерно в обозримом пространстве, а оно ой! какое великое. Да-да.

Следовательно, соврал ты, глупышка, в своё время основательно, хотя и исправился:
"Движущееся тело останавливается, если сила, его толкающая, прекращает свое действие."

«Механика», Аристотель, (IV век до н. э.)

Вот только современные балаболки от физики не понимают этих тонкостей совсем, а запрещают астрономию.

Так что же Аристотель нам с этими современными академическими суками делать? Лотерею Хуруслахти провести. Для начала это будет очень гуманно. 

[Вашкевич Виктор]

В чём истина отфонарное количество вещества или сила инерции этого отфонарного количества вещества в гравитационном ВЗАИМОдействии

Что непонятно? Непонятно - перечитай:
определение: "МАССА - ЭТО  КОЛИЧЕСТВО  ВЕЩЕСТВА" - абсолютная истина,

[Вашкевич Виктор]

Ньютон не давал конкретных определений
и всё что в контексте  - это не определение, а  - отношение автора
определение выделяют и обособляют. -  ЗДЕСЬ  я защищаю Ньютона от всяких ....калек

А мух не зашлёшь и не нагонишь.....мух тока прогнать можно

Дихлофосом можно фыкнуть.

[Михаил Гонца]

Вполне  может быть. Вы сами и смешиваете...
Импульс силы это p = Ft, или mv (импульс тела). У них одинаковая размерность: [м⁴/с³], а сила, в общем случае, это F = ma, а в частности (сила инерции) F = -ma. И размерность силы - [м⁴/с⁴].

Виноват, опечатка. Хотел сказать об импульсе тела p = mv (количество движения).
Инерция сохраняет этот импульс и передает другому телу при столкновении с ним.

Но если действующая сила F = ma и "сила инерции" F = -ma,
то они должны уравновеситься и движение невозможно.
Какой по-Вашему выход из этого затруднения?

[Михаил Гонца]

Вашкевич, комукак и некоторые другие, очень прошу вас
не заниматься мухами и не отвлекаться от Темы   

[Вашкевич Виктор]

Это про формулу Е=f²t²/8m?!
Наверное, не подумавши, ляпнул? Амплитуда внешней силы f – это  константа. Значит, «пропорционально квадрату амплитуды внешней силы» энергия не растёт, а сохраняется на том же уровне (с тем же коэффициентом пропорциональности).
В формуле для энергии Е=f²t²/8m единственной изменяющейся (монотонно растущей) величиной является время t. И зависимость роста энергии Е от времени t квадратичная. Скажем, если интервал времени с начала процесса до момента отсчёта берётся вдвое бóльшим, то энергия возрастает вчетверо!

Ну почему же не подумавши. Я отслеживал всю дискуссию, которая шла у тебя с ортами по поводу
мол, ошибки Ландау. И удивлялся твоей тупости.
Да, амплитуда внешней силы не растет, но когда частота внешней силы становится кратной или равна
частоте собственных колебаний колебательной системы,  наступает резонанс: амплитуда колебаний
системы растет, а поскольку энергия пропорциональна квадрату амплитуды, энергия системы растет
пропорционально квадрату амплитуды.
И почему ты этого не понимаешь - просто удивительная тупость.
Справедливо орты издевались над твоей тупостью.

[Михаил Гонца]

И еще. Желательно прекратить нападки на Ньютона.
Он сделал все что можно было сделать в его время.
Мы должны творчески развивать его Механику,
докопаться до причины гравитации, найти реальную
скорость передачи гравитационного взаимодействия
от одного тела к другому, доказать равенство этой
скорости скорости электростатического взаимодействия
электрических зарядов и многое другое.
Двигаться вперед, а не только оглядываться назад.

[Михаил Гонца]

"...И почему ты этого не понимаешь - просто удивительная тупость.
Справедливо орты издевались над твоей тупостью."

Вашкевич, я требую прекратить такой стиль дискуссии!
Если человек Х даже чего-то не понимает, это не означает, что он тупой.
Все мы чего-то не понимаем. Потому учиться всю жизнь вовсе не порок.

[Ltlekz49]

Виноват, опечатка. Хотел сказать об импульсе тела p = mv (количество движения).
Инерция сохраняет этот импульс и передает другому телу при столкновении с ним.

Но если действующая сила F = ma и "сила инерции" F = -ma,
то они должны уравновеситься и движение невозможно.
Какой по-Вашему выход из этого затруднения?

Выход простейший: соображать надо и не попадаться в ложные парадоксы!
В соответствии с 3-им законом, сумма сил, действующих на тело ВСЕГДА РАВНА НУЛЮ, что в статике, что в динамике. Разница между ними лишь в наличии или отсутствии связей. Три связи дадут статику. Две оставят одну степень свободы, а может быть и свободное тело.
Так вот, о свободном.
Приложенная к нему внешняя ускоряющая сила F_д вызывает его ускорение a = F_д / m, и одновременно с этим появляется РЕАКЦИЯ НА УСКОРЕНИЕ в виде силы инерции пропорциональной  УСКОРЕНИЮ F_и = ma.
Имеет место баланс сил, но этот баланс связан с наличием вполне ОПРЕДЕЛЁННОГО УСКОРЕНИЯ, ибо величина силы инерции напрямую связана именно с ускорением!
Поимите это, и парадокс исчезнет.

[Михаил Гонца]

Вашкевич,  я попытаюсь еще раз объяснить тебе твое
заблуждение насчет резонанса и якобы нарушения
Закона сохранения энергии в колебательных процессах.

Итак, что такое резонанс? Это наложение на существующий
колебательный процесс другого колебательного процесса
с совпадением (или частичным перекрытием) фаз обоих
колебательных процессов.
Для простоты рассмотрим случай равенства частоты колебаний
обоих процессов и совпадение фаз. Тогда при одном такте резонанса
результирующая амплитуда станет равной сумме амплитуд 2-х волн
обоих процессов: f=f1+f2. Если это одиночный импульс, то на этом
все и заканчивается. Однако, при продолжении обоих процессов во времени
резонанс будет продолжаться и к амплитуде f добавятся все новые "порции"
f2, т.е. f=f1+Сумма(f2). Очевидно, что чем длительнее продолжение
резонансного процесса, тем больше нарастает результирующая амплитуда,
т.е. неограниченный рост результирующей амплитуды - по формуле Петрова.
Так что Закон сохранения энергии вовсе не нарушается, энергия растет
из-за увеличения времени резонанса. Что вполне естественно.
Убедил?
 

[Вашкевич Виктор]

"...И почему ты этого не понимаешь - просто удивительная тупость.
Справедливо орты издевались над твоей тупостью."

Вашкевич, я требую прекратить такой стиль дискуссии!
Если человек Х даже чего-то не понимает, это не означает, что он тупой.
Все мы чего-то не понимаем. Потому учиться всю жизнь вовсе не порок.

Заткнулся бы ты лучше.
У меня с Петровым такой стиль, каким он сложился.

[Михаил Гонца]

Выход простейший: соображать надо и не попадаться в ложные парадоксы!
В соответствии с 3-им законом, сумма сил, действующих на тело ВСЕГДА РАВНА НУЛЮ, что в статике, что в динамике. Разница между ними лишь в наличии или отсутствии связей. Три связи дадут статику. Две оставят одну степень свободы, а может быть и свободное тело.
Так вот, о свободном.
Приложенная к нему внешняя ускоряющая сила F_д вызывает его ускорение a = F_д / m, и одновременно с этим появляется РЕАКЦИЯ НА УСКОРЕНИЕ в виде силы инерции пропорциональной  УСКОРЕНИЮ F_и = ma.
Имеет место баланс сил, но этот баланс связан с наличием вполне ОПРЕДЕЛЁННОГО УСКОРЕНИЯ, ибо величина силы инерции напрямую связана именно с ускорением!
Поимите это, и парадокс исчезнет.

Не понял. Третий Закон Ньютона относится к взаимодействию 2-х тел, а не к одному!
Поясните, плиз...