Гравитация и электричество

[aid]

А некоторый помнят и об "интеграле" о x³

И зачем Вам тут интеграл от х³? Или опять фантазии не хватило?

[Ceus]

Тут задали вопрос (Вы, кстати, кажется, и задали) - почему это для вращающегося маховика не учитывают потенциальную энергию, а учитывают только кинетическую.
Я постарался объяснить. Уж извините, раз Вы это воспринимаете, как "строишь из себя умника, рассыпая тут "перлы", которые все присутствующие здесь уже давно высрали". Если бы высрали, то и обсуждали бы что-то другое.
   Да, это уже не Капустины, это уж не знаю, как назвать - спрашивают, а когда ответ получили, тебя своим сраньем поливают $

Это же надо, как из тебя жидовская натура лезет.
Прям второй Жирик, когда его спрашивали об национальности и в результате получилось, что у его отца национальность не еврей, а юрист.

[mi.shka]

Простите, но я не понимаю - окружность - это ось? По-моему, это не я, а Вы прямую с окружностью начали путать.
Т.е. вращающаяся на ободе маховика точка движется не по окружности, а по какой-то синусоиде? Может быть, Вы это нарисуете, ибо иначе мне этого не понять.

А кто вам сказал что ось обязана быть прямой? Любая ось или назначается из удобства рассмотрения, или "привязывается" к физическому процессу.
Неужели вы не можете прямую ось с синусоидой согнуть в окружность мысленно?

Проблема физико-математиков в том, что они все мыслимое в природе ИДЕАЛИЗИРОВАЛИ.
В ТОМ ЧИСЛЕ И ПОНЯТИЯ "ТЕЛО" и "точка, принадлежащая телу".
Так им удобнее, иначе они вообще НИЧЕГО НЕ НАСЧИТАЮТ. Итогом такой "физики" стало совершенное непонимание природы, которая в формулах превратилась в уродца.

[AlexEngine]

А еще они совершают тепловое движение, почему Вы об этом не говорите?

Потому, что это не относится к делу
Это вы пытаетесь все время съехать на некие абстрактные "интегралы"...
А мы, нормальные, берем вас за шиворот и возвращаем "на землю"..
Любая Часть материала маховика прикреплена к Центру Вращения РАСТЯЖИМОЙ (в отличие от идиотских моделей) "связью"..
А это значит, что возвращающая эту Частицу  на Окружность Сила Упругости этой Связи, станет отличной от нуля...
А произойдет это только в том случае, если Частица маховика СОЙДЕТ С ОКРУЖНОСТИ НАРУЖУ....
Я тщательнейшим образом избегаю оценки ваших умственных способностей, Аид :(
Но!
Должен признаться мне это дается с ОГРОМНЫМ ТРУДОМ!!! :(

[aid]

Это же надо, как из тебя жидовская натура лезет.
Прям второй Жирик, когда его спрашивали об национальности и в результате получилось, что у его отца национальность не еврей, а юрист.

Ну вот еще один пример. Как же людей комплексы замучали, если попытка ответить на форуме на заданный ими вопрос, вызывает волну ненависти.

[aid]

Потому, что это не относится к делу
Это вы пытаетесь все время съехать

По-моему, съехать пытаетесь Вы. Вообще-то обсуждался чисто кинематический вопрос - куда направлено движение (на Вашем языке) вращающейся точки. Чисто основы кинематики, как и предлагал Мишка. Т.е. рассматривалась именно вращающаяся точка, а Вы уже прикрутили и колебание расстояния от оси вращения, ну тогда давайте до кучи и тепловое движение и то, что сам центр вращения дергается, чтобы замылить вопрос.

[aid]

А кто вам сказал что ось обязана быть прямой? Любая ось или назначается из удобства рассмотрения, или "привязывается" к физическому процессу.
Неужели вы не можете прямую ось с синусоидой согнуть в окружность мысленно?

Проблема физико-математиков в том, что они все мыслимое в природе ИДЕАЛИЗИРОВАЛИ.
В ТОМ ЧИСЛЕ И ПОНЯТИЯ "ТЕЛО" и "точка, принадлежащая телу".
Так им удобнее, иначе они вообще НИЧЕГО НЕ НАСЧИТАЮТ. Итогом такой "физики" стало совершенное непонимание природы, которая в формулах превратилась в уродца.

Мишка, я Вас очень прошу - давайте без всяких переходов на личности и уродцев, раз уж начали не только спрашивать, но и отвечать, просто объясните, что Вы имеете в виду. Откуда у Вас синусоида, если по условию мы рассматриваем точку, движущуюся по окружности и я Вас прошу пояснить, куда направлено ее движение.

[Телескопыч]

По-моему, съехать пытаетесь Вы. Вообще-то обсуждался чисто кинематический вопрос - куда направлено движение (на Вашем языке) вращающейся точки. Чисто основы кинематики, как и предлагал Мишка. Т.е. рассматривалась именно вращающаяся точка, а Вы уже прикрутили и колебание расстояния от оси вращения, ну тогда давайте до кучи и тепловое движение и то, что сам центр вращения дергается, чтобы замылить вопрос.

Вообще-то, незаметно съехали в оффтоп.
Хотя я не против оффтопа, если это интересно, конструктивно и без хамства.

[aid]

Я тщательнейшим образом избегаю оценки ваших умственных способностей, Аид :(
Но!
Должен признаться мне это дается с ОГРОМНЫМ ТРУДОМ!!! :(

Ну Вы главное, не заработайте инсульт от напряжения

[Телескопыч]

куда направлено ее движение.

Я вот наблюдаю, а сам думаю: неужели есть какой-то сложный непрогнозируемый ответ на этот вопрос? Ну, ну. Дождёмся-таки.

[Ceus]

Ну вот еще один пример. Как же людей комплексы замучали, если попытка ответить на форуме на заданный ими вопрос, вызывает волну ненависти.

Это не ненависть, а константатиция твоего поведения на форуме.

[AlexEngine]

...Вообще-то обсуждался чисто кинематический вопрос - куда направлено движение (на Вашем языке) вращающейся точки. ...

И я вам прямо ответил на это вопрос - туда же куда направлено ПЕРЕМЕЩЕНИЕ "точки"
Но, вас этот ответ, естественно НЕ устраивает, поскольку рвет шаблон в вашей голове в клочья

[aid]

И я вам прямо ответил на это вопрос - туда же куда направлено ПЕРЕМЕЩЕНИЕ "точки"
Но вас этот ответ, естественно НЕ устраивает, поскольку рвет шаблон

Во-первых, я спрашивал у Мишки - меня интересует его мнение. Или Вы уверены, что Ваши мнения совпадают?
А во-вторых, ну поясните тогда, раз вмешались, пожалуста, куда направлено ПЕРЕМЕЩЕНИЕ точки?

И Вы так и не ответили, кто Автор определения скорости?

[AlexEngine]

...не заработайте инсульт от напряжения...

Я постараюсь!
Но, риск!...
Риск - зашкаливает !:(

[AlexEngine]

И Вы так и не ответили, кто Автор определения скорости?

Как только спросите, так отвечу..
Спрашивайте ..

[Телескопыч]

Во-первых, я спрашивал у Мишки - меня интересует его мнение. Или Вы уверены, что Ваши мнения совпадают?
А во-вторых, ну поясните тогда, раз вмешались, пожалуста, куда направлено ПЕРЕМЕЩЕНИЕ точки?
И Вы так и не ответили, кто Автор определения скорости?

Я сегодня в магазине простейшую весчь покупал минут пятнадцать. Потому что продавцы сопли жуют.
Здесь нечто подобное наблюдается.
Ну, если знаете что-то новое - ну дак рассказывайте сразу.
Ну, чего душу томить, чего кота за яйца хвост тянуть?
Блин, прям как сериал латиноамериканский.
Кончится тем, что Педро Марии банально вдует, но ждёшь этого 100500 серий.  

[aid]

Как только спросите, так отвечу..
Спрашивайте ..

Вообще-то спросил еще на 41 странице в сообщении 811 и дал Вам ссылку. Но я вижу, история со слепотой повторяется.

Итак, спрашиваю еще раз - кто Автор определения скорости?

[AlexEngine]

....куда направлено ПЕРЕМЕЩЕНИЕ точки?

От НАЧАЛЬНОГО положения Точки - к КОНЕЧНОМУ положению Точки..
И?  

[mi.shka]

Я не пойму, почему у альтернативщиков желание так менять определения физических величин, чтобы содержательность их уменьшалась?

Не от хорошей жизни, а токмо истины для. Что толку от вашей "содержательности, если у вас "вектор скорости" направлен в одну сторону, а  ДВИЖЕНИЕ- в другую? Потому как одновременно по дуге и по прямой никак не получится.

Так скорость характеризует и быстроту движения и направление - можно находить относительную скорость, используя векторы. А так - ну выкинули Вы вектор из скорости - это что-то облегчило, улучшило? Количественная мера - это модуль скорости.

Правильно. И не плодите несуществующих  сущностей, облегчая свою математическую жизнь.

"Вектор скорости" можно условно применять как понятие только для прямолинейного движения.
И да, скорость и есть характеристика ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения.
Но вращательное движение не есть классический вариант движения. Это движение с элементом абсолютизма, обладающее своим внутренним индуцированным потенциальным полем. Чего прямолинейное движение не имеет. Но "физики" не учитывают этот аспект, иначе их математике совсем кырдык придет.

[aid]

От НАЧАЛЬНОГО положения Точки - к КОНЕЧНОМУ положению Точки..
И?  

Значит, движение точки при вращении по окружности при ее данном положении не имеет определенного направления? Я Вас правильно понял?