Создает ли поток фотонов гравиполе?

[CASTRO]

там в явном виде дана коротенькая формула

[luft]

Люфт, Вы когда задаете вопросы имейте хотя бы минимальное уважение. Ну не все Вам разжевывать и в рот класть. Приложите и Вы усилия, чтобы разобраться в вопросе. Я просил посчитать энергию электронов. Посчитали ? Нет? А вот если бы посчитали, заметили бы то гравитационное и кулоновское взаимодействие будут равны при массах близких к планковской, где современная теория гравитации ЗАВЕДОМО не работает. Я уж не говорю о том, что при гораздо более низких энергиях электрон изойдет на вторичные частицы, напоровшись на фотоны реликтового излучения.

CASTRO, если Вы не хотите отвечать можете не отвечать, форум, как я понимаю, дело добровольное. В курсе физики, что нам читали, Вам, думаю, более углубленный, СТО не накладывала никаких ограничений, кроме С. Электрон считался стабильной частицей. Что за ограничения по массе? Было около десяти законов сохранения. Намекали, что возможно не стабилен протон, возможно он за 10 в 62 степени лет распадается. Нам на лекциях ограничение по массе для элементарных частиц не давали. Других ограничений не припомню. Приведенный пример мной о теории, столкновения с другими частицами - вопрос практики. Вопрос касался СТО которая должна быть не противоречивой в своей области.
Пожалуйста макайте меня в грязь по существу, тогда это нормально.

[luft]

У любой теории есть свои ограничения и область применимости.

Может сейчас формулируется СТО по другому, но в те времена далекие, теперь почти былинные, не было никакого прямого указания, что СТО работает до примерно столько-то. С удовольствием хотел бы почитать о современной трактовке СТО, желательно в доступной форме.

[Miona]

Люфт, Вы когда задаете вопросы имейте хотя бы минимальное уважение. Ну не все Вам разжевывать и в рот класть. Приложите и Вы усилия, чтобы разобраться в вопросе. Я просил посчитать энергию электронов. Посчитали ? Нет? А вот если бы посчитали, заметили бы то гравитационное и кулоновское взаимодействие будут равны при массах близких к планковской, где современная теория гравитации ЗАВЕДОМО не работает. Я уж не говорю о том, что при гораздо более низких энергиях электрон изойдет на вторичные частицы, напоровшись на фотоны реликтового излучения.

Все правильно в определенной парадигме.
Ландау, Лоренс, Лифшиц облекли все в сложные математические формулы, но не дают физики.И для большинства людей не дают понимания устройства мира, где только речь идет о формулах и преобразованиях, но нет устоявшегося понятия видения мира с точки зрения физики.
Не работает в гравитационном поле? А дайте физику гравитационного поля!

Чем меньше частица, то безусловно, там не та гравитация.Это огромное количество частиц, они носятся в эфире и ударяются о Землю, и проскакивают сквозь нее некоторые не взаимодействуя, а другие взаимодействуют с Землей увеличивая давление.
Если идут частицы соизмеримые с эфиром- имеют заряд? Форму? Не знаем!
Какое на нее давление справа, слева- одному Богу известно!
Определение для материальных частиц, в зависимости от их величины, и где это написано, что они все круглой формы?
Парадигмы нет.
Никто не говорит, что все находится в динамическом равновесии. Если будут другие мировые постоянные, другая плотность эфира, то они могут распадаться, а на какие части- мы не знаем их строения.
Кванты красные, желтые, синие вылетают, но они могут быть  не чисто красные и не чисто фиолетовые , мы называем красным широкое понятие в диапазоне разброса.
Денисов писал, что в математике много решений, а только одно из них соответствует физическому процессу.( по смыслу - вроде так, за точность фразы не ручаюсь)

[CASTRO]

"CASTRO, если Вы не хотите отвечать можете не отвечать, форум, как я понимаю, дело добровольное. В курсе физики, что нам читали, Вам, думаю, более углубленный, СТО не накладывала никаких ограничений, кроме С"

Значит прогуливали лекции.

СТО вообще про гравитацию не говорит ничего. Гравитацией занимается ОТО. А ОТО - теория неквантовая. Поэтому когда радиус Шварцшильда частицы становится сравним с ее длиной волны ОТО заведомо не работает. Об этом я и говорил.

[luft]

"CASTRO, если Вы не хотите отвечать можете не отвечать, форум, как я понимаю, дело добровольное. В курсе физики, что нам читали, Вам, думаю, более углубленный, СТО не накладывала никаких ограничений, кроме С"

Значит прогуливали лекции.

СТО вообще про гравитацию не говорит ничего. Гравитацией занимается ОТО. А ОТО - теория неквантовая. Поэтому когда радиус Шварцшильда частицы становится сравним с ее длиной волны ОТО заведомо не работает. Об этом я и говорил.

В СТО говорят о массе. С этого и начинался вопрос. Речь шла о некоторой, на мой взгляд, противоречивости СТО на этом примере. Не получил ответа тогда, не получил и сейчас. Дайте пожалуйста, если не затруднит, ссылку на ограничения накладываемые ОТО.

Пропустить лекцию было возможно, не будете же Вы утверждать, что не пропустили ни одной лекции, но были семинары и экзамен по прочитанному курсу. И был прямой вопрос лектору.

[CASTRO]

Да любой учебник по СТО почитайте. То, что я Вам  говорю, не является каким-то сверхсекретным откровением.

Да, СТО говорит о массе. Но об интертной массе. Гравитацию СТО не рассматривает.

Кстати, Вы делаете логическую ошибку, считая, что теория определяет область своей применимости. Как правило, все бывает наоборот: границы применимости теории определяются внешними по отношению к ней факторами: экспериментами или другими теориями. Ведь нбютоновская механика не могла предсказать, что не будет работать даже приближенно при больших скоростях. Ограничение для области ньютоновской механики наложили СТО и квантовая механика. Так же и с ОТО - квантовая механика ограничевает область применения ОТО.

[Учитель Другим]

в результате получаем - все теории - отстой, рулит закон Ома)))
для участка цепи
замкнутой цепи
улавливаете?
почему закон ома применим только к участку (отрезку) но обязательно замкнутой цепи?

оказываетсо - философия главная наука. нас просто ввели в заблуждение по незнанию...
вот помню нас учили, что у человека есть знание о знании, незнание о знании, знание о незнании и незнание о незнании.
  теперь подумайте, какой из вышеуказанных четырёх блоков "данных" главенствующий... что вами движет? сознательно "=?

вопрос лично дорогому товарищу Кастро: справедливо ли или имеет нулевую "вероятность"(всегда ложно) следующее утверждение: "я знаю все обо всем". и как это связано с прозрением. ))))

спаситель в отставке

[CASTRO]

"почему закон ома применим только к участку (отрезку) но обязательно замкнутой цепи?"

Потому что в разомкнутой цепи нету тока. Хотя, формально, любая цепь замкнута. Просто замкнута на очень большое сопротивление.


"вопрос лично дорогому товарищу Кастро:!"

Это к философам

[Учитель Другим]

насколько я понял, в душе вы не исключаете такую "вероятность", что возможно знать все обо всем.
что ж, ответ верный) (точнее, ожидаемый)

моей детской мечтой была машина, с в том числе гравитационным двигателем... то есть нажал на газ и нужное ускорение получил мгновенно... второй вариант трансмиссии - с пробуксовкой колес)))

это чтоб не палили особо)))

[CASTRO]

Наоборот. Я всегда говорю, что всегда есть то, чтомы знает и то, чего мы еще не знаем.

[Учитель Другим]

так это же два несовместимых понятия... слово "еще" делает их несовместимыми во времени, они из разных времен

[luft]

Да любой учебник по СТО почитайте. То, что я Вам  говорю, не является каким-то сверхсекретным откровением.

Да, СТО говорит о массе. Но об интертной массе. Гравитацию СТО не рассматривает.

СТО говорила о массе, как надстройка к Ньютоновской физике. Говорилось, что при маленьких скоростях все вырождается к классическим понятиям. В остальных случаях надо вводить поправки налагаемые СТО.

[CASTRO]

"СТО говорила о массе, как надстройка к Ньютоновской физике. Говорилось, что при маленьких скоростях все вырождается к классическим понятиям. В остальных случаях надо вводить поправки налагаемые СТО."

Вы чего хотите-то? 

[luft]

"СТО говорила о массе, как надстройка к Ньютоновской физике. Говорилось, что при маленьких скоростях все вырождается к классическим понятиям. В остальных случаях надо вводить поправки налагаемые СТО."

Вы чего хотите-то? 

Думал, Вы сможете пояснить ту, для меня запутанную, ситуацию. Теперь вопрос снят.

[Учитель Другим]

а ситуация... прояснилась?

[luft]

а ситуация... прояснилась?

Нет.

[CASTRO]

 Ну так Вы ж вопрос-то сформулировали, но сами не очень понимаете, какая теория о чем говорит.

Краткий ответ на вопрос про электроны такой:

Ни одна из существующих теорий Ваш случай не описывает.

1) Ньютоновская механика не работает потому, что электроны будут ультрарелятивистские
2) ее недостаточно просто поправить средствами СТО , потому как поля будут слишком сильными
3) ОТО, которая вроде как сильных полей не боится, не поможет, потому что не является квантовой теорией и на тех масштабах заведомо работать не будет.

[luft]

Ну так Вы ж вопрос-то сформулировали, но сами не очень понимаете, какая теория о чем говорит.

Краткий ответ на вопрос про электроны такой:

Ни одна из существующих теорий Ваш случай не описывает.

1) Ньютоновская механика не работает потому, что электроны будут ультрарелятивистские
2) ее недостаточно просто поправить средствами СТО , потому как поля будут слишком сильными
3) ОТО, которая вроде как сильных полей не боится, не поможет, потому что не является квантовой теорией и на тех масштабах заведомо работать не будет.

Тогда Вы не поняли постановку вопроса, я виноват в пояснении. Приводил пример с электронами и полным уравновешиванием сил электростатического отталкивания. Но, это как крайняя форма парадокса.  Можно уменьшить скорость, и говорить не о электронах , а заряженных объектах макромира. Проблема не исчезает. Исчезает эффектность примера. В одной системе отсчета взаимодействие будет чисто электростатическим, а в другой надо будет вводить коэффициент увеличения масс. При том, что о, принципиально новом, во взаимодействии масс ничего нового в СТО не говорится, кроме их увеличения со скоростью.

[Учитель Другим]

а я считаю, что в природе парадоксов не бывает, все четко и строго определено. а уж про крайние формы этих невиданных зверей даже голова отказывается нарисовать их четкий образ)))) хотя серо-черная картинка есть

вообще люблю разгадывать парадоксы. последнее интересное, что попалось - теорема Ферма. если знаете какие нерешенные парадоксы, киньте мне, попробую порешаю