Не только о лунной афере. ч.4.

[vitalyn]

Если вы не можете прямо ответить на вопрос "чему равняется/что обозначает константа в вашей формуле", так прямо и скажите: "Я не могу ответить на этот вопрос".

Вам очень хочется повторить перфоманс Дяди Толи? ОК, на выбор:
1) Вы уплачиваете мне $100, а я объясняю Вам смысл этой записи закона сохранения энергии при движении материальной точки в однородном гравитационном поле.
2) Я могу и бесплатно объяснить, но потом немедленно отправлю Вас в игнор за тупость.
3) Вы признаёте, что прикапываться к закону сохранения энергии - совершенно бесперспективно (хотя развели уже три страницы флуда), и снимаете вопрос.

И все от вас отстанут.

И даже чурбак? Он Вас уполномачивал давать от имени "всех", т.е. и от его имени тоже, подобные обещания?

[vitalyn]

Извиняюсь, а ты не холтел бы заплатить 100 баксов-то?

Чурбак ИЗВИНЯЕТСЯ? Это что-то новенькое.  

Нет, не хотел бы, да и не за что.

А то получается, что возят фейсом по тейблу именно тебя и именно за незнание.

  Только разве что в твоём воспалённом воображении.

Вы , кстати , могли бы и скинуться :ты , вованчег,северог, бабушка. Всего-то по 25 баксов с носа  +@>.

 

[GetSmart!]

Вам очень хочется повторить перфоманс Дяди Толи? ОК, на выбор:
1) Вы уплачиваете мне $100, а я объясняю Вам смысл этой записи закона сохранения энергии при движении материальной точки в однородном гравитационном поле.
2) Я могу и бесплатно объяснить, но потом немедленно отправлю Вас в игнор за тупость.

Вы серьёзно? $100 автору формулы:

Так гласит классическая механика.
gh+mv²/2=const

?
За "объяснение"??  Вы ж давеча напару со старушкой и Вованексом все замечательно всем объяснили. Совершенно бесплатно. Все вопросы сняли. 

[vitalyn]

Вы серьёзно? $100 автору формулы: ?
За "объяснение"??  Вы ж давеча напару со старушкой и Вованексом все замечательно всем объяснили. Совершенно бесплатно. Все вопросы сняли. 

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=37382.msg1080626#msg1080626

[Pinxit]

Это тоже не существенно для большинства случаев.  А для тех случаев, когда это существенно,  всё давно выяснено.  

Давно? Кем? Насколько я знаю, Его Высочество Предводитель пока этой тематикой не занимался - он только-только от паинта к шопу перешёл (нельзя, как я понимаю, объять необъятное). Остальные из вас по производительности "опровергунчества на грамм моска" далеко от него отстают.
Так что не врите - не выяснено. Я вам подкидываю идейку - ковыряйтесь

Не вру - выяснено. Всё уже не раз обсуждалось.

Опровергун не врёт? Не бывает.

Актер не может знать, что его снимают? Вы это хотели сказать? Прикидываетесь?
Приложите к своему лбу лёд - у вас горячка. Дай бог чтоб не родильная.

Давно хотел проконсультироваться с такими специалистами по аутотренингу, как Вы, но всё как-то не получалось повстречать на жизненном пути... Так вот, посоветуйте, ребе, что делать: жизнь дорожает, а Вы, как я понял, способны делать себе сладко одними только заклинаниями... Я тоже так хочу... Так скоолько раз надо повторить слово "халва", чтобы сладко во рту стало?

[GetSmart!]

Ой, да ладно. Видел я эти цифирки, по-моему, как раз в том отчете, где говорилось про дозу астронавтов в А-8 итд в 0,16 рад. Это надо было на Шнобиль презентовать: новый способ снижения доз - пролетел через радиационные пояса и половины нет.. Лепота!"Сам то понял, что сказал.."  Тебе же НАСАвским языком сказали: на гистограмме, которую вы представили - черненьким доза (правда на кожу, но не буду вдваться мысью по древу, а то уснешь) - 0,6 бэр. До черепаховых - лететь и лететь. По радиационным поясам и через космическую даль, ободрав об вакуум (до бишь протоны) дюраль..  Я здесь не приводил ни одного расчета доз: та демонстрация возможных доз от 100 Мэвных протонов была проведена по просьбе "Бегущего от Старости" - ну хотел он этого. 

Милейший "лететь и лететь" - это поэзия. Я понимаю, что Вам безумно жаль своего "убийственного" аргумента относительно "черепаховой дозы в 20-ть раз большей чем". Ну а сейчас, после того, ка Вам наконец стало известно о "черепашьей" вспышке - кого и чем Вы хотите поразить? Тем что наша научно-популярная книжка гласит "несколько рад", а амерская оценка в отчете - 0.5-2 рад? Никаких "20-ти" раз - нет. Вы ждете какой-то невиданной точности от сравнения этих величин? При том, что разное все - средства измерения, методики, корабли.
Вы уж спасайте свое дозиметрическое лицо без меня - я Вам дважды повторил, что мне эти бултыхания неинтересны. К слову - не думаю, что Вы с этим очередным "открытием" вообще кого-нибудь ими заинтересуете. Даже Бергсона.

Ну на вас не угодишь: то скучно, то беллетристика. Но на лицо главное, что все упускают: ПОЛЕТЫ НА ЛУНУ (ИЛИ ИМИТАЦИЯ ОНЫХ) ПРЕКРАТИЛИСЬ СРАЗУ ПОСЛЕ ТОГО КАК ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО РАДИАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АСТРОНАВТОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНА ПРИ ВСПЫШКАХ СИЛОЙ 72 г.
А вот все остальное - БЕЛЛЕТРИСТИКА. 

Ой, какое открытие. Ой как вы умны и проницательны. Долго думали?
Главное, что упускаете Вы и Вам подобные:
1. нет никакой "радиационной сковородки", делающей  полет за пределы радиационных поясов невозможным - дозы от фоновых значения ГКЛ и регулярных вспышек неопасны;
2. опасные вспышки (major solar events), подобные вспышке 72-го происходят редко и длятся единицы часов; за 12 лет с 60-го по 72-й таких впышек было две; вероятность нарваться на нее была мизерной;
3. амеры и в радиобиологии и дозиметрии походу разбираются лучше Вас.
и тему радиации можно закрывать.

[А. Ю. Экономов]

Так что не врите - не выяснено.

Не вру - выяснено. Всё уже не раз обсуждалось.

[to]

Давно? Кем? Насколько я знаю, Его Высочество Предводитель пока этой тематикой не занимался - он только-только от паинта к шопу перешёл (нельзя, как я понимаю, объять необъятное). Остальные из вас по производительности "опровергунчества на грамм моска" далеко от него отстают.
Так что не врите - не выяснено. Я вам подкидываю идейку - ковыряйтесь

Pinxit, судя по некоторым словам в Ваших постах, ковыряние для Вас является одним из приоритетных занятий. Понимая Вашу занятость и увлечённость этим процессом, вновь дерзаю узнать у Вас, как сила тяжести влияет на Ваше ковыряние в носу, и что Вы наковыряли такое, что земное тяготение, так важно для Вас?

[Rem17]

Милейший "лететь и лететь" - это поэзия. Я понимаю, что Вам безумно жаль своего "убийственного" аргумента относительно "черепаховой дозы в 20-ть раз большей чем".

Про дозы героев-черепах - я так и не нашел. Только то что ваши друзья-"бегающие" сообщили - 5 рад. Доза А-8 - 0,16 рад плюс 40%. Итого - 0,22 рад. Делим 5 на 0,22 получаем - 22,7 раз. Вам и этот расчет не понравится?  

Ну а сейчас, после того, ка Вам наконец стало известно о "черепашьей" вспышке - кого и чем Вы хотите поразить? Тем что наша научно-популярная книжка гласит "несколько рад", а амерская оценка в отчете - 0.5-2 рад? Никаких "20-ти" раз - нет. Вы ждете какой-то невиданной точности от сравнения этих величин? При том, что разное все - средства измерения, методики, корабли.

Так вы на свою (НАСАвскую) гистограмку посмотрели или нет? Про что базар - не пойму. Там же ясно написано, декабрьская вспышка - 0,6 рад, если внутри командного отсека. И где вы нашли 0,5 рад-2 рад? Может я что то пропустил?
По отчету: от 0,16 рад до 1,14 рад на кожу и плюс 40% от оного на внутренние органы. Откуда ваши дровишки?  

Ой, какое открытие. Ой как вы умны и проницательны. Долго думали?
Главное, что упускаете Вы и Вам подобные:
1. нет никакой "радиационной сковородки", делающей  полет за пределы радиационных поясов невозможным - дозы от фоновых значения ГКЛ и регулярных вспышек неопасны;
2. опасные вспышки (major solar events), подобные вспышке 72-го происходят редко и длятся единицы часов; за 12 лет с 60-го по 72-й таких впышек было две; вероятность нарваться на нее была мизерной;

Ну я с вас тащусь... В вашем 1 пункте никакой сковородки нет, а во втором она есть - но как бы и нет.  :)Дайте ребенку наган с одним патроном - пущай играет, авось не выстрелит...  
А с пассажа про 12 лет - вообще уписаться можно... Про солнечные циклы активности вы вообще слышали?

[Не Старый]

Давно хотел проконсультироваться с такими специалистами по аутотренингу, как Вы, но всё как-то не получалось повстречать на жизненном пути... Так вот, посоветуйте, ребе, что делать: жизнь дорожает, а Вы, как я понял, способны делать себе сладко одними только заклинаниями... Я тоже так хочу... Так скоолько раз надо повторить слово "халва", чтобы сладко во рту стало?

По аутотренингу вы сами прекрасный шпециалист. Не скромничайте.
Вернемся к нашим баранам - Вы таки утверждаете, что актер, надетый в "скафандр" на фоне "лунных" пейзажей не догадывается о том, что он играет астронавта, высадившегося на Луне и не в состоянии скорректировать скорость своих действий?
И еще - при моделировании "лунных" условий на Земле вы уяснили для себя, что пленку следует замедлять, а не ускорять?

[Pinxit]

По аутотренингу вы сами прекрасный шпециалист. Не скромничайте.
Вернемся к нашим баранам - Вы таки утверждаете, что актер, надетый в "скафандр" на фоне "лунных" пейзажей не догадывается о том, что он играет астронавта, высадившегося на Луне и не в состоянии скорректировать скорость своих действий?
И еще - при моделировании "лунных" условий на Земле вы уяснили для себя, что пленку следует замедлять, а не ускорять?

Вот - классический клинический пример.

[А. Ю. Экономов]

Опровергун не врёт? Не бывает.

Бывает.

Вот и пообщались...

[Pinxit]

По аутотренингу вы сами прекрасный шпециалист. Не скромничайте.
Вернемся к нашим баранам - Вы таки утверждаете, что актер, надетый в "скафандр" на фоне "лунных" пейзажей не догадывается о том, что он играет астронавта, высадившегося на Луне и не в состоянии скорректировать скорость своих действий?

Я таки увтерждаю, что астронавты на Луне и не догадывались, что поколение пепси будет зачатки своих мозгов напрягать, чтобы объяснить самим себе, как это было "сыграно".

И еще - при моделировании "лунных" условий на Земле вы уяснили для себя, что пленку следует замедлять, а не ускорять?

Не-не-не. Что вы что вы. Зачем моделировать лунные условия? Вы же моделируете земные условия по видео с Луны - так что ускоряйте дальше, ускоряйте.

[Shtopor]

«Лёд тронулся, синьоры присяжные заседатели…»

Вчера в 21:15 (МСК) по телеканалу "Звезда" в документальном сериале "Великие тайны" был показан фильм "Темная сторона Луны". Из всего обилия имеющихся фактов авторами было выбрано не более десятой их части: флаг, прыжки, пыль за ровером , несоответствие ТХ РН «Сатурн-5» , неиспытанный ЛМ, молоток и перо,  отсутствие звезд. Особо следует отметить факт, по-моему, не обсуждаемый ранее. Это неестественно беспечное  поведение астронавтов в экстремальной (стрессовой) ситуации. Об этом первыми заговорили американские психологи сразу же после увиденных ими телетрансляций с распевающими песенки и прыгающими на одной ножке астронавтами.

Комментарии: Попова (очень чётко и лаконично), Мухина (Остапа несло), девушка в розовом (лучше бы её не было), голос за кадром (грамотно, толково и без лишних эмоций). В целом передача произвела хорошее впечатление, но немного был смазан финал. На полном серьёзе была озвучена версия лунных баз инопланетян и Аполлон-17 побывал-таки на Луне. Телеканал «Звезда» и раньше был одним из моих  любимых каналов, а теперь я ещё больше зауважал  его авторов, не побоявшихся  затронуть эту  не простую, но очень важную тему и высказать своё мнение, расходящееся с официальной версией.

Теперь с уверенностью можно сказать, что на телевидении есть канал, который можно  и нужно смотреть, в отличии, например, от прогнившего НТВ, пытающегося в наше время вытащить на экран из гнилых 90-ых мракобеса Кашпировского.  

[Pinxit]

Pinxit, судя по некоторым словам в Ваших постах, ковыряние для Вас является одним из приоритетных занятий. Понимая Вашу занятость и увлечённость этим процессом, вновь дерзаю узнать у Вас, как сила тяжести влияет на Ваше ковыряние в носу, и что Вы наковыряли такое, что земное тяготение, так важно для Вас?

Ребятишки, ну зачем же так-то комплексовать-то? Я понимаю, что вы в своих яслях искренне уверены, что вы уже "взрослые", но использование наукообразных терминов вас таковыми не делает, как мы многократно убеждались. Давайте будем реалистами и рассматривать доступные вам примеры. И нечего стесняться игрушечных пистолетиков и выковыривания козюлек из носиков. Эти примеры по крайней мере вам близки, вы с ним сталкиваетесь регулярно и каждодневно...
А теперь - к теме. Я утверждаю, что сила тяжести как раз не влияет на скорость ковыряния в носу, ваш брат опрофил, любитель общественных чтений, полагает, что "ЛЮБЫЕ процессы" на той же Луне должны замедляться в 2,45 раза. Другой ваш брат, Экономов, всё же повзрослей - он по крайней мере понял, про что речь, но соврал о том, что выдающиеся умы опрофилии досконально проанализировали все видеоматериалы Аполлонов на "ускоренную перемотку" для выявления артефактов, которые могут свидетельствовать о том, что не только прыгания-бегания были замедлены насаффцами, но и независящие от силы тяжести процессы.
Увы - это именно враньё, ибо опрофилы просто не догадываются о том, ЧТО нужно искать и как искомое должно выглядеть.

[GetSmart!]

Только то что ваши друзья-"бегающие" сообщили - 5 рад. Доза А-8 - 0,16 рад плюс 40%. Итого - 0,22 рад. Делим 5 на 0,22 получаем - 22,7 раз. Вам и этот расчет не понравится?  :)Так вы на свою (НАСАвскую) гистограмку посмотрели или нет? Про что базар - не пойму. Там же ясно написано, декабрьская вспышка - 0,6 рад, если внутри командного отсека. И где вы нашли 0,5 рад-2 рад? Может я что то пропустил?
По отчету: от 0,16 рад до 1,14 рад на кожу и плюс 40% от оного на внутренние органы. Откуда ваши дровишки?  

Угу. Пропустили: для А-8 вспышки не было, для черепах - была; данные не за не декабрь, а за сентябрь; черепашки летали в Зонде, а не в КМ; данные амеров - оценка, наши данные - результат неких измерений. И чё так упорно сравниваем? Погрешность результата Ваших вычислений - способны назвать?  

Про дозы героев-черепах - я так и не нашел.

Ну вот, найдете - тогда и продолжайте. Только - без меня.  

Ну я с вас тащусь... В вашем 1 пункте никакой сковородки нет, а во втором она есть - но как бы и нет.  :)Дайте ребенку наган с одним патроном - пущай играет, авось не выстрелит...  
А с пассажа про 12 лет - вообще уписаться можно... Про солнечные циклы активности вы вообще слышали?

Эк Вас кидает - от выискиваня блох до лозунгов. Вы опять на беллетристику скатились?
Не надо так заламывать руки: сорокалетние военные летчики - не дети. А солнышко - не пистолет. Не надо и общих фраз про 11-летний цикл. Посмотрите сами статистику по большим вспышкам, которые можно считать смертельно опасными - с 60-го по 90-й таких вспышек (уровня 72-го) было ~ три. Остальные - на порядок-два слабее. Каждая длилась ~ сутки. Стало быть вероятность счастливо такую вспышку миновать (оч грубо) ~ 0,9997. Во Вьетнаме, думаю, было опаснее.  

И я вообще не пойму - чего Вы стремитесь доказать-то своими чайницкими вычислениями да заклинаниями? Произнесите вслух, не стесняйтесь.

[Rem17]

Так вы не ответили, почему у вас в одном расчетике вышло 0,4 рад, а в другом - 19 бэр. Хотя исходили вы в обоих случаях из значения потока 11 протонов.
Не ответите, уважаемый дозиметрист?

О уважаемый "Призрак Старого с Авиабазы"! Разве ты не знаешь такое понятие как "оценка снизу" и "оценка сверху" какой то величины? Причем, для верхней говорилось, что она завышена (и по какой причине завышена) и дана для определения порядка величины?
Это во первых строках. Во-вторых, замечу, что нижняя оценка давалась в РАДах, верхняя в Бэрах. Если взять коэффициент качества, для перевода одной величины в другую, например из НРБ-99/09, то для протонов с энергией больше 2 Мэв(кроме протонов отдачи, как написано) он буде 5. Я, думаю, что он будет поменьше - но этот записан в официальной бумаге (а то будете приставать "откуда ссылка"). Поэтому свое мнение оставлю при себе. Итого: имеем диапазон 2-19 Бэр. Реально он Уже, но мы говорили про "порядок величины".

[Не Старый]

Вот - классический клинический пример.

Сказал опровергун здравого смысла от НАСА
глядя на себя в зеркало.

[to]

А теперь - к теме. Я утверждаю, что сила тяжести как раз не влияет на скорость ковыряния в носу, ваш брат опрофил, любитель общественных чтений, полагает, что "ЛЮБЫЕ процессы" на той же Луне должны замедляться в 2,45 раза. Другой ваш брат, Экономов, всё же повзрослей - он по крайней мере понял, про что речь, но соврал о том, что выдающиеся умы опрофилии досконально проанализировали все видеоматериалы Аполлонов на "ускоренную перемотку" для выявления артефактов, которые могут свидетельствовать о том, что не только прыгания-бегания были замедлены насаффцами, но и независящие от силы тяжести процессы.

Спасибо. Ответом удовлетворён.

[Не Старый]

Я таки увтерждаю, что астронавты на Луне

Кто-кто на Луне?
 

Чтобы объяснить самим себе, как это было "сыграно".

Запутались вы уже в своей брехне, дружок
Pinxit то в носу ковыряется, согласно величине силе тяжести, то пленку ускоряет 
Вы лучше объясните зачем вы предлагали пленку ускорять.
Объясните это хотя бы самому себе перед зеркалом.

Кстати, киношные приемы меня вообще мало интересуют.
вы, как всегда, пальцем вжопу.