Поля инерционного заряда

[Lons]

Так чего Вы тут умничаете, как Аид,
Неподвижность шарика-заряда тут задана изначально по условию задачи.
У вас тоже странно заряд "плывет" в собственном поле, которое движется вместе с ним (!?)

   Умничаю я, как Lons.  У вас неподвижность может и задана, а у меня не задана: как только шарик оказался внутри однородного маг-поля, он открепляется от горизонтальной подставки и лежит на ней свободно, так что "шаг вправо-влево" ему не возбраняется.
Опять же, у меня заряд плывёт в лаборатории, погружённый в точно так же плывущее своё поле. 

То, что у Максвелла поле заряда движется вместе с ним, Вы написали впервые - до сих пор эта "ахинея" только от меня исходила. Я только рад - присоединяйтесь. Но советую впредь отличать ДЕКЛАРАЦИИ (в том числе м Ваши собственные), не обеспеченные последовательной физико-математической теорией,  Лонс же пока прикрывается демагогией:НИКТО не возражает против факта ИЗМЕНЕНИЯ поля в некотором месте при движении источника - .  Есть ВОЗМУЩЕНИЕ поля, которое перемещается вместе с источником -

Я "присоединился" уже много лет назад. Стараюсь доказать, НЕВОЛНОВУЮ природу этого перемещения. Как говорил здесь уже не раз, опираюсь на однородное уравнение Даламбера.

[Lons]

Поэтому то я пока и не зацикливаюсь на том, каким образом происходит перемещение поля.

Потому и приходите к вашему абсурдному выводу:

Да признаю неподвижность данного бузинового шарика. Он будет неподвижным по той же самой причине по какой в униполярном генераторе отсутствует ток в  неподвижном проводящем диске при вращающемся магните.

  А шарик, вопреки вашему мнению, отклоняется вправо или влево в вертикально направленном и горизонтально движущемся магнитном поле. В униполярном генгераторе происходит аналогичное: электроны испытывают действие "инверсной" силы Лоренца в движущемся магнитном поле ротора.

[meandr]

  Умничаю я, как Lons.  У вас неподвижность может и задана, а у меня не задана: как только шарик оказался внутри однородного маг-поля, он открепляется от горизонтальной подставки и лежит на ней свободно, так что "шаг вправо-влево" ему не возбраняется.

У меня неподвижность задана не просто потому, что я так захотел, а для того, чтобы избежать недоразумений, которые уже в этой теме обсуждались. Совершая "шаг" вправо или влево, заряд уже престает быть неподвижным и не является инерционным. Тут Вас вместе с зарядом сожрут Дачники, Черногоровы и другие, кто это понимает - и правильно сделают.

Опять же, у меня заряд плывёт в лаборатории, погружённый в точно так же плывущее своё поле.

Смотрим что где плывет - благо отплыли недалеко

предполагается, что появившееся вокруг движущегося заряда магнитное поле само тоже движется.
 ... налетающий заряд плывёт в НЕИЗМЕННОМ магнитном поле

То есть изначально у Вас заряд плывет все-таки в магнитном поле, что мягко говоря не согласуется с тем, что само магнитное поле движется вместе с зарядом - по-Вашему именно движется, а не изменяется.
По-поему, слово "плыть" означает движение (в данном случае заряда) в какой-то среде (в данном случае - в магнитном поле). Насколько я Вас понимаю, ВЫ настаиваете, что магнитное поле (пусть даже выраженное не индукцией В, а в-м-п А) является ОБЪЕКТИВНО существующей средой.
Но тогда оно ДОЛЖНО быть и в сопутствующей системе заряда (раз плывет вместе с ним) - а его там НЕТ - ни А, ни В.
Значит, оно не может быть объективно существующей средой - о чем я всем уже давно толкую.
Объективно существует только среда из полей скалярного потенциала зарядов - вот это поле действительно движется вместе с каждым зарядом-источником.
ПРи этом в-м-п А и индкуция В - лишь субъективные кинетические характеристики этого объективного поля, разные в разных ИСО, и они действительно лишь изменяются во времени, не имея скорости пространственног движения, импульса и кинетической энергии - поскольку сами являются их воплощением.
Позиция Лонса по крайней мере непоследовательная (чтобы не сказать двуличная и лицемерная), потому что написанное мной он сам местами понимает и уже бросил этот камень в мой огород:
Lons от 30 Января 2014, 09:32:35

Для второго наблюдателя, движущегося со своей скоростью, во все стороны простирается уже другое поле в-м-п. Для третьего нблюдателя имеется третье поле и так далее. Таким образом получается, что в пространстве лаборатории (и вокруг!) одновременно сосуществует бесчисленное множество рзличных в-м-п. Как такое положение вещей можно согласовать с представлением о в-м-п, как о материальной среде?

Тогда я все необходимые пояснения дал
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4406786#msg4406786
Лонс меня не послушал.
Теперь этот камень преткновения к нему же вернулся.

 

Я "присоединился" уже много лет назад. Стараюсь доказать, НЕВОЛНОВУЮ природу этого перемещения. Как говорил здесь уже не раз, опираюсь на однородное уравнение Даламбера.

Прежде всего Вы не хотите понимать и признавать, ЧТО перемещается - поле скалярного потенциала заряда.
Поэтому наверняка и однородное уравнение Даламбера записываете неправильно где-то в черновиках, потому что здесь Вы его еще не показывали.
Покажите - любопытно посмотреть.

[Lons]

У меня неподвижность задана не просто потому, что я так захотел, а для того, чтобы избежать недоразумений,

Избегайте, кто вам не велит. А я не избегаю. "Недоразумения" легко избегнуть, подвесив шарик на горизонтальных пружинках. Тогда произойдёт просто его СМЕЩЕНИЕ (своего рода динамометр), прорциональное подейсвовавшей на него силе, которую отрицает, как видите, Беляев.

Смотрим что где плывет - благо отплыли недалекоТо есть изначально у Вас заряд плывет все-таки в магнитном поле, что мягко говоря не согласуется с тем, что само магнитное поле движется вместе с зарядом - по-Вашему именно движется, а не изменяется.

Пустая придирка к скороговорке! Вы идёте по улице и я говорю: вон meandr плывёт в своей цигейковой (котиковой, медвежьей, волчьей...) шубе. Что, это заявление не согласуется с тем, что ваша шуба движется вместе с вами?

ВЫ настаиваете, что магнитное поле (пусть даже выраженное не индукцией В, а в-м-п А) является ОБЪЕКТИВНО существующей средой. Но тогда оно ДОЛЖНО быть и в сопутствующей системе заряда (раз плывет вместе с ним) - а его там НЕТ.

Но зато есть объективно существующая среда -- электростатическое поле.

 

Прежде всего Вы не хотите понимать и признавать, ЧТО перемещается - поле скалярного потенциала заряда.

Это ваше очередное облыжное обвинение.

Поэтому наверняка и однородное уравнение Даламбера записываете неправильно где-то в черновиках, потому что здесь Вы его еще не показывали. Покажите - любопытно посмотреть.

Уравнение записываю, как все: сумма вторых пространственных производных, минус вторая производная по времени с коэффициентом -- "обратная скорость". Здесь приводить десяток страниц громоздких выкладок нет ни возможности, ни необходимости. Про результат я уже не раз говорил, но могу и повторить. Ни поле движущегося заряда, ни поле движущегося магнита не удовлетворяют волновому уравнению при скорости v<c.

[Lons]

Вы плохо знаете униполярный генератор. При вращающемся круглом однородном магните и не вращающемся диске напряжение отсутствует.

1) Мне приходилось принимать участие в изготовлении и затем в исследовании униполярного генератора. Правда, существуют несколько разновидностей. Вы имеете ввиду магнит из диэлектрика или из железа? 
       2) Ну, а как же всё-таки с шариком? Ведь стоит только вам оседлать магнит и взглянут на заряженный шарик традиционным взглядом, как он тут же сдвинется с места вбок под действием любезной вашему сердцу силы Лоренца! Ну не чудо ли: взглядом управлять физическими процессами?

[meandr]

Избегайте, кто вам не велит. А я не избегаю. "Недоразумения" легко избегнуть, подвесив шарик на горизонтальных пружинках. Тогда произойдёт просто его СМЕЩЕНИЕ (своего рода динамометр), прорциональное подейсвовавшей на него силе, которую отрицает, как видите, Беляев.

Вы не только не избегаете недоразумений, а упорно их создаете, потому что ДО этого писали:

Умничаю я, как Lons.  У вас неподвижность может и задана, а у меня не задана: как только шарик оказался внутри однородного маг-поля, он открепляется от горизонтальной подставки и лежит на ней свободно, так что "шаг вправо-влево" ему не возбраняется.

СВОБОДНО - это тзначает, что под действием силы в горизонтальной плоскости шарик будет ускоряться, пока действует сила.
Теперь же заявляете, что шарик НЕ открепляется и лежит НЕ свободно, а на "пружинах" и произойдет просто СМЕЩЕНИЕ
с последующей остановкой - т.е. шарик все-таки неподвижный.
Динамометров есть много и разных, в том числе и с КОМПЕНСАЦИЕЙ смещения - тогда смещения шарика вообще не будет и становится очевидно, что Ваша цель - НЕ конструктивное и объективное обсуждение, а просто троллинг чего-то своего, родного, что лично мне не очень приятно попахивает.

Пустая придирка к скороговорке! Вы идёте по улице и я говорю: вон meandr плывёт в своей цигейковой (котиковой, медвежьей, волчьей...) шубе. Что, это заявление не согласуется с тем, что ваша шуба движется вместе с вами?

Нет, не пустая придирка, а настоятельная просьба придерживаться однозначно-недвусмысленных физических описаний, когда такая возможность имеется. Я Вам ясно написал, ссылаясь и на Ваши сбственные изречения, что магнитное поле (Аи или В) не может быть той средой-шубой, которая "плывет" вместе с зарядом - ей может быть ТОЛЬКО поле скалярного потенциала. Вы же упорно этого определения избегаете и в этот раз:

 Но зато есть объективно существующая среда -- электростатическое поле.

Опять дали двусмысленное определение.
КАКОЕ ИМЕННО "электростатическое поле"?
Кулоновское поле напряженности Е неподвижного заряда  - очевидно НЕ подходит.
Обобщенное поле напряженности Е (вклющающее "магнитную" составляющую dA/dt) - тоже не подходит.
Остается ТОЛЬКО поле кулоновского скалярногопотенциала заряда - ОНО одинаковое в любой ИСО - но Вы упорно отказываетесь это публично признать.

 Это ваше очередное облыжное обвинение.
 Уравнение записываю, как все: сумма вторых пространственных производных, минус вторая производная по времени с коэффициентом -- "обратная скорость". Здесь приводить десяток страниц громоздких выкладок нет ни возможности, ни необходимости. Про результат я уже не раз говорил, но могу и повторить. Ни поле движущегося заряда, ни поле движущегося магнита не удовлетворяют волновому уравнению при скорости v<c.

КОНЕЧНО не удовлетворяют - я Вам уже писал об этом:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=379984.msg4420753#msg4420753

Вы не верно применяете уравнения - результат соответственно не верный.

Лонс уже носился с тезисом "явной и неявной зависимости от времени" - теперь перешел к другому своему "изобретению":

       Традиционная электродинамика стоит на "волновом" и "даламберовском" уравнениях для ЯВНО переменных полей. Но когда мы пытаемся применить их к НЕНЯВНО-переменному полю, то приходим к абсурду.

КАкое неявно (?) переменное поле в случае движения заряда, если оно ЯВНО изменяется ?
И  Вы тоже ЯВНО действуете по народному принципу:
"Хай гірше та інше" - в переводе "пусть хуже, но другое".

ЛОНС ! Вы упорно  своей отсебятиной вынуждаете меня писать в ответ многословные пояснения.
У меня на это нет времени и уже нет желания.
С другой стороны, Вы в письме упрекаете меня в многословности.
Я поступлю просто - буду вырезать Ваши посты - "С глаз долой - из сердца вон".

[meandr]

Спасибо Беляеву, что взял на себя труд сделать сокращенноую выборку из Беккера.
Вот это и рассмотрим:

Здесь подразумевается кулоновский потенциал.

Беккер получил формулу  (8.3)                h = [v × e]/c

Вообще-то в цитате из Беккера (пост 80 от Беляева) формула (8.3) в конце, после длинных рассуждений от формулы (8.5) (странная нумерация, наверное (8.3) присутствует у Беккера на предыдущей странице), а Беляев НАЧИНАЕТ с этого уравнения.
h - очевидно в системе наблюдения, где заряд движется (движется при этом само h или только меняется со временем - определимся потом).
А вот насчет правой части с напряженностью е нужно определиться СРАЗУ.
- Либо в формуле (8.3) неявно смешаны поля из разных систем - тогда справа здесь подразумевается кулоновский потенциал и е - кулоновская напряженность из сопутствующей заряду системы, а все уравнение - традиционное уравнение преобразования поля (без релкорня).
- Либо в формуле (8.3) напряженность е - тоже в системе наблюдения, тогда она НЕ кулоновская, а корректность такой трактовки (8.3) еще нужно ДОКАЗЫВАТЬ, сравнивая с известным результатами.

Рассмотрим это  последовательно, как у Беккера - двигаясь от (8.5) к (8.3)

Формула  (8.5), где F - в общем случае векторная функция в системе наблюдения
∂F/∂t=-(v grad)F
 выражая слева напряженность Е заряда, движущегося в системе наблюдения, НЕ МОЖЕТ справа выражать кулоновскую напряженность (в системе заряда). Справа ТОЖЕ должна стоять НЕкулоновская напряженность Е.

Следует также уточнить тезис Беляева в посте 80:

Формула (8.5) справедлива для поля равномерно движущегося заряда, с какой угодно быстрой скоростью, хотя её вывод получен в задаче определения поля медленно движущегося заряда.

В рассматривамых конкретных примененях форма и величина движущегося (?) поля в (8.5) справа ДОЛЖНА быть функцией скорости, поэтому производная по времени слева ВДВОЙНЕ зависит от скорости.

Исходя из этого, последующее уравнение (8.3) у Беккера нужно трактовать НЕ как уравнение преобразования силовых полей Е'-Н, а как недоказанную альернаиву (второй вариант). Соответственно, те же замечания относятся и к уравнению (8.7):

Ниже была получена формула (8.7)          e = -gradφ - [v × h]/с

подставляем (8.3) в (8.7)                          e = -gradφ - [v × v × e]/с²
 e = -gradφ + (v²/c²)e - v(v∙e)/c²
Второе слагаемое правой части переносим в левую часть. e - (v²/c²)e = -gradφ  - v(v∙e)/c²
Помножив (8.7) скалярно на v получим, что (v∙e) = -(v∙gradφ)
В итоге получаем (1-(v/c)²)е=-grad fi + v(v grad fi)/c².

Я уже отметил, что этот результат отличается от общепринятого на величину релкорня.
Я не оцениваю здесь пока этот результат на соответсвие известным явлениям токовых взаимодействий - проводников с током между собой и на отдельные заряды - предоставляю Вам возможность сделать это самому или найти у Беккера.
Я лишь отмечаю, что результат этот Беккер получил либо формально некорректно (спутав поля, выраженные в разных системах), либо физически некоректно, птому что поле Н не может быть представлено как движущаяся вместе с зарядом физическая среда (объективно существующая) - его в системе заряда просто нет (в отличие от напряженности Е, которое есть хотя бы в виде кулоновского поля, не говоря уже о поле скалярного потенциала, которое есть безусловно).

Беляев, ЧТО Вам еще нужно, чтобы перестать заниматься троллингом в моих темах, мешая своим Беккером с вашими совместными недоразумениями распространению ДТПМ?
ЗАЧЕМ нужен Беккер с его недоразумениями, когда есть исторически более ранняя и теоретически более правильная и последовательная классическая ДТПМ ?
Вы любыми путями хотите избавиться от векторного потенциала, которому Вас не научили в юности, и который Вы поэтому не приемлете в старости ?
Это Ваша личная проблема - хотя и весьма распространенная.

[meandr]

В отношени Лонса выполняю свое обещание:

ЛОНС ! Вы упорно  своей отсебятиной вынуждаете меня писать в ответ многословные пояснения.
У меня на это нет времени и уже нет желания.
С другой стороны, Вы в письме упрекаете меня в многословности.
Я поступлю просто - буду вырезать Ваши посты - "С глаз долой - из сердца вон".

Пока удаляю к себе в "библиотеку" - до предъявления претензий на "интеллектуальную собственность".

Продолжаю разговор с Беляевым:
Напомню Беляеву  проблему, на которой мы оба остановились:

Это Вам, Беляев, осталось "расшифровать" все 9 слагаемых уравнения (5) п.600 "Трактата", доказав при этом, что они НЕ дают субстанциональной производной - полной производной движущегося поля.

Справедливости ради нужно отметить, что Максвелл в п.600 трактата совершил ту же ошибку, что  Беккер - применил к магнитному полю (выразив его через в-м-п А) теорию движения тел неизменной формы - хотя это нужно было применить к первопрочинному полю скалярного потенциала.
Может быть эта ОБЩАЯ проблема Вас окрылит и Вы перестанете так отбрыкиваться от ДТПМ ?
Тем более, что забегая вперед (или возвращаясь назад, на Сайтех) сообщу, что в ДТПМ получается  уравнение поля Е инерционного заряда почти такое же, как формально получил Беккер - по крайней мере по контрольным наравлениям вдоль и поперек движения - это тоже повод прекратить нашу перебранку ради конструктива.

[meandr]

        meandr!
  Мой совет про "плакаты" вы прочитали и ладно. Но зачем же удалять обсуждение по теме разговора?

  < <Цитата: meandr от Сегодня в 13:15:52
А вот насчет правой части с напряженностью е нужно определиться СРАЗУ.
- Либо в формуле (8.3) неявно смешаны поля из разных систем...  Либо в формуле (8.3) напряженность е - тоже в системе наблюдения... > >
Никаких "либо". "h" и "v" -- это в лаборатории. Что касается "e", то это КУЛОНОВСКОЕ поле в собственной системе заряда.

Потому что у Беккера тем же значком "е" обозначается и НЕкулоновское поле в системе наблюдения.
МНе незачем эти недоразумения раскручивать.

    < <Цитата: meandr от Сегодня в 13:15:52
либо физически некоректно, птому что поле Н не может быть представлено как движущаяся вместе с зарядом физическая среда (объективно существующая) - его в системе заряда просто нет (в отличие от напряженности Е, которое есть хотя бы в виде кулоновского поля, не говоря уже о поле скалярного потенциала, которое есть безусловно). > >
По-моему, h в лаборатории можно считать неподвижным полем. Но оно там является-таки материальным объектом, следствием движения другого материального объекта (в ДТПМ первоисточником служит скалярный потенциал).

Потому что не может быть объективным материальным физическим объектом то, что есть в одной ИСО и нет в другой.

Лонс, мне слишком дорого обходится отделение зерен разума от Ваших плевел - потому и удаляю.
Ваш междусобойчик с Беляевым тоже удалил совершенно сознательно - унипол не является предметом обсуждения в этой теме, да и все остальное можете обсудить с Беляевым лично или в другой теме - не сея здесь Ваших недоразумений.

[meandr]

Цитата: meandr от Сегодня в 16:56:12

Потому что не может быть объективным материальным физическим объектом то, что есть в одной ИСО и нет в другой.

Над этой загадкой я сам раздумываю не первый год. Рассмотрим катушку с током. Её магнитное поле вы ведь относите к материальным физическим объектам, так как в той и другой ИСО оно не пропадает. Но, с другой стороны, источник его -- это движение безмагнитных зарядов.

Нет, это магнитное поле я тоже не отношу к материальным объектам, потому что оно и здесь лишь СВОЙСТВО, кинетический ПАРАМЕТР движущихся полей скалярного потенциала токовых зарядов.

Подождите немного с вашим топором. Дайте Беляеву прочитать мой пост и мы договоримся о том, где продолжить.

Лонс, Вы не понимаете человеческого обращения - реакция у меня адекватная - удаляю.
С Беляевым можете договариваться личными сообщениями.

[meandr]

А поле постоянного магнита вы тоже не относите к материальным объектам?

Нет, не отношу. В случае постоянного магнита тоже материальной первопричиной и носителем известных явлений являются движущиеся поля скалярного потенциала зарядов - в данном случае вращающиеся.
Если бы Вы были разумнее, могли бы стать соавтором соответствующей работы (или по крайней мере объективным и непредвзятым оппонентом).
Но эта ноша явно не по Вам.

Мeandr, ваше поведение есть пример бесчеловечного обращения.

Я еще Аида предупреждал: Как аукнетесь, так я и откликнусь.

[meandr]

Обнаружилась пропажа всех постов Беляева из этой темы, которых я НЕ удалял.
Я точно помню, что эта страница открывалась постом Беляева со сканами из Беккера, потом следовал мой пост Лонсу, который теперь 78, и пост Беляеву насчет Беккера, который теперь 79 (хорошо что я там процитировал сокращенное изложение вывода Беккера, данное Беляевым).
Да и страница 3 открывалась моим постом, который теперь 35.
Не знаю, сделал сам Беляев себе заодно с Беккером такое харакири, или кто другой эту провокацию устроил - вдруг Аид это снова куда-то перенес без предупреждения.
Предупреждать надо !

[дiдусь]

meandr!
Я прочитал начало вашей темы и не понял...
У меня вопрос: что Вы называете "инерционным зарядом"?
Электрический заряд? Или какой-то другой заряд? Электрон, например, - это инерционный заряд?
Короче: какая размерность у вашего инерционного заряда?
Что такое, по-вашему, скалярный потенциал А?
Что такое, по-вашему, fi?
Каковы их размерности?

[Lons]

meandr!
Я прочитал начало вашей темы и не понял...
У меня вопрос: что Вы называете "инерционным зарядом"? Электрический заряд? Или какой-то другой заряд? Электрон, например, - это инерционный заряд? Короче: какая размерность у вашего инерционного заряда?
Что такое, по-вашему, скалярный потенциал А? Что такое, по-вашему, fi? Каковы их размерности?

"Инерционный заряд" у него -- это электрический заряд, движущийся равномерно и прямолинейно без воздействия внешних сил. Векторный потенциал "A", как обычно, -- "мать" полей "H" и "E", а "отец" -- скалярный потенциал "fi".

[meandr]

Цитата: дiдусь от Сегодня в 06:50:09

meandr!
Я прочитал начало вашей темы и не понял...
У меня вопрос: что Вы называете "инерционным зарядом"? Электрический заряд? Или какой-то другой заряд? Электрон, например, - это инерционный заряд? Короче: какая размерность у вашего инерционного заряда?
Что такое, по-вашему, скалярный потенциал А? Что такое, по-вашему, fi? Каковы их размерности?

"Инерционный заряд" у него -- это электрический заряд, движущийся равномерно и прямолинейно без воздействия внешних сил. Векторный потенциал "A", как обычно, -- "мать" полей "H" и "E", а "отец" -- скалярный потенциал "fi".

Поскольку Лонс вполне сознательно начинает перевирать меня с ДТПМ, подменяя своими видениями, вынужден внести коррективы.
"Инерционный заряд" -- это электрический заряд, движущийся равномерно и прямолинейно без воздействия внешних сил ИЛИ под воздействием сил, равнодействующая которых равна нулю.

Заряд в системе СИ - в кулонах, является причиной и носителем собственного поля скалярного потенциала фи (характеризуемого общей удельной энергией поля, размерность Вольт=Дж/Кулон).

Все это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ положения теории потенциалов, дошедшие еще с доМаксвелловских времен:

Потенциал не мой, и даже не Максвелла - теория потенциала была развита еще до него в теории дальнодействия. Максвелл лишь придал потенциалу физический смысл в теории ближнедействующих полей. Еще в статье "О физических силовых линиях" потенциал фи появился в уравнении (77) и Максвелл дал ему первое определение:

Физическая интерпретация фи заключается в том, что эта величина определяет электрическое натяжение в каждой точке пространства

Дідусь их не понимает очевидно потому, что ориентируется на учебник Перушкина и подобные.

Лонс эти понятия знает, включая и векторный потенциал А, и понимает КАК ОБЫЧНО:

Векторный потенциал "A", как обычно, -- "мать" полей "H" и "E", а "отец" -- скалярный потенциал "fi"

то есть скалярный и векторный потенциалы - традиционно трактуются как НЕЗАВИСИМЫЕ величины,
 хотя в ДТПМ Максвелл определил однозначную связь потенциалов фи и А:
- векторный потенциал есть ИМПУЛЬС скалярного потенциала;
а Лоренц позже выразил эту связь формулой:
A=fi*v/c^2.
Отсюда легко записать размерность в-м-п А [(кг*м/с)/Кул] то есть это удельный "механический" импульс поля, приходящийся на единицу заряда источника.

[Lons]

Цитата: дiдусь от Сегодня в 06:50:09Поскольку Лонс вполне сознательно начинает перевирать меня с ДТПМ, подменяя своими видениями, вынужден внести коррективы.
"Инерционный заряд" -- это электрический заряд, движущийся равномерно и прямолинейно без воздействия внешних сил ИЛИ под воздействием сил, равнодействующая которых равна нулю.
Заряд в системе СИ - в кулонах, является причиной и носителем собственного поля скалярного потенциала фи (характеризуемого общей удельной энергией поля, размерность Вольт=Дж/Кулон).
Все это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ положения теории потенциалов, дошедшие еще с доМаксвелловских времен:
Дідусь их не понимает очевидно потому, что ориентируется на учебник Перушкина и подобные.
Лонс эти понятия знает, включая и векторный потенциал А, и понимает КАК ОБЫЧНО:то есть скалярный и векторный потенциалы - традиционно трактуются как НЕЗАВИСИМЫЕ величины,
 хотя в ДТПМ Максвелл определил однозначную связь потенциалов фи и А:
- векторный потенциал есть ИМПУЛЬС скалярного потенциала;
а Лоренц позже выразил эту связь формулой:
A=fi*v/c^2.
Отсюда легко записать размерность в-м-п А [(кг*м/с)/Кул] то есть это удельный "механический" импульс поля, приходящийся на единицу заряда источника.

Ну, и в чём же это я вас "переврал"? Я просто дал краткую справку, ни в одной букве не противоречащую развёрнутому описанию. Кстати, мать и отец тоже связаны друг с другом...

[дiдусь]

Цитата: дiдусь от Сегодня в 06:50:09Поскольку Лонс вполне сознательно начинает перевирать меня с ДТПМ, подменяя своими видениями, вынужден внести коррективы.
"Инерционный заряд" -- это электрический заряд, движущийся равномерно и прямолинейно без воздействия внешних сил ИЛИ под воздействием сил, равнодействующая которых равна нулю.

Заряд в системе СИ - в кулонах, является причиной и носителем собственного поля скалярного потенциала фи (характеризуемого общей удельной энергией поля, размерность Вольт=Дж/Кулон).

Все это ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ положения теории потенциалов, дошедшие еще с доМаксвелловских времен:
Дідусь их не понимает очевидно потому, что ориентируется на учебник Перушкина и подобные.

Лонс эти понятия знает, включая и векторный потенциал А, и понимает КАК ОБЫЧНО:то есть скалярный и векторный потенциалы - традиционно трактуются как НЕЗАВИСИМЫЕ величины,
 хотя в ДТПМ Максвелл определил однозначную связь потенциалов фи и А:
- векторный потенциал есть ИМПУЛЬС скалярного потенциала;
а Лоренц позже выразил эту связь формулой:
A=fi*v/c^2.
Отсюда легко записать размерность в-м-п А [(кг*м/с)/Кул] то есть это удельный "механический" импульс поля, приходящийся на единицу заряда источника.

Итак: векторный потенциал - А, скалярный потенциал - фи.
Лонс не указал размерности этих потенциалов. Меандр дал своему фи размерность Вольт, своему А - Ампер, и при этом дал физический смысл потенциалу фи как импульсу потенциала А.
Тут требуется уточнение, поскольку физически импульс можно представить двояко, либо как количество движения, например mv, либо как время действия силы Ft.
Скалярный потенциал (по Меандру) фи, действительно, можно записать как фи = Аv с учётом размерностей этих потенциалов, но в такjм случае окажется, что Максвелл был неправ, так как он подразумевал совсем другое, если вы привели правильно его слова: А = фиv...
Это, кстати, не соответствует и Лоренцевской формуле А = фиv/c²
Или в электродинамике импульс не mv, а m/v?

[дiдусь]

Меандр!
Мне интересно.
Вы, наверное, знаете так называемый эллипсоид Хевисайда.
Это форма эквипотенциальной поверхности напряжённости электрического поля Е, зависящая от скорости заряда создающего эту напряжённость.
По мнению (и решению) Хевисайда сферическая поверхность Е при v = 0, при разгоне заряда начинает деформироваться (сжиматься в направлении движения) и постепенно превращаться во всё боле плоский эллипсоид, который при скорости v = c превращается просто в круг, ортогональный направлению движения.
Это решение было получено Хевисайдом ещё до СТО-ОТО Эйнштейна и лежит на полке экспериментальных доказательств правильности СТО-ОТО на самом видном месте.
Сокращение продольных размеров!!! Уррряяяаааа!!!
А как смотрит на это ваша теория?
Действительно ли электрическое поле заряда деформируется так, как это представляют релятивисты?

[дiдусь]

"Физическая интерпретация фи заключается в том, что эта величина определяет электрическое натяжение в каждой точке пространства"   Максвелл.

Фи - это электродвижущая сила в каждой точке пространства!  Дидусь.
 

[Lons]

Меандр!
Вы, наверное, знаете так называемый эллипсоид Хевисайда.
Это форма эквипотенциальной поверхности напряжённости электрического поля Е, зависящая от скорости заряда создающего эту напряжённость. По мнению (и решению) Хевисайда сферическая поверхность Е при v = 0, при разгоне заряда начинает деформироваться (сжиматься в направлении движения) и постепенно превращаться во всё боле плоский эллипсоид, который при скорости v = c превращается просто в круг, ортогональный направлению движения. Это решение было получено Хевисайдом ещё до СТО-ОТО Эйнштейна и лежит на полке экспериментальных доказательств правильности СТО-ОТО на самом видном месте.
Сокращение продольных размеров!!! Уррряяяаааа!!! А как смотрит на это ваша теория?

      А вы тут, часом, не перепутали "клеммы"? Согласно релятивистам эквипотенциали кулоновского поля точечного заряда в движении отнюдь не сжимаются вдоль скорости. Наоборот, они растягиваются в поперечном направлении.