Поля инерционного заряда

[meandr]

Что такое "плагиат на"?

Не понятен плагиат - напишу по-другому - подражание, повторение, копирование, тиражирование ...

Да. Но у меня речь не о системах уравнений, а о последовательности применения. Мы рассматриваем точечный заряд. Вокруг него существует кулоновское (электростатическое) поле. Оно первично, а при движении заряда появляется магнитное согласно уравнению rotB = d E/dt ( точностью до множителя). Вот я и называю это ПЕРВИЧНЫМ. Далее уже можно применять уравнение rot Е = -dВ/dt, но в рамках классики оно не удовлетворяется.

Это Вам понятно, о чем у Вас речь (и то мне кажется, что не всегда) - а другим не совсем.
Вы может и точечный заряд рассматриваете, а я таких ограничений не ставлю.
Согласно ДТПМ магнитное поле появляется как кинетическая характеристика - импульс поля скалярного потенциала заряда (кулоновского):
A=fi*v/c^2
а потом из него получается поле индукции B=rot A.
Тот же самый импульс А вносит свой вклад и в поле напряженности Е по формуле
E=-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t.
Так что свою "последовательность мыслей" себе оставьте - мне с ДТПМ она не нужна.
Тем более, что в КЛАССИЧЕСКОЙ ДТПМ нет и не может быть претензий к уравнению rot Е = -∂В/∂t - оно получается пространственным дифференцированием предыдущего уравнения (впрочем, как и в ортодоксальной теории - дифференцированием уравнения E=-grad fi -∂A/∂t. - результат тот же).
И Ваши "причинно-следственные" претензии ДТПМ решает указанной мной связью:
заряд - поле скалярного потенциала - поле в-м-п А - поля Е и В.
Вы с этим не соглашаетесь, ортодоксальные "связи" отвергаете, и своего толком ничего не предлагаете - только намеки на "эфирную среду из в-м-п" - с этим к эфиристам, а не в мою тему.

 

Почему вы приписываете мне "мудрость" Лиенара с Вихертом? Не я, а они рассмотрели произвольное движение точечного заряда.

Вы все еще уверяете, что Лиенар с Вихертом рассмотрели произвольное движение точечного заряда ?
Несмотря на данную мной ссылку с обсуждением Беляева и Аида
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?...c=370031.msg4281738;topicseen#msg4281738
в котором сделана ссылка на Френкеля, ссылающегося на Лиенара с Вихертом?
Вы видите отличия от подобной ссылки у Фейнмана в параграфе 21 ФЛФ 6  или в других источниках ?
Вы можете привести место в работах Лиенар с Вихертом, где они указывают, что рассматривают именно точечный заряд ?
Вам Беляев с Аидом точно указали, КАК в отртодоксальной теории можно "пришить" запаздывающие потенциалы к точечному заряду:
Беляев:

Здесь потенциал, также как в законе Гаусса, поток поля через поверхность, не зависят от размеров заряда.

Аид:

А раз не зависит, то верен и для точечного заряда.
В принципе логично, что т.к. потенциал сферического заряда в собственной ИСО такой же, как точечного, то и в любой другой ИСО он будет таким же.
Но есть одно но - если в собственной ИСО заряд не сферичен, то его потенциал и в собственной ИСО будет не такой, как у точечного заряда, а следовательно и потенциалы Лиенара-Вихерта будут другими.
Т.о. можно сказать, что это запаздывающие потенциалы либо для точечного заряда, либо для заряда, сферического в сопутствующей ИСО.

Это ортодоксальное объяснение Аида с позиций ДТПМ - НЕ ПРАВИЛЬНОЕ (впочем, и в ортодоксальном смысле не корректное тоже - но об этом с ортодоксами спорить - только время терять) - но другого никто там не дал, наоборот, сам Ser100 благодарил Аида за "разъяснения".
И Вы сами, участвуя в той дискуссии, против него ничего толком не противопоставили.
Вы в той дискуссии альтернативных выводов и предложений для себя самого и для других не сделали, не говоря о том, чтобы их объективно обосновать и доказать, а пришли ко мне со своими фриками.
Все дальнейшее, написанное Вами без учета ДТПМ, буду удалять - как флуд и троллинг в моей теме.

[Lons]

Не понятен плагиат - напишу по-другому - подражание, повторение, копирование, тиражирование ...

      Слово "плагиат" означает "бесконтрольное заимствование". Мне неясно ваше словосочетание "плагиат НА", а хотеось бы понять, в чём вы меня обвиняете на этот раз.
 

Вы все еще уверяете, что Лиенар с Вихертом рассмотрели произвольное движение точечного заряда ?
Несмотря на данную мной ссылку с обсуждением Беляева и Аида
Вы можете привести место в работах Лиенар с Вихертом, где они указывают, что рассматривают именно точечный заряд ?
И Вы сами, участвуя в той дискуссии, против него ничего толком не противопоставили.
Все дальнейшее, написанное Вами без учета ДТПМ, буду удалять - как флуд и троллинг в моей теме.

Каждый принимает участие в дискуссии в меру своих представлений. Например, разговор aid-а о сферически симметричной системе зарядов я воспринял как РЕАЛИЗАЦИЮ кулоновского поля точечного заряда. Место в работах Лиенара с Вихертом мне неизвестно, но зато хорошо известно то, что принято называть потенциалами Лиенара-Вихерта. Можете посмотреть у Ландавшицев "Теория поля" 63-й параграф. Там фигурирует расстояние между точкой наблюдения и ТОЧКОЙ расположения заряда.

Это Вам понятно, о чем у Вас речь (и то мне кажется, что не всегда) - а другим не совсем.
Вы может и точечный заряд рассматриваете, а я таких ограничений не ставлю.
И Ваши "причинно-следственные" претензии ДТПМ решает указанной мной связью:
заряд - поле скалярного потенциала - поле в-м-п А - поля Е и В.
Вы с этим не соглашаетесь, ортодоксальные "связи" отвергаете, и своего толком ничего не предлагаете - только намеки на "эфирную среду из в-м-п" - с этим к эфиристам, а не в мою тему.

С вашей трактовкой причинно-следственной связи я не спорю. но прежде чем предлагать, надо сперва разобраться. Вот вы говорите, что в ДТПМ отсутствует уравнение Ампера rot B= ∂E/∂t. А как быть с ускоренно движущимся зарядом? Ведь он тоже подчиняется Лиенару-Вихерту. Кстати, что вы понимаете под "в-м-п"?

[meandr]

     Слово "плагиат" означает "бесконтрольное заимствование". Мне неясно ваше словосочетание "плагиат НА", а хотеось бы понять, в чём вы меня обвиняете на этот раз.

Я ВАм пояснил:  подражание, повторение, копирование, тиражирование ...
Вы так же упрно, как Менде, повторяете свои недоразумения и отвергаете объективные и конструктивные результаты - то есть троллите и флудите.

 Каждый принимает участие в дискуссии в меру своих представлений.

До тех пор, пока не установлена их неприемлемость. Я Вам указал, что Ваши представления об в-м-п = эфире здесь очевидно не приемлемы, потому что не являются ортодоксальными и не приемлемы для ДТПМ. Вы снова со своими недоразумениями лезете, у которых ноги именно из Вашего понимания в-м-п = эфира растут.

Например, разговор aid-а о сферически симметричной системе зарядов я воспринял как РЕАЛИЗАЦИЮ кулоновского поля точечного заряда. Место в работах Лиенара с Вихертом мне неизвестно, но зато хорошо известно то, что принято называть потенциалами Лиенара-Вихерта. Можете посмотреть у Ландавшицев "Теория поля" 63-й параграф. Там фигурирует расстояние между точкой наблюдения и ТОЧКОЙ расположения заряда.

А Вам пояснили, что этот результат не с потолкасвалился - ему предшествовало рассмотрение Лиенаром-Вихертом ПРОТЯЖЕННОГО заряда, как описано у Франка, Фейнмана и т.д, и применение традиционной трактовки теоремы Гаусса, как указал АИд.

С вашей трактовкой причинно-следственной связи я не спорю. но прежде чем предлагать, надо сперва разобраться. Вот вы говорите, что в ДТПМ отсутствует уравнение Ампера rot B= ∂E/∂t. А как быть с ускоренно движущимся зарядом? Ведь он тоже подчиняется Лиенару-Вихерту. Кстати, что вы понимаете под "в-м-п"?

Так Вы и РАЗБИРАЙТЕСЬ, а не перевирайте ДТПМ по своему неразумению.
Я НЕ писал, что Второе уравнение ЭД в ДТПМ совсем отсутствует - я писал, что вместо него ДРУГОЕ уравнение, и приводил его неоднократно. В общем случае это тождество
rot B= grad(div A) - Nabla^2(A);
а при соблюдении определенных условий более похожее на привычное:
rot B=∂Dk/∂t+j.

Вы снечала с инерционным зарядом разберитесь, а потом в "высшие сферы динамики" прыгайте"
И нечего доставать меня элементарными вопросами :
"что вы понимаете под "в-м-п"?"
онимаю традиционную аббревиатуру: векторный магнитный потенциал,
 и в смысле ДТПМ уже писал неоднократно, как понимал Максвелл - импульс поля (скалярного потенциала);
и формулу давал, которую Лоренц вывел ненароком:
A=fi*v/c^2.
ПОяснений более чем предостаточно, если ХОТЕТЬ их видеть и понимать.

Этот Ваш пост удалил с пояснениями.
Следующий, содержащий недоразумения, буду удалять БЕЗ пояснений.
Я Вам предлагал режим "индивидуального обучения" - Вы отказались.
Так нечего тут "умничать" - идите в другие места, не столь отдаленные.

[meandr]

  А с чем сюда можно лезть? Значит, в-м-п -- это просто то, что принято называть векторным потенциалом.

Теперь уже пишу прямо - Вы упорно врете, потому что в ДТПМ Максвелл определил в-м-п как импульс поля, а позже Лоренц записал соответствующее уравнение:
A=fi*v/c^2.
Я уже здесь записал это три раза.

 Какое ещё "индивидуальное"? Мы здесь разве через посредника беседуем?

Индивидуальное - значит без выноса Ваших недоразумений на всеобщее обозрение - прежде всего в интересах Вашего авторитета.
Но раз Вам самому на Ваш авторитет наплевать - мне тем более.

Ладно, попробуем с инерционным разбираться. Если точечный заряд покоится в лаборатории, то в-м-п тождественно равен нулю. Если наблюдатель движется относительно лаборатории, то для него уже электрополе не кулоновское, в-м-п отличен от нуля и простирается неограниченно во все стороны.

Вы не определились с тем, что называете электрополем.
Если поле скалярного потенциала инерционного заряда - то в ДТПМ оно тоже Кулоновское - сферическое по форме.
Если поле напряженности Е, то в ДТПМ оно дается уравнением
E=-grad fi-grad(vA)-∂A/∂t
которое я тут тоже уже много раз записывал, и не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что Е конечно же не кулоновское и определяется индивидуально в каждой ИСО, где свой собственный ИМПУЛЬС А, о чем Вы недоумеваете дальше:

Для второго наблюдателя, движущегося со своей скоростью, во все стороны простирается уже другое поле в-м-п. Для третьего нблюдателя имеется третье поле и так далее. Таким образом получается, что в пространстве лаборатории (и вокруг!) одновременно сосуществует бесчисленное множество рзличных в-м-п. Как такое положение вещей можно согласовать с представлением о в-м-п, как о материальной среде?

Я Вам уже писал неоднократно, что в-м-п А НЕ является материальной средой, а является ИМПУЛЬСОМ материальной среды - движущихся полей скалярного потенциала зарядов - поэтому как традиционный импульс является СУБЪЕКТИВНОЙ кинетической характеристикой поля - с точки зрения определенной ИСО.
А Вы упорно свои недоразумения сюда суете.
Поэтому их первоисточник - Ваш пост - удаляю, оставляю мои пояснения, а далее и их не будет, если будете настырно продолжать свое гнилое дело.

[Lons]

Теперь уже пишу прямо - Вы упорно врете, потому что в ДТПМ Максвелл определил в-м-п как импульс поля, а позже Лоренц записал соответствующее уравнение: A=fi*v/c^2. Вы не определились с тем, что называете электрополем. Если поле скалярного потенциала инерционного заряда - то в ДТПМ оно тоже Кулоновское - сферическое по форме. Если поле напряженности Е, то в ДТПМ оно дается уравнением...

  Максвелл себе Максвеллом, но вы постоянно употребляете выражение: "поле векторно-магнитного потенциала". Здесь вы снова употребили термин "поле скалярного потенциала", -- это, по вашему, материальная среда или только вторник субъективная характеристика, а я снова "вру"?

Вы упорно свои недоразумения сюда суете. Поэтому их первоисточник - Ваш пост - удаляю, оставляю мои пояснения, а далее и их не будет, если будете настырно продолжать свое гнилое дело.

Обсуждать свойства полей инерционно движущегося заряда -- это что, "гнилое дело" для темы Поля инерционного заряда?

[meandr]

 Максвелл себе Максвеллом, но вы постоянно употребляете выражение: "поле векторно-магнитного потенциала". Здесь вы снова употребили термин "поле скалярного потенциала", -- это, по вашему, материальная среда или только вторник субъективная характеристика, а я снова "вру"?
 Обсуждать свойства полей инерционно движущегося заряда -- это что, "гнилое дело" для темы Поля инерционного заряда?

Ваше гнилое дело - продолжая такое же гнилое дело Аида перевирать уже неоднократно написанное:

Я Вам уже писал неоднократно, что в-м-п А НЕ является материальной средой, а является ИМПУЛЬСОМ материальной среды - движущихся полей скалярного потенциала зарядов - поэтому как традиционный импульс является СУБЪЕКТИВНОЙ кинетической характеристикой поля - с точки зрения определенной ИСО.

Согласно ДТПМ магнитное поле появляется как кинетическая характеристика - импульс поля скалярного потенциала заряда (кулоновского):
A=fi*v/c^2
...
И Ваши "причинно-следственные" претензии ДТПМ решает указанной мной связью:
заряд - поле скалярного потенциала - поле в-м-п А - поля Е и В.

Это здесь в теме мной уже написано, не говоря о том, что написано в других - с Вашим участистием - и тем более в тех, на которые давал ссылки.

[Lons]

Ваше гнилое дело - продолжая такое же гнилое дело Аида перевирать уже неоднократно написанное:Это здесь в теме мной уже написано, не говоря о том, что написано в других - с Вашим участистием - и тем более в тех, на которые давал ссылки.

А ваше "гнилое дело" в чём? Зачем повторять то, что уже вами объяснено и мной понято? Почему бы вам не ответить  на чётко поставленный мой вопрос о поле скалярного потенциала? К нему добавлю ещё следующий. В ДТПМ кулоновский потенциал не зависит от скорости наблюдателя, то есть остаётся в любой ИСО сферически-симметричным? Вроде бы это у вас проскользнуло выше, или я неверно понял.

[meandr]

Зачем повторять то, что уже вами объяснено и мной понято?

Потому, что Вы не ответили на вопросы, которые я Вам задавал лично, и здесь публично путаетесь.

Почему бы вам не ответить  на чётко поставленный мой вопрос о поле скалярного потенциала?

Потому что на это уже десять раз отвечено.
Но если Вам нужно в один7надцатый - пожалуйста:
Множество полей скалярного потенциала ЗАРЯДОВ составляют единственную материальную невещественную среду, определяющую электромагнитные процессы.
Надеюсь, у Вас хватит соображения отличать этот скалярный потенциал ЗАРЯДОВ от скалярного потенциала поля напряженности Е, который идет с добавкой конвективного квазипотенциала vA - в ДТПМ явно, а в ТО неявно через рел.преобразования потенциалов.

К нему добавлю ещё следующий. В ДТПМ кулоновский потенциал не зависит от скорости наблюдателя, то есть остаётся в любой ИСО сферически-симметричным? Вроде бы это у вас проскользнуло выше, или я неверно понял.

Да, в ДТПМ кулоновский потенциал ИНЕРЦИОННЫХ ЗАРЯДОВ не зависит от скорости наблюдателя, остаётся в любой ИСО сферически-симметричным.
Добавил и выделил необходимое - во избежание недоразумений, которые Вы с Аидом так любите.

[Lons]

Потому, что Вы не ответили на вопросы, которые я Вам задавал лично, и здесь публично путаетесь.Потому что на это уже десять раз отвечено.
Но если Вам нужно в один7надцатый - пожалуйста:
Множество полей скалярного потенциала ЗАРЯДОВ составляют единственную материальную невещественную среду, определяющую электромагнитные процессы.
Надеюсь, у Вас хватит соображения отличать этот скалярный потенциал ЗАРЯДОВ от скалярного потенциала поля напряженности Е, который идет с добавкой конвективного квазипотенциала vA - в ДТПМ явно, а в ТО неявно через рел.преобразования потенциалов. Да, в ДТПМ кулоновский потенциал ИНЕРЦИОННЫХ ЗАРЯДОВ не зависит от скорости наблюдателя, остаётся в любой ИСО сферически-симметричным.
Добавил и выделил необходимое - во избежание недоразумений, которые Вы с Аидом так любите.

    1) Спасибо! Теперь стало яснее. Уточните, пожалуйста, "множество полей скалярного потенциала ЗАРЯДОВ" -- здесь уже имеются в виду не только инерционно движущиеся?

  2) Насчёт "соображения отличить": если на неподвижный в лаборатории заряд (большой!) налетает инерционно движущийся пробный, то из-за векторного потенциала на этот пробный заряд действует так называемая сила Лоренца. Притом эта сила добавляется к кулоновской силе. Из этого простейшего рассуждения вытекает что и в рамках ДТПМ электрополе инерционно движущегося точечного заряда обязательно растянуто поперёк. Но почему вы не допускаете сложения добавочного скалярного потенциала с кулоновским?

[meandr]

   1) Спасибо! Теперь стало яснее. Уточните, пожалуйста, "множество полей скалярного потенциала ЗАРЯДОВ" -- здесь уже имеются в виду не только инерционно движущиеся?

Конечно, в общем случае - не только инерционно движущиеся.
Но даже если речь идет только о множестве инерционных зарядов, то этот случай нельзя свести к одному общему суперпозиционному полю, потому что к нему нельзя совершенно корректно применить параметр "скорость движения" - он применим только к индивидуальному полю каждого заряда в отдельности, а к общему полю - только в некоторых частных случаях, как например в случае тока зарядов в проводнике.

 2) Насчёт "соображения отличить": если на неподвижный в лаборатории заряд (большой!) налетает инерционно движущийся пробный, то из-за векторного потенциала на этот пробный заряд действует так называемая сила Лоренца. Притом эта сила добавляется к кулоновской силе. Из этого простейшего рассуждения вытекает что и в рамках ДТПМ электрополе инерционно движущегося точечного заряда обязательно растянуто поперёк. Но почему вы не допускаете сложения добавочного скалярного потенциала с кулоновским?

Все-таки Вы упорно запутываете изначально простые понятия и ппроцессы.
1. "если на неподвижный в лаборатории заряд (большой!) налетает инерционно движущийся пробный"  (малый заряд), то большой заряд остается неподвижным (в пределах принятых допущений) - поэтому в рамках общепринятых представлений он действует на пробный заряд с обычной силой Кулона.
2. Если пробный заряд движется сам по себе, то он под действием внешнего поля (силы) уже не будет инерционным, а будет ускоряться (замедляться) вместе с его собственным полем, со всеми сопутствующими подробностями, ведущими к понятию "кинетической массы".
3. Если пробный заряд не свободный, а принудительно движется "инерционно" - равномерно и прямолинейно, то его к этому должна вынуждать другая внешняя сила, равная и противоположная силе большого заряда.
4. Из этих простейших рассуждений следует, что к кулоновской силе в рассматриваемом случае (когда задача решается в системе большого заряда) добавлять НЕЧЕГО.
5. с чего Вы взяли Ваш вывод:"Из этого простейшего рассуждения вытекает что и в рамках ДТПМ электрополе инерционно движущегося точечного заряда обязательно растянуто поперёк." - наверное только Вам понятно.
Как в рамках ДТПМ получаетс электрополе инерционно движущегося точечного заряда я Вам указал в данных Вам лично ссылках - Вы их очвидно не смотрели.
6. Из Ваших словопрений осталось непонятным, что Вы называете "добавочным скалярным потенциалом" - не надо выдумывать новых неопределенных терминов в добавок к тем, которые уже есть в ДТПМ (присутствующие считают, что и имеющихся недопустимо много) - поэтому ответить на последний вопрос не могу.

[Lons]

Конечно, в общем случае - не только инерционно движущиеся.
Но даже если речь идет только о множестве инерционных зарядов, то этот случай нельзя свести к одному общему суперпозиционному полю, потому что к нему нельзя совершенно корректно применить параметр "скорость движения" - он применим только к индивидуальному полю каждого заряда в отдельности, а к общему полю - только в некоторых частных случаях, как например в случае тока зарядов в проводнике.

. К счастью, поскольку вектор-потенциал есть линейная функция от скорости, то применение суперпозиции вполне оправдано. Когда в лаборатории летит рой разнонаправленных инерционных зарядов, то в фиксированной точе наблюдения имеем некоторое количество разнонаправленных ветор-потенциалов и их векторную сумму соответственно.

Все-таки Вы упорно запутываете изначально простые понятия и процессы. ...  с чего Вы взяли Ваш вывод:"Из этого простейшего рассуждения вытекает что и в рамках ДТПМ электрополе инерционно движущегося точечного заряда обязательно растянуто поперёк." - наверное только Вам понятно.
Как в рамках ДТПМ получается электрополе инерционно движущегося точечного заряда я Вам указал в данных Вам лично ссылках - Вы их очвидно не смотрели.
6. Из Ваших словопрений осталось непонятным, что Вы называете "добавочным скалярным потенциалом" - не надо выдумывать новых неопределенных терминов в добавок к тем, которые уже есть в ДТПМ

Не запутываю, а наоборот, распутываю. Изложение, как получается в рамках  ДТПМ электрополе инерционного заряда, мне читать преждевременно. Сейчас я как раз и готовлюсь к этому.
               Уточню свои рассуждения. Имелась в виду собственная система отсчёта пробного заряда. Она инерциальная и пробный заряд в ней закреплён неподвижно. На него налетает большой заряд, но не в лоб, а с неким прицельным параметром. Естественно, помимо кулоновского электрополя вокруг большого заряда "размазан" вектор-потенциал и есть ненулевое магнитное поле. Взаимодействуя с последним (по формуле для силы Лоренца), пробный заряд ощущает на себе дополнительную электрическую напряжённость, скалярный потенциал которой вполне допустимо суперпонировать с кулоновским потенциалом. Получающееся в результате общее поле растянуто поперёк, так как дополнительная напряжённость лежит в том направлении, что и основная кулоновская.

[meandr]

Не запутываю, а наоборот, распутываю. Изложение, как получается в рамках  ДТПМ электрополе инерционного заряда, мне читать преждевременно. Сейчас я как раз и готовлюсь к этому.

То есть Вы до ста отпущенных Вам лет будете "готовиться" к восприятию ДТПМ тем, что упорно продвигать свои недоразумения. Меня такое развитие событий НЕ устраивает.

              

Уточню свои рассуждения. Имелась в виду собственная система отсчёта пробного заряда. Она инерциальная и пробный заряд в ней закреплён неподвижно. На него налетает большой заряд, но не в лоб, а с неким прицельным параметром. Естественно, помимо кулоновского электрополя вокруг большого заряда "размазан" вектор-потенциал и есть ненулевое магнитное поле. Взаимодействуя с последним (по формуле для силы Лоренца), пробный заряд ощущает на себе дополнительную электрическую напряжённость, скалярный потенциал которой вполне допустимо суперпонировать с кулоновским потенциалом. Получающееся в результате общее поле растянуто поперёк, так как дополнительная напряжённость лежит в том направлении, что и основная кулоновская.

Так Вы определитесь, ЧТО Вы рассматриваете:
 - поля фи, А, Е и В инерционно движущегося заряда (независимо от его размеров) - это здесь и в тех ссылках, которые я Вам давал;
 - действие на неподвижный заряд силового поля напряженности Е, в общем случае так или иначе (ортодоксально или альтернативно) содержащего и влияние "магнитного фактора" - это другая тема.
 Это тема о действии движущегося источника магнитного поля (движущейся рамки с током) на неподвижный заряд. Эта задача есть  и в статье  Эйнштейна в 1905 г., была у меня на Сайтехе
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1335354799/52#52
повторялась там в нескольких темах, и здесь я такую тему уже открывал дважды:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=270123.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=380002.msg4332638#msg4332638
Будьте добры туда и проходите, а то там дело на саморекламе от Семенец застопорилось - оставил пока для образца.
Дадите там рекламу Ваших недоразумений - обоих вырежу, чтобы никому обидно не было.

Здесь же замечу, что из Ваших умствований по-прежнему не видно, с чего Вы взяли Ваше «Получающееся в результате общее поле растянуто поперёк». Ваше последующее объяснение: «так как дополнительная напряжённость лежит в том направлении, что и основная кулоновская» вообще неверное – даже в этой теме уже показано в начале этой страницы:

1.Направление вектора Е, начинающегося в точке М, НЕ проходит через сам заряд, то есть поле Е инерционного заряда НЕ центральное.

3.   Поле напряженности Е инерционного заряда НЕ является потенциальным и в том смысле, что НЕ может быть выражено как ТОЛЬКО как градиент какого-то скалярного потенциала (как градиентное поле), и в том смысле, что ротор E НЕ равен нулю.

Вам же на предыдущую нашу СОВМЕСТНУЮ работу явно НАПЛЕВАТЬ (воздерживаясь от других фольклорных выражений).

[meandr]

К счастью, поскольку вектор-потенциал есть линейная функция от скорости, то применение суперпозиции вполне оправдано. Когда в лаборатории летит рой разнонаправленных инерционных зарядов, то в фиксированной точе наблюдения имеем некоторое количество разнонаправленных ветор-потенциалов и их векторную сумму соответственно.

Ваше счастье в данном случае в том, что Ваши недоразумения являются весьма распространенными – иначе я на них вообще бы не отвечал, тем более – так подробно.
1.   Когда в лаборатории летит рой разнонаправленных инерционных зарядов, то в фиксированной точке наблюдения имеем прежде всего некоторое количество разнонаправлено движущихся полей скалярного потенциала – каждое со СВОИМ импульсом Аi, определяемым скоростью i-го заряда vi.
 Совершая «акт насильственной суперпозиции» полей Аi, Вы в среднем получите НУЛЕВОЕ поле А при явно ненулевых составляющих. Но это не главное.

2. Главное, что Вы НЕ МОЖЕТЕ совершить аналогичный «акт насильственной суперпозиции» над полями скалярного потенциала, которые являются первопричиной полей Аi и всех остальных последствий.
Не можете этого сделать чисто математически, сложив потенциалы в данной точке – нужно производить объемное интегрирование с учетом расстояния.
 
3.   В этом смысле поле скалярного потенциала – «дальнобойное» поле (поскольку определяется удаленным зарядом), хотя и является непрерывной материальной средой. В ДТПМ это единственная «дальнобойность», аксиоматически вводимая в самом начале (постулируемая), как и в традиционной ЭД. Но в традиционной ЭД есть еще много других мест, где появляется «дальнобойность», а в ДТПМ это ЕДИНСТВЕННОЕ место, первое и последнее – все остальное построено на соблюдении принципа ближнедействия полей.

4.   Вы не можете совершить «акт насильственной суперпозиции» полей скалярного потенциала  еще и потому, что НЕТ  такой скорости перемещения, которую можно было бы приписать результирующему полю – скорость уходит в разряд скрытых «микроскопических» характеристик макрополя, как скорость и кинетическая энергия молекул в МКТ. Тем самым Вы вполне традиционно лишаете поле явного параметра – ИМПУЛЬСА поля, оставляя за в-м-п А вполне тривиальные призрачно-вспомогательные функции при индукции В.

5.   Совершая «акт насильственной суперпозиции» полей Аi, Вы забываете, что скалярные потенциалы (а также поля Еi) тех самых зарядов из «тучи» традиционно определяются преобразованиями Лоренца, явно содержащими ЛИЧНУЮ скорость заряда vi (если преобразование ведется из системы самого заряда), и неявно содержащими ЛИЧНЫЙ конвективный квазипотенциал заряяда (vA)i (если преобразование ведется из системы, где заряд уже движется) - который Вы почему-то упорно не хотите называть таким именем, который изначально в явном виде присутствует в ДТПМ.

6.   Из самого вида конвективного квазипотенциала заряяда (vA)i уже видно, что он  является НЕ линейной, а КВАДРАТИЧНОЙ функцией, потому что скорость заряда фактически входит в него ДВАЖДЫ  - учитывая связь Ai=fi*vi/c^2, которая присутствует не только в ДТПМ, но и в традиционной теории – через калибровку Лоренца.

7.   Кроме того, Вы упускаете из виду, что «силовое воздействие» даже на неподвижный заряд определяется не самим скалярным потенциалом, а его градиентом – поэтому учет индивидуальной относительной скорости vi втройне важен – она определяет форму индивидуального квазипотенциала (в общем случае произвольного движения - с запаздыванием). ПОэтому скорости зарядов-источников в общем случае нельзя «суперпозиционировать», а Вы фактически предлагаете это делать векторным сложением полей Ai.

8.   Даже не переходя к квазипотенциалу, традиционно присутствующее в уравнении Е слагаемое dA/dt показывает, что силовое воздействие от линейного по скорости в-м-п А будет нелинейным, потому что производная будет добавлять нелинейность.

Вот видите, сколько недоразумений содержится в Вашем «СЧАСТЬЕ» !

[Lons]

   Может мне 99 отпущено или 101, -- откуда вам знать?

   "В том направлении" имеется в виду направление ПО ОТНОШЕНИЮ К ТРАЕКТОРИИ. Это получается применением формулы для силы Лоренца.  Движение рамки с током тут вообще не при чём, так как в системе пробного заряда уже есть магнитное поле вокруг траектории большого заряда. Возникающий от движения в нём заряда электрический вектор добавляется именно в том же направлении по отношению к прямой линии траектории (либо "к", либо "от"). Отсюда и поперечное РАСТЯЖЕНИЕ.

     То, что вы понаписали про "счастье", верно, но отнюдь не отменяет возможность складывать векторы, другое дело как этот результат интерпретировать. Сумма их не обязательно нулевая. Даже в случае двух одинаковых движущихся навстречу зарядов сумма не тождественный ноль. Если заряды разных знаков, то импульс системы уже отличен от нуля всюду. Случай тока в проводе, например.

[meandr]

   "В том направлении" имеется в виду направление ПО ОТНОШЕНИЮ К ТРАЕКТОРИИ. Это получается применением формулы для силы Лоренца.  

Лонс, Вы же ДОЛЖНЫ хорошо знать, что применительно к НЕПОДВИЖНОМУ заряду существенно ТОЛЬКО напряженность Е - "магнитная " сила Лоренца НЕ РАБОТАЕТ.
Зачем Вы сеете недоразумения ?
Здесь и без Вас "сеяелей" предостаточно - как со стороны ортодоксов, так и от альтов.

Движение рамки с током тут вообще не при чём, так как в системе пробного заряда уже есть магнитное поле вокруг траектории большого заряда.

Так и вокруг рамки с током уже есть магнитное поле - в чем разница ?

Возникающий от движения в нём заряда электрический вектор добавляется именно в том же направлении по отношению к прямой линии траектории (либо "к", либо "от"). Отсюда и поперечное РАСТЯЖЕНИЕ.

Из написанного видно, что по-Вашему "большой" налетающий заряд вполне ортодоксально движется - плывет в магнитном поле, изменяющемся от его движения. Тогда непонятно, чем Вас не устраивает остальной ортодоксальный "пакет релятивистского счастья" ? - из релятивистской песни слова не выкинешь - тогда уже совсем ДРУГУЮ песню петь надо от начала и до конца.
Вы же ортодоксальную песню петь вроде бы отказываеесь, своей у Вас нет - только чужие, но из чужих классическая ДТПМ Вам тоже не по нраву. 

     То, что вы понаписали про "счастье", верно, но отнюдь не отменяет возможность складывать векторы, другое дело как этот результат интерпретировать.

Так ведь мы тут не математику векторного анализа обсуждаем, а ее приложение к конкретным физическм задачам.
Не хотите обсуждать рамку с током или отдельный инерционный заряд - можо обсудить и это:
 

Сумма их не обязательно нулевая. Даже в случае двух одинаковых движущихся навстречу зарядов сумма не тождественный ноль. Если заряды разных знаков, то импульс системы уже отличен от нуля всюду.

Только случай лоб-в-лоб слишком уж простой - гораздо интереснее скрещенное движение, над которым еще Тамм головыу ломал себе и другим
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1378224665/74#74

Случай тока в проводе, например.

Непонятно, где вы в случае тока в проводнике узрели противоположное движение противоположных зарядов ?
МОжет, имели в виду систему отсчета, которая движется медленнее, чем носители тока в проводнике ?.
Или подразумевали заряд, который движется снаружи проводника параллельным курсом ?
Так в моем "меню" и такие задачи давно рассмотрены с позиций ДТПМ - ссылки я Вам давал.

Некуда Вам свою отсебятину здесь приткнуть !

[Lons]

Лонс, Вы же ДОЛЖНЫ хорошо знать, что применительно к НЕПОДВИЖНОМУ заряду существенно ТОЛЬКО напряженность Е - "магнитная " сила Лоренца НЕ РАБОТАЕТ.
Зачем Вы сеете недоразумения ?
Здесь и без Вас "сеяелей" предостаточно - как со стороны ортодоксов, так и от альтов.
Так и вокруг рамки с током уже есть магнитное поле - в чем разница ?

Разница в том, что у рамки магнитное оле есть в собственной ИСО. Работает, работает, только под другим "соусом" (взаимная относительнсть движения поля и заряда). Но тут, конечно, предполагается, что появившееся вокруг движущегося заряда магнитное поле само тоже движется.

Из написанного видно, что по-Вашему "большой" налетающий заряд вполне ортодоксально движется - плывет в магнитном поле, изменяющемся от его движения.  

Нет, налетающий заряд плывёт в НЕИЗМЕННОМ магнитном поле
 
 

Так ведь мы тут не математику векторного анализа обсуждаем, а ее приложение к конкретным физическм задачам. ...систему отсчета, которая движется медленнее, чем носители тока в проводнике ?.
Или подразумевали заряд, который движется снаружи проводника параллельным курсом ?
Так в моем "меню" и такие задачи давно рассмотрены с позиций ДТПМ - ссылки я Вам давал.
Некуда Вам свою отсебятину здесь приткнуть !

Итак, складывать можно, а физический смысл зависит, как я уже сказал, от интерпретации.
Имел в виду именно разнонаправленное движение электронов  и решётки в проводе, если рассматривать "среднюю" систему отсчёта. "Отменятину" -- чем богаты, тем и рады!

[meandr]

"Отменятину" -- чем богаты, тем и рады!
- предполагается, что появившееся вокруг движущегося заряда магнитное поле само тоже движется.
- налетающий заряд плывёт в НЕИЗМЕННОМ магнитном поле

Насколько я понимаю, неизменным магнитное поле получается отностительно заряда-источника, а в системе наблюдения (пробного заряда) оно движется всместе с источником (еретическая ДТПМ-трактовка), значит, изменяется со временем (традиционная трактовка).
Как может заряд-источник плыть в том, что плывет вместе с ним - для меня загадка.
Ладно, отдаю всю эту страницу Лонсу для повторного описания им загадочного поля инерционно движущегося заряда - во всех подробностях.
Пока напомню, что предполагаемая им ранее конфигурация поля Е - "кулоновское" поперек движения и "укороченное" вдоль движения заряда не подходит, поскольку не обеспечивает известного взаимодействия проводников с током между собой или с зарядом.
Если Лонс с этим замечанием не согласен, пусть показывает, как из предлагаемых им полей можно составить поле, обеспечивающее наблюдаемое взаимодействие проводников с током между собой или с зарядом.

Имел в виду именно разнонаправленное движение электронов  и решётки в проводе, если рассматривать "среднюю" систему отсчёта.

Напомню также, что скорость движения носителей тока- электронов в проводнике - порядка мм/с.
Какой смысл рассматривать "среднюю" систему отсчёта - одному Лонсу известно.
МОгу предположить, что для того, чтобы поумничать попусту.

 

Итак, складывать можно, а физический смысл зависит, как я уже сказал, от интерпретации.

А вот здесь отмечу прогресс.
Раньше Лонс все больше на Менде походил, а после схода Аида с дистанции - все больше на Аида похожим становится. Даже оказывается, что у него

с aid-ом никакого спора нет.
Есть требование к нему указать физический посредник, обязательное существование которого не может отменить интегральная форма.

[Dachnik]

Точно можно в математике (кинематике) нельзя делать в физике.
Например, если за точку отсчета взять Землю, то Солнце за сутки должно пройти путь, который Земля проходит за 365 суток.
Это значит линейная скорость Солнца равна 30 км/сек*365 = 10950 км/сек.
Не удержит Земля своим тяготением Солнце на круговой орбите.
В таком преобразовании физика становится абсурдной.
Почему тогда можно  изменять точку отсчета для неподвижного и движущегося заряда?
Полагаю, что нельзя.

[meandr]

Надеюсь, сам Дачник отчетливо понимает разницу между обсуждаемым здесь инерционным движением зарядов (для начала) и приведенным им примером с неинерционным финитным движением (ограниченным в некоторой области).
Земля ВМЕСТЕ со всей Солнечой системой движутся почти инерционно предположительно со скоростью сотен км/с - и никакого существенного влияния на их взаимодействие это не оказывает.

Если понимает, то он вполне доходчиво пояснил Лонсу, к чему приводит "кусочно-выборочная математизация" реальных физических процессов, которая стоит за фразой Лонса:

Итак, складывать можно, а физический смысл зависит, как я уже сказал, от интерпретации.

Та же математизация стоит и за фразой Аида, с которым сам Лонс воевал:

Не согласен - именно означает. Ни в интегральной форме ни в дифференциальной закон не нарушается. Надо четко различать, что нарушается, а не валить всех собак на закон, который НЕ нарушается. Сам по себе закон Фарадея не нарушается. Локальность в том смысле, на который я указал, - тоже не нарушается - поле действует на заряд в той точке, где поле есть. А то, что поле создается там, где нет источника - так это вся концепция поля - электрическое поле есть там, где нет заряда, магнитное поле есть там, где нет тока.

Тогда ответьте, почему вы все, начиная от Аида, включая Лонса и заканчивая понятливым Дачником пренебрегаете физической трактовкой электромагнитных процессов, данной Максвеллом в ДТПМ через поля скалярного потенциала зарядов с вполне корректным "офизиченным" использованием обобщенной механики Лагранжа-Гамильтона ?

PS/ Дачник, я свой пост откорректировал - даже до Вашей негативной реакции.
ПРошу и Вас корректировать адекватно Ваши действия.
ЧТО Вы здесь хотите поддержать ? КОГО и ЗА ЧТО хотите критиковать ?

[Dachnik]

Надеюсь, сам Дачник отчетливо понимает разницу между обсуждаемым здесь инерционным движением зарядов (для начала) и приведенным им примером с неинерционным финитным движением (ограниченным в некоторой области).
Земля ВМЕСТЕ со всей Солнечой системой движутся почти инерционно предположительно со скоростью сотен км/с - и никакого существенного влияния на их взаимодействие это не оказывает.

Если понимает, то он вполне доходчиво пояснил Лонсу, к чему приводит "кусочно-выборочная математизация" реальных физических процессов, которая стоит за фразой Лонса:Та же математизация стоит и за фразой Аида, с которым сам Лонс воевал:
Тогда ответьте, почему вы все, начиная от Аида, включая Лонса и заканчивая понятливым Дачником пренебрегаете физической трактовкой электромагнитных процессов, данной Максвеллом в ДТПМ через поля скалярного потенциала зарядов с вполне корректным "офизиченным" использованием обобщенной механики Лагранжа-Гамильтона ?

PS/ Дачник, я свой пост откорректировал - даже до Вашей негативной реакции.
ПРошу и Вас корректировать адекватно Ваши действия.
ЧТО Вы здесь хотите поддержать ? КОГО и ЗА ЧТО хотите критиковать ?

Я это понял, что Вы лишнее убрали до моего ответа.
А я ни за кого, я сам за себя.
Я понимаю Максвелла так, что он рассматривал его электромагнитную волну от источника движущегося по инерции, равномерно и прямолинейно со скоростью V в какой то   ИСО.
То есть скорость V, это скорость относительно начала координат, где сидит неподвижный наблюдатель Галилей.
Относительно этого источника , его электромагнитная волна движется с одинаковой скоростью по всем направлениям.
Но для неподвижного наблюдателя - Галилея,
скорость волны будет зависеть от скорости источника (С+-V).
Это четко показывает эффект Доплера.
Вы хотите показать, что для неподвижного наблюдателя в той же ИСО нет предела С, для электромагнитной волны.
То есть все складывается по Галилею.
Но это уже доказали Майкельсон с Морли.
За что их и гнобила "научная элита" того времени.
Так что, Майкельсон терпел и Вам велел.