Теория Фоменко. Обсуждаем, спорим.

[Светлаяръ]

2 Толерантный Ксенофоб: вы бы съездили на Балканы и посмотрели на тамошних людей. Побелее, чем в Москве и поприличнее. Я примерно так же думал про Португалию - поехал и удивился

А про Новую Хронологию - не Фоменко ее начал.
В Германии - Грабовский, Уве Топпер (те, кого я читал)
В России - Морозов (его шельмовали в начале 20 века)

А у Топпера есть ссылки на французского монаха-иезуита: Папа в 18 веке дал ему задачу привести в порядок всю хронологию Церкви (отчеты о Соборах, буллы всякие и прочая фигня, которая сопровождала заседания). Так вот это иезуит нашел там ПЕРВЫЕ пробелы в Хронологии.

Не циклитесь вы так на Фоменке - он один из многих. Херово, что пишет галиматью типа "Этруски - это русские" и "Шотландцы - это давние потомки русских"....

Ну и чем не угодил Егор Классен, Михаил Ломоносов, писавшие об этрусках ?

Нельзя же быть настолько темным и делать подобные заявления. Посмотри здесь:  http://www.rojdenierus.ru/forum/viewforum.php?f=5

и здесь   http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=139

[внучок]

Ну и чем не угодил Егор Классен, Михаил Ломоносов, писавшие об этрусках ?

Нельзя же быть настолько темным и делать подобные заявления. Посмотри здесь:  http://www.rojdenierus.ru/forum/viewforum.php?f=5

и здесь   http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=139

Простите, синьоры,

что копийствую отрывок с приведенного выше сайта:

http://www.kinosbornik.ru/gallery/b5022.jpg - фильм «Король Артур» (фотография)
http://www.fontanka.ru/87208 - «Король Артур» или археология от Голливуда
... Фильм начинается с того, что сарматского юношу Ланцелота (спокойствие, только спокойствие) забирают на 15 лет в римскую армию. Вместе с друзьями-сарматами Галахадом, Гавейном (да, да, все рыцари Круглого Стола, на самом деле кочевники-причерноморцы – так сообщают голливудские археологи) и прочими отправляют служить в далекую Британию, где Римская империя ведет войну с пиктами...
http://www.kinopalace.net/king/2/legenda.htm -
http://druzhkovka.com/index.php?option=com_content&task=view&id=84&Itemid=28 - Мог ли король Артур быть сарматом?
... Артур из донецких степей
Надо сказать, что версия эта - не совсем голливудский бред, выдуманный каким-то безумным продюсером, для которого что гунн, что чукча - все едино. Сюжет фильма "Король Артур", благодаря которому версия о сарматском происхождении рыцарей Круглого стола стала известной широкой публике, опирается на теорию, представленную не менее широкой публике в 2000 году. Ее автор - Говард Рейд, ученый (что ободряет!), но по совместительству - режиссер (что однозначно настораживает). Суть теории - в том, что легендарный король Артур был кочевником-сарматом из русских степей.
Подтверждением своей теории Рейд считает предания, существующие у сарматов, которые перекликаются с английскими легендами об Артуре и его странствующих рыцарях. Говард Рейд выдвигает теорию, что кочевник Артур был вывезен из родных степей римлянами и доставлен в Великобританию, где благодаря своим выдающимся качествам быстро "пошел в гору" и в конце концов стал королем. Вот этот-то исторический труд и вдохновил на подвиги создателей фильма, с которого начался наш разговор.
Ознакомившись со смелой гипотезой, воспряли многие. Например, казахи, которые теперь полагают, что ядром сарматской империи являлась территория именно их государства. Ощущать себя единокровной, хоть и отдаленной, родней легенды - кому это не приятно! Всерьез обсуждаются и общие корни короля Артура и осетинского народа, который, как считается, произошел от аланов - одного из сарматских племен. В общем, труд сударьа Рейда нашел пылких приверженцев.
И то, что до сих пор его фанатов не обнаружено в Донбассе - просто недоразумение. Ведь ядром "сарматской империи" были, как известно всем нам, не Казахстан, и не Осетия, а донецкие степи...

Ар и тур  - это "сила и вставай" дословно с казахского, то есть, хочу заметить, что имя казахское. Есть еще такие имена: Артык, Арын... Ряд можно продолжить.. В прикаспийской низменности издревле жили байулы, младший жуз, который славился именно умением держать копье и выращиванием боевых скакунов. Аланы - это тоже казахский род. Венгры недавно приезжали в Казахстан, чтобы засвидетельствовать свое почтение родине предков.

Я был в Англии, их исконная еда (в скотландии) 100% - казахская кухня. Особенно гордость кухни - когда в желудок барана зашивается всякое мясо и долго вариться. Я понял, когда мне демонстрировали все это, что шотландцы - кровники байулы. А все французские имена - это песня! Марат, Жанна.. называйте любое истинно французское имя - я вам переведу с казахского!

Нойман в Германии распространеная фамилия - такой род есть в среднем жузе. Примеров много.

Хочу заметить, что Фоменко все-таки признает факт, что Россия средних веков - двуязычная страна: преобладали славянские и тюрские понятия.

На этот счет мне нравиться статья Абракадабры (автора не помню, но суть статьи сводится к тому, что непонятные приговоры типа "Отставной козы барабанщик" - это искаженныу тюрские пословицы).

Так что, мы, казахи, не без оснований считаем, что многое в том числе понятие АР - арийской расы, мы внесли в Европу. Ар - это сила!

[Правдолюб]

Этруски. См. мою тему Русь и Москва на этрусских изображениях!, где ак. Чудиновым переведено много этрусских надписей (этрусский - диалект старобелорусского языка). Этрусски - это кривичи из-под Смоленска, по приказу Москвы основавшие Рим (Мир в обратном прочтении, ср. ВладиМир) как форпост Руси в регионе. См. также про "древних" антов, писавших по-русски.
Внучку: Русские пословицы переводятся на арабский, а не на тюркский. И не в пословицы, а просто во фразы. См. Вашкевич Н.Н. "Абракадабры" и его страничку. Все остальные языки сводятся к русскому и арабскому.
lpz: Фоменко давно уже ответил на всю критику его работ. Ранее ответы на публикации давались в конце его книг. Потом выпускались отдельными статьями. Их можно найти на сайте НХ  или здесь (197 кБ). Вот отрывочек от 2001 г.:
"РАЗБОР КНИГ "АНТИФОМЕНКО" И <<ИСТОРИЯ И АНТИИСТОРИЯ. КРИТИКА "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" АКАДЕМИКА А.Т.ФОМЕНКО>>
1. ВВЕДЕНИЕ.
В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ состоялась конференция под  названием "Мифы новой хронологии". На этой конференции прозвучал ряд выступлений против новой хронологии. В основном выступали историки, но в конце заседания было дано слово и нескольким представителям точных наук, которые также выступили с резкой критикой наших работ по новой хронологии. Тон всех без исключения выступлений был резко критический, иногда далеко выходящий за рамки дозволенного в научных дискуссиях. Ни нам, ни кому-либо другому из тех, кто занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции доклада предложено не было. Мы на этой конференции не присутствовали, однако имели возможность ознакомиться с полной ее видеозаписью, любезно предоставленной нам одним из ее слушателей.  Внимательно просмотрев видеозапись, мы пришли к выводу, что отвечать на подобный поток эмоций и грубостей бессмысленно. Никаких новых, достойных анализа контраргументов со стороны наших критиков мы в прозвучавших выступлениях не нашли.
Однако летом 2000 года из печати вышло сразу две книги под названиями "Антифоменко" [р19] и <<История и антиистория. Критика "новой хронологии" академика А.Т.Фоменко>> [р20], которые отражают критику наших работ, прозвучавшую на конференции "Мифы новой хронологии".  Обе эти книги практически совпадают по содержанию в части, имеющей отношение к новой хронологии.  Несмотря на разные названия и различное оформление, и та и другая книга - это по сути один и тот же сборник статей, содержащих в "приглаженном", и иногда расширенном виде тексты выступлений на конференции "Мифы новой хронологии". Более того, в 2001 году количество книг под условным названием "Анитифоменко" увеличилось до семи. Однако, все они отличаются друг от друга, в основном, лишь обложками. Перепечатываются, как правило, иногда с незначительными изменениями, одни и те же статьи одних и тех же авторов. Поэтому мы решили остановиться на сборнике [р19], поскольку он первым попал в пле нашего зрения. Отвечать же на остальные книги серии "Антифоменко" примерно того же содержания мы считаем излишним, поскольку ничего нового в них не сказано.
Ниже мы даем разбор всех статей из [р19], имеющих отношение к нашим работам. При этом, в тех случаях, когда ответ на то или иное выступление наших критиков  уже содержится в одной из наших книг, мы не повторяем сказанного, а отсылаем читателя к соответствующим разделам наших книг...
5. РАЗБОР ВЫСТУПЛЕНИЯ М.Л.ГОРОДЕЦКОГО "КОРЕННАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДАХ А.Т.ФОМЕНКО" [р19], с.124-129; [р20], с.427-447
Рассматриваемая здесь статья М.Л.Городецкого является пародией на нашу методику анализа численных династий [р3], часть 1, с.414-428.  Эта пародия скрыта под маской "добросовестного научного исследования" и при чтении "по диагонали" вполне может быть воспринята как отчет о якобы проделанной М.Л.Городецким серьезной научной работе.

[Правдолюб]

В своей статье М.Л.Городецкий утверждает, что он якобы точно воспроизвел наши расчеты коэффициентов близости численных династий. Описание нашей методики см. в [р3], часть 1, с.414-428.  В результате своих расчетов, М.Л.Городецкий, как он пишет, "по возможности строго следуя описанию способа определения удаленности династий" [р19], с.125, получил абсурдные результаты.  Например, он "обнаружил", что династия средневекового королевства Наваррского "параллельна" династии шведских королей 1611-1950 годов [р19], с.125.
Что можно ответить на это? Безусловно, результат, полученный
М.Л.Городецким, абсурден.  Безусловно, отсюда следует, что расчеты
М.Л.Городецкого и (или) их интерпретация М.Л.Городецким неверны. Однако отсюда совсем не следует, как бы это ни хотелось М.Л.Городецкому, что неверны НАШИ расчеты и НАШИ выводы.
Вкратце поясним в чем тут дело. М.Л.Городецкий в своей статье пытается создать у читателя впечатление (хотя и не формулирует это четко из понятной в его положении осторожности), что он применил В ТОЧНОСТИ ТУ ЖЕ МЕТОДИКУ, что и мы К ТЕМ ЖЕ ДАННЫМ, что и мы, но получил в итоге другой результат - совершенно абсурдный. Однако это не так.
Начнем с исходных данных. В нашей методике были взяты данные о длительности правлений из примерно полутора десятков хронологических таблиц и справочников, перечисленных в [р3], часть 1, с.426, а также из ряда исторических первоисточников - летописей, хроник. При этом, нами учитывались все варианты начала и конца правления того или иного правителя. И это важно для предложенной нами методики.
Дело в том, что для древности и средневековья разных вариантов дат одного и того же правления в хрониках часто бывает довольно много. Варианты присутствуют практически для каждой старой династии...
Если бы мы в нашей методике ограничились только одним - скажем, взятым из некоторого современного справочника, - вариантом длительности для каждого правителя, как это сделал М.Л.Городецкий (если он вообще что-нибудь реально рассчитывал), то мы резко бы сократили объем информации, на основе которой работает наша методика.  Ее эффективность при этом, естественно, снизилась бы, а надежность разделения зависимых и независимых династий в принципе могла бы и упасть.  Насколько - мы не знаем, так как не проводили подобных расчетов (ввиду их бесполезности). Но теоретически не исключена возможность, что при таком сокращении исходной информации эффективность нашей методики существенно снизится. Это естественно, так как любая подобная методика является методикой обработки информации. Если "на вход" методики подать существенно меньше информации, то "на выходе" можно не получить ничего. М.Л.Городецкий, судя по его статье-пародии, этой простой истины не понимает. Иначе бы построил свою пародию более грамотно (в этом месте).
Теперь перейдем к самой методике. В нашем описании методики подчеркивалось, что она является эмпирико-статистической. Это значит, что ее эффективность должна быть проверена экспериментально на заведомо достоверных данных. Экспериментально определялся как факт разделения методикой зависимых и независимых династий, так и конкретные пороги, которые позволяют их разделить. См. [р3], часть 1, с.428. Указанный этап экспериментальной проверки методики и нахождения разделяющих порогов - важнейший этап, без которого методика просто не имеет смысла. В статье
М.Л.Городецкого нет и намека на то, что этот этап работы был им проделан. Опять-таки, мы здесь предполагаем, что М.Л.Городецкий действительно что-то считал.
И после этого М.Л.Городецкий удивляется, что две заведомо независимые численные династии оказались параллельными, согласно его "методике". Но в этом нет ничего удивительного. Как это видно из его статьи, М.Л.Городецкий просто не понял сути нашей методики.  Думая, что он "по возможности строго" следует ей в своих расчетах, он, на самом деле, пропускает  важнейшие шаги, без которых методика просто не может работать...
"Обсуждение" М.Л.Городецким одного из найденных нами династических параллелизмов на страницах 128-129 сборника [р19] - яркое доказательство того, что в основах нашей методики М.Л.Городецкий не разбирался и наших книг по поводу этой методики не читал. Или читал, но не понял.
Что же касается внешнего сходства графиков-"елочек" в примере, приведенном М.Л.Городецким [р19], с.125, то само по себе это "сходство" еще ничего не доказывает. Об этом четко написано в наших книгах, которые М.Л.Городецкий, вероятно, просто не читал.  Процитируем наш текст:  <<нельзя определять похожесть или непохожесть графиков двух династий (точнее, графиков их правлений) "на глазок".  Визуальная похожесть двух графиков может ни о чем не говорить. Можно привести примеры заведомо независимых династий, графики правлений которых окажутся весьма похожими>> [р3], часть 1, с.421."

[игорь19680]

ну как можно серьезно комментировать исследование завитков на зеркале это уже хиромантия какая то. для сведения "атлас" это не только набор карт, так медики называют 2-ой шейный позвонок и потом если выясняется что так называемая "древняя русь" крупнейшее государство своего времени этому должны быть материальные подтверждения. можно подделать летописи хотя никто не ответил зачем и главное как. но если Ростов или Владимир были были столицей великой орды (империи) то это как минимум должны быть крупнейшие каменные города, с дворцами и.т.д. и все это должно быть найденно, хотя бы в развалинах. дайте ссылку на результаты раскопок.

[vladimir]

Полностью все тома новой хронологии не читал.Но в 1996 году прочел популярное изложение этой теории (автора уже не помню,но надеюсь найти журнал).Всё объяснено чётко и логично...Через дебри этой теории тяжело пробраться..,поэтому в основном противники выдёргивают отдельные положения и жоказывают их абсурдность.
Хотя с историей не всё ладно...Просто представте ,что будут говорить про СССР лет через 300?
Как были оккупированы грузия ,украина и как Россия с боем добилась независимоти.

[lpz]

Праводолюб, Вам не кажется безумной сама идея, положенная в основу фоменковской хронологии - а именно: если распределения длительностей правления различных династий похожи, то значит более удаленной по времени династии не было вообще, но она есть клон ("дубль") менее удаленной?
На мой взгляд, максимум, о чем может свидетельствовать схожесть таких распределений (будь она даже достоверно установлена), так  это о том, что м.б. есть какие-то закономерности в захвате и удержании власти, (что-нибудь типа чередования сильный лидер - несколько слабых лидеров), но не о том, что целых эпох не было, а они будто бы "дубли" последующих.

Кроме правителей и длительностей сроков их правлений существует же еще масса всего! Культура материальная, культура духовная, куда это все выбросить? Каждая историческая эпоха это неповторимый конгломерат технологий. Причем не технологий вообще, а именно привязанных к местности. Вы же не считаете, что во времена Октябрьской революции были реактивные истребители и компьютеры. А по фоменкиной методе еще и не такое получается!

[Самир]

Не помню, где, но я читал, как, пользуясь этой "методикой", можно "доказать", что Сталин - это Иван Грозный, или что-то подобное... 

[игорь19680]

хорошо согласимся что Иерусалим это Царь-град-Константинополь, и крестовые походы это попытка правителей западных частей империи взять власть.
1) как объяснить что после первого крестового похода  взятия Иерусалима и создания Иерусалимского королевства византийские императоры продолжали еще долго править в Констатинополе (взят во время 4 крестового похода)
2) в палестине осталось множество крепостей крестоносцев-официальная история утверждает это крепость тамплиеров вот на стенах их герб, это госпитальеров вот их герб и.т.д.Если Иерусалим и Константинополь разные города все нормально, если нет то крестоносцы идиоты и строят крепости для защиты города в сотнях километров от него

[lpz]

В России - Морозов (его шельмовали в начале 20 века)

Насчет шельмовали, это какая-то путаница. Он сидел в Петропавловской крепости (но за терроризм, а не за исторические штудии, коими там и занялся от нечего делать). В 1905(6?) был освобожден и свалил забугор. Вернулся при советах и был ими всячески опекаем и превозносим как герой.

Так вот целью Н. Морозова была деконструкция христианства. Показать, что "никакого Христа вообще не было" - в духе инструкций Берлиоза Ивану Бездомному.  Для этого он совершенно произвольно истолковал Апокалипсис как описание грозы на осторове Патмос, а животных, встречающихся в Апокалипсисе, как зодиакальные созвездия. Получил таким образом гороскоп и зная место, установил для него дату - какой-то там год, месяц, число четвертого века, соответственно, сдвинул туда и Христа. правда никакого Иерусалима к тому времени уже не было, так что ему пришлось как-то выкручиваться (дальше не осилил). Книженция его называется "Христос" в сети болтается.

Фоменка ознакомился с идеями Н. Морозова через математика Постникова, но пошел намного, намного дальше.

[Правдолюб]

Праводолюб, Вам не кажется безумной сама идея, положенная в основу фоменковской хронологии - а именно: если распределения длительностей правления различных династий похожи, то значит более удаленной по времени династии не было вообще, но она есть клон ("дубль") менее удаленной?
На мой взгляд, максимум, о чем может свидетельствовать схожесть таких распределений (будь она даже достоверно установлена), так  это о том, что м.б. есть какие-то закономерности в захвате и удержании власти, (что-нибудь типа чередования сильный лидер - несколько слабых лидеров), но не о том, что целых эпох не было, а они будто бы "дубли" последующих.

Вы невнимательно прочитали мою цитату. Там говорится о калибровке метода, т.к. метод ЭМПИРИКО-статистический. Калибровка выполняется на проверяемой части истории за последние 300 лет. Вводятся соответствующие коэффициенты близости и различимости династий (по среднеквадратичному отклонению, как это принято в статистике). Полученные результаты очень статистически надёжны и повторяются другими методами (всего их 7, кажется).

Кроме правителей и длительностей сроков их правлений существует же еще масса всего! Культура материальная, культура духовная, куда это все выбросить? Каждая историческая эпоха это неповторимый конгломерат технологий. Причем не технологий вообще, а именно привязанных к местности. Вы же не считаете, что во времена Октябрьской революции были реактивные истребители и компьютеры. А по фоменкиной методе еще и не такое получается!

Так в этом-то и проблема скалигеровской истории и сила НХ. По скалигеровской истории после блестящего искусства и технологий античности всё человечество на тысячи лет охватывает повальная амнезия - т.н. "тёмные века" - и всё потом заново переоткрывается (см. работы Валянского, Жаботинского). По НХ всё развивается только поступательно, без больших откатов, как это и наблюдается в проверяемой части истории.

[lpz]

Вы невнимательно прочитали мою цитату. Там говорится о калибровке метода, т.к. метод ЭМПИРИКО-статистический. Калибровка выполняется на проверяемой части истории за последние 300 лет. Вводятся соответствующие коэффициенты близости и различимости династий (по среднеквадратичному отклонению, как это принято в статистике). Полученные результаты очень статистически надёжны и повторяются другими методами (всего их 7, кажется).

Да я не про это, а про саму идею. Что если распределение длительностей правления одной династии будет совпадать с распределением длительностей правления другой династии, то это означает, что более ранней не сущестовало вообще? Это безумное положение или не безумное?
По-моему, АБСОЛЮТНО БЕЗУМНОЕ! Ну, все равно что сказать, что если ваше имя совпадает с именем какого-то другого человека, то Вы и есть тот человек, независимо ни от чего другого.

Фоменкина метода, естественно, столь же сомнительна, как и метода Городетского, поскольку сомнительны сами исходные данные. Фоменка говорит, что он пользовался полутора десятком источников.  Ну и что он с ними делал? Среднее считал, а почему не моду, почему не медиану?
Что-то я не заметил, чтобы Фоменка честно проанализировал распределения разброса различных дат, не академическое это дело. Напротив, как показывает Клименков, Фоменка брал даты начала и окончания династий вполне произвольно.

"Что же касается тех формальных требований, которые предъявляют к «династическим струям» М. М. Постников и А. Т. Фоменко, то здесь в отношении табл. 1, прил. 4 могут быть сделаны некоторые существенные замечания. В частности, хотя в работе это нигде не оговаривается, под полнотой «струи», как следует из табл. 1, прил. 4, понимается не просто отсутствие пробелов между правлениями, фиксированными на хронологической шкале, а возможность закрыть оказавшиеся в «струе» пробелы посредством произвольного сдвига того или иного правления.

Примером могут служить «правители» поздней империи (табл. 1, прил. 4): Гонорий (i = 20), Аэций (i = 21), Валентиниан III (i = 22) 6. Гонорий умер в 423 г. 7 Валентиниан III — Август с 425 г., — убит в 455 г. 8 Однако в табл. 1, прил. 4 в качестве срока его правления принимается значение x'22 = 18, т. е. отсчет периода правления ведется не с момента провозглашения Августом, а с 437 г. — года формального совершеннолетия и венчания с дочерью императора Феодосия II (437–455 гг.)".

Городецкий же, разобрав меру для оценки близости династий, показывает, что она и сама по себе-то абсурдна.

Мера не коммутативна (в строгом математическом смысле это означает, что "мера" мерой не является), то есть если династия a близка к b (имеет коэффициент l меньше 10-8), b может быть далека от a (имеет коэффициент l больше 10-8). Это легко понять на нашем географическом примере. Понятно, что в прямоугольник построенный с центром в Москве и углом в N-ске попадет гораздо больше «виртуальных городов» чем в прямоугольник, углом цепляющимся за Москву и центром в N-ске. Так, среди 7291 «особых» пар династий, лишь 1009 близки при любом порядке расположения, а 5273 некоммутативны. Использование такой меры, для каких-либо выводов более чем странно.
"Мера" не транзитивна. Из 18757 комбинаций в которых династия a близка к b, а b близка к c, только в 796 случаях династия a близка к c. То есть, даже с формальной математической точки зрения авторы новой хронологии не имеют права сводить якобы найденные ими исторические пласты к одному последнему.
"Мера" просто абсурдна. Если рассчитать предложенную меру удаленности для династии по отношению к самой себе, то окажется, что из 2123 династий, 9 династий далеки сами от себя. В нашей географической аналогии прямоугольник с центром и углом в Москве имеет, естественно, нулевой размер, но после предлагаемого расширения, учитывающего погрешности, в него с легкостью сможет попасть множество виртуальных городов.

[lpz]

Кроме правителей и длительностей сроков их правлений существует же еще масса всего! Культура материальная, культура духовная, куда это все выбросить? Каждая историческая эпоха это неповторимый конгломерат технологий. Причем не технологий вообще, а именно привязанных к местности. Вы же не считаете, что во времена Октябрьской революции были реактивные истребители и компьютеры. А по фоменкиной методе еще и не такое получается!

Так в этом-то и проблема скалигеровской истории и сила НХ. По скалигеровской истории после блестящего искусства и технологий античности всё человечество на тысячи лет охватывает повальная амнезия - т.н. "тёмные века" - и всё потом заново переоткрывается (см. работы Валянского, Жаботинского). По НХ всё развивается только поступательно, без больших откатов, как это и наблюдается в проверяемой части истории

В основе такого понимания лежит тенденция превзносить Грецию и Рим и охаивать средние века. Но это сугубо идеологическая тенденция, раскрученная в олигархических демократиях Венеции и ее наследниц Англии и Голландии. Дескать, вся культура от античных греков, а греки такие распрекрасные потому что демократы. А при господстве монархий и церкви сплошной отстой и загнивание.

Фактически это неверно, потому что никакого собого отката  в средние века не было, напротив наблюдался умеренный прогресс.
Например, греки и римляне не знали стали. А превосходство викингов было основано именно на ней. Архитектурные знания не деградировали по сравнению с римскими, активно применялось строение куполов и арок - Романский стиль. Был изобретен "греческий огонь" -крайне прогрессивное для своего времени оружие. Ирландские монахи и викинги открыли североамериканский континент, что никаким римлянам и приснится не могло. У викингов был и компас. Это я просто навскидку вспомнил.

[Светлаяръ]

Да уж с греками так накрутили, что по сей день трудно разобраться... Но мы - разобрались и обсуждаем http://www.rojdenierus.ru/forum/viewtopic.php?t=52

и   http://www.rojdenierus.ru/doc/oldworld/15.shtml

[Авдей]

Оппоненты Фоменко должны учитывать, что Скалигер не бегал около Трои с блокнотом, равно как вокруг строящихся пирамид и пр.
Скалигер располагал не систематизированным материалом, который он датировал по тем или иным связям, без возможности безусловно строгого датирования.
Равно как и опора на астрономию того времени не сравнима с возможностями, которые появились у Фоменко.
Скалигер также не располагал статистическо-математическим методом установления дубликатов (источников более позднего происхождения).
Поэтому просто отмахнутся от Новой хронологии и Реконструкции нельзя. Критически оценивать и уточнять можно.