Автор Тема: Теория Фоменко. Обсуждаем, спорим. (Прочитано 19438 раз)

Юрий С · « **Ответ #80 :** 22 Июль 2006, 21:05:01 »

Цитата: Ух Ух от 22 Июль 2006, 21:01:28

Не это главное! И Вик с этим согласился! Работы по заполнению дыр не главное. Главное - анализ, а не синтез!

Анализ ради анализа?
Анализ делается ради какой-то конкретной практической цели. Иначе - это просто потеря времени.Разобрать по кусочкам - это пол-дела, если из разобранного ничего путного собрать нельзя.
Я такой "работы" не признаю!
Словоблудие!
Тогда не о чем тут и говорить.

До скорого.

Большой Форум · « **Ответ #80 :** 22 Июль 2006, 21:05:01 »

Загрузка...

Ух Ух · « **Ответ #81 :** 22 Июль 2006, 21:11:16 »

До свидания.
Юрий - сначала надо осознать непротиворечивость анализа, затем можно заняться и синтезом. Никогда ничего не получается сразу, много и хорошо. Тем более когда поставлены такие грандиозные цели. Но ими сделан важный шаг. Этого не отнять.

бур · « **Ответ #82 :** 07 Август 2006, 14:10:08 »

Ух Ух · « **Ответ #83 :** 07 Август 2006, 19:49:58 »

Бур, по существу!

Мойша · « **Ответ #84 :** 08 Август 2006, 15:18:56 »

Ух Ух, обратите внимание на книгу, которую вы же привели:
http://chronologia.org/xpon1/index.html
Ссылка "литература" не работает.
Я чесно пытался разобраться в методах Фоменко, но работ, в которых был бы строго изложен метод, так и не нашел. Кое-какие ссылки есть, но это публикации в тезисах или трудах конференций, которые издаются мизерными тиражами в несколько десятков экземпляров и распространяются только среди авторов. Есть ссылки на "Известия АН. сер Кибернетика" 70 - 80х гг - достать по МБА эти пубикации не могу даже я - работник в академии наук.
Лично меня очень настораживает отсутствие строго изложенного метода - понятность для массового читателя и строгость для математика вещи разные. Если бы Фоменко и К выпустили хоть одну книгу, посвященную собственно строгому обоснованию методик, были бы предметы для споров, а так... По тем крайне нестроим рассуждениям, приведенным в данной книге, разобраться в методе я не могу, хотя знаю матстатистику очень прилично. Что уж говорить об историках, вообще не знающих математики. Книги Фоменко предлагают выводы без исходных положений, а раз нет веры в достоверность результата, то что спорить о результате?

Ух Ух · « **Ответ #85 :** 08 Август 2006, 17:12:01 »

Действительно, ссылка на литературу не работает, точнее её нет.
Вот небольшой рефератик нашел с неплохой библиографией
http://www.lib.ru/FOMENKOAT/fomenko1.txt
Вообще Вы суть уловили верно - серьезные основополагающие работы найти практически невозможно - видимо эта работа была завершена к 90 годам, когда не было доступного интернета, да и вообще книги набирались без компов, а с публикацией был напряг. Сейчас они занимаются в основном созданием истории - тут я не разделяю многие их положения, да и труд их стал слишком сенсационным и расчитанным на широкую публику. Но приведенные мной книга и этот реферат, мне кажется дают повод для обсуждения.

бур · « **Ответ #86 :** 08 Август 2006, 18:00:53 »

Ух УХ, а с палеоантологией как.?
уж очень Вы доверчивы всякой туфте
хлеба и зрелищ!!!!!!!!!!!!!!!!!!
н так вот это одно из зрелищ
для интеллигентов.
тока бы партизан не было

Ух Ух · « **Ответ #87 :** 08 Август 2006, 18:05:09 »

Бур - я за партизан! Но палеоантология к истории не имеет отношения.
А насчет зрелищ - ну прочтите Бур хоть рефератик, по приведенной мной ссылке - тогда будет предмет для разговора.

Сталин · « **Ответ #88 :** 17 Август 2006, 14:10:05 »

Теория Фоменко мне нравится.

Гуру Большой · « **Ответ #89 :** 25 Август 2006, 08:35:20 »

Фоменко подошел к истории нестандартно – он проанализировал астрономические данные, зафиксированные в летописях, и просчитав положение небесных тел, пришел к выводу, что хронология летописей не соответствует реальной. Так это или не так – судить астрономам, а уж никак не историкам. Не забывайте, историю описывали официальные историки, ангажированные современной им властью. Вот, хоть Радзинского возмите – не сомневаюсь, что лет через двадцать по его книжонкам детей в школе учить будут. Математику и астроному я поверю скорее, чем какому-либо историку.
История – это не наука. Описательная история бессистемна. Исторические «труды» пишет всякий, как бог (или местный кесарь) на душу (или в карман) положит. Нет веры историкам.
В Россиянии официальные «историки» клюют Фоменко за трактовку монголо-татарского нашествия, и его последствий – например, Куликовской битвы. Однако, почему-то забывают, что Грозный, Годунов – татары, что многие госслужбы, например, почтовые ямы – основал Огедей, что, наконец, словосочетание «монголо-татары» - это бред сивой кобылы. Откройте «Сокровенное сказание монгол» - на протяжении описываемого периода Чингизиды режут злейших врагов – племя ТАТАР!!! И практически нет упоминаний о «русских княжествах»! А битва при Грюнвальде, 1410 год. Тридцать лет спустя после Куликовской битвы. Русские и татары бьют крестоносцев! Как можно объяснить все эти факты, оглядываясь на официальную историю?
Не забывайте еще и о том, что в то далекое время понятие «нация», как у монгол, так и у татар, и у русских, да и у других племен отсутствовало напрочь.
И последнее. Представьте на минуту, что Вы – самодержец, только что вступивший на престол. Ваше первое действие?
Подсказываю – переписать историю. В свою пользу.

шигона · « **Ответ #90 :** 26 Август 2006, 02:06:02 »

Фоменко донёс до широких масс,то,что специалистам давно было известно,а именно чрезвычайную скудость и крайнюю тенденциозность сохранившихся письменных источников.В этом контексте любая историческая версия является сильно мифологизированной.

Сергей · « **Ответ #91 :** 28 Август 2006, 15:39:59 »

Молодец Фоменко! Приближается понемногу к истине. Осталось ещё немного и окажется, что человечеству не более 100 лет, прошедших с момента создания и установки на божественный компьютер новой жизненной программы....

konsul · « **Ответ #92 :** 31 Август 2006, 20:08:57 »

А как, интересно , монголы отнеслись к упразднению Чингисхана? ??? ::)Фоменко ведь объединил его с Юрием Долгоруким. А Батый-русский батя. :'(

nomen nescio

Цитата: Vic от 22 Июль 2006, 13:05:34

Здесь очень поучителен случай с Яниным (тот самый "настоящий" историк), который не в состоянии правильно датировать бересту. Что это? Невежество или сознательная фальсификация? Почитайте на досуге. Интересно, что Янин кроме площадной брани и ответить ничего не в состоянии.

На его месте, я отвечал бы также.
Рассказывают, что покойный Б.А., приезжая в Академию наук, подходил к книжному киоску, спрашивал книгу Фоменко, ему раскрывали специальный экземпляр, в который он от души плевал, после чего возмущенно бурчал: "Это Фоменко надо в лечебницу сдать"...

Малюта

Помнится лет 10 назад Фоменко с Носовским выпускали тоненькие книжки. Они производили впечатление. Действительно, не составляет труда находить противоречия в летописях, евангелиях, житиях святых и пр. Однако стоило упомянутым авторам перейти в жанр толстых фолиантов, и вся неполноценность их писаний оказалась на виду. Заявлять, что Христос жил в 10 веке, например, может только не вполне адекватный человек.
Церковь - вот та консервативная организация, существование которой позволяет уверенно говорить о 2000 христианской истории человечества, а также о всех событиях до и после. Мусульманская традиция также позволяет уверенно датировать события начиная от времен Мухаммада. Тожк самое касается и иудеев. Нелепицы в писаниях Фоменко просто грандиозны. Его безумие заразительно. Какой-то русский грек издал недавно труд, в котором отрицает нашествие Наполеона на Россию. Все эти люди из одной когорты с Грабовым.

antiglobalist

Мы уже перемывали косточки Фоменко на Завтраке по поводу того, что двуглавый орёл пришёл в Россию из чингизхановской Могнголии вместе с нашествием монголо-татар. Вообще-то, на Завтраке все сошлись во мнении, что идея бредовая. У меня в связи с этим появился вопрос. Ну, ладно, Резуну (Суворову), нужно отрабатывать политическую крышу, он и пишет ахинею на заказ, а вот что Фоменко нужно? Может он просто чокнутый, а может любит сочинять головоломки. Действительно, его иногда не просто опровергнуть.

Ух Ух

Хмм... Антиглобалист, а Вы читали Фоменко? В начале темы я приводил ссылки... Как правило, Вы всё очень разумно и тонко анализируете. Здесь я Вас не узнаю.

Сергей

Цитата: Тентетников от 07 Сентябрь 2006, 20:39:16

Цитата: antiglobalist от 07 Сентябрь 2006, 20:23:39
Мы уже перемывали косточки Фоменко на Завтраке по поводу того, что двуглавый орёл пришёл в Россию из чингизхановской Могнголии вместе с нашествием монголо-татар. Вообще-то, на Завтраке все сошлись во мнении, что идея бредовая. У меня в связи с этим появился вопрос. Ну, ладно, Резуну (Суворову), нужно отрабатывать политическую крышу, он и пишет ахинею на заказ, а вот что Фоменко нужно? Может он просто чокнутый, а может любит сочинять головоломки. Действительно, его иногда не просто опровергнуть.

Зайдите в книжный магазин и посмотрите сколько псевдоисторической бредятины на полках. Нравится людям…
Фоменко не первый и не последний. Есть такой фильм «Король Артур» — где Артур вождь боевой группы сарматов на службе Римской Империи. В основу сценария легли сочинения одного английского любителя истории. Или возьмите документальный цикл «Искатели», демонстрировавшийся по Первому каналу — полнейшая ахинея и без всякого заказа.

Есть ещё замечательный роман Марка Твена "Янки при дворе короля Артура".

Ух Ух

Тентетников:
Ахинеи много. Но при чём тут Фоменко. Вы его читали?

Ух Ух

Большой Форум

Loading...

Новости:

Новое в блогах

Бокланопостит

Энциклопедия БФ

Автор Тема: Теория Фоменко. Обсуждаем, спорим. (Прочитано 19438 раз)

Большой Форум

шигона

Сергей

Сергей

Большой Форум