Что такое социализм и надо ли его строить?

[Diotollevi]

У нас разные представления о социализме.
Я говорю о социализме как таковом [включая не только распределительный,
но и национальный, религиозный, коммунистический (коммунизм)
и все другие]. Вы же говорите только об определённом виде распределительного социализме.
Причём не о нём самом, а о форме его реализации.
Я под социализмом понимаю развитую, до той или иной степени,
общность представлений, интересов, намерений или действий группы лиц.
Ту, которая характеризуется превалированием интересов социума
(в той или иной степени, в той или иной области, на том или ином
промежутке времени) над личными интересами его участников.
В этом направлении социализму свойственна та или иная
степень уравниловки. Реальной или мнимой.
По степени развития социализм простирается от одинаковых реакций
(или их отсутствия) на те или иные события или явления
до общих целеустремлённых действий (фашинизм)
и даже до жертвования самым дорогим (фанатизм).
Идеологические основы социализма - от общих представлений
(на низших степенях) до развитых социальных идей,
"ставших материальной силой".
Дискредитация этого стержня рано или поздно приводит
к размыванию социализма. "Без теории нам смерть".
Ваш социализм - форма распределительного социализма.
Его целью, в период расцвета, была - "Догнать и перегнать".
Пропагандируемый принцип -
"От каждого по способностям, каждому по труду".
Реальный принцип - "От каждого - как получится, каждому - поровну
из того, что останется". "Поровну", разумеется, среди участников
своего уровня и локализации.
Всё это на фоне действия двух безусловных рефлексов,
действующих в животном мире.
Отсюда все следствия.
Как видите, в моей интерпретации "социализм" и "капитализм" -
это несравнимые понятия. Хотя реализации ДиП-социализма, например,
можно как-то сравнивать с теми или иными формами капитализма...
Вот так получается. Без демагогии и обмана.

Похоже вы говорите более о  солидаризме, чем о социализме.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Типа если в той или иной области скажем 39% интересы социума,
а 61% - личные интересы - это социализм. Ежели только 38% - то капитализм.

То-есть, Вы хотите узнать, при каком соотношении личного
и общественного внутри вас, Вы можете считать себя участвующем
в заданном социализме, а при каком - в чём-то другом?
У меня не об этом речь.
Вопрос стоит так: поддерживаете ли Вы то или иное мнение (идею,
действие, распределение) в социуме или нет?
Если "да" - Вы участник соответствующего социализма, "нет" - нет.
А какие у Вас там проценты внутри, и что Вы с ними делаете -
никого не интересует.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Похоже вы говорите более о  солидаризме, чем о социализме.

Именно так. Социализм, в моём представлении, - это солидаризм, фашинизм, единодушие... Разной направленности, формы и степени.
А распределительный социализм, о котором все говорят, - одна из его форм.

Чтобы новый распределительный "строить"-
нужна новая "руководящая идея" и голод.
С голодом ещё туда-сюда, а вот идеи,
"овладевающей массами" пока не видно.

[Товарищ Маузер]

То-есть, Вы хотите узнать, при каком соотношении личного
и общественного внутри вас, Вы можете считать себя участвующем
в заданном социализме, а при каком - в чём-то другом?
У меня не об этом речь.
Вопрос стоит так: поддерживаете ли Вы то или иное мнение (идею,
действие, распределение) в социуме или нет?
Если "да" - Вы участник соответствующего социализма, "нет" - нет.
А какие у Вас там проценты внутри, и что Вы с ними делаете -
никого не интересует.

Вопрос стоит так - Вы о чем собственно говорите? О системе, коей вы хотите дать новое определение, или об индивидуальных убеждениях?
Некая каша у вас

[Ярослав Стебко]

Социализм не пройдет. Гнилая идеология.

Конечно паразиты и так сказать могут, им же паразитам тогда работать придётся

[Diotollevi]

Конечно паразиты и так сказать могут, им же паразитам тогда работать придётся

О, продвинутые социалисты заговорили. Те кого Вы называете паразитами( а я это воспринял на свой счет) работают поболе многих социалистов. Только я, паразит, предпочитаю работать на себя и для себя, а не на благо всего народа. И если каждый начнет наконец работать для себя, на свое благо, вот тогда будет всем хорошо.а пока вы считаете всех, кто хочет работать и зарабатывать деньги паразитами, то вы будете жить в гнилой стране с гнилой идеологией иждивенчества.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вопрос стоит так - Вы о чем собственно говорите? О системе, коей вы хотите дать новое определение, или об индивидуальных убеждениях?

Я даю набросок об изначальном и коренном понятии социализма как такового.
О таком, под которое попадают все случившиеся в истории и будущие
социализмы. Распределительный, религиозный, национальный и другие.
Никаких убеждений здесь нет и не требуется.
Натура, в которой сведены концы с концами без демагогии и обмана.

[Лошкарёв]

У нас разные представления о социализме.
Я говорю о социализме как таковом [включая не только распределительный,
но и национальный, религиозный, коммунистический (коммунизм)
и все другие]. Вы же говорите только об определённом виде распределительного социализме.
Причём не о нём самом, а о форме его реализации.
Я под социализмом понимаю развитую, до той или иной степени,
общность представлений, интересов, намерений или действий группы лиц.
Ту, которая характеризуется превалированием интересов социума
(в той или иной степени, в той или иной области, на том или ином
промежутке времени) над личными интересами его участников.
В этом направлении социализму свойственна та или иная
степень уравниловки. Реальной или мнимой.
По степени развития социализм простирается от одинаковых реакций
(или их отсутствия) на те или иные события или явления
до общих целеустремлённых действий (фашинизм)
и даже до жертвования самым дорогим (фанатизм).
Идеологические основы социализма - от общих представлений
(на низших степенях) до развитых социальных идей,
"ставших материальной силой".
Дискредитация этого стержня рано или поздно приводит
к размыванию социализма. "Без теории нам смерть".
Ваш социализм - форма распределительного социализма.
Его целью, в период расцвета, была - "Догнать и перегнать".
Пропагандируемый принцип -
"От каждого по способностям, каждому по труду".
Реальный принцип - "От каждого - как получится, каждому - поровну
из того, что останется". "Поровну", разумеется, среди участников
своего уровня и локализации.
Всё это на фоне действия двух безусловных рефлексов,
действующих в животном мире.
Отсюда все следствия.
Как видите, в моей интерпретации "социализм" и "капитализм" -
это несравнимые понятия. Хотя реализации ДиП-социализма, например,
можно как-то сравнивать с теми или иными формами капитализма...
Вот так получается. Без демагогии и обмана.

Какие "интерпретации"?
Пустые "диванности" интеллигентного человека.
А на деле вот что:
1. Капитализм:социальное устройство организовано на презумпции "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собсьвенность нанимателя".
Для продажи их "с наваром".
2. Социализм:упразднена "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собсьвенность нанимателя".
 Был в СССР и "упразднён" сторонниками "свободы частному лицу нанимать..."
       Вот это без демагогии и обмана.

[Ярослав Стебко]

О, продвинутые социалисты заговорили. Те кого Вы называете паразитами( а я это воспринял на свой счет) работают поболе многих социалистов. Только я, паразит, предпочитаю работать на себя и для себя, а не на благо всего народа. И если каждый начнет наконец работать для себя, на свое благо, вот тогда будет всем хорошо.а пока вы считаете всех, кто хочет работать и зарабатывать деньги паразитами, то вы будете жить в гнилой стране с гнилой идеологией иждивенчества.

Да кто тебе мешает работать на себя? Работай наздоровье. Любой человек работает и на себя. А вот если ты присваиваешь результат труда другого  - вот тогда ты паразит.

[antipod]

Какие "интерпретации"?
Пустые "диванности" интеллигентного человека.
А на деле вот что:
1. Капитализм:социальное устройство организовано на презумпции "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собсьвенность нанимателя".
Для продажи их "с наваром".
2. Социализм:упразднена "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собсьвенность нанимателя".
 Был в СССР и "упразднён" сторонниками "свободы частному лицу нанимать..."
       Вот это без демагогии и обмана.

В СССР был не социализм, а государственный капитализм.Класс управленцев(партийно-хозяйственная номенклатура) нанимал работников(народ), в первую очередь, для обеспечения себя не  только товарной продукцией, но и услугами, том числе в области культуры. Он же не только управлял всей хозяйственной деятельностью страны, но и распределял по своему усмотрению оплату работникам, цены на производимые товары, прибавочную стоимость.При этом, благодаря незаконным привилегиям, этот класс бесконтрольно отрывал от общего производимого продукта львиную долю для своего потребления.

[Diotollevi]

Да кто тебе мешает работать на себя? Работай наздоровье. Любой человек работает и на себя. А вот если ты присваиваешь результат труда другого  - вот тогда ты паразит.

Не понимаю. Если ты присваиваешь результат труда другого человека ты вор, а не паразит. А вор должен сидеть в тюрьме.

[Ю.М.]

Не понимаю. Если ты присваиваешь результат труда другого человека ты вор, а не паразит. А вор должен сидеть в тюрьме.

Вот любой капиталист - вор, потому что ворует неоплаченный труд своих рабочих, умножая свой капитал.

[EREMA]

Вот любой капиталист - вор, потому что ворует неоплаченный труд своих рабочих, умножая свой капитал.

Если точнее, то это мошенничество.

[Ю.М.]

Если точнее, то это мошенничество.

Можно и так сказать.

[Лошкарёв]

В СССР был не социализм, а государственный капитализм.Класс управленцев(партийно-хозяйственная номенклатура) нанимал работников(народ), в первую очередь, для обеспечения себя не  только товарной продукцией, но и услугами, том числе в области культуры. Он же не только управлял всей хозяйственной деятельностью страны, но и распределял по своему усмотрению оплату работникам, цены на производимые товары, прибавочную стоимость.При этом, благодаря незаконным привилегиям, этот класс бесконтрольно отрывал от общего производимого продукта львиную долю для своего потребления.

Вы пишете, что в СССР не было частных нанимателей. Нанимали лица, находящиеся на службе у социума, представленного государством.Кстати, государством представительского типа. И нанимали работников не для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя. Так что о "советском капитализме" трезвые люди говорят "похожа свинья на коня, только копыт нет".
 Были законы, были их нарушения... Всё было в меру гражданской зрелости советского народа.
"Пусть первый бросит камень, кто без греха"... Мало было таких, а иных много было в советском социальном болоте.
 Да и на этом форуме "большинство" понимает "хорошо жить" = в главном: много потреблять плодов общественного производства и сыто похрюкивать...
Добавьте, в сравнении с "соседом".
 Вы и ваши  однодумцы используют "нарушения законов в СССР" для оплёвывания сути нового социального устройства.
 Нового в том, что была упразднена "свобода частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя".
 Понятно, что многим "талантам" этот запрет не по душе.
 А "болоту" понимающему только "Жрать, срать и трахаться!", плевать на всякие социальные "теории". Умельцам платят и они для его оболванивания врут, врут, врут...

[Diotollevi]

Вот любой капиталист - вор, потому что ворует неоплаченный труд своих рабочих, умножая свой капитал.

Почему не оплаченный. Капиталист платит рабочему зарплату. И чем ценнее рабочий, тем зарплата выше. Какое мошенничество? Более того капиталист платит налоги со своего капитала в казну стране.

[Лошкарёв]

Почему не оплаченный. Капиталист платит рабочему зарплату. И чем ценнее рабочий, тем зарплата выше. Какое мошенничество? Более того капиталист платит налоги со своего капитала в казну стране.

Мало того...
Капиталист "инициирует" производство "товаров", "испрашиваемых" социумом. Он же  (посредственно) выращивает этот "спрос", оплачивая "садовников" труда "умственного".
Он трудится?
В общем то несомненно.
Капиталист необходимое создание капиталистического социального устройства.
 А, вот, суть "устройства" в "презумпции свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя".
На деле приходится (в разных социумах в разной степени) ограничивать эту самую "свободу частному лицу нанимать..." стесняющими" капиталиста законами. Для блага самого "устройства". Смягчить, чтобы не "разнесли" не сумевшие, не успевшие, разорившиеся, не получившие в наследство, умельцы "сочинять" и не оплачиваемые...
 Мораль тут "сколь верёвочке не виться..."
Социальное капиталистическое устройство человеческих (?) социумов животного образца и может воротить "человеков" в звериное состояние.
Опомниться бы!

[А. Ю. Экономов]

В СССР был не социализм, а государственный капитализм.Класс управленцев(партийно-хозяйственная номенклатура) нанимал работников(народ), в первую очередь, для обеспечения себя не  только товарной продукцией, но и услугами, том числе в области культуры. Он же не только управлял всей хозяйственной деятельностью страны, но и распределял по своему усмотрению оплату работникам, цены на производимые товары, прибавочную стоимость.При этом, благодаря незаконным привилегиям, этот класс бесконтрольно отрывал от общего производимого продукта львиную долю для своего потребления.

Утверждения вижу, а обоснования их истинности не наблюдаю.

[А. Ю. Экономов]

Почему не оплаченный. Капиталист платит рабочему зарплату. И чем ценнее рабочий, тем зарплата выше. Какое мошенничество? Более того капиталист платит налоги со своего капитала в казну стране.

Детский сад, даже ясли...   

[Diotollevi]

Детский сад, даже ясли...   

Я снова не понял. вы оцениваете таким образом свой уровень развития? Или вы не согласны с моим тезисом? Если второе, то объясните мне, кто у меня что своровал? Кто присваивает мой труд и не платит мне за это? Мой работадатель исправно каждый месяц в одно и то же время выплачивает мне заработную плату. Если мне она кажется маленькой или более того я счтитаю, что меня обкрадывают, я пойду в прокуратуру. если там окажется все повязано, я к чертовой матери свалю с этой работы и перейду на другую. Однако мой работадатель заинтересован во мне, как в ценном сотруднике и потому, меня не обманывает. Да и любой капиталист заинтересован в качественных сотрудниках. Обманывать их и присваивать их деньги он совершенно не заинтересован.
Да, бывают мошенники и преступники. Без этого никуда.Но этих людей видно и нормальный, уважающий себя квалифицированный специалист не пойдет в такие организации. Меня как нормального человека совершенно не интересует сколько присвоил себе мой работадатель. Для меня главное, чтобы мне отдавали мои деньги, ровно столько сколько стоит произведенная мной работа. Если меня устраивают эти деньги я работаю. Нет - до свидания.