Что такое социализм и надо ли его строить?

[Ярослав Стебко]

Вы не знаете историю. Это литовцы вместе с поляками напали на Россию, а когда им накостыляли, и поделили Польшу, литовцы оказались вообще никому не нужными. И они сами запросились в состав Российской империи. А потом они выходили из нее, потом опят входили. Вы говорите, что СССР напал на Литву? Даже Черчиль посчитал законны ввод наших войск в Литву, сказав, что мы взяли то, что нам принадлежало. А ввели мы свои войска не для оккупации, а чтобы спасти от уничтожения прибалтийские народы. Мы их спали, и теперь они живут в трех "суверенных" и "независимых" государствах (был бы суверенитет, а хозяева найдутся). Кстати, эти три государства были нищими, не имели ни свой промышленности, ни сельского хозяйства. Жили в своих хуторах среди волков, без света и прочих достижений цивилизации. А СССР им дал все, и промышленность, и энергетику, и сельское хозяйство. Так оккупанты не поступают, так поступают настоящие друзья.

Была поговорка: у него как у латыша  - х...й да душа.

[Ярослав Стебко]

А лепо ли Вам, уважаемый, отвечать по сути смысла понятия "социализм"?
Конкретно, оставляя всякую болтовню, пишите:
 1. Я сторонник "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в собственность нанимателя"
 2. Я противник "свободы частному лицу нанимать работников..."
Потом можно дельно обсудить мотивацию позиции, обозначенной чётко.
 Можно, для начала хотя бы, внимательно прочесть "Соборяне" Н. С. Лескова.

А скажите мне Лошкарёв, нанимали ли слесарей Форды?
Нет, им было по фигу, это за них делали другие люди. Зато в понятие социализм укладываются такие термины капк кустарь и как артель, главное чтобы никто не выезжал за счёт чужого труда - так понятно?!
Есть место и частной инициативе, вернее, личой, но ывот паразитизм долой.

[Александр Мазин]

Плюсую

Спасибо.

[Лошкарёв]

Ну вы чернобелость свою  и тут проявляете. А почему бы не -  Я сторонник "свободы частному лицу нанимать работников для производства ими товарной продукции в общественно - полезных интересах общества...

У меня "окрашенность" совершенно определённая - красная, так сказать.
Если "общественно - полезный интерес" (?) в основе своей "жрать, срать и трахаться", то и спорить не о чем.
 Но в социуме есть ещё и нечто, называемое моралью. А "свобода частному лицу нанимать..." не вполне совместима со "свобода, равенство и братство".
 Скорее это соответствует "гармонии взаимопожирания".
Кстати, Вы не приметили, что Ваши "однодумцы" в разных странах и в разной мере ограничили законами эту "свободу..."
С чего бы это?
И куда ведут, в принципе, эти "стеснения" нанимателей?
"Стесняемые", в меру ловкости своей и неповоротливости нанимаемых, по моему, не образцы социальной морали?
 Я их и не виню.
Среди них способнейшая  часть социума. Вина в самой пресумпции "сободы частному лицу нанимать..." устаревающей по мере усложнения общественного производства.

[Petrovich]

Большевистская партия вообще не затевалась, она возникла спонтанно, перевесом в один голос. Причем, чтобы его отдать, человек изучил концепцию Ленина и концепцию Мартова, и пришел к выводу, что будущее за Программой Ленина. Кстати, до своего голосования он был сторонником Мартова.

Имя , сестра , имя ! (с) "Дартаньян и три мушкетёра" .

И порядки в большевистской партии были совсем другими, чем в ВКП(б) и КПСС. Сейчас бы сказали, демократическими. Были они таковыми не только при Ленине, но и при Сталине.

Да что Вы ? При Сталине порядки в партии были демократическими ? Свадебногенеральскими они были .

Изменил их и извратил Хрущев, которому, дабы утвердить в обществе культ своей личности, потребовал от партийцев полного себе подчинения. Поэтому после ХХ съезда многие фронтовики покинули партию, и возненавидели Хрущева. Брежневу не удалось до конца выкорчевать хрущевские "достижения". Не было самой концепции, как это сделать.

Не-а , не прокатывает . Рядовые партийцы говорят лидеру партии - "Пшёл вон , мы другого выберем" . И всё . И нет Хрущёва . Почему не выбрали ?

Кстати, эти три государства были нищими, не имели ни свой промышленности, ни сельского хозяйства. Жили в своих хуторах среди волков, без света и прочих достижений цивилизации. А СССР им дал все, и промышленность, и энергетику, и сельское хозяйство. Так оккупанты не поступают, так поступают настоящие друзья.

Пример Финляндии рядом . Прекрасно без большевиков обошлись . Но Прибалтам без коммунистов , «любимых» , Вы какую-то иную ветку развития уготовили .

[Гришин Станислав Григорьевич]

Неверные, социализм не строят. Он возникает сам.
Провоцировать, способствовать и усугублять можно, а создать - нельзя.

[Иван Александрович]

У меня "окрашенность" совершенно определённая - красная, так сказать.
Если "общественно - полезный интерес" (?) в основе своей "жрать, срать и трахаться", то и спорить не о чем.
 Но в социуме есть ещё и нечто, называемое моралью. А "свобода частному лицу нанимать..." не вполне совместима со "свобода, равенство и братство".
 Скорее это соответствует "гармонии взаимопожирания".
Кстати, Вы не приметили, что Ваши "однодумцы" в разных странах и в разной мере ограничили законами эту "свободу..."
С чего бы это?
И куда ведут, в принципе, эти "стеснения" нанимателей?
"Стесняемые", в меру ловкости своей и неповоротливости нанимаемых, по моему, не образцы социальной морали?
 Я их и не виню.
Среди них способнейшая  часть социума. Вина в самой пресумпции "сободы частному лицу нанимать..." устаревающей по мере усложнения общественного производства.

А  принцип симбиоза, распространённый повсеместно в биологическом мире, к которому принадлежит, кстати, сам человек, Вас  не устраивает?

 Не той системы гранаты.  (С)

[Svetlana]

Социализм ,как и коммунизм ,по моему мнению,-это теория,требующая разработки.Это попытка создать  райскую жизнь для общества.(которая со временем деградируется, потомучто некуда будет больше стремиться)
В СССР была попытка создать равноправие,но и не было программы этой "теории",по которой можно было двигаться,а потому в конечном итоге,социализм превратился(мое мнение) в монополию  и развалился,не прожив и сотню лет.

[shtik]

Социализм ,как и коммунизм ,по моему мнению,-это теория,требующая разработки.Это попытка создать  райскую жизнь для общества.(которая со временем деградируется, потомучто некуда будет больше стремиться)
В СССР была попытка создать равноправие,но и не было программы этой "теории",по которой можно было двигаться,а потому в конечном итоге,социализм превратился(мое мнение) в монополию  и развалился,не прожив и сотню лет.

Светка, ка это - некуда стремиться? А на МАРС?

[Сталинский боец]

Социализм ,как и коммунизм ,по моему мнению,-это теория,требующая разработки.Это попытка создать  райскую жизнь для общества.(которая со временем деградируется, потомучто некуда будет больше стремиться)
В СССР была попытка создать равноправие,но и не было программы этой "теории",по которой можно было двигаться,а потому в конечном итоге,социализм превратился(мое мнение) в монополию  и развалился,не прожив и сотню лет.

  Чукча, а почему  для развалился капиталисты столько лет упирались где только можно?

[Иван Александрович]

Социализм ,как и коммунизм ,по моему мнению,-это теория,требующая разработки.Это попытка создать  райскую жизнь для общества.(которая со временем деградируется, потомучто некуда будет больше стремиться)
В СССР была попытка создать равноправие,но и не было программы этой "теории",по которой можно было двигаться,а потому в конечном итоге,социализм превратился(мое мнение) в монополию  и развалился,не прожив и сотню лет.

Равноправие чего? Денег поровну получать? Или материальных благ?

Дело ведь совсем в другом. Не была определена высшая цель коммунизма - для чего он нужен. Опять же - денег поровну получать или материальных благ?

В действительности коммунизм - это система жизни, позволяющая , т.е. предоставляющая все возможности для  формирования личности через самореализацию. Иными словами говоря, коммунизм должен предоставить возможность разностороннего раскрытия дремлющих внутри каждого человека скрытых возможностях.

Поэтому  главное - позволить человеку реализовать себя в сельском хозяйстве, в промышленности, в науке, в социальном служении, в выполнении гражданского и воинского долга.

А сейчас  какой - нибудь мудило упёрся в одно кресло и пытается выжать из этого кресла нечто, похожее на то, что высасывают  писаки из своих пальцев.

Поэтому, если  тому же Путину, например, больше удаётся реализовать свои возможности на морском дне, то общественный строй обязан содействовать реализации этой возможности. Всего - то требуется - камень на шею, да акваланг на голову. И пусть он там  выискивает амфоры до второго пришествия...

***На сегодняшний день единственной и действенной концепцией общественного обустройства общества является концепция "автотрофного коммунизма". Которая как раз и позволяет  реализовать у каждого претендента на власть скрытые их возможности через непосредственное участие этих кандидатов  на важнейших участках жизнедеятельности русского общества.
Как реализовать эту концепцию - читать здесь:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=283182
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=230693
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=335474

[morgan]

Пример Финляндии рядом . Прекрасно без большевиков обошлись . Но Прибалтам без коммунистов , «любимых» , Вы какую-то иную ветку развития уготовили .

Не надо тут про фиников.Ваши ссылки на них, еще бывают и на Швецию, это дремучие невежество. Финики только за счет СССР, а в нынешние времена , за счет России и живут. Просто их Запад подкармливал во времена вражды с СССР, также как и Югославию, поэтому у них сложилось не очень далекое мнение, что они это сами все делали. Сейчас и Европа живет за счет России, на фиг им тогда нужна была тут дэмократия. Как только фарцовщиков из России выпрут, так сразу же начнется упадок, потом революции, ну а потом Советская власть.

[Alexpo]

социализм не строят. Он возникает сам.

Ничто само не возникает. Социализм основан на других основах , чем капитализм. Даже в чисто формальном отношении это, как минимум, другие юридические отношения СОБСТВЕННОСТИ, распределения, обязанностей государства.... Значит эти юридические отношения надо менять, разрабатывать, принимать и внедрять новые законы, обеспечивая их выполнение. Вот это и будет строительство. Само ничего не изменится. И если рабочие капиталистического предприятия вдруг сами решат жить при социализме, то совершенно очевидно, у них ничего не получится. В худшем случае они будут репрессированы.

Я думаю, что вы имеете в виду другое. О том, что социализм не следует вводить насильственным путем, когда в стране еще не созрели для этого предпосылки как материальные, так и социальные, так и мировоззренческие. С этим я склонен согласиться. Это возможный, но очень опасный путь, которым можно и не достигнуть желаемого. Желателен мирный переход к социализму. Однако здесь лежит проблема того, а допустят ли капиталисты мирного перехода к социализму? В идеале это возможно, а на практике?

Всякие примеры типа Швеции - это не социализм в полной мере. Это некий компромисс - социализированный капитализм. Тогда надо четко представлять о чем мы говорим. Мы говорим о социализме или облагороженном капитализме. Все же это большая разница. Капитализм остается капитализмом. Сколько волка не корми - он в лес смотрит....

[Лошкарёв]

Большевистская партия вообще не затевалась, она возникла спонтанно, перевесом в один голос. Причем, чтобы его отдать, человек изучил концепцию Ленина и концепцию Мартова, и пришел к выводу, что будущее за Программой Ленина. Кстати, до своего голосования он был сторонником Мартова. И порядки в большевистской партии были совсем другими, чем в ВКП(б) и КПСС. Сейчас бы сказали, демократическими. Были они таковыми не только при Ленине, но и при Сталине. Изменил их и извратил Хрущев, которому, дабы утвердить в обществе культ своей личности, потребовал от партийцев полного себе подчинения. Поэтому после ХХ съезда многие фронтовики покинули партию, и возненавидели Хрущева. Брежневу не удалось до конца выкорчевать хрущевские "достижения". Не было самой концепции, как это сделать.

Вы не знаете историю. Это литовцы вместе с поляками напали на Россию, а когда им накостыляли, и поделили Польшу, литовцы оказались вообще никому не нужными. И они сами запросились в состав Российской империи. А потом они выходили из нее, потом опят входили. Вы говорите, что СССР напал на Литву? Даже Черчиль посчитал законны ввод наших войск в Литву, сказав, что мы взяли то, что нам принадлежало. А ввели мы свои войска не для оккупации, а чтобы спасти от уничтожения прибалтийские народы. Мы их спали, и теперь они живут в трех "суверенных" и "независимых" государствах (был бы суверенитет, а хозяева найдутся). Кстати, эти три государства были нищими, не имели ни свой промышленности, ни сельского хозяйства. Жили в своих хуторах среди волков, без света и прочих достижений цивилизации. А СССР им дал все, и промышленность, и энергетику, и сельское хозяйство. Так оккупанты не поступают, так поступают настоящие друзья.

1. "Благодаря" Рейху я в 1943-ем году оказался в Эстонии (в пересыльном лагере начался тиф и немцы распустили здоровых, нашедших жильё у эстонцев). Так вот, отношение к русским в Ревеле было доброжелательное, не то, что к фашистам.
2. По поводу сути "реформы" сути СССР Вы неправы. Он утвердил безраздельную власть обкомов на местах = власть партбюрократии, ликвидировав контроль "сверху" = через их головы.
3. Не прметил, что "выкорчёвывал" этот хитрец, заполучивший власть путём сговора с...
4. О неминуемой гибели Советской власти советский народ (ЦК КПСС в первую очередь!) не единожды предупреждало ЦК КПК в начале годов 60-тых.
 Помню, с каким юмором отнеслись к инициативе Нины Андреевой (?) в верхах, а совлюдям на всё это было плевать.

[BJIaquMup]

Прошло 70 лет эксплуатации модели, она была демонтирована врагами и предателями при молчании большинства, но какие выводы. Здесь мнения разделились. Догматики по-прежнему полагают, что модель, реализованная в СССР, единственно возможная, или что социализм надо строить в соответствии с буквой того, что написали классики 100-150 лет назад. Другая крайность полагает, что социализм невозможен в принципе, что он утопичен и пагубен в принципе. Далее идут многочисленные промежуточные мнения (вплоть до того, что это разновидность рабства).

Алекспо, Вы позиционируете себя, как учёный, и поэтому слышать от Вас вот такие слова: "она была демонтирована врагами и предателями при молчании большинства"... Я даже не знаю, как и сказать...
Ну сами-то посудите спокойно и трезво... понятно, что обвиняете Горбачёва... Мог ли Михаил Сергеевич один развалить Союз? А если мог один развалить, то тогда вопрос другой. Что это за общество такое, которое может развалить один человек?

Главные проблемы социализма - проблема эффективности управления общественным (не своим!), проблема стимуляции как работы творческой и с самоотдачей, так и развития в целом.

Правильно определили проблемы. Именно они и разрушили этот Союз. А не Михаил Сергеевич Горбачёв. Или, тем более, какие-то мифические враги.

Что такое социализм? На мой взгляд, социалистическое государство является победившей всех фирмой по производству всего, и в первую очередь, военной техники. Именно таким государством являлся СССР.
Его разрушил идиотизм товарищей коммунистов, которые не хотели ни при каких условиях учитывать личную заинтересованность.

[Ярослав Стебко]

Желателен мирный переход к социализму. Однако здесь лежит проблема того, а допустят ли капиталисты мирного перехода к социализму? В идеале это возможно, а на практике?

Ну это примерно так: амела договоривается с деревом. Сложно по-хорошему паразита убедить отказаться от паразитирования.

Это некий компромисс - социализированный капитализм.

Именно так, это реакция частных собственников на социализм в СССР, им, собственникам, пришлось делиться.

[Ярослав Стебко]

Помню, с каким юмором отнеслись к инициативе Нины Андреевой (?) в верхах, а совлюдям на всё это было плевать.

А она что-то хорошее несла?

[Diotollevi]

Ну это примерно так: амела договоривается с деревом. Сложно по-хорошему паразита убедить отказаться от паразитирования.Именно так, это реакция частных собственников на социализм в СССР, им, собственникам, пришлось делиться.

Социализм не пройдет. Гнилая идеология.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Ничто само не возникает. Социализм основан на других основах , чем капитализм. Даже в чисто формальном отношении это, как минимум, другие юридические отношения СОБСТВЕННОСТИ, распределения, обязанностей государства....

У нас разные представления о социализме.
Я говорю о социализме как таковом [включая не только распределительный,
но и национальный, религиозный, коммунистический (коммунизм)
и все другие]. Вы же говорите только об определённом виде распределительного социализме.
Причём не о нём самом, а о форме его реализации.
Я под социализмом понимаю развитую, до той или иной степени,
общность представлений, интересов, намерений или действий группы лиц.
Ту, которая характеризуется превалированием интересов социума
(в той или иной степени, в той или иной области, на том или ином
промежутке времени) над личными интересами его участников.
В этом направлении социализму свойственна та или иная
степень уравниловки. Реальной или мнимой.
По степени развития социализм простирается от одинаковых реакций
(или их отсутствия) на те или иные события или явления
до общих целеустремлённых действий (фашинизм)
и даже до жертвования самым дорогим (фанатизм).
Идеологические основы социализма - от общих представлений
(на низших степенях) до развитых социальных идей,
"ставших материальной силой".
Дискредитация этого стержня рано или поздно приводит
к размыванию социализма. "Без теории нам смерть".
Ваш социализм - форма распределительного социализма.
Его целью, в период расцвета, была - "Догнать и перегнать".
Пропагандируемый принцип -
"От каждого по способностям, каждому по труду".
Реальный принцип - "От каждого - как получится, каждому - поровну
из того, что останется". "Поровну", разумеется, среди участников
своего уровня и локализации.
Всё это на фоне действия двух безусловных рефлексов,
действующих в животном мире.
Отсюда все следствия.
Как видите, в моей интерпретации "социализм" и "капитализм" -
это несравнимые понятия. Хотя реализации ДиП-социализма, например,
можно как-то сравнивать с теми или иными формами капитализма...
Вот так получается. Без демагогии и обмана.

[Товарищ Маузер]

Я под социализмом понимаю развитую, до той или иной степени,
общность представлений, интересов, намерений или действий группы лиц.
Ту, которая характеризуется превалированием интересов социума
(в той или иной степени, в той или иной области, на том или ином
промежутке времени) над личными интересами его участников.

Все. На этом месте перестаю читать.
Типа если в той или иной области скажем 39% интересы социума, а 61% - личные интересы - это социализм. Ежели только 38% - то капитализм. +@>
А кто линейку содавать будет?
А кто предельный параметр определять?