Потенциалы Лиенара-Вихерта

[Ser100]

Максвеллу 150 лет назад удалось узреть, чем располагает Господь, и рассказать нам об этом классическим языком ДТПМ, который до сих пор никто понимать не научился, помешавшись на эфиро-релятивистских предрассудках.

Я смотрю эти предрассудки не обошли стороной и Вас, т.к. Вы тоже утверждаете, что E=m*c^2. Наверняка Максвелл об этом не знал.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Я смотрю эти предрассудки не обошли стороной и Вас, т.к. Вы тоже утверждаете, что E=m*c^2. Наверняка Максвелл об этом не знал.

Тем не менее, у Максвелла хватило соображения обобщить импульс на случай поля в электродинамике - на основе механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространстве и времени.
У Вас же даже при наличии полуторавекового опыта, отсутствовавшего у Максвелла, такого соображения не хватает, к сожалению.

[Вашкевич Виктор]

Тем не менее, у Максвелла хватило соображения обобщить импульс на случай поля в электродинамике - на основе механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространстве и времени.
У Вас же даже при наличии полуторавекового опыта, отсутствовавшего у Максвелла, такого соображения не хватает, к сожалению.

Но Вы переплюнуди таки Максвелла - отказались от эфира, на котором Максвелл построил свою теорию.
Орригинально! Теория эфира без эфира...

[meandr]

Но Вы переплюнуди таки Максвелла - отказались от эфира, на котором Максвелл построил свою теорию.
Орригинально! Теория эфира без эфира...

Я написал уже не один раз, на чем построил свою теорию Максвелл, отказавшись от эфира в 1864 г.:

на основе механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространстве и времени.

А вот Хевисайд с наследниками вроде Вас его действительно переплюнули.

[дiдусь]

Для Вас может и оригинально, а для большинства знакомых с физикой - банально.
Кроме "механического массивного" импульса частицы даже в ортодоксальной теории есть "безмассовый полевой" импульс заряда - вместе они дают ОБОБЩЕННЫЙ импульс.
 

Ну, тогда хоть формулку импульса поля напишите, раз не знаете его размерности...

[Вашкевич Виктор]

Я написал уже не один раз, на чем построил свою теорию Максвелл, отказавшись от эфира в 1864 г.:А вот Хевисайд с наследниками вроде Вас его действительно переплюнули.

Ну и на чем Максвелл построил теорию, отказавшись от эфира?
Если среду выбросить, то теряется весь смысл теории.
Теория ни о чем?

Да и странноватенько получается.
По-Вашему, Максвелл отказался от эфира в 1864 году, А Майкельсон на основе учения Максвелла
производит замеры скорости эфира в 1887 году.
Это что же, по-Вашему? Майкельсон искал то, от чего Максвелл уже отказался?

[meandr]

Ну и на чем Максвелл построил теорию, отказавшись от эфира?

В нннадцатый раз повторяю:

на основе механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространстве и времени.

Если среду выбросить, то теряется весь смысл теории.
Теория ни о чем?

Теория о поведении зарядов в "среде" из множества полей скалярного потенциала этих же зарядов.

Да и странноватенько получается.
По-Вашему, Максвелл отказался от эфира в 1864 году, А Майкельсон на основе учения Максвелла
производит замеры скорости эфира в 1887 году.
Это что же, по-Вашему? Майкельсон искал то, от чего Максвелл уже отказался?

А что тут странного, если вы до сих пор ищете то, от чего Максвелл отказался 150 лет назад ?
Кто любит детей, а кто - только сам процесс., вот и "процессируете" туда-сюда на одном месте.
Главное - с ритма не сбейтесь.

Кстати,   на звезды можно смотреть не только "перископическим интерферометром" МАйкельсона-Писа, а еще и тем самым крестовым интерферометром Майкельсона, которым вы до сих пор эфир ищете, уставившись на лампочку перед своим носом. И для этого вовсе не нужно в космос лететь, как утверждает Дедуля 49.

Ну, тогда хоть формулку импульса поля напишите, раз не знаете его размерности...

Да я и формулу уже нннадцать раз писал
A=fi*v/c²
и размерность указывал:
если через энергию - Дж*с/м*Кулон
если через "массу - кг*м/с*Кулон
Обычный механический импульс, приходящийся на единицу заряда.

Кстати, именно потому, что энергия и импульс поля - удельные на величину заряда, они принимают конкретное значение только для самого заряда (определяют его обобщенные инерционные свойства). Для сторонних зарядов энергия и импульс поля (не удельные) определяются еще и величиной этого подопытного заряда.

PS

Вот я и говорю: физикой надо заниматься, а не арифметикой в каше цифирок!

Так занимайтесь !

[дiдусь]

В нннадцатый раз повторяю:Теория о поведении зарядов в "среде" из множества полей скалярного потенциала этих же зарядов.

Да я и формулу уже нннадцать раз писал
A=fi*v/c²
и размерность указывал:
если через энергию - Дж*с/м*Кулон
если через "массу - кг*м/с*Кулон
Обычный механический импульс, приходящийся на единицу заряда.

Меандр! Импульс и удельный импульс это вещи разные. Ибо удельность возможна самая разнообразная, например к единице объёма. Посему и оговаривать всегда надо когда у вас импульс, а когда - удельный импульс, да ещё и уточнять к чему удельный. А вы трындели просто об импульсе.
Физический смысл имеют только прямые ФВ. Удельные - применяются только для расчётов.
У электрического потенциала, как и у гравитационного, или магнитного размерность [м²/c²], да вот только беда: эти поля абсолютно идеальны, т.е. чисто математические, а не материальные в отличие, например, от полей напряжённости, или индукции, а посему какая нахрен энергия, или импульс может быть у этих полей? Опять - только расчётно-математическая, но не физическая.

Кстати, именно потому, что энергия и импульс поля - удельные на величину заряда, они принимают конкретное значение только для самого заряда (определяют его обобщенные инерционные свойства). Для сторонних зарядов энергия и импульс поля (не удельные) определяются еще и величиной этого подопытного заряда.

Вот я и говорю: физикой надо заниматься, а не арифметикой в каше цифирок!

[Ser100]

Тем не менее, у Максвелла хватило соображения обобщить импульс на случай поля в электродинамике - на основе механики Лагранжа-Гамильтона в классическом пространстве и времени.
У Вас же даже при наличии полуторавекового опыта, отсутствовавшего у Максвелла, такого соображения не хватает, к сожалению.

Какая может быть механика Лагранжа-Гамильтона, если они оба считали механику только одним из разделов математики и при этом Лагранж даже не знал, что импульс равен произведению массы на скорость, а не массы на силу, а в результате у него в основном уравнении динамики не совпадает даже размерность. Тоже мне нашли механиков.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Какая может быть механика Лагранжа-Гамильтона,

Та самая, в которой сформулирован Принцип наименьшего действия (ПНД) и теперь через задний проход релятивизма и КМ вовсю используется для физических операций.
Та самая ОБОБЩЕННАЯ механика, которую Хевисайд на дух не переносил - и все его последователи тоже не переваривали - Лоренц, Эйнштейн и т.д... вплоть до Ландау с Лифшицем, перевравшим и эту часть теории Максвелла.
Та самая обобщенная механика, которую и сейчас охаивает Петров на Конгрессах, выплескивая этого "ребенка" вместе с релятивистской водой, в которой его совместными полуторавековыми усилиями ТОПЯТ, вместо классического воспитания.

при этом Лагранж даже не знал, что импульс равен произведению массы на скорость, а не массы на силу, а в результате у него в основном уравнении динамики не совпадает даже размерность.

Даже если ВЫ правы насчет самого Лагранжа (что еще нужно показать), то это не говорит, что согрешил Максвелл, прилагая основы механики Лагранжа к электродинамике.
Где у Максвелла в ДТПМ и Трактате размерности не совпадают ?

[Конешно]

В нннадцатый раз повторяю:Теория о поведении зарядов в "среде" из множества полей скалярного потенциала этих же зарядов.А что тут странного, если вы до сих пор ищете то, от чего Максвелл отказался 150 лет назад ?

Это же надо бред нести несусветный   поля поляризации среды эфира обозвать скалярными потенциалами электронов и протонов да да да они сами лятают от источника  или источник образуется в эфире и поляризует его своим внутренним движение +@>

[Ser100]

Та самая, в которой сформулирован Принцип наименьшего действия (ПНД) и теперь через задний проход релятивизма и КМ вовсю используется для физических операций.

Таким образом, Вы признаете, что использование ПНД у Лагранжа и Гамильтона является просто шарлатанством, но все равно пишите, что пользуетесь их подходом для описания явлений Природы. Не понятно.

Даже если ВЫ правы насчет самого Лагранжа (что еще нужно показать), то это не говорит, что согрешил Максвелл, прилагая основы механики Лагранжа к электродинамике.
Где у Максвелла в ДТПМ и Трактате размерности не совпадают ?

В электродинамику я вообще не лезу, поэтому про Максвелла ничего сказать не могу, а вот, например, Гербер, когда применял манипуляции Лагранжа, вытекающие из ПНД, к его основному уравнению динамики получил дифференциальное уравнение, где размерность в правой и левой частях разная. Возможно, что-то подобное можно найти и у Максвелла, если он пользовался механикой Лагранжа, но это уже Вы сами. А про разные размерности прямо в его основном уравнении, а также про Гербера, можете почитать в моей статье "Математическое описание явлений Природы", которая является 5-ой частью цикла статей "Механика для квантовой механики".

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

Таким образом, Вы признаете, что использование ПНД у Лагранжа и Гамильтона является просто шарлатанством, но все равно пишите, что пользуетесь их подходом для описания явлений Природы.

Это из серии - "Вы признаете, что уже не пьете водку по утрам? "
Я уже два года, со времени публикации в материалах Конгресса 2012 моей статьи
Выводы, следующие из лагранжиана заряженной частицы в рамках  классических представлений о пространстве и времени
 везде пишу, что шарлатанством является применение для описания явлений Природы ПНД релятивистами в их трактовке, вместо классической.
 

В электродинамику я вообще не лезу, поэтому про Максвелла ничего сказать не могу, а вот, например, Гербер, когда применял манипуляции Лагранжа, вытекающие из ПНД, к его основному уравнению динамики получил дифференциальное уравнение, где размерность в правой и левой частях разная. Возможно, что-то подобное можно найти и у Максвелла, если он пользовался механикой Лагранжа, но это уже Вы сами. А про разные размерности прямо в его основном уравнении, а также про Гербера, можете почитать в моей статье "Математическое описание явлений Природы", которая является 5-ой частью цикла статей "Механика для квантовой механики".

Теперь выясняется:
- Максвелла Вы не читали, но он по-Вашему все равно не прав в ДТПМ и Трактате;
-  Лагранжа тоже упрекнуть не в чем кроме того, что о нем Гербер наджавахарлал и Вы перехаяли.

Не понятно.

понятно, что не видит, не слышит и не понимает тот, кто не хочет видеть, слышать и понимать.

[Ser100]

Это из серии - "Вы признаете, что уже не пьете водку по утрам? "
Я уже два года, со времени публикации в материалах Конгресса 2012 моей статьи
Выводы, следующие из лагранжиана заряженной частицы в рамках  классических представлений о пространстве и времени
 везде пишу, что шарлатанством является применение для описания явлений Природы ПНД релятивистами в их трактовке, вместо классической.

К сожалению этого файла на депозите уже не существует, поэтому Вы не могли бы объяснить здесь, чем отличается применение ПНД релятивистами и Вами.

Теперь выясняется:
- Максвелла Вы не читали, но он по-Вашему все равно не прав в ДТПМ и Трактате;
-  Лагранжа тоже упрекнуть не в чем кроме того, что о нем Гербер наджавахарлал и Вы перехаяли.

Не надо все извращать. Во-первых, я ничего не писал о ДТПМ, а, во-вторых, я не утверждал, что у Максвелла имеется эта ошибка, которая заложена в основном уравнении динамики у Лагранжа, а только написал, что, если он пользовался механикой Лагранжа, то есть вероятность, что и у него будет эта ошибка. А про самого Лагранжа я же Вам ясно написал, что именно его ошибку я подробно разбираю в своей статье.

понятно, что не видит, не слышит и не понимает тот, кто не хочет видеть, слышать и понимать.

С таким объяснением я полностью согласен, но получается, что это именно Вы ничего не хотите слышать кроме дифирамбов в адрес своей ДТПМ.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

К сожалению этого файла на депозите уже не существует, поэтому Вы не могли бы объяснить здесь, чем отличается применение ПНД релятивистами и Вами.

С тех пор, как я нашел у Максвелла то же самое КЛАССИЧЕСКОЕ понимание и применение обобщенной механики Лагранжа к электродинамике, я свое не распространяю.
Читайте ДТПМ и Трактат, что будет непонятно - постараюсь объяснить.
Если коротко - отличие в базовых понятиях пространства и времени.

Не надо все извращать. Во-первых, я ничего не писал о ДТПМ, а, во-вторых, я не утверждал, что у Максвелла имеется эта ошибка, которая заложена в основном уравнении динамики у Лагранжа, а только написал, что, если он пользовался механикой Лагранжа, то есть вероятность, что и у него будет эта ошибка. А про самого Лагранжа я же Вам ясно написал, что именно его ошибку я подробно разбираю в своей статье.

Вы написали, что разбираете Гербера.
А по поводу Лапласа с Максвеллом - у Вас апроксимации, нарушающие принцип их невиновности.
Найдете ошибку - сообщите.

Ваша же принципиальная ошибка (впрочем, не только Ваша - общепринятая) в том, что Вы считаете грав.потенциалы массивных и эл.потенциалы заряженных частиц полностью аналогичными, а гравитацию - самостоятельно существующей силой, аналогично самостоятельному электричеству.
ДТПМ же дает основы электродинамической теории гравитации, поэтому грав.потенциал оказывается не проще, а сложнее электрического.
ПУть лежит последовательно от скалярного потенциала зарядов через обобщенные эл.потенциалы (скалярный + конвективный + векторный) и через статистическую физику - в гравитацию.
А Вы хотите туда сразу с пустого места прыгнуть.
Это простительно предшественникам - у них действительно опыта маловато было - но не простительно нам при наличии опытов Подклетнова и Белозерова с "гравитационными" силами электромагнитного происхождения и других "подзаконных" экспериментов.
Если не найдете сами - дайте адрес, вышлю.
ТАк что если хотите всерьез разобраться - никуда от электродинамики не денетесь.
Ну а если хотите только время убить - можно и без Максвелла с ДТПМ.

[Lons]

Меандр! Импульс и удельный импульс это вещи разные. Ибо удельность возможна самая разнообразная, например к единице объёма. Посему и оговаривать всегда надо когда у вас импульс, а когда - удельный импульс, да ещё и уточнять к чему удельный. А вы трындели просто об импульсе.

Удельный импульс поля (на единицу заряда) выражается, как видите, через скалярный отенциал, который по meandr-у есть удельная энергия поля (тоже на единицу заяда). Я спрашивал meandr-а об этой самой "удельной энергии", но вразумительного ответа не получил.   Что это за энергия? Где она находится, в чём содержится? Давно известна РАСХОДИМОСТЬ интеграла по всему полю точечного заряда. Умножая бесконечность на конечную скорость, мы получим тоже бесконечный "удельный импульс"! Верно ведь?

[Вашкевич Виктор]

В нннадцатый раз повторяю:Теория о поведении зарядов в "среде" из множества полей скалярного потенциала этих же зарядов.А что тут странного, если вы до сих пор ищете то, от чего Максвелл отказался 150 лет назад ?
Кто любит детей, а кто - только сам процесс., вот и "процессируете" туда-сюда на одном месте.
Главное - с ритма не сбейтесь.

 [..................................]

Математика интересна и  имеет смысл, если она своими символами обрисовывает реальное движение реальных материальных объектов.
Но если среды нет, то математика превращается в игры с закорючками.
Если среды, которую должна описать математика нет - на кой хер и кому нужны ваши закорючки?

[Вашкевич Виктор]

Меандр! Импульс и удельный импульс это вещи разные. Ибо удельность возможна самая разнообразная, например к единице объёма. Посему и оговаривать всегда надо когда у вас импульс, а когда - удельный импульс, да ещё и уточнять к чему удельный. А вы трындели просто об импульсе.
Физический смысл имеют только прямые ФВ. Удельные - применяются только для расчётов.
У электрического потенциала, как и у гравитационного, или магнитного размерность [м²/c²], да вот только беда: эти поля абсолютно идеальны, т.е. чисто математические, а не материальные в отличие, например, от полей напряжённости, или индукции, а посему какая нахрен энергия, или импульс может быть у этих полей? Опять - только расчётно-математическая, но не физическая.
Вот я и говорю: физикой надо заниматься, а не арифметикой в каше цифирок!

Я в корне не согласен с Дидусой в отношении его  пв-физики,  но в этом согласен  с ним на 200 процентов: 
физикой надо заниматься, а не арифметикой в каше цифирок!

Нет, не хочешь заниматься физикой - не надо, но зачем ты нам тут втюхиваешь свои закорючки?

[Lons]

Математика интересна и  имеет смысл, если она своими символами обрисовывает реальное движение реальных материальных объектов.

Это для вас. Ваше мнение не бязательно совпадает с мнением всего прогрессивного человечества.

Но если среды нет, то математика превращается в игры с закорючками.

Если бы математики не "играли с закорючками", то физика до сих пор пребывала бы на аристотелевском уровне.

[Вашкевич Виктор]

Это из серии - "Вы признаете, что уже не пьете водку по утрам? "
Я уже два года, со времени публикации в материалах Конгресса 2012 моей статьи
Выводы, следующие из лагранжиана заряженной частицы в рамках  классических представлений о пространстве и времени
 везде пишу, что шарлатанством является применение для описания явлений Природы ПНД релятивистами в их трактовке, вместо классической.

                     [......................................]

Но почему Вы эфир приписали релятивистам?
Релятивисты не признают эфира, они даже слово  "эфир" выбросили из обращения
и вместо "эфира" пользуются термином "физический вакуум".