Потенциалы Лиенара-Вихерта

[дiдусь]

На основании моей формулы
|E|=[1+Sin2a*(2(v/c)2+(v/c)4)]1/2q/4pi*eps0r2
Дидусь вывел:
r = sqrt{[1+Sin2a*(2(v/c)2+(v/c)4)]1/2q/4pi*e0E}
Это правильно.

Но НЕ ПРАВИЛЬНО утверждать, что подставив в эту формулу Дидуся конкретное Е=Const, получите коодинату-радиус для эквипотенциальной поверхности.

Ну ка, умник, покажи по какой формуле надо получать радиус для эквипотенциали!
Или ты только трындеть попусту можешь?

[meandr]

Ну ка, умник, покажи по какой формуле надо получать радиус для эквипотенциали!
Или ты только трындеть попусту можешь?

В ДТПМ эквипотенциаль поля скалярного потенциала инерционного заряда в любых ИСО определяется по формуле
r=q/(4pi*eps₀*fi)
подставляя в нее конкретное
fi=Const.
При этом должно выполняться условие r<ct, где t - время инерционного движения заряда.
Именно это означают мои слова в предыдущем посте:

По ДТПМ эквипотенциаль поля скалярного потенциала заряда даже при скорости 0,9 с такая же сфера, как и у неподвижного заряда - одинаквая во всех ИСО.

и во всех предыдущих постах, которые остаются для вас китайской грамотой.
Получите   и распишитесь в получении.

[дiдусь]

В ДТПМ эквипотенциаль поля скалярного потенциала инерционного заряда в любых ИСО определяется по формуле
r=q/(4pi*eps₀*fi)
подставляя в нее конкретное
fi=Const.
При этом должно выполняться условие r<ct, где t - время инерционного движения заряда.
Именно это означают мои слова в предыдущем посте:и во всех предыдущих постах, которые остаются для вас китайской грамотой.
Получите   и распишитесь в получении.

Не прикидывайся дурачком! Во-первых, речь у меня везде идёт о эквипотенциали напряжённости ЭПоля Е, а не о твоём фи, а во-вторых во время равномерного движения э.заряда, а не во время его отстоя. Где в твоей формуле v?

[Lons]

Я утверждал, утверждаю и буду утверждать, что каждая материальная субстанция движется (ускоряется) только своей "родственной" силой. Никакие другие силы непосредственно воздействовать на неё не могут.
........
Это не значит, что опосредовано, через связи и влияния своих "родных" материальных субстанций нельзя повлиять на другие материальные субстанции.
Что вы и продемонстрировали... Там же заряды потянули массу, а не вольты. Вольты потянули заряды...

Если так рассуждать, что "ньютоновых" сил в природе ВООБЩЕ НЕТ

     Что касается "эллипсода", то что это за граница такая в вашей схеме, после которой простая поверхность второго порядка резко обрывается и начинается какая-то заумная?
     И ещё. При какой скорости у вас происходит превращение эллипсоида в гиперболоид через параболоид?

[дiдусь]

Если так рассуждать, что "ньютоновых" сил в природе ВООБЩЕ НЕТ

Здрасти! А гвозди ты вольтами забиваешь?
 

   
Что касается "эллипсода", то что это за граница такая в вашей схеме, после которой простая поверхность второго порядка резко обрывается и начинается какая-то заумная?
 

...плоскость. Шо ж в ней заумного? После плоскости - конус.
Я ведь эту картинку у природы срисовал. Самолёты при преодолении Маха "рисуют" такую пулю.

     И ещё. При какой скорости у вас происходит превращение эллипсоида в гиперболоид через параболоид?

Ага! Щас! Я же вам говорил: аналитического решения нет. Предлагал вам переложить геометрию на алгебру.

[Lons]

Лонс, Вы, видимо, придаете большое значение аналогии. Здесь похоже на "истекание" и только. Да и запаздывание мне больше нравиться... ЗЫ : если я правильно понял, что истекает, конечно...

   Какая, к шутам, аналогия? Самая что ни на есть голимая действительность. В случае равномерного движения заряда (a=0) запаздывание как раз и есть СЛЕДСТВИЕ гипотезы истекания. Ну посмотрите внимательно на вывод потенциала Л-В для  равномерно движущегося заряда.
Ведь как там получается знаменитое выражение для расстояния \(\lambda\) = R-(vR)/c от мгновенного положения заряда до точки наблюдения? Через "отстающий" момент \(\tau\)=t-R/c,-- вы видите? Ускорение ведь равно нулю, а запаздывание всё-таки присутствует потому, что электростатическое поле точечного заряда постоянно ИСТЕКАЕТ из него со скоростью света! Только благодаря этому перманентному истечению наблюдатель испытывает в данный момент t воздействие поля от заряда из точки, где он находился РАНЕЕ, в момент \(\tau\).
          НЕУЖЕЛИ ВЫ НИКОГДА НЕ ЗАМЕЧАЛИ СИЮ ГИПОТЕЗУ???
Не перестаю "с вас удивляться". Интересный вы "релятивист", -- какой-то выборочный, а не последовательный.

[meandr]

Не прикидывайся дурачком! Во-первых, речь у меня везде идёт о эквипотенциали напряжённости ЭПоля Е, а не о твоём фи, а во-вторых во время равномерного движения э.заряда, а не во время его отстоя. Где в твоей формуле v?

А я не прикидываюсь.
Это Вы себя выставляете полным  
Если речь идет об эквипотенциали поля напряженности Е, то это поверхность, на которой одинаковый скалярный потенциал фи, из которого получается (вычисляется) напряженность Е.
В ортодоксальной теории это эллипсоид Хевисайда.
В ДТПМ это обычный Кулоновский потенциал - при любой скорости, поэтому и в моей формуле скорости нет.

Вы же ведете речь о поверхности одинаковой величины (модуля) напряженности Е.
Я это понял сразу после того, как Вы потребовали величину Е, не обращая внимания на составляющие.
НАзывайте ее как хотите - хоть эквинапрягаль - но это  НЕ эквипотенциаль.
Так что Ваш рисунок

Эллипсоид Хевисайда

это НЕ эллипсоид для потенциала Хевисайда , а эллипсоид для эквинапрягали Дидуся.

Эквипотенциали Хевисайда не вытянутые поперек движения, а наоборот, сплюснутые, поэтому градиент (напряженность) получается вытянутая.
Об этом я вам всем уже писал, но вы ведь никого кроме себя не понимаете - только эквинапрягаете.


PS

Ну что же, признаю, что в этом случае был не прав, и эквипотенциали (в правильном понимании - поверхности с одинаковым потенциалом фи) тоже вытянуты поперек движения, как и эквинапрягали Дидуся.
Ради такого случая, когда Лонс собственноручно написал формулу из уважаемого учебника, засчитываю даже два гола в мои ворота 10:2 и приношу извинения тем, кого обидел в этом контексте.

Тем не менее, в отношении художеств Дидуся остается в силе то, что я ему написал - у него не эллипсоид потенциала Хевисайда, а эквинапрягаль Дидуся, потому что потенциал ин.заряда вдоль движения НЕ МЕНЯЕТСЯ, а поперек движения увеличивается в (1-(v/c)²)^1/2 по формуле самого Хевисайда, которую я приводил:

Лично я располагаю только формулой потенциала фи для инерционного заряда, которая приведена в единственной русскоязычной книге Б.М.Болотовского о Хевисайде, с.151, со ссылкой на т.3 Электромагнитной теории Хевисайда, с.25 ( работы Хевисайда на русский не переведены):
fi=q/4pi*eps₀[z²+(1-(v/c)²)(x²+y²)]^1/2
Формула записана автором для случая, когда заряд движется вдоль оси Z, я специально не переделал для общепринятого теперь выбора - вдоль оси Х - чтобы не носить искажения в оригиналы.

[Lons]

Здрасти! А гвозди ты вольтами забиваешь?

1) По-вашему, именно так. Ведь молоток взаимодействует со шляпкой через электрополе атомов.

...плоскость. Шо ж в ней заумного? После плоскости - конус.
Я ведь эту картинку у природы срисовал. Самолёты при преодолении Маха "рисуют" такую пулю.

2) "Первым делом самолёты, самолёты", а ещё спрашивали, зачем называю этот подход аэродинамическим. Да не о разделительной плоскости речь, а о заумной поверхности после неё.

[/color]Ага! Щас! Я же вам говорил: аналитического решения нет. Предлагал вам переложить геометрию на алгебру. [/quote] 3) Ага! Щас.

4) К сожалению, у вас на картинках, иллюстрирующих расчёты, допущена очень сбивающая ошибка. С одной стороны, величину "u" вы определяете как безразмерную, но с другой стороны, пишете "u =0.1с, 0.9с" и т.д. Удивительно, что meandr, придирающийся к любой соринке у вас в глазу, этого не заметил.

[Lons]

Эквипотенциали Хевисайда не вытянутые поперек движения, а наоборот, сплюснутые

  Ну что, Извилистый? "Не выходит твоя чаша..." С "удельной энергией" обкакался, -- теперь  продолжаешь засирать мозги собеседникам. ЗАРУБИ НА СВОЁМ ВСЕПРОНИКАЮЩЕМ НОСУ, что эквипотенциали Хевисайда именно вытянутые поперёк движения. Не забудь намалевать на левой своей ягодице цифру "НОЛЬ", а на правой цифры "ДЕСЯТЬ".

[дiдусь]

А я не прикидываюсь.
Это Вы себя выставляете полным  
Если речь идет об эквипотенциали поля напряженности Е, то это поверхность, на которой одинаковый скалярный потенциал фи, из которого получается (вычисляется) напряженность Е.
В ортодоксальной теории это эллипсоид Хевисайда.
В ДТПМ это обычный Кулоновский потенциал - при любой скорости, поэтому и в моей формуле скорости нет.

Вы же ведете речь о поверхности одинаковой величины (модуля) напряженности Е.
Я это понял сразу после того, как Вы потребовали величину Е, не обращая внимания на составляющие.
НАзывайте ее как хотите - хоть эквинапрягаль - но это  НЕ эквипотенциаль.
Так что Ваш рисунок это НЕ эллипсоид для потенциала Хевисайда , а эллипсоид для эквинапрягали Дидуся.
Эквипотенциали Хевисайда не вытянутые поперек движения, а наоборот, сплюснутые, поэтому градиент (напряженность) получается вытянутая.
Об этом я вам всем уже писал, но вы ведь никого кроме себя не понимаете - только эквинапрягаете.

Не надо мне ничего писать и трындеть! Мне не надо слов! Дайте мне формулу! Я и без вашего трындежа выясню какая у него форма. По той формуле, какая есть у меня, эквипотенциальная поверхность напряжённости ЭПоля именно такая: поперечная , а не продольная относительно направления движения.
И вы, кстати, давали сами формулу для расчёта Е равномерно движущегося заряда зависящую от скорости этого заряда, а сейчас в кусты ныряете... +@> +@>
Шо? не понравилась картинка? Так кто же вам виноват. Я предупреждал, что "яблочко" - это несусветная глупость...

[дiдусь]

1) По-вашему, именно так. Ведь молоток взаимодействует со шляпкой через электрополе атомов.

Не приписывайте мне свои видения! Имеет значение то, что и он, и гвоздь массивны. А если начнём залазить в атомы, то окажется, что не через эполе он взаимодействует, а через магнитное. И что? Будем всю цепочку писать: масса-заряд-магнит?

 

2) "Первым делом самолёты, самолёты", а ещё спрашивали, зачем называю этот подход аэродинамическим. Да не о разделительной плоскости речь, а о заумной поверхности после неё.

Опять пuздёжь! Я спрашивал, зачем пuздишь, что уже видел это аэродинамическое решение.
А ты мне в ответ хуету какую-то подсунул совершенно на моё решение не похожую.
Никакая это поверхность не заумная, а очень даже простая. Сходи и посмотри на неё, там где ты уже видел это решение... +@>
 

4) К сожалению, у вас на картинках, иллюстрирующих расчёты, допущена очень сбивающая ошибка. С одной стороны, величину "u" вы определяете как безразмерную, но с другой стороны, пишете "u =0.1с, 0.9с" и т.д. Удивительно, что meandr, придирающийся к любой соринке у вас в глазу, этого не заметил.

Ну и что? Совершенно правильно пишу. Ибо после того как введена безразмерная скорость, сама скорость света становится равной единице. Ведь введение такой "скорости" касается всех скоростей. Проанализируйте u = v/c до конца!
Соринки вы выискиваете, а не Меандр.

[дiдусь]

Если речь идет об эквипотенциали поля напряженности Е, то это поверхность, на которой одинаковый скалярный потенциал фи, из которого получается (вычисляется) напряженность Е.

Это у тех кто любит зубы рвать через жо..
А у нормальных людей эквипотенциаль Е это поверхность, на которой одинаковая напряжённость Е.

[meandr]

Я почти месяц назад спрашивал Юдина:

надеюсь, Вы понимаете, что именно для напряженности Е "ежиков" рисуете, хотя пишете, что для потенциалов.

Юдин ответил:

Извиняюсь, действительно ежики рисуются для напряженности и я рад, что все это поняли.

Оказывается, не все это поняли - Дидусь не понял и понимать не хочет.
Юдин, что же Вы не просветите Вашего товарища по несчастью ?
Вы ведь в этой теме "ведущая скрипка" - что же позволяете участникам фальшивить ?
Или Вам теперь, как проф.Лонсу, все равно с кем соглашаться, лишь бы не со мной ?

Если Вы, тезка, с ними согласны, в таком случае поздравляю Вас - Вы здесь организовали клуб ПРОФАНОВ.
Кто из вас будет почетным председателем - разбирайтесь сами.

[Lons]

Опять пuздёжь! Я спрашивал, зачем пuздишь, что уже видел это аэродинамическое решение. А ты мне в ответ хуету какую-то подсунул совершенно на моё решение не похожую. Никакая это поверхность не заумная, а очень даже простая. Сходи и посмотри на неё, там где ты уже видел это решение... +@> Поймите, Дiдусь, от ваших матерков поверхности не улучшатся. НЕТ у вас никакого решения, есть только нафантазированные картинки. В самом правом рисунке подписано, что спереди -- эллипсоид. А после мидля сзади ЧТО? Жопа, наверное.

 Ну и что? Совершенно правильно пишу. Ибо после того как введена безразмерная скорость, сама скорость света становится равной единице. Ведь введение такой "скорости" касается всех скоростей. Проанализируйте u = v/c до конца!
Соринки вы выискиваете, а не Меандр.

Какая же это соринка, это целое полено. Если "u" безразмерная величина, то писать  u=0.9c НЕЛЬЗЯ, ибо скорость света "с" измеряется в метрах на секунду!! Вот уж не ожидал, что придётся объяснять этоу истину специалисту по размерностям.
      Что касается meandr-а, то он играет с вами как жирный кот с мышкой. Неделю назад он заметил, что вы неверно используете термин "эквипотенциаль", но вместо того, чтобы тут же вам пояснить, развёл много-постовое вождение вас за нос, в чём и ловит кайф. А вы до сих пор не раскусили, что этот тип есть второе издание тов. Рявкома. Только "бантики" другого цвета.

[Ser100]

Мне хотелось сделать график и по формуле Лиенара-Вихерта, но ту формулу, которую вы дали, я не понимаю.
Я не знаю как считать u/u r/r, что означает s³?
Я уже об этом вас спрашивал. Судя по тому, что вы не ответили, вы этого не знаете тоже...

В той формуле, которой я пользуюсь (вернее в двух формулах дающих одинаковый результат) и которые мне подсказал Беляев, отношение u/u и r/r, например, для оси Х это отношения проекции вектора скорости и радиус-вектора на ось Х к модулям этих значений (то же самое для оси Y), а s^3 это фиктивный радиус в кубе Rfik =R - R * V(2) * Cos(Q) / Vs, где все значения надо брать для запаздывающего времени, так же как и в формулах (5.17) и (5,20).



Более того, я приводил исходный код программы Potencial27, где даны вычисления и по обеим этим формулам и с использованием преобразований Лоренца (можете скачать и саму программу вместе с исходниками по указанной ранее ссылке). Так что, если Вы не разобрались в векторной записи формул, то у меня в коде никаких векторов нет (kUgol это коэффициент перевода градусов в радианы, V(2) это u, а Vs это c).

Rfik = R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs ' фиктивный радиус для фиктивного заряда
If Check3.Value = 0 Then 'формула Белюсина 5.20 (до упрощения)
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dX - VX(2) * R / Vs) + _
((dX - VX(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AX2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dY - VY(2) * R / Vs) + _
((dY - VY(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AY2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
End If
If Check3.Value = 1 Then 'формула Белюсина 5.17
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dX - R * VX(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AX2n)
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dY - R * VY(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AY2n)
End If

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Lons]

Я почти месяц назад спрашивал Юдина: .........
Если Вы, тезка, с ними согласны, в таком случае поздравляю Вас - Вы здесь организовали клуб ПРОФАНОВ. Кто из вас будет почетным председателем - разбирайтесь сами.

    Да, да, ТЁЗКИ. Вот цитата из уважаемого учебника:
< <Скалярный потенциал  \(\phi\) имеет постоянное значение на поверхности эллипсоида:

                       (x-vt)^2 + [1-(v/c)^2] (y^2 + z^2) = const. > >

  Разберитесь сами, вытянута или сплющена эквипотенциаль, если заряд движется вдоль оси x.

[дiдусь]

Какая же это соринка, это целое полено. Если "u" безразмерная величина, то писать  u=0.9c НЕЛЬЗЯ, ибо скорость света "с" измеряется в метрах на секунду!! Вот уж не ожидал, что придётся объяснять эту истину специалисту по размерностям.

Второй раз вам объясняю: после введения безразмерной скорости u ВСЕ СКОРОСТИ СТАНОВЯТСЯ БЕЗРАЗМЕРНЫМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ И С, ИБО С ЭТО С/С=1. И смысл у значка с, который мы в дальнейшем продолжаем использовать для обозначения скорости света меняется кардинально. Она не только получает значение 1, но и размерность (м/с)/(м/с) = [1]. И е₀ с м₀ получает в СГС значения 1 и размерности [1], только потому, что в СГС у с² и значение и размерность [1]. А то, что некоторые арифметики, считающие себя физиками, вынуждены туда возвращать нормальную скорость света с, не предупреждая при этом, что вот тут у меня с с размерностью см/с, а вот тут с с размерностью [1] и значением 1, а вот тут у меня с со значением 3*10¹⁰, но с размерностью [1], так это вы уж сами догадывайтесь где у них что...
Не зря же Кастро измеряет массу, импульс и энергию одним и тем же: эВами...
Меня только удивляет почему он не додумался и заряды измерять эВами, ведь вольты это с³, т.е. тоже [1].
Видать эньштень забыл предупредить бедолаг, что Е не только mc², но ещё и qc³... +@>    

Что касается meandr-а, то он играет с вами как жирный кот с мышкой. Неделю назад он заметил, что вы неверно используете термин "эквипотенциаль", но вместо того, чтобы тут же вам пояснить, развёл много-постовое вождение вас за нос, в чём и ловит кайф. А вы до сих пор не раскусили, что этот тип есть второе издание тов. Рявкома. Только "бантики" другого цвета.

Что касается меандра, то этот жирный кот дремучий филолог, а не физик, и прозевал момент, когда в физике понятие эквипотенциальной поверхности стали использовать для поверхностей с одинаковым значением любого параметра.
И никто не будет изобретать в угоду меандрам новых эквинапряжоль, эквиэнерголь, эквимассоль, эквисиль, эквитяжоль и эквизарядоль для этого.
Достаточно написать "эквипотенциаль g", чтобы нормальный физик понимал о чём идёт речь, хотя гравитационный потенциал это не м/с², а м²/с².

[дiдусь]

В той формуле, которой я пользуюсь (вернее в двух формулах дающих одинаковый результат) и которые мне подсказал Беляев, отношение u/u и r/r, например, для оси Х это отношения проекции вектора скорости и радиус-вектора на ось Х к модулям этих значений (то же самое для оси Y), а s^3 это фиктивный радиус в кубе Rfik =R - R * V(2) * Cos(Q) / Vs, где все значения надо брать для запаздывающего времени, так же как и в формулах (5.17) и (5,20).



Более того, я приводил исходный код программы Potencial27, где даны вычисления и по обеим этим формулам и с использованием преобразований Лоренца (можете скачать и саму программу вместе с исходниками по указанной ранее ссылке). Так что, если Вы не разобрались в векторной записи формул, то у меня в коде никаких векторов нет (kUgol это коэффициент перевода градусов в радианы, V(2) это u, а Vs это c).

Rfik = R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs ' фиктивный радиус для фиктивного заряда
If Check3.Value = 0 Then 'формула Белюсина 5.20 (до упрощения)
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dX - VX(2) * R / Vs) + _
((dX - VX(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AX2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) * (dY - VY(2) * R / Vs) + _
((dY - VY(2) * R / Vs) * R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) - AY2n * R * (R - R * V(2) * Cos(Qn2(1) / kUgol) / Vs)))
End If
If Check3.Value = 1 Then 'формула Белюсина 5.17
Fx = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dX - R * VX(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AX2n)
Fy = (Kq * Q1 * Q2 / Rfik ^ 3 / Vs ^ 2) * ((dY - R * VY(2) / Vs) * (R * A2 * Cos(Qn2(1) / kUgol) + Vs ^ 2 - V(2) ^ 2) - R * Rfik * AY2n)
End If

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Для того, чтобы это понять, я должен слишком много вопросов задать. Лучше я промолчу.
Как лиса прекратившая бегать за зайцем, поняв, что съев его, она получит калорий меньше, чем затратила на погоню...

[Ser100]

Для того, чтобы это понять, я должен слишком много вопросов задать. Лучше я промолчу.
Как лиса прекратившая бегать за зайцем, поняв, что съев его, она получит калорий меньше, чем затратила на погоню...

Вас, наверное, смутило то, что я в формуле (5.17) вынес за общую скобку s^3, а выражение (r/r-u/c) умножил на r, который стоит перед этой скобкой. А все остальное элементарно, если принять во внимание, что dX и VX(2) это проекции радиус-вектора r и скорости u но ось Х (аналогично и для силы по оси Y).

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[meandr]

   Да, да, ТЁЗКИ. Вот цитата из уважаемого учебника:
< <Скалярный потенциал  \(\phi\) имеет постоянное значение на поверхности эллипсоида:

                       (x-vt)^2 + [1-(v/c)^2] (y^2 + z^2) = const. > >

  Разберитесь сами, вытянута или сплющена эквипотенциаль, если заряд движется вдоль оси x.

Ну что же, признаю, что в этом случае был не прав, и эквипотенциали (в правильном понимании - поверхности с одинаковым потенциалом фи) тоже вытянуты поперек движения, как и эквинапрягали Дидуся.
Ради такого случая, когда Лонс собственноручно написал формулу из уважаемого учебника, засчитываю даже два гола в мои ворота 10:2 и приношу извинения тем, кого обидел в этом контексте.

Исходя из этого сам инерционный заряд, если его поверхность эквипотенциальная, тоже должен быть в виде вытянутого поперек движения эллипсоида (что изумляло Юдина) ИЛИ наоборот, сплюснутого вдоль движения, ч что вполне соответствует сокращению размеров в ТО.
Ввиду того, что потенциалы определяются с точностью до константы, и размеры заряда не определены, выбирают тот вариант, который меньше изумляет и вписывается в ортодоксальную теорию.

Тем не менее, в отношении художеств Дидуся остается в силе то, что я ему написал - у него не эллипсоид потенциала Хевисайда, а эквинапрягаль Дидуся, потому что потенциал ин.заряда вдоль движения НЕ МЕНЯЕТСЯ, а поперек движения увеличивается в (1-(v/c)²)^1/2 по формуле самого Хевисайда, которую я приводил:

Лично я располагаю только формулой потенциала фи для инерционного заряда, которая приведена в единственной русскоязычной книге Б.М.Болотовского о Хевисайде, с.151, со ссылкой на т.3 Электромагнитной теории Хевисайда, с.25 ( работы Хевисайда на русский не переведены):
fi=q/4pi*eps₀[z²+(1-(v/c)²)(x²+y²)]^1/2
Формула записана автором для случая, когда заряд движется вдоль оси Z, я специально не переделал для общепринятого теперь выбора - вдоль оси Х - чтобы не носить искажения в оригиналы.

Лонс для эквипотенциали привел из учебника то, что стоит в знаменателе, для момента t=0.

 Мне в общем-то все равно, потому что все это справедливо только вместе со ВСЕМИ релятивистскими атрибутами - вплоть до 4-х пространства-времени - а в классической  ДТПМ - НЕ ТАК.