Обсуждение конференции секретаря ЦК РКРП-КПСС, Председателя РКСМ(б) Батова

[@Лариса@]

Ну, во-первых, расписываться за всех коммунистов не надо. Разве Вы можете сослаться на партийные документы?

Ну какие документы, Владимир, Админ ясно выразил мысль о равноправии. Или Вы считаете, что он не правильно выразился?

Во-вторых, я уже объяснял, что человек и его сознание развивается в соответсвии с изменениями в материальных условиях жизни.

Так сознание меняет мат. жизнь или мат. жизнь меняет сознание?

Я не исключаю даже варианта, что будущее коммунистическое общество вообще откажется от животной пищи, и полностью перейдёт на растительную. С дополнительными питательными инъекциями. В этом случае Вы успокоитесь за жизнь животных?

Я ж Вам говорю, что я не переживаю за жизнь животных, наоборот, утверждаю, что раз неравенство существует в природе, а значит и в человеческом мире как части общей природы, то зачем это надо считать чем-то нехорошим и пытаться исправлять?

Не до конца познаных явлений природы ещё много. Но я бы хотел обратить внимание, что материализм позволяет познавать мир ОБЪЕКТИВНО, а не блуждать в догадках. А это уже принципиально.

Как это Вы познаете объективно, если Вы познаете путем отражения мира в своем сознании? Отражение в сознании субъекта- это субъективное познание, а не объективное.

Это позволяет установить власть человека (сознания) над природой.

БСК (бред сивой кобылы). Человек- не царь природы, а ее часть, причем самая глупая.  Как часть (причем самая глупая) может властвовать над целым?

[@Лариса@]

В условиях цивилизации у человека больше возможностей уменьшить объем собачьей грызни, избегать ее.

В условиях циивилизации просто грызутся цивилизованно, вот и вся разница.

Ну а раз озвучивать вы ничего не собираетесь, вопрос о первопричине Вселенной можно снять с обсуждения.
Я не вижу смысла дальше его "массировать".

Я же вроде основную мысль озвучила. Но- хозяин барин, я никого не неволю.

[alexand]

В условиях циивилизации просто грызутся цивилизованно, вот и вся разница.

Т е подают на вас в суд или перегрызают горло, по вашему разницы нет?

Ну тогда я - Римский Папа.

[Lbktnfyn-2]

Говоря научным языком, бох, которому коллективно молятся люди в храмах- это не тот Бог, который Творец, а коллективный эгрегор, т.е. коллективная душа. И если человек будет жить по правилам, установленным данным культом (по- нашему говоря, КУЛЬТурой), то его личная совесть будет в ладу с этой коллективной совестью (по- ихнему, с богом). А Творец, поди, смотрит на все это и прикалывается...))))

"Всеведущ, вездесущ и всемогущ,
 Окутан голубыми небесмаи,
 Господь на анс глядит из райских кущ,
 И думает - расхлёбывайтесь сами!"
 
К диалогу "Ла и "Ал":
"Оженився нависный,
 Та й взяв биснувту!
 Та не мал що робыты -
 Запалила хату!"

[Lbktnfyn-2]

"БСК (бред сивой кобылы). Человек- не царь природы, а ее часть, причем самая глупая.  Как часть (причем самая глупая) может властвовать над целым?"

-То таки да! Тараканы в голове "ларисы" - таки умнее её самой!

[alexand]

Нэ журысь, тов Либтикин! Ларису мы ишшо раскрутим.

Пусть она расскажет нам, рассчитывает ли на загробную жизнь (практически все верующие рассчитывают)
и что нужно делать, чтобы туда попасть.

В технических вузах-то это не препают, это - сокровенное знание.

[@Лариса@]

Т е подают на вас в суд или перегрызают горло, по вашему разницы нет?

Ну тогда я - Римский Папа.

Давайте спросим у Олега, есть для него разница, каким способом у него отобрали ребенка- силком или по суду?

[alexand]

Давайте спросим у Олега, есть для него разница, каким способом у него отобрали ребенка- силком или по суду?

Не увиливайте, тов Лариса, не лишайте нас возможности попасть в сонм Бессмертных.

А иначе зачем были нужны все эти нудные разглагольствования о Творце Вселенной?

[@Лариса@]

Нэ журысь, тов Либтикин! Ларису мы ишшо раскрутим.

Пусть она расскажет нам, рассчитывает ли на загробную жизнь (практически все верующие рассчитывают)
и что нужно делать, чтобы туда попасть.

В технических вузах-то это не препают, это - сокровенное знание.

Помрём- увидим, есть загробная жизть или нет, я об этом не задумываюсь, потому что это живому человеку узнать не дано. Или про Бога надо познать больше, тогда можно будет строить какие-то предположения. А как про него можно узнать больше, если нам сказали, что его вообще нет? Фактически нам навязали альтернативу: либо ничего не познавать, потому что объект познания отсутствует, либо он есть, но его познавать нельзя, поскольку про то, какой он, записано в библии как аксиома, и других версий строить нельзя.

[@Лариса@]

Не увиливайте, тов Лариса, не лишайте нас возможности попасть в сонм Бессмертных.

Вы (атеисты) сами себя лишаете возможности попасть в бессмертные, поскольку считаете, что помираете со смертью своего физ. тела.

[alexand]

А кто вам и другим антиресующимся может запретить познавать Бога вне всяких религий, Лариса?

У себя дома вы - царица Савская.

[@Лариса@]

А кто вам и другим антиресующимся может запретить познавать Бога вне всяких религий, Лариса?

У себя дома вы - царица Савская.

Ну всё-таки человеку свойственно обмениваться информацией с другими человеками, а у нас так называемые учОные, когда речь заходит о Боге, ведут себя аки натуральные мракобесы, т.е. всячески распинают покусившегося порассуждать на эту тему. Зачисляют в сумасшедшие, юродивые, высмеивают, унижают... Ничем их поведение не отличается от поведения религиозных маньяков по отношению к еретику.   

[alexand]

И что, Лариса, никаких единомышленников не нашли, порассуждать на эту тему?

По мне так рассуждайте, сколько угодно. Никуда я вас не зачисляю.

Только ведь вы не попадаете ни к верующим, ни к атеистам.

Верующие молятся, чтобы обеспечить себе бессмертие, верующим рассуждения не нужны,
они верят без рассуждений и без малейших сомнений, интуитивно и эмоционально,
атеисты не молятся и не стремятся рассуждать на эту тему, потому что в это не верят.

[@Лариса@]

И что, Лариса, никаких единомышленников не нашли, порассуждать на эту тему?

Да вот все чего-то сливаются...   Видимо потому, что одни закоснели в своей вере, а другие- в своем неверии, каждый считает, что уже познал ИстЕну и почивает на лаврах. +@> Еще можно понять мракобесов- им вообще законодательно (библией) запрещено мозгами ворочать. Но что мешает так называемым учОным усомниться в своей версии? Уж они-то должны понимать, что процесс познания бесконечен, поэтому никак нельзя утверждать, что такой-то вопрос до конца изучен и больше тут изучать нечего. Многим вполне достаточно, что Гагарин слетал в космос, никакого бога там не увидел, и вообще его никто не видел, значит его нет.  +@>

По мне так рассуждайте, сколько угодно. Никуда я вас не зачисляю.

Так я бы хотела диалога (а еще лучше полилога), поскольку чужие доводы стимулируют свое мышление.

Только ведь вы не попадаете ни к верующим, ни к атеистам.

А обязательно должна попадать?

Верующие молятся, чтобы обеспечить себе бессмертие, атеисты не молятся, потому что в это не верят.

А мне просто интересно знать, что, почему и зачем в этом мире.  А для этого надо выяснить, с чего всё началось.
Версия, что хаос сам себя упорядочивает, меня, извините, не устраивает.

[alexand]

Лариса, так в вопросе о Боге исследовать нечего, нет материала для исследований.

Научный метод заключается в изучении мелких деталей объекта, его составных частей
и в изучении взаимозависимости и взаимодействия между составными частями.

К гипотетическому Богу такой метод неприменим, потому что у нас нет доступа к объекту исследований.

Конечно, мы можем сами наделять воображаемого Бога какими-то воображаемыми составными частями
и рассуждать о взаимодействии между ними, но практической пользы и интереса
от таких бесплодных умствований я лично не прсматриваю.

Вот кажется еще Татьяна - альтернативно верующая.

[@Лариса@]

Лариса, так в вопросе о Боге исследовать нечего, нет материала для исследований.

Научный метод заключается в изучении мелких деталей объекта, его составных частей
и в изучении взаимозависимости и взаимодействия между составными частями.

К гипотетическому Богу такой метод неприменим, потому что у нас нет доступа к объекту исследований.

Объекты исследования бывают материальные и нематериальные, относитесь к нему, как к нематериальному объекту, да и всё.

[alexand]

Лариса, я не представляю как исследовать нематериальные, т е необнаружимые объекты.

Какие еще есть объекты из этой оперы?

Как вы представляете себе план исследований Бога?

[@Лариса@]

Лариса, я не представляю как исследовать нематериальные, т е необнаружимые объекты.

Какие еще есть объекты из этой оперы?

Как вы представляете себе план исследований Бога?

Ну как как?- Вестимо по его влиянию на окружающий мир. 

[alexand]

Ну как как?- Вестимо по его влиянию на окружающий мир.  

Так материалистические методы исследований дают более правильные результаты в оценке явлений
окружающего мира.

Возьмите школьный пример - многие века "ученые" рассуждали как Бог ездит по небу в колеснице,
создает этим гром и кидает огненные стрелы - молнии.

Оказалось, в результате материалистических исследований, что это просто електричество.
Лепят Бога туда, где нет реальных объяснений того или иного влияния на окружающий мир.

Кстати, есть религиозные форумы, там любят все это перетирать до бесконечности.
Вот там наверное, найдете, с кем обсудить своих тараканов.

Я посещал один, на английском языке.

[alexand]

Или вот представьте, Лариса, что вас назначили директором НИИ Божественных Исследований.

Какие конкретно исследования вы бы включили в план работы вашего НИИ на ближайший год?