Почему центр вспышки света всегда неподвижен???

[kichrot]

Я подтверждаю, что Ваше утверждение является в СТО верным.
...

Естественно, приводившиеся до сих пор в теме, рассуждения верны в СТО, и в равной мере верны и в ЛТО.

Но, дьявол, как известно кроется в мелочах.

Как нам известно, уважаемый ER*, единственным различием между СТО и ЛТО является отношение к вопросу равноправности/неравноправности ИСО. В ЛТО постулат о равноправности ИСО, как таковой, отсутствует, со всеми вытекающими из этого отсутствия следствиями в интерпретации.

Одним из таких следствий является признание в ЛТО существования абсолютной системы отсчета.
В СТО, в силу постулирования принципа равноправности ИСО, интерпретации формулируются исходя из отрицания существования абсолютной системы отсчета.


Считаю, что для разрешения вопроса о объективности/необъективности существования абсолютной системы отсчета следует опираться на согласованный фактический материал.

Ранее мы согласовали, что центры вспышек света неподвижны относительно друг друга в любой системе отсчета.

Мы знаем, что отрезок x-x' в рамках ПЛ изменяет свою длину при переходе в иную ИСО если  этот отрезок расположен параллельно оси движения. Отрезок  x-x' имеет для наблюдателя максимальную длину в рамках ПЛ если неподвижен относительно ИСО наблюдателя.

Предлагаю рассмотреть отрезок образованный двумя центрами вспышек света X1 и X2. Вспышки света выбраны таким образом, что бы их центры образовали отрезок параллельный оси движения наблюдателя.
X1-X2 в соответствием с ПЛ изменяет свою длину с точки зрения изменяющего скорость своего движения  наблюдателя.
Выбирая направление вектора ускорения вдоль заданной оси движения, наблюдатель может фиксировать, что при изменении направления ускорения в одну сторону X1-X2 увеличивается, а в противоположную сторону уменьшается.
Наблюдатель фиксирует и выбирает направление движения, при ускорении в котором длина отрезка X1-X2 увеличивается.
Наблюдатель начинает ускоряться в выбранном направлении.
Наблюдатель прекращает ускорение в тот момент, когда отрезок X1-X2 становится для него максимальной длины, а дальнейшее ускорение в выбранном направлении приводит для него к уменьшение длины отрезка X1-X2.
Такое состояние наблюдателя согласно ПЛ считается неподвижностью наблюдателя относительно центров вспышек X1, X2, по выбранной оси движения.

Изложенную выше процедуру можно повторить по другим осям движения добившись полной неподвижности наблюдателя относительно абсолютно всех центров вспышек света.

Я считаю, что эта ИСО, в которой после совершения изложенных выше процедур находится неподвижно наблюдатель, является абсолютной неподвижной системой отсчета (АНСО).

(Считаю, что термин и понятие "абсолютно неподвижная система отсчета (АНСО)" является более корректным, чем "абсолютная система отсчета (АСО)", т.к. абсолютную неподвижность относительно материального пространства определить можно, а абсолютное начало координат в материальном пространстве определить невозможно принципиально, в силу объективного отсутствия такого начала. )

Если у Вас есть возражения по логике или неучтенным факторам, то прошу привести аргументы.

[Teofrast]

Этот факт ни опровергает, ни подтверждает второй постулат Эйнштейна.

Я не стану возражать, ибо исповедую принцип "ученого учить, только портить".

[Dachnik]

если одна система координат движется относительно другой, то да. Но у дяди Кицхрота одна система координат. Или я его не так понял

Одна у него СК, это у СТО две.
По этому вопросу обращайтесь к конструкторам Преобразователя Лоренца

[ER*]

Естественно, приводившиеся до сих пор в теме, рассуждения верны в СТО, и в равной мере верны и в ЛТО.

Да

Но, дьявол, как известно кроется в мелочах.

Не кроется. Даже дьявол не отличит неотличимое.

Просто пишем ПЛ. Две вспышки одновременно в момент t, с координатами х1, х2. Toгда в движущейся системе координаты вспышек будут:

х1' = (х1 - v*t)*γ ;

x2' = (x2 - v*t)*γ ;

Длина отрезка между центрами вспышек -

х2' - x1' = (x2 - x1)*γ ;

T.e. в движущейся ИСО этот отрезок длиннее, а не короче. Но это мелочи.

Проблема в другом - вы получили возможность мерять свою собственную скорость не относительно АСО, а относительно наблюдателя считающего себя неподвижным. Что, вообще говоря, не является ниаким достижением. Это можно проделать и безо всяких вспышек.

[Rishi]

Естественно, приводившиеся до сих пор в теме, рассуждения верны в СТО, и в равной мере верны и в ЛТО.

Думаю не надо честного физика Лоренца пачкать в релятивизме. Ну ошибаются иногда люди, так Лоренц и сомневался всё время.
ЛТО и СТО существенно отличаются. В СТО сокращаются пространственные масштабы, то есть и тела и расстояния между телами. А в ЛТО сокращаются только сами тела при их движении в эфире. Очевидно, что это не одно и тоже.
 А что касается  релятов, то я не верю, что Мунин не смог что-нибудь втереть  

 

[ER*]

ЛТО и СТО существенно отличаются. В СТО сокращаются пространственные масштабы, то есть и тела и расстояния между телами. А в ЛТО сокращаются только сами тела при их движении в эфире. Очевидно, что это не одно и тоже.

Это всё равно никак не поможет отличить СТО и ЛТО экспериментально.

[kichrot]

... Не кроется. Даже дьявол не отличит неотличимое. ...

Пока я понимаю, что все же кроется. Вот и пытаюсь разобраться.

... Две вспышки одновременно в момент t, ...

Одновременность/неодновременность вспышек в данном случае не имеет значения. Относительная неподвижность центров вспышек от этого фактора не зависит.

...
T.e. в движущейся ИСО этот отрезок длиннее, а не короче. Но это мелочи.
...

Грубейшая ошибка с моей стороны, но как правильно Вы пишите, в данной ситуации, для размышлений, это не имеет значение. Принципиальное значение имеет сам факт изменения длинны отрезка для наблюдателя при изменении скорости отрезка относительно самого наблюдателя.

... Проблема в другом - вы получили возможность мерять свою собственную скорость не относительно АСО, а относительно наблюдателя считающего себя неподвижным. Что, вообще говоря, не является ниаким достижением. Это можно проделать и безо всяких вспышек.

А вот собственно и сами мелочи, в которых и кроется дьявол:

1) Ваша формулировка "вы получили возможность мерять свою собственную скорость не относительно АСО, а относительно наблюдателя считающего себя неподвижным" не соответствует задаче предложенной мной.
Центры вспышек неподвижны относительно друг друга, не субъективно, а объективно, вне зависимости в нахождении в сопутствующим им СО неподвижного наблюдателя или отсутствия такового. Так, что я меряю скорость не относительно «наблюдателя считающего себя неподвижным», а относительно объективного явления.
 
2) СО,  в которой отрезок между центрами вспышек X1-X2 имеет минимальную длину, всегда совпадает с аналогичными СО любой иной произвольно выбранной   пары вспышек Y1-Y2. Т.е. нет условий при которых можно наблюдать относительное изменение соотношения длин отрезков  (X1-X2)/(Y1-Y2). Т.е. отрезки X1-X2 и Y1-Y2 всегда находятся неподвижно в одной единственной СО, так же, как и и все остальное множество отрезков, образованных центрами всех вспышек в материальном мире, находятся неподвижно в одной единственной СО. И это объективный факт. (оговорка: все это справедливо только для пространства Минковского)

3) Что считать за истинную длину отрезка?
Следует понимать, что мы живем в относительном мире, где абсолютно все понятия, термины, в том числе единицы измерений и методики измерений носят договорной (конвенциональный) характер. Но исторически сложилось, что за истинную длину отрезка принимается длина непосредственно измеренная неподвижной, относительно этого отрезка, линейкой. Можно конечно принять за истинную длину отрезка иное, но в этом случае нам придется применять, даже в быту, ПЛ. Стоит согласиться, что измерение неподвижного отрезка элементарно удобней иных стандартов.

Для такого измерения истинной длины отрезков между центрами вспышек света необходимо перейти в СО, указанную в п.2, или сделать пересчет длины отрезка с помощью ПЛ из ИСО наблюдателя в СО, указанную в п.2.

4) Объективностью существования СО, указанной в п.2, можно объяснить независимость скорости света от скорости источника света, как это указал уважаемый  Teofrast в своем посте:

Знаете, уважаемые, если это так, а это действительно так, то это явление есть ни что иное, как экспериментальное подтверждение справедливости 2-го постулата Эйнштейна. Teofrast.

Я ранее ему возразил, но после размышлений соглашаюсь. Но добавляю:
Любое экспериментальное подтверждение второго постулата Эйнштейна подтверждает объективность существования СО, указанной в п.2.

5) Имеет ли факт существования СО, указанной в п.2, отношение к СТО?
И да, и нет.
Да, в следствии того, что именно существование этой СО обуславливает принцип относительности, как он сформулирован в ПЛ.
Нет, в следствии того, что СО, указанная в п.2, не является инерциальной, т. е. Не является ИСО.

6) Имеет ли факт существования СО, указанной в п.2, отношение к ЛТО?
Да во всех случаях, в следствии того, что ЛТО в части интерпретации исходит из объективности существования абсолютно неподвижной относительно материального пространства СО, признаки которой мы можем наблюдать при рассмотрении СО, описанной в п.2.

7) На основании выше изложенного, считаю, что СТО по своей сути, объективно, является «кастрированной» ЛТО, в следствии того, что безосновательно и идеалистически выбрасывает из рассмотрения материальное пространство и неподвижную в нем СО, крайне необходимые для понимания и объяснения  закономерностей относительного движения в лоренц-инвариантном материальном пространстве.

[ER*]

Одновременность/неодновременность вспышек в данном случае не имеет значения. Относительная неподвижность центров вспышек от этого фактора не зависит.

Вот тут-то и собака порылась. Если в нештрихованной ИСО две разнесённые вспышки произошли одновременно, то расстояние между центрами будет минимальным именно в этой ИСО. Таким образом, у нас появляется инструмент как узнать свою скорость относительно этой ИСО. Что совершенно неинтересно, ибо эта ИСО никак не обязана быть АСО, мы её произвольно назначили.

А ежели мы рассматриваем абсолютно произвольные несинхронные вспышки, то мы никогда не узнаем какое "истинное" расстояние между ними, ибо критерий "наименьшей длины" больше не работает. Простой пример:

Пусть в "настоящей" АСО произошли две несинхронные вспышки разнесённые на 150 тыс. км., с интервалом в 1 сек. Для ИСО, движущейся со скоростью 0.5с в соответствующем направлении, центры этих двух вспышек будут совпадать - это самая наименьшая длина. Но эта ИСО по определению не является АСО.

В общем, дело швах - измерением расстояний между центрами произвольных вспышек мы ничего про АСО не узнаем. А если они не произвольные, а как-то синхронизированны (неважно как), то измерить свою скорость станет возможным, но только это будет не скорость относительно АСО, а скорость относительно произвольно назначенной ИСО.

[Teofrast]

Но добавляю:
Любое экспериментальное подтверждение второго постулата Эйнштейна подтверждает объективность существования СО, указанной в п.2.

Пожалуйста, поясните, что это за система отсчета? Я просто не могу найти п.2.

[Dachnik]

Да

Не кроется. Даже дьявол не отличит неотличимое.

Просто пишем ПЛ. Две вспышки одновременно в момент t, с координатами х1, х2. Toгда в движущейся системе координаты вспышек будут:

х1' = (х1 - v*t)*γ ;

x2' = (x2 - v*t)*γ ;

Длина отрезка между центрами вспышек -

х2' - x1' = (x2 - x1)*γ ;

T.e. в движущейся ИСО этот отрезок длиннее, а не короче. Но это мелочи.

Совсем ЕР звезданулся:-[
Не понимает он языка формул
Потому получает "мелочь", что в движущейся ИСО этот отрезок длиннее, а не короче. +@>
Вот как "грамотные" релятивисты пишут такие уравнения.
"Кинематические формулы преобразования координат и времени в СТО называются преобразованиями Лоренца. Они были предложены в 1904 году еще до появления СТО как преобразования, относительно которых инвариантны уравнения электродинамики. Для случая, когда система K' движется относительно K со скоростью υ вдоль оси x, преобразования Лоренца имеют вид:
"
Слева для наблюдателя в неподвижной ИСО
\(X\sqrt {1 - \beta^2} = X' - VT'\)   X > X' - VT'  в ИСО^штрих отрезок короче.
Затем они перелазят в ИСО' и "видят", как отрезок удлиняется.
\(X'\sqrt {1 - \beta^2} = X - VT\)     X' > X - VT
А когда это Лоренц лазил из ИСО в ИСО, да еще на ходу под С+@>
На это способны только ЕРы, да и то, только мысленно
Лоренц сподобился тольк заглядывать в движущуюся ИСО, да и то, только умозрительно.
А умозрять, это не в приборы наблюдать.

Проблема в другом - вы получили возможность мерять свою собственную скорость не относительно АСО, а относительно наблюдателя считающего себя неподвижным. Что, вообще говоря, не является ниаким достижением. Это можно проделать и безо всяких вспышек.

И когда это ЕР* познал такое.
До моего сообщения, об этом помалкивал
Верил Галилею +@>

[kichrot]

Пожалуйста, поясните, что это за система отсчета? Я просто не могу найти п.2.

...
2) СО,  в которой отрезок между центрами вспышек X1-X2 имеет минимальную длину, всегда совпадает с аналогичными СО любой иной произвольно выбранной   пары вспышек Y1-Y2. Т.е. нет условий при которых можно наблюдать относительное изменение соотношения длин отрезков  (X1-X2)/(Y1-Y2). Т.е. отрезки X1-X2 и Y1-Y2 всегда находятся неподвижно в одной единственной СО, так же, как и и все остальное множество отрезков, образованных центрами всех вспышек в материальном мире, находятся неподвижно в одной единственной СО. И это объективный факт. (оговорка: все это справедливо только для пространства Минковского)
...

[kichrot]

...

Пусть в "настоящей" АСО произошли две несинхронные вспышки разнесённые на 150 тыс. км., с интервалом в 1 сек. Для ИСО, движущейся со скоростью 0.5с в соответствующем направлении, центры этих двух вспышек будут совпадать - это самая наименьшая длина. Но эта ИСО по определению не является АСО.
...

Уважаемый ER*, я воздержусь пока от указаний нелогичности всего содержания Вашего последнего поста по отношению к содержанию предыдущих Ваших постов в этой теме. Остановлюсь на самой очевидной нелогичности:

В изложенной ранее мной процедуре не говорилось в полной мере о всех критериях выбора пары центров вспышек. Явным образом было только указано, что отрезок образуемый центрами вспышек X1 и X2 должен быть параллелен оси движения наблюдателя. Но и этот параметр может быть расширен при проведении реальных измерений.
Для любой методики измерений можно задать крайние случаи при которых данная методика или не даст результат, или точность измерений будет неудовлетворительной. Граничные условия измерений должны быть учтены в самой методике измерений.
Вы для предложенной мной методики измерений в данном случае задали именно такие крайние условия. Но стоит только изменить условия измерений и методика будет работать.
 Самое элементарный способ, это выбор таких пар центров вспышек, при которых предложенное Вами граничное условие (или подобное) не приведет к ошибкам измерений. Например в предложенном Вами случае можно на выбор изменить два параметра, расстояние между центрами вспышек или собственную скорость, и случай из граничного превратится в нормальный.

...
В общем, дело швах - измерением расстояний между центрами произвольных вспышек мы ничего про АСО не узнаем. ...

Нет, уважаемый ER*, Вы это пока не доказали.

[Dzen]

......................
7) На основании выше изложенного, считаю, что СТО по своей сути, объективно, является «кастрированной» ЛТО, в следствии того, что безосновательно и идеалистически выбрасывает из рассмотрения материальное пространство и неподвижную в нем СО, крайне необходимые для понимания и объяснения  закономерностей относительного движения в лоренц-инвариантном материальном пространстве.

Нда, тов kichrot. Начали за здравие
 

считаю, что СТО по своей сути, объективно, является «кастрированной» ЛТО, в следствии того, что безосновательно и идеалистически выбрасывает из рассмотрения материальное пространство и неподвижную в нем СО,

- а закончили, как говорится почти за упокой

в лоренц-инвариантном материальном пространстве.

Ну и совсем не к месту слово  “кастрированной” ЛТО –никто с использованием СТО данную теорию не лишал  продуктивных способностей  – это невозможно про причине, что СТО ничего такого принципиально сделать не может по причине собственной абсурдности. Впрочем это так для людей, способных думать; вдовы, домохозяйки и женщины-зубные техники  (все - обоего пола)  действительно думают, что СТО верна.

 И для понимания, что СТО есть конструкция  абсурдная не нужны никакие эксперименты, достаточно логического анализа ее системы постулатов и их совсем прямых следствий.
 
Впрочем если  конкретнее  про “лоренц- инвариантное материальное пространство” , то надо добавлять, что данное выражение имеет тот смысл, что на самом деле пространство- время есть 4D и оно нематериально; пространство-время это проект, по которому построен материальный эфир (практически то же самое, что проект компьютера и сделанный по проекту компьютер, в котором могут проводиться многие – но никак не любые, в том числе с какой угодно скоростью - из-за конечного быстродействия чипов - процессы/ вычисления), в котором все материальные тела движутся и взаимодействуют так, как это – только для жестких систем тел полностью – описывают преобразования Лоренца.

Ну и

…Любое экспериментальное подтверждение второго постулата Эйнштейна подтверждает объективность…

- в науке такое не существенно (и только истинные последовали СТО принимают данный аргумент как что-то существенное). В науке куда как полезнее, что достаточно одного эксперимента,  не подтверждающего некую теорию, чтобы поставить на оной крестик.   Для СТО таких существует не один.

Cheers

[Dachnik]

Если у Вас есть возражения по логике или неучтенным факторам, то прошу привести аргументы.

Вы пишите

Предлагаю рассмотреть отрезок образованный двумя центрами вспышек света X1 и X2. Вспышки света выбраны таким образом, что бы их центры образовали отрезок параллельный оси движения наблюдателя.
X1-X2 в соответствием с ПЛ изменяет свою длину с точки зрения изменяющего скорость своего движения  наблюдателя.
Выбирая направление вектора ускорения вдоль заданной оси движения, наблюдатель может фиксировать, что при изменении направления ускорения в одну сторону X1-X2 увеличивается, а в противоположную сторону уменьшается.
Наблюдатель фиксирует и выбирает направление движения, при ускорении в котором длина отрезка X1-X2 увеличивается.

Не понятно, что у вас там ускоряется. Луч ускорятся не может. Значит ускоряется ИСО в которой закреплена вспышка.
Вспышка относительно ИСО^штрих неподвижна, иначе это не СТО.
Лоренц выбрал направление ИСО^штрих слева направо и луч от вспышки слева направо.
Можно принять направление скорости ИСО^штрих справа налево, но тогда и луч от вспышки направляйте справа налево.
Рассматривать вариант, когда вспышка движется слева направо, а луч справа налево, можно, но не нужно.
Этим пускай ЕР занимается, но соглашаться с ним нельзя.
Наврёт мудрилла неостепененная, хотя и косит под доцента +@>
Нормальный пьющий по утрам мучается своей виной, типа и что я вчера такого ляпнул, остаток заначки жене отдает.
А этому, хоть бы хны.
Хоть бы раз хныкнул

[kichrot]

... Не понятно, что у вас там ускоряется.

Уважаемый Dachnik, специально для Вас выделяю красным и подчеркиваю то, что ускоряется:

... Предлагаю рассмотреть отрезок образованный двумя центрами вспышек света X1 и X2. Вспышки света выбраны таким образом, что бы их центры образовали отрезок параллельный оси движения наблюдателя.
X1-X2 в соответствием с ПЛ изменяет свою длину с точки зрения изменяющего скорость своего движения  наблюдателя.
Выбирая направление вектора ускорения вдоль заданной оси движения, наблюдатель может фиксировать, что при изменении направления ускорения в одну сторону X1-X2 увеличивается, а в противоположную сторону уменьшается.
Наблюдатель фиксирует и выбирает направление движения, при ускорении в котором длина отрезка X1-X2 увеличивается.
Наблюдатель начинает ускоряться в выбранном направлении.
Наблюдатель прекращает ускорение в тот момент, когда отрезок X1-X2 становится для него максимальной длины, а дальнейшее ускорение в выбранном направлении приводит для него к уменьшение длины отрезка X1-X2.
Такое состояние наблюдателя согласно ПЛ считается неподвижностью наблюдателя относительно центров вспышек X1, X2, по выбранной оси движения.
...

... Луч ускорятся не может. Значит ускоряется ИСО в которой закреплена вспышка.
Вспышка относительно ИСО^штрих неподвижна, иначе это не СТО. ...

Вы откуда этот винегрет взяли???

... Лоренц выбрал направление ИСО^штрих слева направо и луч от вспышки слева направо.
Можно принять направление скорости ИСО^штрих справа налево, но тогда и луч от вспышки направляйте справа налево.
Рассматривать вариант, когда вспышка движется слева направо, а луч справа налево, можно, но не нужно. ...

Вы, что всерьез считаете, что от перестановки мест слагаемых меняется сумма???
Именно так выглядит Вами написанное.

... Этим пускай ЕР занимается, но соглашаться с ним нельзя.
Наврёт мудрилла неостепененная, хотя и косит под доцента +@>
Нормальный пьющий по утрам мучается своей виной, типа и что я вчера такого ляпнул, остаток заначки жене отдает.
А этому, хоть бы хны.
Хоть бы раз хныкнул

Я на этом форуме уже достаточно давно спорадически общаюсь с ER. Не смотря на все его недостатки (а у меня их гораздо больше чем у него), считаю его одним из самых вменяемых здесь собеседников, с которым просто интересно обсуждать интересующие меня темы. Спорить можно о чем угодно и я с ER спорю, но ни разу этот человек лично меня не оскорбил и всегда был достаточно терпелив в затянувшихся спорах. Для меня, здесь на форуме, это гораздо важнее чем возможное единомыслие в вопросах мировоззрения.

[ER*]

Вот как "грамотные" релятивисты пишут такие уравнения.

А я знал, что дачник поведётся. Уж кто-то, а дачник просто обязан. Если хоть что-то можно понять неправильно - дачник поймёт неправильно. Вот что с человеком 0,7 делают.

[ER*]

В изложенной ранее мной процедуре не говорилось в полной мере о всех критериях выбора пары центров вспышек. Явным образом было только указано, что отрезок образуемый центрами вспышек X1 и X2 должен быть параллелен оси движения наблюдателя.

Об этом можно даже не упоминать. Это в ПЛ по умолчанию.

Граничные условия измерений должны быть учтены в самой методике измерений.

А нет никакой методики выщемить АСО.

Нет, уважаемый ER*, Вы это пока не доказали.

А мне кажется, что тут и доказывать нечего. Ну ладно, не хотите логически, будет математически:

Пусть у нас две вспышки с координатами (х1, t1) и (х2, t2). Соответственные иксы для движущейся ИСО -

х1' = (х1 - v*t1)*γ ;

x2' = (x2 - v*t2)*γ ;

Длина отрезка между центрами вспышек в движущейся ИСО -

х2' - x1' = ((x2 - x1) - V(t2 - t1))*γ ;

Или, для простоты, через дельту -

δx' = (δx - Vδt)*γ ;

Mы видим, что расстояние между центрами вспышек может оказаться как больше, так и меньше, чем в нештрихованной системе. Что доказывает, что никакой информации об АСО такие измерения не несут. Мы не знаем чему равны истинные АСО-шные δx и δt. И никогда не узнаем, ибо у нас нет никаких критериев. Мы, конечно, можем выбрать какие-то критерии. Я предлагал, например, δt = 0. Можно взять δt = 3.1415926 сек. Тогда, конечно, всё получится,  - мы сможем узнать свою собственную скорость относительно ИСО с таким-то, и таким-то критерием. Но мы не будем знать что эта ИСО - АСО.

Попробуйте сформулировать что Вы собираетесь делать - каким образом можно создать две вспышки, чтобы они хоть что-то говорили о какой-то мифической AСО? ПЛ специально созданы, чтобы это никогда не получилось, Вы что, пытаетесь матемaтику обскакать? Да, ПЛ хлебом не корми, дай только порассуждать про ход световых лучей или фронтов. Глупо надеятся поймать нарушение ПЛ с помощью самих ПЛ.

[kichrot]

...Ну ладно, не хотите логически, будет математически: ...

Сдается мне, что противопоставлять логику и математику не стоит.

...
δx' = (δx - Vδt)*γ ;

Mы видим, что расстояние между центрами вспышек может оказаться как больше, так и меньше, чем в нештрихованной системе. Что доказывает, что никакой информации об АСО такие измерения не несут. ...

Если у Вас нет принципиальных возражений, то мне проще для для данной темы пользоваться этим уравнением:

l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo

Как его я не крутил, ни как не получалось то, что Вы написали “Mы видим, что расстояние между центрами вспышек может оказаться как больше, так и меньше, чем в нештрихованной системе.”

Попробуйте сформулировать что Вы собираетесь делать - каким образом можно создать две вспышки, чтобы они хоть что-то говорили о какой-то мифической AСО? ...

Зачем создавать вспышки? Например, во Вселенной вспышек  сколько угодно, выбирай на вкус. И каждая вспышка имеет свой геометрический центр, с вычисляемыми координатами. Астрономы этим только и занимаются. Обратиться к ним, а они подберут с требуемыми параметрами, в том числе и по точности. И координаты центров дадут и расстояние между центрами дадут, в нужной нам системе координат. А как давно произошла та или иная вспышка нам без разницы. И расстояние между центрами вспышек нам без разницы (хотя мне думается, чем больше, тем лучше, для точности последующих расчетов). И уж тем более нам без разницы относительная скорость источников этих вспышек. Почему? Да потому, что ранее с Вами я согласовал:

"Центр вспышки света всегда неподвижен относительно центров иных вспышек света"
Существование этого факта Вы подтверждаете???

Я подтверждаю, что Ваше утверждение является в СТО верным.
...

А еще ранее в первом посте темы постулировал:

...
"Центр вспышки света всегда неподвижен относительно центров иных вспышек света"

Т.е. движущийся источник такой вспышки всегда удаляется от центра вспышки.
...

Вы не опровергли этот постулат, хотя я обращал на этот пост Ваше внимание.

Вот те два аргумента, согласованных в этой теме с Вами, из которых я и исхожу в своих рассуждениях.

По моему мнению эти аргументы, в совокупности, позволяют сделать только один логический вывод:


Вспышки света, как физические объекты не имеют инерционных свойств, а их центры покоятся относительно материального пространства и относительно друг друга.

Факт материальности пространства, в свете Стандартной модели, я думаю у Вас не должен вызывать сомнение.

На этом пока остановлюсь, до согласования Вами, исходных аргументов и промежуточного вывода.

[ER*]

В науке куда как полезнее, что достаточно одного эксперимента,  не подтверждающего некую теорию, чтобы поставить на оной крестик.   Для СТО таких существует не один.

Свежо придание. Это такой красивый альтовский легенда. Где-то, кто-то там, далеко в горах, и не из нашего района, видел аксакала, который говорил, что видел эксперименты противоречащие СТО.

[ER*]

Если у Вас нет принципиальных возражений, то мне проще для для данной темы пользоваться этим уравнением:

l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo

Как его я не крутил, ни как не получалось то, что Вы написали “Mы видим, что расстояние между центрами вспышек может оказаться как больше, так и меньше, чем в нештрихованной системе.”

Есть принципиальные возражения. Это выражение для длины движущегося стержня. А у нас не стержень, и не движется. Пользоваться нужно ПЛ - не ошибётесь. Вспышка - это событе. ПЛ как раз и пересчитывают координаты событий из нештрихованной системы в штрихованную. Подставляете координату и время из нештрихов, и получаете координату и время из штрихов. А для двух вспышек разница штрихованных координат и есть то что Вам нужно - расстояние между центрами вспышек в движущейся системе.

Зачем создавать вспышки? Например, во Вселенной вспышек  сколько угодно, выбирай на вкус.

А на какой именно вкус?

Ваша идея базировалась на неправильной установке, что если мерять расстояние между вспышками, то будет какой-то максимум или минимум в зависимости от скорости измерительного прибора.  Увы, это оказалось не так. Это верно для стержней, но для вспышек, в общем, неверно. Для каких-то особых вспышек это тоже верно, но нужен критерий "особости".

И пoка не будет примера такой "особости", позволяющего через измерение расстояния между вспышками из разных ИСО заглянуть в завтрашний день АСО, то все такие разговоры в пользу бедных.