Почему центр вспышки света всегда неподвижен???

[kichrot]

Есть принципиальные возражения. Это выражение для длины движущегося стержня. А у нас не стержень, и не движется. Пользоваться нужно ПЛ - не ошибётесь. ...

У меня принципиальные возражения против Вашего принципиального возражения:
1) Приведенное уравнение является следствием из ПЛ и ни чем им не противоречит.
2) Нет принципиальной разницы между стержнем и отрезком ограниченным двумя центрами вспышек. Что концы стержня, что центры вспышек не совершают взаимного относительного движения при смене СО.
3) Движение относительно в рамках ПЛ и не имеет значение что в парах наблюдатель-стержень и наблюдатель-отрезок между центрами вспышек считать движущимся и покоящимся.

Пока Ваше принципиальное возражение считаю не принципиальным.

... Вспышка - это событе. ...

Я предлагаю в рамках этой темы не рассматривать вспышку, как событие. Предлагаю рассматривать вспышку, как физический объект с имеющимся у него геометрическим центром. И не более того. Не вижу здесь приложения для положения СТО об относительности одновременности.

... ПЛ как раз и пересчитывают координаты событий из нештрихованной системы в штрихованную. Подставляете координату и время из нештрихов, и получаете координату и время из штрихов. А для двух вспышек разница координат и есть то что Вам нужно - расстояние между центрами вспышек в движущейся системе. ...

Почему это считаю излишним для рассмотрения смотрите выше.

... А на какой именно вкус? ...

На вкус разработчика технического задания.

... Ваша идея базировалась на неправильной установке, что если мерять расстояние между вспышками, то будет какой-то максимум или минимум в зависимости от скорости измерительного прибора.  Увы, это оказалось не так. Это верно для стержней, но для вспышек, в общем, неверно. Для каких-то особых вспышек это тоже верно, но нужен критерий "особости".

Смотрите мои принципиальные возражения выше.

И пoка не будет примера такой "особости", позволяющего через измерение расстояния между вспышками из разных ИСО заглянуть в завтрашний день АСО, то все такие разговоры в пользу бедных.

Пока считаю, что в ни каких особых вспышках необходимости нет. Смотрите выше.

Уважаемый ER* напоминаю о просьбе согласовать аргументы и промежуточный вывод из моего предыдущего поста.

[ER*]

1) Приведенное уравнение является следствием из ПЛ и ни чем им не противоречит.

Является следствием ПЛ для длины движущегося стержня.

2) Нет принципиальной разницы между стержнем и отрезком ограниченным двумя центрами вспышек.

Есть принципиальная разница. Если стержень покоится, то в движущейся ИСО он движется. А центры вспышек покоятся в любой ИСО.

3) Движение относительно в рамках ПЛ и не имеет значение что в парах наблюдатель-стержень и наблюдатель-отрезок между центрами вспышек считать движущимся и покоящимся.

Как раз в рамках ПЛ получается огромная разница между стержнями и воображаемыми отрезками. Совсем они себя не одинаково ведут. Стержни всегда укорачиваются, а расстояния между двумя центрами вспышек могут запросто и увеличиваться, и укорачиваться, стержни движутся, а отрезок соеденяющий центры вспышек всегда покоится. Нельзя валить в одну кучу столь разные проявления.

Я предлагаю в рамках этой темы не рассматривать вспышку, как событие.

Без разницы. От этого вспышка не перестанет быть событием, и координаты этого события всё равно не перестанут быть входными/выходными аргументами (х, t)/(х', t') в ПЛ.

Уважаемый ER* напоминаю о просьбе согласовать аргументы и промежуточный вывод из моего предыдущего поста.

Да мы давно всё согласовали. Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки, с этим проблем нет.

Прблема у Вас в том, что провалилась идея, что расстояния между центрами вспышек имеют какой-то максимум или минимум в зависимости от скорости прибора. Стержни имеют, а вспышки нет. А это и была радикальная дебютная идея. Что теперь Вы предлагаете - неясно. Пока что ничего, кроме каких-то мифических особых пар вспышек, которые должны отобрать астрономы по каким-то мифическим критериям Вы не предложили. Плохо - радикальная дебютная идея не прошла, а другой нет.

[Teofrast]

2) СО,  в которой отрезок между центрами вспышек X1-X2 имеет минимальную длину, всегда совпадает с аналогичными СО любой иной произвольно выбранной   пары вспышек Y1-Y2. Т.е. нет условий при которых можно наблюдать относительное изменение соотношения длин отрезков  (X1-X2)/(Y1-Y2). Т.е. отрезки X1-X2 и Y1-Y2 всегда находятся неподвижно в одной единственной СО, так же, как и и все остальное множество отрезков, образованных центрами всех вспышек в материальном мире, находятся неподвижно в одной единственной СО. И это объективный факт.

Кто-то стер мой пост, поэтому повторю еще раз.
Система отсчета, о которой идет речь в п.2, есть абсолютная система отсчета, т.е. система отсчета связанная с эфиром. Совокупность последовательных вспышек выявляет наличие данной системы  физически. Teofrast. 

[kichrot]

... Да мы давно всё согласовали. ...

Спасибо уважаемый ER*, за то, что Вы согласовали изложенные мной аргументы и промежуточный вывод, еще раз помещаю их ниже, для порядка, вроде протокола:

... ранее в первом посте темы постулировал:

...
"Центр вспышки света всегда неподвижен относительно центров иных вспышек света"


Т.е. движущийся источник такой вспышки всегда удаляется от центра вспышки.
...

... Вот те два аргумента, ... из которых я и исхожу в своих рассуждениях.

По моему мнению эти аргументы, в совокупности, позволяют сделать только один логический вывод:


Вспышки света, как физические объекты не имеют инерционных свойств, а их центры покоятся относительно материального пространства и относительно друг друга.

Факт материальности пространства, в свете Стандартной модели, я думаю у Вас не должен вызывать сомнение.
...

Так же считаю важным запротоколировать нижеследующую Вашу формулировку:

... Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки, с этим проблем нет. ...

Я вижу из этого, что мы с Вами исходим из одинаковых посылок.
Вот и будем из них исходить далее, по мере необходимости сверяясь с ними.

...
Является следствием ПЛ для длины движущегося стержня. ...

Смею с Вами категорически не согласиться.
Уравнение l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo является следствием ПЛ для любого геометрического отрезка, в тех случаях когда расчеты не требуют синхронизации времени.

[kichrot]

... Есть принципиальная разница. Если стержень покоится, то в движущейся ИСО он движется. А центры вспышек покоятся в любой ИСО. ...

Уважаемый ER*, смею направить Вас к протоколу:

... Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки, с этим проблем нет. ...

Как мы видим, в протоколе записано обратное: Центр вспышки движется относительно сопутствующей ИСО источника вспышки.

В следствии этого считаю представленный Вами аргумент о разнице между стержнем и отрезком, образованным центрами двух вспышек света, несостоятельным.
 

... Без разницы. От этого вспышка не перестанет быть событием, и координаты этого события всё равно не перестанут быть входными/выходными аргументами (х, t)/(х', t') в ПЛ. ...

Следуя Вашей логике, длину стержня в той же мере нельзя расчитывать по уравнению l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo, в следствии того, что концы стержня, как отрезка, так же образовались в какие то моменты времени, путем отрубания от цельной бухты проволоки, что в равной мере, с моментом образования центра вспышки, так же является событием.
Ваш аргумент не выдерживает критики. Считаю его опровергнутым.

... Как раз в рамках ПЛ получается огромная разница между стержнями и воображаемыми отрезками. Совсем они себя не одинаково ведут. Стержни всегда укорачиваются, а расстояния между двумя центрами вспышек могут запросто и увеличиваться, и укорачиваться, стержни движутся, а отрезок соеденяющий центры вспышек всегда покоится. Нельзя валить в одну кучу столь разные проявления. ...

Данный Ваш аргумент считаю ничтожным, в следствии того, что Вы при решении задачи темы, исходите из той неправомерной посылки, что вспышку во всех случаях следует считать событием. Смотрите мою критику выше.

... Прблема у Вас в том, что провалилась идея, что расстояния между центрами вспышек имеют какой-то максимум или минимум в зависимости от скорости прибора. Стержни имеют, а вспышки нет. А это и была радикальная дебютная идея. Что теперь Вы предлагаете - неясно. Пока что ничего, кроме каких-то мифических особых пар вспышек, которые должны отобрать астрономы по каким-то мифическим критериям Вы не предложили. Плохо - радикальная дебютная идея не прошла, а другой нет.

Смею констатировать факт того, что указанной Вами проблемы еще нет. Есть проблема с предоставленными Вами аргументами против.

Но вне зависимости от результата считаю, что рассматриваемая в теме задача полезна для меня и других заинтересованных участников форума.

[Dzen]

Кто-то стер мой пост, поэтому повторю еще раз.
Teofrast. 

Угу, и этот кто-то стер - кто бы это был, однако?
_____________________
Нда. Однако и здесь флудеры стараются в поте лица. Впрочем, однако, видны и некие подвижки, например ER уже говорит, например, про “сокращение стержней”, а не про  “сокращение пространства”, хотя еще совсем недавно утверждал, что реальное пространство-время есть“псевдоевклидово пространство Минковского” которое – несмотря на очевидное наличие комплексных/мнимых расстояний между токами еще и  “вещественное”; и пересказывал раздел из книжки другого истинного последователя СТО, Скобельцина, который аж книжку отдельную написал, как решать (никак не решаемый для нормального человека) “парадокс близнецов” про то, как близнец- путешественник взмахнув своими “линиями одновременности” за месяц поворота старит бедного домоседа на любой срок – отлетел на 10 световых лет – состарил на 20 лет, отлетел на 100 световых лет – состарил на 200 лети т.д. Бред полнейший, однако данное решение просуществовало во всех цивилизованном и не очень мирах более 50 лет.

И при этом ER, как истинный орт,  никак не говорит – с чего это он так поменял воззрения; похоже это на уровне физиологии, когда наконец некий орт что-то понял, то сразу говорит, что он так всегда думал. И настоящий орт твердо знает, что если надо – сразу появятся свидетели, что он действительно всегда так думал; и ER твердо знает, что если надо сотня свидетелей скажет, что они точно слышали, как ER свое первое слово сказал не “мама”, а  “стержень”.

Ну это – к сожалению в данном случае нужное, но отступление от ветки,  возвращаясь к теме, однако, приходится сказать, что тов kichrot выбрал не совсем удачный пример доказательства абсолютности пространства-времени. СТО не отрицает абсолютности пространства-времени, поскольку – было бы уже совсем бредово не вводить систему отсчета, в которой необходимая составляющая есть система координат. А для систем координат их преобразования немедленно по умолчанию предполагают некое  “абсолютное пространство”, в котором  есть “абсолютные” точки. И смысл любого преобразования координат, включая оные Лоренца, как раз и состоит в том, чтобы в результате данного преобразования во всех системах координат данная “абсолютная” точка была бы одна и та же.
Включая и “центры вспышек”, которые, если неподвижны в данном  пространстве, окажутся неподвижными и в любом другом, в т.ч. и при преобразованиях “по СТО”.

Т.е. проблемы в СТО не в отрицании абсолютного просторанства-времени вообще, а в том, что реальное пространство-время объявляется псевдоевклидовым 4D континуумом, а одним из  свойств континуума есть то, что его можно изоморфно, т.е. “однозначно точка в точку” преобразовывать с изменением масштабов, что, в данном случае, - при  абсурдной абсолютизации принципа относительности и далее преобразований Лоренца – и проявилось в “фундаментальных открытиях” реальных преобразований реального пространства-времени (которому в реальности совершенно по барабану, что в нем происходит, включая какой “наблюдатель” применяет какие ИСО и теории) –т.е.  в открытии  “замедления/ ускорения времени”, “ сокращения/ расширения пространства” и пр. и пр. и пр.

Cheers

[VPD]

Система отсчета, о которой Вы, уважаемый kichrot, говорите в п.2, есть абсолютная система отсчета, т.е. система отсчета, связанная с абсолютно неподвижным эфиром. Множество последовательных вспышек и выявляет физически наличие этой системы. Teofrast.      

Согласен.
В качестве этого множества может, например,  выступать микроволновое излучение Вселенной (РИ).
Возможно, что каждый фотон РИ несёт в себе сигнал о месте своего рождения - координате абсолютного пространства.
Я когда то об этом писал в http://samlib.ru/d/doroshew/parametry.shtml и
http://samlib.ru/d/doroshew/obolochka.shtml , и др работах.
P.S. Кто то стирает посты без предупреждения.

[ER*]

Как мы видим, в протоколе записано обратное: Центр вспышки движется относительно сопутствующей ИСО источника вспышки.

Нет, там написано следующее:

"Если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки." В диалоге с альтами, конечно, нужно было уточнить, кто "он". Если что-то можно понять неправильно, альт поймёт неправильно. "Он" - это источник.

Давайте ещё раз:

1. В любой ИСО центры лыбых вспышек остаются неподвижными.

2. Из 1. с необходимостью следует, что если имеется двужущаяся ИСО, то она движется относительно неподвижных центров вспышек. Но, конечно, наблюдатель, глядя из этой ИСО, себя считает покоящимся, и тоже будет утверждать, что центры вспышек у него неподвижны.

В следствии этого считаю представленный Вами аргумент о разнице между стержнем и отрезком образованным центрами двух вспышек света несостоятельным.

Как же несостоятельным? Ещё раз, что именно Вы не понимаете в этих простых примерах коллосальных отличий стрежня от отрезка соеденяющего центры вспышек? -

* Концы стержня материальны, и связаны физически жёстко.
* Точки центров вспышек нематериальны, и никакой жёсткой связи между ними нет.

* Длины стержней могут только укорачиваться
* Длины отрезков соеденяющих центры вспышек могут и удлиняться и укорачиваться

* Всегда найдётся ИСО в которой стержень движется
* Нет такой ИСО, где бы двигался отрезок соеденяющий центры вспышек.

Смею констатировать факт того, что указанной Вами проблемы еще нет.

Ну, если это называется нет проблемы... Ваша первоначальная радикальная дебютная идея была, что отрезки соеденяющие центры вспышек обладают теми же свойствами, что и стержни. Внезапно выяснилось, что вообще ничего общего. Эти отрезки, измерянные из различных ИСО, не дают какую-то предельную величину, не к чему привязаться. Это не "нет проблемы", это катастрофа.

[ER*]

P.S. Кто то стирает посты без предупреждения.

Они не стёрты, они перенесены в тему про дачника.

[ER*]

Впрочем, однако, видны и некие подвижки, например ER уже говорит, например, про “сокращение стержней”, а не про  “сокращение пространства”...

...И при этом ER, как истинный орт,  никак не говорит – с чего это он так поменял воззрения;

Типичный признак альта - всё понимать буквально, и высасывать из пальца какие-то выводы. Не волнуйтесь, "сокращение стержней" - просто краткая формулировка, не писать же каждый раз "сокращение длины стрежня вследствие сжатия масштабов".

[kichrot]

... Система отсчета, о которой идет речь в п.2, есть абсолютная система отсчета, ...

Нет, это не абсолютная система отсчета (АСО). Понятие АСО, на сегодняшний день, необходимо признать идеалистическим понятием в физике и философии.
АСО, как понятие, подразумевает наличие абсолютного начала системы координат, что не выдерживает критики с материалистических позиций, не согласуется с логикой и опытом.
Считаю, что СО которую я описывал, а Вы на это описание ссылаетесь, можно называть абсолютно неподвижной системой координат (АНСО), с обязательным пояснением того, что начало координат в этой системе может быть выбрано произвольно (относительно).

... т.е. система отсчета связанная с эфиром. ...

Термин "эфир" на сегодняшний день не привязан к единому, общепринятому понятию. Так, что я с осторожностью применяю этот термин, а в случае применения всегда даю пояснения о своем понятии эфира.

Есть на сегодняшний день другой термин и понятие "физический вакуум". Но я лично так же стараюсь его не употреблять, так как сам термин (но не понятие) крайне неудачен, в следствии его лингвистической связи с понятием вакуума, как идеального, нематериального и абсолютно пустого пространства, которое является, на сегодняшний день, крайне идеалистическим понятием в физике и философии.

Я предпочитаю пользоваться терминами "материальное пространство", "пространствообразующая материя" и стоящими за ними понятиями. Эти термины и понятия на сегодняшний день согласуются с последними достижениями физики и материалистической философии, не противоречат логике и опыту.

Так, что я лично считаю, что это СО связанная с материальным пространством.

... Совокупность последовательных вспышек выявляет наличие данной системы  физически. Teofrast.  

Вспышки не обязательно должны быть последовательными.
В этой теме выявляется вопрос:
Можно ли, путем сравнения длины отрезка между центрами двух вспышек в разных ИСО, определить неподвижность относительно АНСО.

[kichrot]

Кто-то стер мой пост, ...

Угу, и этот кто-то стер - кто бы это был, однако?

...
P.S. Кто то стирает посты без предупреждения.

По моей просьбе модератор перенес посты не относящиеся к теме в новую тему: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=411186.0
Возможно модератор не преднамеренно перенес и часть постов имеющих отношение к теме.
Пострадавших безвинно прошу меня извинить.

[kichrot]

... тов kichrot выбрал не совсем удачный пример доказательства абсолютности пространства-времени. ...

Я не доказываю абсолютность пространства-времени.
Идея абсолютности пространства-времени - абсолютный идеализм, на грани абсолютного идиотизма. И не более того.

В теме рассматривается вопрос о принципиальной возможности определения неподвижной относительно пространствообразующей материи СО. И не более того.

[VPD]

В теме рассматривается вопрос о принципиальной возможности определения неподвижной относительно пространствообразующей материи СО. И не более того.

В этом смысле, чем плох микроволновый фон метагалактики?

[ER*]

В этом смысле, чем плох микроволновый фон метагалактики?

Тем, что микроволновый фон нечОткий какой-то: там теплее, тут холоднее, а где-то вообще дырки какие-то. То ли дело центры сфер.

[kichrot]

... Ваша ... это катастрофа.

Нет. Это не катастрофа и даже не Ваша локальная победа.

Далее смотрим почему:

... Как мы видим, в протоколе записано обратное: Центр вспышки движется относительно сопутствующей ИСО источника вспышки. ......

Нет, там написано следующее:

"Если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки." ...

Уважаемый ER*, мне ли Вам напоминать и пояснять, что в нашем бренном мире любое движение относительно???
Прошу опровергнуть следующее утверждение:
Выражение “движение объекта1 относительно сопутствующей ИСО2 объекта 2” тождественно выражению “объект 2 находящийся неподвижно в движущейся ИСО2 удаляется от объекта 1 находящегося в СО1 движущейся относительно ИСО2 ”.

Я считаю, что как говорят: Что в лоб, что полбу.

Давайте ещё раз:

1.В любой ИСО центры лыбых вспышек остаются неподвижными. ...

Здесь стоит уточнить и вновь обратиться к протоколу.
Протокол гласит:

... Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки, с этим проблем нет. ...

Обращаю Ваше внимание, что данная Ваша формулировка несет в себе противоречие:
 
С одной стороны написано - “Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, ...”.
Но тут же написано - “... если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки”

Это делает Вашу формулировку противоречащей не только принципу относительности движения, но и самой себе, в своих частях, так как неподвижность центра вспышки в любой ИСО не позволяет центру вспышки двигаться относительно сопутствующей ИСО источника вспышки, или то, или другое.
Предлагаю зафиксировать в протоколе исправленную мной версию Вашей формулировки:

 Центры вспышек неподвижны в любой ИСО, относительно центров любых иных вспышек. Если источник вспышки находится в движущейся ИСО, то он удаляется от центра вспышки.

Прошу Вас согласовать Вашу формулировку в новой редакции.

Ваше утверждение в п.1 считаю необходимым оставить без рассмотрения, в силу его противоречивости по указанным здесь причинам, до согласования исправлений в протоколе.

[kichrot]

...
2.Из 1. с необходимостью следует, что если имеется двужущаяся ИСО, то она движется относительно неподвижных центров вспышек. Но, конечно, наблюдатель, глядя из этой ИСО, себя считает покоящимся, и тоже будет утверждать, что центры вспышек у него неподвижны. ...

П.2 так же оставляю без рассмотрения, в силу ссылки из него на утверждение в п.1. Смотрите на пояснения и предложения по п.1.

...
Как же несостоятельным? Ещё раз, что именно Вы не понимаете в этих простых примерах коллосальных отличий стрежня от отрезка соеденяющего центры вспышек? - ...

Ну, что же, рассмотрим предложенные Вами колоссальные отличия:

...* Концы стержня материальны, и связаны физически жёстко. ...

Крайне спорное отличие, т.к. центр вспышки хоть и вычисляем, но все же имеет свою материальную основу в материальном пространстве.
Скорее стоит утверждать, что концы стержня вещественны.
Но что дает эта вещественность в плане отличий влияющих на допустимость использования/не использования уравнения l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo, я пока постигнуть не в силах.
Поясните.

...* Точки центров вспышек нематериальны, и никакой жёсткой связи между ними нет. ...

Крайне спорное утверждение, и на счет нематериальности, и на счет отсутствия жесткой связи. Смотрите пояснения и возражения к предыдущему, Вами предложенному, отличию.
Вообще то, логически, данное отличие в своей формулировке практически тождественно предыдущему, и излишне.
Также прошу пояснений как и в предыдущем отличии.

... * Длины стержней могут только укорачиваться ...

... * Длины отрезков соеденяющих центры вспышек могут и удлиняться и укорачиваться ...

Общее возражение для этих двух, предложенных Вами отличий, носит со всеми основаниями чисто формальный характер:
В предыдущем своем посте я выдвинул свой аргумент против Вашего утверждения, что вспышки во всех случаях следует рассматривать, как события, а не физические объекты без привязки ко времени их появления:

... Без разницы. От этого вспышка не перестанет быть событием, и координаты этого события всё равно не перестанут быть входными/выходными аргументами (х, t)/(х', t') в ПЛ. ...

Следуя Вашей логике, длину стержня в той же мере нельзя расчитывать по уравнению l=SQRT(1-v^2/c^2)*lo, в следствии того, что концы стержня, как отрезка, так же образовались в какие то моменты времени, путем отрубания от цельной бухты проволоки, что в равной мере, с моментом образования центра вспышки, так же является событием.
Ваш аргумент не выдерживает критики. Считаю его опровергнутым. ...

Но Вы не опровергнув мой аргумент, приводите отличия, базирующиеся на Вашем утверждении, что вспышки, в отличии от стержня, обязательно необходимо рассматривать, как событие.

Приведенные Вами два отличия, считаю ничтожными, на формальных основаниях, до опровержения Вами приведенного мной контраргумента.

... * Всегда найдётся ИСО в которой стержень движется ...

Ну с эти совсем просто.
Контрутверждение: Всегда найдется ИСО в которой отрезок между центрами двух вспышек движется.
Опровергните.
Пока это “отличие”  отличием не является.

...* Нет такой ИСО, где бы двигался отрезок соеденяющий центры вспышек.  ...

Логически тождественен предыдущему отличию. Излишен. Смотрите мой комментарий к предыдущему отличию.


Уважаемый ER*, моя катастрофа в этой теме пока отодвигается. Как в прочем отодвигается и Ваша победа.

[kichrot]

В этом смысле, чем плох микроволновый фон метагалактики?

А как Вы привяжетесь к микроволновому фону???
Тут с вполне конкретными точками, еще не известно, что может получиться, а Вы предлагаете нечто вроде масла размазанного по хлебу.

[ER*]

Контрутверждение: Всегда найдется ИСО в которой отрезок между центрами двух вспышек движется.

Это противоречит СТО и п.1. Вы уж решайтесь, мы в рамках СТО рассуждаем или в рамках теории какого-нибудь Васи Пупкина. В последнем случае я - пас.

[kichrot]

Это противоречит СТО и п.1. Вы уж решайтесь, мы в рамках СТО рассуждаем или в рамках теории какого-нибудь Васи Пупкина. В последнем случае я - пас. ...

Васю Пупки предлагаю не зачинать, не доросли мы еще до его уровня.
Так, что остаемся в рамках СТО (ЛТО).

п.1 так же не подлежит использовать в качестве аргумента, так как именно он мной и оспаривается.

А вот противоречия с СТО прошу расписать подробнее.