Приём закончен в связи с принятием сана

[Король Альтов]

Парадокс сей, в принципе, никому не мешает. Поскольку ноль на практике недоступен, то до него и не игнтегрируют. Почему это можно делать? Да потому, что мы на самом деле не знаем истинного "затравочного" заряда электрона. Но знаем, что он точно не равен тому, который нарисован в справочниках.

Парадокс сей означает, что современная наука не понимает, что такое электрон, а следовательно и о понимании других элементарных частиц речь не стоит. Тогда возникает справедливый вопрос - чем занимается физика элементарных частиц, если понимания предмета исследования нет?
Вот допустим я придерживаюсь нестандартных взглядов на устройство электрона. Однако эти взгляды помогли мне предсказать возможность существования дробных зарядов электрона для квази частиц, что впоследствии экспериментально подтвердилось. Так что проблема есть, и она означает, что физику элементарных частиц еще предстоит создавать.

[CASTRO]

С чего вы взяли будто я спорю. Я как раз об этом и говорил, а вот вы недавно заявили о вероятности возникновения переносчиков взаимодействия.
 Зато в уравнении Шрёдингера фигурируют "волны вероятности", как их назвал Борн.

Вот вы на этой картинке видите вершины, где сходится 3 частицы? Если в фершине присутствует фотон, тоона вносит множитель 1/137. Если глюон - 1 , если W или Z бозоны -  0.0001.  И из таких трехчастичных вершин может быть построена диаграмма для любого процесса. И именно поэтому вот эти самые константы являются универсальной мерой силы взаимодействия.

[CASTRO]

Но ведь при перенормировке, вроде как. затравочную величину определяют так, чтобы на выходе получилась наблюдаемое значение. Это не позволяет сделать оценку затравочной величины? Или слишком велик разброс?

Можно так, можно наоборот. Но проблема не  исчезает: мы не знаем свойств электромагнитного поля на малых масштабах и можем только предполагать, что они такие же, как и на масштабах изученных. Ну так пока мы видим, что с уменьшением масштаба видимый заряд электрона растет, мы можем экстраполировать бегущие константы взаимодействий в высокие энергии, мечтать о том, что они сойдутся и т. д. Но на самом деле мы не знаем ничего достоверно о тех масштабах.

Кроме того, проблема не сводится исключительно к кулоновскому полю электрона. Мы должны принимать во внимание энергию поля слабого взаимодействия, гравитационного, а также всех тех гипотетических взаимодействий, которые пока нам не известны

[CASTRO]

Насчёт расходимости собственной энергии электрона. Разве нелогично было бы предположить, что ниже классического радиуса поле уже не кулонорвское, а, скажем, однородное без катастрофического роста с уменьшением расстояния до центра?

Нелогично.
Потому что из эксперимента достоверно известно, что с точностью до малых поправок поле электрона на насштабах, много меньших классического радиуса электрона, остаётся кулоновским.

[CASTRO]

Парадокс сей означает, что современная наука не понимает, что такое электрон, а следовательно и о понимании других элементарных частиц речь не стоит. Тогда возникает справедливый вопрос - чем занимается физика элементарных частиц, если понимания предмета исследования нет?
Вот допустим я придерживаюсь нестандартных взглядов на устройство электрона. Однако эти взгляды помогли мне предсказать возможность существования дробных зарядов электрона для квази частиц, что впоследствии экспериментально подтвердилось. Так что проблема есть, и она означает, что физику элементарных частиц еще предстоит создавать.

Физика частиц изучает то, что ей доступно прежде всего с экспериментальной точки зрения. И она изучает частицы и их взаимодействие такими, какими мы их видим на доступных нам масштабах. Будут новые ускорители на большие энергии - продвинемся ещё глубже.

И, пожалуйста, альтернатывные гипотезы обсуждайте за пределами этой темы.

[Olginoz]

,Но проблема не  исчезает: мы не знаем свойств электромагнитного поля на малых масштабах и можем только предполагать, что они такие же, как и на масштабах изученных. Ну так пока мы видим, что с уменьшением масштаба видимый заряд электрона растет, мы можем экстраполировать бегущие константы взаимодействий в высокие энергии, мечтать о том, что они сойдутся и т. д. Но на самом деле мы не знаем ничего достоверно о тех масштабах.

Кроме того, проблема не сводится исключительно к кулоновскому полю электрона. Мы должны принимать во внимание энергию поля слабого взаимодействия, гравитационного, а также всех тех гипотетических взаимодействий, которые пока нам не известны

Может быть на малых масштабах кулоновское поле "приобретает массу" и превращается в слабое взаимодействие? Можно ли таким путем решить проблему расходимости?

[Olginoz]

Гм. А Вы вообще представляете, что есть те токи, о которых идёт речь?

Я с трудом себе это представляю, потому и задаю вопросы.

А на Ващш предыдущий вопрос Вы и сами бы могли легко найти ответ: аксиальный ток нарушает Р-чётность. Но разве в электромагнитных взаимодействиях она нарушается?

По определению, аксиальный вектор меняет свой знак при инверсии системы координат противоположно тому, как это делает вектор. Казалось бы, невозможно себе представить поток чего-либо материального, который бы меня свое направление при инверсии оси координат.
Но магнитное поле "умеет" это делать, направление вектора магнитного поля меняется на противоположное при изменении направления движения на противоположное.
Когда потенциал ЭМ поля "приобретает массу", вектора электрического и магнитного поля, которые являются производными от потенциала, превращаются в потоки этой массы. Напрашивается аналогия: потоки массы - токи.
Но напряженность электрического и магнитного поля не электрический ток, электрический ток это движение эл. зарядов.
Вот мне и не понятно, что такое слабые векторные и аксиальные токи?

[CASTRO]

Я с трудом себе это представляю, потому и задаю вопросы.
По определению, аксиальный вектор меняет свой знак при инверсии системы координат противоположно тому, как это делает вектор. Казалось бы, невозможно себе представить поток чего-либо материального, который бы меня свое направление при инверсии оси координат.
Но магнитное поле "умеет" это делать, направление вектора магнитного поля меняется на противоположное при изменении направления движения на противоположное.
Когда потенциал ЭМ поля "приобретает массу", вектора электрического и магнитного поля, которые являются производными от потенциала, превращаются в потоки этой массы. Напрашивается аналогия: потоки массы - токи.
Но напряженность электрического и магнитного поля не электрический ток, электрический ток это движение эл. зарядов.
Вот мне и не понятно, что такое слабые векторные и аксиальные токи?

А что такое вообще токи в теории поля?

[Olginoz]

А что такое вообще токи в теории поля?

Прошу прощения за не быстрый ответ, сразу ответить не получается, то сильно не здоровится, то работа.
Сознаюсь, толстую книгу по КЭД не читала, нет на это времени. Но в один параграф т.IV ЛЛ заглянула.
Ток в КЭД это переход между двумя состояниями заряженной частицы, сопровождающееся излучением фотона.
В слабых взаимодействиях, наверное, это переход между двумя состояниями частиц, ароматов кварков, сопровождающееся излучением W или Z бозона. Что такое слабый заряд, его тоже 2 вида, как электрического?

[CASTRO]

В слабых взаимодействиях, наверное, это переход между двумя состояниями частиц, ароматов кварков, сопровождающееся излучением W или Z бозона.

Зависит от модели. Не обязательно. У Ферми в 4-фермионном взаимодействии не было никаких тяжёлых бозонов.

Что такое слабый заряд, его тоже 2 вида, как электрического?

Нет.

[Olginoz]

Зависит от модели. Не обязательно. У Ферми в 4-фермионном взаимодействии не было никаких тяжёлых бозонов.

Да, тогда не было. Сначала были только заряженные токи. Википедия говорит, что заряженный ток это обмен W-бозонами, а нейтральный ток Z-бозонами.
Так как W и Z бозоны - кванты слабого поля, определение слабых токов отличается от определения электрического тока, который является потоком зарядов, а не квантами ЭМ поля фотонами. Так что, похоже, я была права.

Нет.

А сколько?
Слабый изоспин равен 1/2, принимает два значения +1/2 и -1/2.  
Пары лептонов и нейтрино, верхние и нижние кварки.

[Olginoz]

Несоответствие.

В Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5 написано:

В отличие от заряженных токов, оператор нейтрального тока диагонален, то есть переводит частицы в сами себя, а не в другие лептоны или кварки. Каждое из слагаемых оператора нейтрального тока представляет собой сумму векторного оператора с множителем I₃ и аксиального оператора с множителем , где I₃— третья проекция так называемого слабого изотопического спина, Q — заряд частицы, — угол Вайнберга.

В энциклопедии http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3700.html

Очень важным свойством нейтральных токов является то, что они диагональны, т. е. переводят лептоны (и кварки) самих в себя, а не в др. лептоны (кварки), как в случае заряженных токов. Каждый из 12 кварковых и лептонных нейтральных токов представляет собой линейную комбинацию аксиального тока с коэф. I₃ и векторного тока с коэф. , где I₃ - третья проекция т. н. слабого изотопического спина, Q - заряд частицы, - Вайнберга угол.

Я плохо понимаю, что такое угол Вайнберга, но где написано верно?

[CASTRO]

Да, тогда не было. Сначала были только заряженные токи. Википедия говорит, что заряженный ток это обмен W-бозонами, а нейтральный ток Z-бозонами.
Так как W и Z бозоны - кванты слабого поля, определение слабых токов отличается от определения электрического тока, который является потоком зарядов, а не квантами ЭМ поля фотонами. Так что, похоже, я была права.
А сколько?
Слабый изоспин равен 1/2, принимает два значения +1/2 и -1/2.  
Пары лептонов и нейтрино, верхние и нижние кварки.

Вы наивно пытаетесь связать понятие "ток" с обменом виртуальной частицей. Это не так. Например, в 4-фермионном взаимодействии Ферми токи были, а посредников не было.

Я думаю, что Вам не имеет большого смысла задавать вопросы о вещах, о которых у Вас нет даже базовых представлений. А мне отвечать на такие вопросы. Но могу порекомендовать почитать какие-нибудь лекции по теории электрослабых взаимодействий вроде вот этих:

http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/Vysotsky/preprint0306.pdf

[Olginoz]

Я думаю, что Вам не имеет большого смысла задавать вопросы о вещах, о которых у Вас нет даже базовых представлений. А мне отвечать на такие вопросы. Но могу порекомендовать почитать какие-нибудь лекции по теории электрослабых взаимодействий вроде вот этих:

http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/Vysotsky/preprint0306.pdf

Я эту ссылку вчера уже нагуглила. Меня остановило вот это:

Содержание лекций будет понятно только после детальной проработки курса кван-
товой теории поля. На русском языке доступно большое количество прекрасных моно-
графий, как отечественных, так и переводных. Разумно выбрать какую-либо из приве-
денных ниже книг в качестве основного учебника, используя остальные как справочный
материал.
1. Ахиезер А.И., Берестецкий В.Б. Квантовая электродинамика, третье издание. –
М.: Наука, 1969.
2. Берестецкий В.Б., Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Квантовая электродинамика,
том IV Теоретической Физики Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица. – М.: Физматлит, 2001.
3. Боголюбов Н.Н., Ширков Д.В. Квантовые поля. – М.: Наука, 1980.
4. Бьёркен Дж., Дрелл С.Д. Релятивистская квантовая теория. – т. I, II: Пер. с англ.
– М.: Мир, 1978.
5. Вайнберг С. Квантовая теория поля. – т. I,II: Пер. с англ.. – M.: Физматлит, 2003;
т. III: Пер. с англ.. – M.: Фазис, 2002.
6. Пескин М., Шредер Д. Введение в квантовую теорию поля. – Пер. с англ.. – М.:
R&C Dynamics, 2001.

Чтобы понять, мне надо сначала прочитать ЛЛ, и не с 4-го тома а раньше. Для этого мне надо уйти от внешнего мира, закрыться надолго как Диоген в бочке, но это невозможно, нельзя уволиться с работы, кормить меня никто не будет. После работы тоже бесполезно, встаю в 6, домой прихожу в 19, вечером голова уже плохо соображает и дела домашние. Мы инженегры-программисты, люди подневольные, и командуют нами "деды Андреи", этим все сказано. Для занятия самообразованием и наукой придется ждать пенсии, не иначе.
Я пробовала сидеть вечерами до поздней ночи, но это приводит к настоящему засыпанию на работе и ухудшению здоровья, чаще повышается давление и больше болит голова. 

[CASTRO]

Я эту ссылку вчера уже нагуглила. Меня остановило вот это:
Чтобы понять, мне надо сначала прочитать ЛЛ, и не с 4-го тома а раньше. Для этого мне надо уйти от внешнего мира, закрыться надолго как Диоген в бочке, но это невозможно, нельзя уволиться с работы, кормить меня никто не будет. После работы тоже бесполезно, встаю в 6, домой прихожу в 19, вечером голова уже плохо соображает и дела домашние. Мы инженегры-программисты, люди подневольные, и командуют нами "деды Андреи", этим все сказано. Для занятия самообразованием и наукой придется ждать пенсии, не иначе.
Я пробовала сидеть вечерами до поздней ночи, но это приводит к настоящему засыпанию на работе и ухудшению здоровья, чаще повышается давление и больше болит голова. 

Ну таки да. Это минимум для 5го курса.

Но Вас же не удивляет, что для того, чтобы освоить интегральное исчисление нужно научиться складывать, вычитать да ещё и таблицу умножения вызубрить.

[Olginoz]

Ну таки да. Это минимум для 5го курса.

Но Вас же не удивляет, что для того, чтобы освоить интегральное исчисление нужно научиться складывать, вычитать да ещё и таблицу умножения вызубрить.

Нет, конечно, не удивляет. Меня удивил ваш возраст в Контакте.
Я пытаюсь объяснить свои печальные обстоятельства. Знаю, что никто не поможет, но надежда умирает последней.

Вы же здесь популяризируете науку? Пробуйте ответить популярно и привлекательно.
У вас уже дважды получилось не впопад.

[Olginoz]

CASTRO, я понимаю, что вы ничего не можете сделать, но вы можете поддержать, хотя бы морально. Есть мысли, хочу поучиться и кое-что написать, но среди дураков альтов мне делать нечего. Или мне придется уйти от всех надолго, и не знаю, вернусь ли. И если смогу вернуться через несколько лет, то вернусь сильной.

[CASTRO]

Нет, конечно, не удивляет. Меня удивил ваш возраст в Контакте.

Он Вас, вроде как, волновать не должен.

Вы же здесь популяризируете науку? Пробуйте ответить популярно и привлекательно.
У вас уже дважды получилось не впопад.

CASTRO, я понимаю, что вы ничего не можете сделать, но вы можете поддержать, хотя бы морально. Есть мысли, хочу поучиться и кое-что написать, но среди дураков альтов мне делать нечего. Или мне придется уйти от всех надолго, и не знаю, вернусь ли. И если смогу вернуться через несколько лет, то вернусь сильной.

Тут Вам придётся определиться: либо мы говорим языке популярном, либо говорим про токи, слабые изоспины, слабые гиперзаряды, угол Вайнберга и т. д. Но во втором случае без освоения всей предшествующей математики и КТП разговора не получится. Царских путей в геометрию нет.

Меня несколько удивляет Ваш метод познания.
Обычно люди, вне зависимости от широты своих знаний, задают вопросы так, чтобы ответы как-то увязывались с тем, что они уже знают, чтобы область известного для них расширялась, сохраняя целостность. Вот, примерно, так:


Вы же задаёте вопросы так, что они сами и ответы на них ни коим образом не связыны с тем, что Вы уже на самом деле твёрдо знаете. Вот так:


Какой в этом смысл?

[Olginoz]

Он Вас, вроде как, волновать не должен.

Прекрасный возраст, в самом расцвете сил, и многое впереди.  
Вы уже доктор, и у вас студенты. Мне казалось, что вы старше, почти одного возраста.
Оказалось, что я вас на 18 лет старше. Моя сестра старше меня тоже на 18 лет.
Есть еще странные совпадения, лучше промолчу, мистика какая-то.

Тут Вам придётся определиться: либо мы говорим языке популярном, либо говорим про токи, слабые изоспины, слабые гиперзаряды, угол Вайнберга и т. д. Но во втором случае без освоения всей предшествующей математики и КТП разговора не получится. Царских путей в геометрию нет.

Мы говорим про токи, изоспины и углы Вайнберга. Вы объясняете, как можете, я стараюсь Вас понять, и задаю вопросы. Ссылки давать можно, буду их по возможности просматривать и складывать на будущее. Но не смогу читать большой объем литературы с математикой, нет времени разбирать и осмысливать всё.

Меня несколько удивляет Ваш метод познания.
Обычно люди, вне зависимости от широты своих знаний, задают вопросы так, чтобы ответы как-то увязывались с тем, что они уже знают, чтобы область известного для них расширялась, сохраняя целостность. Вот, примерно, так:

Вы же задаёте вопросы так, что они сами и ответы на них ни коим образом не связаны с тем, что Вы уже на самом деле твёрдо знаете. Вот так:

Какой в этом смысл?

Мой метод выглядит вот так:


Смысл в проверках гипотез и приведение наивных представлений в состояние нормального знания.

[Rishi]

Смысл в проверках гипотез и приведение наивных представлений в состояние нормального знания.

Это правильно, а что вы называете нормальное знание ? Имеется ввиду знание физических явлений или неких футуристических моделей?
У вас как, механизм Хиггса уже в жёлтеньком кружочке или всё-таки стоит ещё воспринимать как гипотезу? А не подбросить ли нам ещё парочку кварков с шармом, а потом может быть с загаром и так далее?