Алогичные определения, в общественный оборот принимаются только в обществе дураков. Да и то, в этих определениях должна быть соблюдена их дурацкая логика.
дядя кицхрот, вы опять перепутали теплое с мягким и я наконец-то понял где собака порылась. Безусловно, форма построения определения должна следовать определенным правилам. К примеру, "мама мыла раму" не определение. Разумеется мое определение построено по определенным правилам, чтобы быть таковым. Но причем здесь логичность-нелогичность? Логичностью, по общепринятым нормам, обладают не определения, а суждения, силлогизмы и прочь. Они могут содержать определения утверждения, отрицания итд. Возьмем, к примеру известный силлогизм:
1. Птицы, это биологические организмы, покрытые перьями
2. Курица покрыта перьями.
3. Курица - птица.
Вот этот силлогизм обладает, да, логичностью.
Построим другой силлогизм:
1. Птицы, это биологические организмы, покрытые перьями
2. Курица покрыта перьями.
3. Курица - не птица.
вот этот силлогизм нелогичен.
Построим еще силлогизм:
1. Птицы, это биологические организмы, покрытые шерстью
2. Мышь покрыта шерстью.
3. Мышь - птица.
логично, не правда ли?
еще один:
1. Птицы, это биологические организмы, покрытые шерстью
2. Мышь покрыта шерстью.
3. Мышь - не птица.
а вот это нет
такие дела, дядя кицхрот
