Антисемитизм изнутри

[Сергей Баландин]

Реббе еврейский идеолог. Его задача - обеспечить вечное существование евреев среди народов. Поэтому он так и говорит, подгоняя наднациональную мировую еврейскую тоталитарную секту под общепринятые понятия народа, нации или религии.

– Реббе еврейский идеолог, но это не идеология евреев Ветхого Завета. Последние и не были столь «политкорректны», для них гои были однозначные враги, дети тьмы и греха, но некоторые из них надеялись, что гои обратятся и все придут к еврейскому Богу. Не было тогда и «общепринятых понятий народа, нации или религии», был один избранный народ, одна нация, одна религия, объединенная Заветом со Всевышним и все прочие проклятые язычники, единственный шанс на спасения которых – принять Завет и примкнуть и избранному народу. А тут одно из двух: либо ребе не знает этого (что исключено в силу его образования), либо знает, но прикидывается дурачком, на деле желая гибели всех нееврейских народов, не оставляя им шанс на спасение.

Потом, мне не нравится ярлыковое выражение «тоталитарная секта». Под ним порой скрывается своего рода современная «охота на ведьм». Все секты тоталитарные, ибо имеют свои, скажем так, не совсем «капиталистьные» уставы. Тем не менее, как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не лезь, вас же никто силком в «тоталитарную секту» не тащит. Так и евреи, живи они своим тоталитарным кагалом отдельно, не вмешивались бы в жизнь не-евреев, светских евреев, атеистов, то никому бы не мешали.

[Сергей Баландин]

Вопрос: что это за условие? Какой параметр мы должны двигать по шкале на экране монитора, чтобы иудаизм превратить в христианство или еврея в христианина?

– Веру в Бога.

Вы придаете вере в Бога и понятию Бога слишком божественный смысл. Бог - это символ веры, сконцентрировавший в себе основы соответствующей религиозно-нравственной доктрины, и не более того. "Более того" - это для определенной категории людей, которые свободно принять эти основы по каким-то причинам не могут, или чувствуют себя комфортнее, если "более того".

– Ну допустим, хотя не Бог определяет символ веры, но символ веры Бога. Можно сказать и так: «чтобы иудаизм превратить в христианство, евреи должны принять христианский символ веры или, по крайней мере, христианские этические ценности».

В какого Бога?

– Бог один – общечеловеческий. Племенной корпоративный бог для «избранных» не Бог.

[Сергей Баландин]

Увы, такова доктрина Иисуса Христа. Христос, христианин – полные антиподы еврейскому Б-гу, еврею. Т.е. Христос – Главный Антисемит,  а каждый истинный христианин, согласно Христу, – всегда антисемит. Евреи сознательно пытаются замаскировать эту бездонную пропасть между собой и неевреями (Шульхан-Арух), обманно выдавая себя за такой же, как любой другой, народ. Христиане поддаются обману (Шульхан-Арух, Библию не читали) и, кроме того, мягкожопничают по отношению к евреям, пытаясь изображать, что “любят врагов своих”.

– Вы увиливаете от ответа. Выберите один из двух: «Гитлер еврей» или «Гитлер христианин».

Кстати, Вы не задавались вопросом, почему именно Иисуса Христа евреи так люто ненавидят до сих пор? За то что он –Сын Бога? Jew, ты Христа тоже за это не любишь?

– Нет. Бар Кохба, например, тоже «сыном бога» считался, тем не менее, к этому бандиту евреи относятся вполне терпимо. Простить Иисусу евреи не могут только одного: Он допустил гоев к еврейскому Богу, Которого они считали исключительно своей частной собственностью.

[Сергей Баландин]

Жаль, что Вы "заиграли" мой очень серьезный вопрос. Ответ на него много бы прояснил в структуре еврейства.

– В чем проблема? Проясняйте.

[Сергей Баландин]

Осталось только ответить, на чем же зиждется эта еврейская парадигма? Иисус бы сказал коротко, ясно и однозначно, без всяких мудреных слов. Вы явно недооцениваете своего Бога.

– Можно и коротко: на сатанизме.

[Сергей Баландин]

И это Вы называете широкой известностью Шульхан-Аруха? Даже сейчас подавляющее большинство неевреев ничего о не слышали об этом Уставе еврейской банды.

– Сами евреи знают о нем не намного больше.

[Сергей Баландин]

Все еврейские издания Талмуда, представленные на обозрение неевреям, купированы.  Я сверял некоторые цитаты бумажного издания с общедоступными интернетовскими. Но на эту тему я не поддерживаю дискуссии. Для меня это также очевидно, как ложь о Холокосте.

– Я могу легко достать любое бумажное издание Талмуда в библиотеке иле в ешиве. Если Вы такой знаток Талмуда, то процитируйте купированные места с точным указанием издания. Если Вы не можете этого сделать, то почему вообще начинаете дискуссию?

[Сергей Баландин]

У многих истинных народов несравненно с еврееми значительно больше оснований считаться нацией и требовать своей территории (например, 30-ти миллионам курдов).

Сергей Баландин:
– Может быть. Но каково ваше альтернативное решение еврейского вопроса? Вы хотите заставить всех евреев «русскими» стать?

Метод "окончательного решения еврейского вопроса" четко прописан Иисусом Христом.

– И все же Вы не ответили на вопрос.

Я ответил на вопрос абсолютно точно. Метод "окончательного решения еврейского вопроса" четко прописан Иисусом Христом. Евреям надо последовать примеру учеников Христа - изначально закоренелых евреев - поити за Ним.  

Русский - не альтернатива еврею.

Альтернатива еврею - христианин.

– В данном случае речь не об этом. Евреи уехали от вас в Израиль. Вам это не нравится. Вы предлагаете всех их вернуть в Россию или куда? Вы готовы их абсорбировать?

[Сергей Баландин]

Человек - это его взгляды, намерения и поступки. Как известно, христианин, с вожделением посмотревший на женщину, потрахав ее в мыслях, уже согрешил. Аналогично, человек, разделяющий или поддерживающий известные последствия проявления "еврейской парадигмы", совершает грех с точки зрения нееврея. Хотя, может быть, никакого плохого проступка или преступления сам в жизни не совершил. 
Он плох уже только тем, что разделяет их взгляды и, тем самым, принимает их корпоративную мораль.

– Так вот не все, кто называются «евреями», разделяет взгляды еврейской парадигмы и принимает ее корпоративную мораль.

В случае с евреем трудность в том, что не все неевреи еще читали Шульхан-Арух.

– Как и не все евреи.

[Сергей Баландин]

По вашему надо верить всякому обману, чтобы на него иметь право ссылаться как на обман?

– Не верьте. Зачем Вы тогда на «обман» ссылаетесь?
 

Возьмите и проверьте сами, тому, кто знает, что представляет из себя Бог, не нужно указывать, где Он.

      Вы таких знаете?

– Если не знаете, то почему судите о местонахождении Бога с чужих слов?

Да что вы говорите? И вы можете назвать хоть одно такое учение?

– Новый Завет.

А традиции несовместимы с марксизмом?

– А где я это утверждал?

В общем, если Вы за аскетизм – будьте аскетом, кто Вам запрещает? Или Вы хотите видеть аскетами всех, кроме самого себя?

      В огороде бузина, в Киеве дядька?

– Эти слова какой дядька сказал: «Не нужны церкви, храмы, иерархия, тысячелетняя история, надо всё бросить и идти босиком по дороге, искать бога в себе»?

МЕТАФИЗИКА, философское учение о сверхопытных началах и законах бытия вообще или какого-либо определенного типа бытия.

– Из какого словаря Вы брали это определение? Вот определение из Философского энциклопедического словаря: «МЕТАФИЗИКА, наука о сверхчувственных принципах и началах бытия». Заметьте разницу: «сверхчувственных», а не «сверхопытных». Философские категории, абстракции не даны непосредственно чувственному восприятию, они постигаются только разумом. Даже понятие «сверхопытное» не означает несуществующее, потустороннее, фантастическое. Короче, термин Вы понимаете неправильно.

По-Вашему, мавзолей не имеет никакого символического значения?

      А, по-вашему, он имеет сверхопытное значение? Где факты?

– Символическое, Бергсон, символическое. Не подменивайте слова.

– Как это не содержат? Образы Зла всегда косвенно свидетельствуют о Добре

     Значит, образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги содержат в себе добро? Если «да», то вопросов больше не имею.

– Прочитайте еще раз фразу, которую Вы процитировали: «Образы Зла всегда косвенно свидетельствуют о Добре». Образы Зла не содержат в себе Добро, как и Образы Добра не содержат в себе Зло, и этим они свидетельствуют друг о друге, показывая, гже Зло, а где Добро.

Это значит, что христиане создали своё вероучение так же как поэт поэму.

– Это не важно, как что. Не нужно этой «поэме» приписывать то, чего в ней нет.

Моё утверждение, подтверждённое только что и вами говорит о том, что ни ребёнок ни христианин не способен разумно оценить своё мировоззрение.

– А Бергсон свое – способен?

Стало быть, моя вера всегда права. Если моя вера  не права, смотри первое предложение.

– Относительно Добра и Зла права, если она опирается на категорический императив.

Потом, с чего Вы решили, что признание библейской истории подлинными историческими фактами является неотъемлемым догматом христианской веры?

      А на чём ещё мы можем убедиться в какой-либо объективности евангельских событий?

– А зачем убеждаться, если «объективность евангельских событий» не догмат веры?

Вот и говорите что ваша вера целиком и полностью метафизична, то есть, не подтверждена ни каким опытом.

– Сначала разберитесь в терминах, а потом будем рассуждать.

Вы что сказать то хотите сами по данному вопросу?

– А только то, что, если бы Вы прочитали хотя бы несколько строк из этого труда, Вы бы никогда больше не говорили, что отрицание эволюции – один из догматов христианской веры.

[fesa]

– Вы увиливаете от ответа. Выберите один из двух: «Гитлер еврей» или «Гитлер христианин».

Не возможно выбрать, в данном случае можно говорить только о вероятности события в конкретный момент времени, в зависимости от внешних условий. Это утверждение соответствует открытому мной закону о инвариантности нерелигиозного сознания:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=3920.msg177813#msg177813

[Бергсон]

– Не верьте. Зачем Вы тогда на «обман» ссылаетесь?

      А вы мне предлагаете его правдой признавать?

– Если не знаете, то почему судите о местонахождении Бога с чужих слов?

      Все судят о боге с чужих слов. Или вы его лично видели?

– Новый Завет.

      Нет такой религии.

– А где я это утверждал?

      Это утверждается в хорошо известном прицепе «что не запрещено, то разрешено».

– Эти слова какой дядька сказал: «Не нужны церкви, храмы, иерархия, тысячелетняя история, надо всё бросить и идти босиком по дороге, искать бога в себе»?

      Я не аскет, и не христианин, потому и обращаю ваше внимание: хотите быть христианами, дорога одна, - аскетизм.

– Из какого словаря Вы брали это определение?

      Из энциклопедии «Кирилла и Мефодия». В словаре Ожегова:
1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.

Философские категории, абстракции не даны непосредственно чувственному восприятию, они постигаются только разумом. Даже понятие «сверхопытное» не означает несуществующее, потустороннее, фантастическое. Короче, термин Вы понимаете неправильно.

      Вместе с «КиМ» и Ожеговым.  ;)

– Символическое, Бергсон, символическое. Не подменивайте слова.

      Символ свастика, красное знамя, звёздно-полосатый флаг. Где тут метафизика, где религия?

– Прочитайте еще раз фразу, которую Вы процитировали: «Образы Зла всегда косвенно свидетельствуют о Добре». Образы Зла не содержат в себе Добро, как и Образы Добра не содержат в себе Зло, и этим они свидетельствуют друг о друге, показывая, гже Зло, а где Добро.

       Значит, образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги содержат в себе добро? Если «да», то вопросов больше не имею. Это и ребёнок сразу поймёт.

– Это не важно, как что. Не нужно этой «поэме» приписывать то, чего в ней нет.

      Очень даже важно. Христианство обыкновенная литературная поэма, только с плохим вкусом и слабыми достоинствами.

– А Бергсон свое – способен?

      Бергсон способен отделить гипотезу от факта и публично это признать.  ;D

– А зачем убеждаться, если «объективность евангельских событий» не догмат веры?

      Действительно, если объективность евангельских событий всего лишь поэма, зачем нам факты? 

– А только то, что, если бы Вы прочитали хотя бы несколько строк из этого труда, Вы бы никогда больше не говорили, что отрицание эволюции – один из догматов христианской веры.

      С каких пор монах-иезуит Тейяр де Шарден стал авторитетом мирового христианства?

[Сергей Баландин]

– Не верьте. Зачем Вы тогда на «обман» ссылаетесь?

      А вы мне предлагаете его правдой признавать?

– Повторяю вопрос еще раз: зачем ссылаетесь и приводите в качестве аргумента то, что не признаете правдой?

– Если не знаете, то почему судите о местонахождении Бога с чужих слов?

      Все судят о боге с чужих слов. Или вы его лично видели?

– А Вы Добро лично видели?

– Новый Завет.

      Нет такой религии.

– А при чем тут «такая религия»? Вы спрашивали об учении. В Новом Завете оно содержится.

– А где я это утверждал?

      Это утверждается в хорошо известном прицепе «что не запрещено, то разрешено».

– Правильно. Значит, если традиции не запрещены, то они разрешены. Итак, снова повторяю вопрос: где я утверждал, что традиции несовместимы с марксизмом?

Я не аскет, и не христианин, потому и обращаю ваше внимание: хотите быть христианами, дорога одна, - аскетизм.

– Разрешите нам в своем «монастыре» самим разобраться со своим «уставом».

– Из какого словаря Вы брали это определение?

      Из энциклопедии «Кирилла и Мефодия». В словаре Ожегова:
1. Философское учение, утверждающее неизменность раз навсегда данных и недоступных опыту начал мира.

– Ожегов не был философом, тем более, он и не привёл ни одного литературного подтверждения своего толкования. Обращайтесь лучше к профессиональным энциклопедическим словарям, а еще лучше, читайте работы философов, чтобы не вышло конфуза, как говорится, слышал звон, да не знает, где он. В некоторых философских школах, например, у Канта, существует теория, что есть знания, полученные опытным путем – a posteriori, и есть знания, от опыта не зависимые – a priori. К последним он относил, например, моральный закон. Об этом можно спорить, но к метафизике это не имеет никакого отношения.

Философские категории, абстракции не даны непосредственно чувственному восприятию, они постигаются только разумом. Даже понятие «сверхопытное» не означает несуществующее, потустороннее, фантастическое. Короче, термин Вы понимаете неправильно.

      Вместе с «КиМ» и Ожеговым.  ;)

– Ну вот определение КиМ:

философское учение о сверхчувственных (недоступных опыту) принципах бытия. Термин восходит к названию, данному Андроником Родосским (1 в. до н. э.) сочинению Аристотеля об умопостигаемых началах бытия. В современной философии термин «метафизика» часто употребляется как синоним философии.

– Вот так и надо понимать метафизику: как синоним философии. Аристотель первый начал изучать и систематизировать чистые абстрактные категории, чем положил начало философии как науки.

– Символическое, Бергсон, символическое. Не подменивайте слова.

      Символ свастика, красное знамя, звёздно-полосатый флаг. Где тут метафизика, где религия?

– Значит, символическое значение мавзолея Вы уже признали или нет?

– Прочитайте еще раз фразу, которую Вы процитировали: «Образы Зла всегда косвенно свидетельствуют о Добре». Образы Зла не содержат в себе Добро, как и Образы Добра не содержат в себе Зло, и этим они свидетельствуют друг о друге, показывая, гже Зло, а где Добро.

       Значит, образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги содержат в себе добро? Если «да», то вопросов больше не имею. Это и ребёнок сразу поймёт.

– Да это и ребенок сразу поймет, повторяю еще раз: «Образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги – это образы Зла. Образы Зла не содержат в себе Добро».

– Это не важно, как что. Не нужно этой «поэме» приписывать то, чего в ней нет.

      Очень даже важно. Христианство обыкновенная литературная поэма, только с плохим вкусом и слабыми достоинствами.

– Бергсон, как ни старайтесь, Вы никакой художественной критикой не найдете в христианстве определения веры как «Повторение сказанного кем-то без проверки».

– А Бергсон свое – способен?

      Бергсон способен отделить гипотезу от факта и публично это признать.  ;D

– Бергсон не способен понять, что кроме гипотез и фактов, существуют еще их значения, общие принципы, законы, ценности, моральные императивы и мн. др..

– А зачем убеждаться, если «объективность евангельских событий» не догмат веры?

      Действительно, если объективность евангельских событий всего лишь поэма, зачем нам факты?

– Да действительно, что за поэма, понимаш: «Возлюби ближнего своего как самого себя»? – Это надо фактами доказать!
 

С каких пор монах-иезуит Тейяр де Шарден стал авторитетом мирового христианства?

– С тех пор, как стал знаменитым христианским философом, на которого, кстати, часто ссылался Александр Мень.

[Бергсон]

[– Повторяю вопрос еще раз: зачем ссылаетесь и приводите в качестве аргумента то, что не признаете правдой?

      Я признаю правдой существование бога, местонахождением его человеческое сознание, а не околесицу, которую насочиняли вокруг этого разные психованные личности, организовавшие АО «Бог».   

– А Вы Добро лично видели?

      «КиМ»: ДОБРО И ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности. – речь о сознании, категориях, нравственности.
      Толковый словарь Ожегова: нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу; добрый поступок. Желать добра кому–н. Не к добру (предвещает дурное; разг.). Сделать много добра людям. Поминать добром (вспоминать с благодарностью, с хорошим чувством). Не делай добра, не увидишь зла (посл.). Д. должно быть с кулаками (афоризм).
      Обобщим:
1.Сознание, моральная категория, нравственность.
2.Поступок.
      По первому пункту добро свойство человеческой психики, по второму, - поступки. И то и другое каждый из нас встречал в жизни. Если бог для вас это, а не сознательная разумная личность нас породившая, и участвующая в устроении мира, то замените его словом «мораль», «моральный кодекс», «добро».

– А при чем тут «такая религия»? Вы спрашивали об учении. В Новом Завете оно содержится.

      Я говорил что:

Не нужны церкви, храмы, иерархия, тысячелетняя история, надо всё бросить и идти босиком по дороге, искать бога в себе.

      Если вы с этим согласны, то мы договорились.

– Правильно. Значит, если традиции не запрещены, то они разрешены. Итак, снова повторяю вопрос: где я утверждал, что традиции несовместимы с марксизмом?

      Вы утверждали, что в марксизме есть традиция сохранении мощей, свойственная некоторым другим религиям. Валенком прикидываться не надо. 

– Ожегов не был философом, тем более, он и не привёл ни одного литературного подтверждения своего толкования.

       ;D. Не боитесь одичать совсем?

В некоторых философских школах, например, у Канта, существует теория, что есть знания, полученные опытным путем – a posteriori, и есть знания, от опыта не зависимые – a priori. К последним он относил, например, моральный закон.

      Врал старина Эммануил  . Моральный закон как раз – таки только из опыта и рождается. 

– Значит, символическое значение мавзолея Вы уже признали или нет?

      Так же как телесную оболочку любого человека, являющуюся своеобразным символом его сознания.

– Да это и ребенок сразу поймет, повторяю еще раз: «Образы Кощея Бессмертного и Бабы Яги – это образы Зла. Образы Зла не содержат в себе Добро».

      Ну, слава богу.   

– Бергсон, как ни старайтесь, Вы никакой художественной критикой не найдете в христианстве определения веры как «Повторение сказанного кем-то без проверки».

      Разумеется, довольно странно требовать от преступника, чтобы он сам пришёл в правоохранительные органы и принёс покаянное заявление. Наоборот, он будет всячески отрицать даже очевидное.

– Бергсон не способен понять, что кроме гипотез и фактов, существуют еще их значения, общие принципы, законы, ценности, моральные императивы и мн. др..

      Откуда вам это знать?

– Да действительно, что за поэма, понимаш: «Возлюби ближнего своего как самого себя»? – Это надо фактами доказать!

      Это изречение приходит из повседневного опыта и к христианству в частности, или религии вообще, отношения не имеет.

[fesa]

Bergson, vy slishkom mnogo vozlagaete na cheloveka. Esli Bog v soznani cheloveka, to ochen' mnogo plohih bogov.

[777]

Bergson, vy slishkom mnogo vozlagaete na cheloveka...

Кыш в местечко!

 

[Сергей Баландин]

Я признаю правдой существование бога, местонахождением его человеческое сознание, а не околесицу, которую насочиняли вокруг этого разные психованные личности, организовавшие АО «Бог».

– Давайте вспомним, на что Вы сослались:

они перечёркиваются одним евангельским изречением Христа о боге «внутри» человека.

Следует ли это понимать так: Вы признаете правдой учение Иисуса Христа, но отвергаете его неправильное толкование некоторыми представителями ортодоксального духовенства?
   

– А Вы Добро лично видели?

     «КиМ»: ДОБРО И ЗЛО, наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности. – речь о сознании, категориях, нравственности.

– Отлично! Теперь делаем следующий шаг: определяем понятие «Бог», которое бы не противоречило христианскому вероучению.

Толковый словарь Ожегова: Не делай добра, не увидишь зла (посл.)

– Пословица искажена, в таком виде она не имеет смысла, правильно так: «Не делай жидам добра, не увидишь от них и зла».

По первому пункту добро свойство человеческой психики, по второму, - поступки. И то и другое каждый из нас встречал в жизни.

– Я Вам больше скажу: абсолютно все, что мы знаем, суть свойство нашей психики, и даже в этом нет абсолютной уверенности. Вы смотрели фильм «Матрица»? Там все, что якобы встречал в жизни главный герой, на самом деле было свойством компьютерной программы, к которой был подключен его мозг. Фильм этот – детская сказка, но имеет весьма серьезный философский подтекст. Вся наша т.н. «реальная жизнь» на самом деле таки есть некая «матрица» – мир иллюзий, условностей, пустых символов – симулякров. Сознание наше кем-то программируется, манипулируется, общественное мнение контролируется, воля людей парализована, где правда, где ложь – давно никто не знает, многие привыкли жить во лжи, им даже нравится существующая система иллюзий. Так что фильм этот – гротескный портрет современного общества. Все мы чьи-то марионетки, которые думают, что они могут самостоятельно думать, но это не так. Возьмем, к примеру, Вас: Вы атеист, и думаете, что таковы Ваши личные осознанные убеждения, к которым Вы пришли «самостоятельно», но Вы не отдаете себя отчет, что «атеистом» Вас запрограммировали, но помести Вас изначально в другую «матрицу», Вы могли бы оказаться таким же запрограммированным «теистом». Но я не теист и не атеист, я ничего не знаю, и это моя позиция.

Если бог для вас это, а не сознательная разумная личность нас породившая, и участвующая в устроении мира, то замените его словом «мораль», «моральный кодекс», «добро».

– Вы рассуждаете о доктрине, а не о вере. В христианстве такая точка зрения тоже имеет место, например, для христианина Канта Бог – это Моральный Закон, априори присущий человеческому сознанию. Но не доктрина главное в вере. Доктрина – это своего рода палка, которая принудительно заставляет какого-нибудь Фому неверующего придерживаться Морального Закона: «Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29). То есть, не доктрину должен слепо принимать верующий без проверки, а догматы Морального Закона. Все остальное не важно. Евреи это, кстати, хорошо понимают, видимо, они действительно намного более интеллектуально продвинуты, нежели гои. Гои все о доктринах спорят, а для евреев это вовсе не главное, они говорят: «прежде всего еврею следует соблюдать заповеди, а верить в них не обязательно». – Учитесь у евреев! Заповедь же (мицва) у Морального Закона, по сути, одна. Гиллель учил:
דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה
– «Что ненавистно тебе, того ближнему своему не делай, вот и все учение; все же остальное – комментарий» (Вавилонский Талмуд, Шаббат 31а).
Иисус говорил примерно то же самое: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12). Разницу улавливаете? Она в маленьком нюансе, но она существенная: у Гиллеля сказано: «ближнему своему» (а дословно даже: своему товарищу – хаверха), а это значит только еврею, на гоев эта заповедь не распространяется, у Иисуса же – «люди» – т.е. все, кто нас окружает, не различая в них «ни эллина, ни иудея». В этом и состоит все отличие христианства от иудаизма.
Впрочем, если хотите, давайте примем такое определение: Бог – это Высший Моральный Закон, согласны?

[Сергей Баландин]

Я говорил что:

Не нужны церкви, храмы, иерархия, тысячелетняя история, надо всё бросить и идти босиком по дороге, искать бога в себе.

      Если вы с этим согласны, то мы договорились.

– Странный Вы человек, Бергсон, Вы же сами с этим не согласны, как же Вы со мной собираетесь «договариваться»?

Вы утверждали, что в марксизме есть традиция сохранении мощей, свойственная некоторым другим религиям. Валенком прикидываться не надо.

– Я такого не утверждал, но факт сохранения марксистами трупа Ленина Вы же отрицать не будете? А если марксисты его сохранили, то следовательно, они придают этому трупу какое-то особое значение, может, и не совсем такое, какое придают христиане мощам, но все же значение.

;D. Не боитесь одичать совсем?

– Нет, ибо дальше уже некуда.

Врал старина Эммануил  . Моральный закон как раз – таки только из опыта и рождается.

– Допустим, но только что-то весьма разные «моральные законы» рождаются из опыта. Я позволю себе обобщить так: есть Моральный Закон Бога – это категорический императив (см. подпись под моими постами), и есть закон сатаны – это корпоративная этика, можно сказать, что оба рождаются из опыта (если хотите применить к Богу и к сатане бритву Оккама).

Так же как телесную оболочку любого человека, являющуюся своеобразным символом его сознания.

– Тогда символом чего является мавзолей?

Разумеется, довольно странно требовать от преступника, чтобы он сам пришёл в правоохранительные органы и принёс покаянное заявление. Наоборот, он будет всячески отрицать даже очевидное.

– Даже если и так, то и в этом случае не следует искажать свидетельские показания преступника.

Откуда вам это знать?

– Вы правы, этого знать я не могу. Скажем тогда так: «Бергсон в диспуте со мной еще никак не обнаружил понимания языка абстрактного мышления, выходящего за рамки гипотез и фактов, а потому, мы просто говорим на разных языках.

Это изречение приходит из повседневного опыта и к христианству в частности, или религии вообще, отношения не имеет.

– Только есть здесь один нюанс: понимание слова «ближний», что приходит из опыта, разными людьми весьма не однозначно.

[Бергсон]

Следует ли это понимать так: Вы признаете правдой учение Иисуса Христа, но отвергаете его неправильное толкование некоторыми представителями ортодоксального духовенства?

      Да, но как одно из многих учений.

– Пословица искажена, в таком виде она не имеет смысла, правильно так: «Не делай жидам добра, не увидишь от них и зла».

       

Возьмем, к примеру, Вас: Вы атеист

      Я не атеист, ибо считаю атеистов обратной стороной теистов.

для христианина Канта Бог – это Моральный Закон, априори присущий человеческому сознанию.

       Он ошибался.

Разницу улавливаете?

      Нет. И у Христа и у  Гиллеля говорится об одних и тех же «ближних», просто у Христа ближних больше.

Впрочем, если хотите, давайте примем такое определение: Бог – это Высший Моральный Закон, согласны?

      При чём тут моё желание? Вы отвечаете на вопрос, вам и карты в руки. Ясно одно, бог для вас не сознательная разумная личность, а Высший Моральный Закон, наподобие кодексов. Кодексы мы богом считать не можем, стало быть вы закоренелый атеист.

– Странный Вы человек, Бергсон, Вы же сами с этим не согласны, как же Вы со мной собираетесь «договариваться»?

      С этим я согласен.

– Я такого не утверждал, но факт сохранения марксистами трупа Ленина Вы же отрицать не будете? А если марксисты его сохранили, то следовательно, они придают этому трупу какое-то особое значение, может, и не совсем такое, какое придают христиане мощам, но все же значение.

      Не более чем вы придаёте значение своему семейному фотоальбому.

– Нет, ибо дальше уже некуда.

      Ой, ли!

– Допустим, но только что-то весьма разные «моральные законы» рождаются из опыта.

      Разницы я не заметил.

– Тогда символом чего является мавзолей?

      «КиМ»:
МАВЗОЛЕЙ (лат. mausoleum, от греч. Mausoleion), монумент, погребальное сооружение, включавшее камеру, где помещались останки умершего, и иногда поминальный зал. Назван по гробнице карийского царя Мавсола в Галикарнасе (4 в. до н. э.). Мавзолеи получили распространение в Др. Риме и в средние века на Востоке.

– Даже если и так, то и в этом случае не следует искажать свидетельские показания преступника.

      А кто пытался их искажать?

– Вы правы, этого знать я не могу. Скажем тогда так: «Бергсон в диспуте со мной еще никак не обнаружил понимания языка абстрактного мышления, выходящего за рамки гипотез и фактов, а потому, мы просто говорим на разных языках.

      А ещё можно сказать так: я не знаю языка абстрактного мышления, выходящего за рамки гипотез и фактов, а потому оценить интеллектуальный уровень Бергсона я не могу. 

– Только есть здесь один нюанс: понимание слова «ближний», что приходит из опыта, разными людьми весьма не однозначно.

      Ну, если только они как Сергей Баландин пренебрегают толковыми словарями.

[Сергей Баландин]

С праздником Первого мая!

Следует ли это понимать так: Вы признаете правдой учение Иисуса Христа, но отвергаете его неправильное толкование некоторыми представителями ортодоксального духовенства?

      Да, но как одно из многих учений.

– Очень неопределенные у Вас ответы, Бергсон, поэтому мне приходится просить их дальнейшего разъяснения. Итак, Вы считаете учение Иисуса Христа правдой, а толкование этого учения христианскими богословами искажением и ложью – я Вас правильно понял? Если да, то в чем принципиальное расхождение между учением Иисуса и его толкователями?

Я не атеист, ибо считаю атеистов обратной стороной теистов.

– Допустим, но это не отрицает того, что Вы запрограммированы. Вот взять хотя бы Вашу веру в словари и энциклопедии, которые для Вас своего рода «Тора меСинай» (Тора из Синая), разве это не программа? Значит, все зависит от того, кто какую себе выбрал программу для программирования своих мозгов: один выбирает Священное Писание, другой – словарь, третий – телефонный справочник. Я же, в отличие от Вас, и к писаниям, и к словарям, и к справочникам отношусь весьма критически, никогда не использую чужие слова в качестве аргументов, тем более, когда их истинность и авторитетность ставится под сомнение оппонентами.

для христианина Канта Бог – это Моральный Закон, априори присущий человеческому сознанию.

      Он ошибался.

– О, вот какой отличный пример! Кант для Вас не авторитет, он, видите ли, может «ошибаться», а вот автор любимого Вами словаря ошибаться не может. И Вы хотите, чтобы я этому просто на слово поверил?

Разницу улавливаете?

     Нет. И у Христа и у  Гиллеля говорится об одних и тех же «ближних», просто у Христа ближних больше.

– Христос свое понимание «ближнего» ясно растолковал в притче о Добром Самаритянине (Лк. 10:29-37).

Ясно одно, бог для вас не сознательная разумная личность

– А Вы считаете, что это должно быть у христиан догматом веры?

Кодексы мы богом считать не можем, стало быть вы закоренелый атеист.

– Разумеется. Кодексы – это сшитые куски кожи, считать их «богом» такое же идолопоклонство, как и считать «богом» свитки (свернутые куски кожи), а вот считать Богом Высшую духовную Ценность – вполне приемлемо.

– Странный Вы человек, Бергсон, Вы же сами с этим не согласны, как же Вы со мной собираетесь «договариваться»?

     С этим я согласен.

– Ну тогда давайте вспомним, что выше говорил сам Бергсон:
«надо всё бросить и идти босиком по дороге, искать бога в себе»
«Я не аскет, и не христианин»
– Отсюда я заключил, что Бергсон не согласен бросать все и самому идти босиком по дороге. Почему же Вы хотите, чтобы с этим согласился я?