Антисемитизм изнутри

[Сергей Баландин]

Неужели Вы думаете я не знаю из каких книг состоит Тора. Обычно пораженный еврейством не чувствует уровня оппонента. Кстати, почему?

– При чем тут я и мои чувства? Вы сами написали, что «Ветхий завет – очень тоненькая книженция по сравнению с Торой», теперь же уверяете меня, что сами знаете, что это не так.

[Сергей Баландин]

Талмуд - это еврейский комментарий Торы, углубивший пропасть между евреями и неевреями. Вся идеология современных евреев стоит на Ветхозаветной идеологии.

– Извращенный комментарий, в котором приписывается то, чего в Торе нет, и умалчивается то, что в Торе есть.

[Сергей Баландин]

Очень неправильно. Разделите листок бумаги пополам. С одой стороны запишите признаки тоталитарной секты, с другой - признаки евреев. Окажется, что евреи - наитоталитарнейшая секта в мире.

– Извините, но ни то, ни другое нельзя написать на листке бумаге, ибо каждый под этими терминами понимает свое. Единственно, что можно сделать, это самому определить термины и написать их признаки в своем, разумеется, понимании. Итак, сделайте это: напишите признаки еврея (в Вашем понимании) и признаки тоталитарной секты (также в Вашем понимании).

[Сергей Баландин]

Бог один – общечеловеческий. Племенной корпоративный бог для «избранных» не Бог.

Это очень большое заблуждение.

– Это не заблуждение, а мое понимание термина «Бог». Вполне возможно, что Вы под этим словом понимаете нечто совсем другое – и это также не заблуждение, а Ваше понимание. Давайте не будем спорить о терминах, а разъясним их значение.

Евреи под Б-гом подразумевают кой-кого, а неевреи - совсем другого.

– Вот и давайте покажем, кого «Богом» называют евреи, и кого христиане, в чем проблема?

Кого подразумевают - тот и бог.

– Как это так? Значение у терминов разное и при этом говорится, что это одно и то же?

И те и другие называют своего "единым и общечеловеческим", но еврейский Б-г ничего общего с И. Христом не имеет. Они - полные антиподы.

– Нет, последовательные евреи не называют своего «бога» общечеловеческим, а те, кто называют, либо лицемерят, либо сами не понимают, что говорят.

Интересно, что евреи сознательно, а христиане, согласно своей доктрине, все запутали.

– Но Вы пока еще не попытались «распутать».

Боги у евреев и христиан абсолютно разные!

– Не «боги» разные, а смысл, вкладываемый в понятие «Бог», разный.

[Сергей Баландин]

Никто и не увиливает. Гитлер - не еврей и не христианин.

– Вот и прекрасно. Этого ответа я и ждал. Таким образом, Ваша концепция о том, что все человечество делится только на евреев и христиан Вами же и разрушена.

[Сергей Баландин]

Ну, а я-то почему не люблю евреев?

– Это Вас надо спросить: почему Вы, Добрыня, не любите евреев?

Почему Jew лает как шавка на любого нееврея?

– Думаю, просто потому, что больной человек. Отнюдь не каждый еврей лает как шавка на любого нееврея.

Боги-то тут при чем?  Многим на богов насрать, а причина конфликта та же, что у Иисуса с древними иудеями. Расширьте Иисуса.

– Вот именно! Причем тогда талмуды и шульханы-арухи, на которые также многим насрать?

[Сергей Баландин]

Что такое сатанизм? Он как-нибудь связан с евреями?

– Слово «сатан» (сатана, шайтан) на иврите означает того, кто «сата» – отклонился от истины от правильного пути. Таким образом, являясь поклонником лжи, сатанист вынужден ненавидеть всякую истину, всякий разум и здравый смысл как вещи, изобличающие ложь.

[Сергей Баландин]

Им и не надо знать "намного больше". Им надо знать кое-что, за что их раскритиковал Иисус Христос и был за то распят.

– Зачем тогда евреям вообще нужен Шульхан Арух? Они могли бы ограничиться «критикой Иисуса Христа», если это «кое-что» там содержится. Почему тогда евреи не распяли Иосифа Каро, если он раскрыл «кое-что», что нельзя было придавать гласности?

[Сергей Баландин]

Все еврейские издания Талмуда, представленные на обозрение неевреям, купированы.  Я сверял некоторые цитаты бумажного издания с общедоступными интернетовскими. Но на эту тему я не поддерживаю дискуссии. Для меня это также очевидно, как ложь о Холокосте.

– Я могу легко достать любое бумажное издание Талмуда в библиотеке иле в ешиве. Если Вы такой знаток Талмуда, то процитируйте купированные места с точным указанием издания. Если Вы не можете этого сделать, то почему вообще начинаете дискуссию?

Я же сказал, что я эту дискуссию не поддерживаю. Это дискуссия для евреев.

– Тогда не нужно трогать эту тему вообще, чтобы Вас не обвиняли в голословности и не спрашивали: «откуда инфа» http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4602.75

[Сергей Баландин]

В данном случае речь не об этом. Меня не интересуют эти мелкие вопросы. Куда бы евреи ни уехали, если они не придут к Христу вслед за его учениками, они останутся евреями (иудеями, жидами).

– Да, да, именно так: «останутся евреями (иудеями, жидами)» – евреи не следуют Христу, что в этом случае Вы предлагаете с ними делать?

[Сергей Баландин]

Абсолютно все, кто называет себя евреем (разделяет взгляды еврейской парадигмы и принимает ее корпоративную мораль), будут против того (нееврея), кто выступает против любого еврея, прав он или неправ.

– Это мы уже слышали. Не надо повторять одно и то же по сто раз. Где обоснование (аргументы) этому утверждению?

[Бергсон]

– Очень неопределенные у Вас ответы, Бергсон, поэтому мне приходится просить их дальнейшего разъяснения. Итак, Вы считаете учение Иисуса Христа правдой, а толкование этого учения христианскими богословами искажением и ложью – я Вас правильно понял? Если да, то в чем принципиальное расхождение между учением Иисуса и его толкователями?

      Вы меня правильно поняли. Расхождение как между произведениями великого живописца, писателя, поэта и его биографами, подражателями. Это вещи разного, несопоставимого порядка. Чтобы быть настоящим христианином, надо изобрести своё собственное христианство.

– Допустим, но это не отрицает того, что Вы запрограммированы. Вот взять хотя бы Вашу веру в словари и энциклопедии, которые для Вас своего рода «Тора меСинай» (Тора из Синая), разве это не программа?

      Допустим, вы приехали в Китай и хотите объясниться с местным населением, вы тоже будете заставлять их учить русский, вместо того, чтобы самому взять китайские словари?

– О, вот какой отличный пример! Кант для Вас не авторитет, он, видите ли, может «ошибаться», а вот автор любимого Вами словаря ошибаться не может. И Вы хотите, чтобы я этому просто на слово поверил?

      Да не верьте, втюхивайте китайцам что они, бараны, должны китайский учить у вас, по вашим книжкам и согласно вашему выговору. 

– А Вы считаете, что это должно быть у христиан догматом веры?

      А для вас новость, что в христианстве есть догмы?

считать Богом Высшую духовную Ценность – вполне приемлемо.

     Вопрос только в том, «жива» ли эта ценность, или всего лишь моральный закон человека записанное или неписанное правило. Если она «мертва» стало быть, у вас и религии-то никакой нет.

– Отсюда я заключил, что Бергсон не согласен бросать все и самому идти босиком по дороге. Почему же Вы хотите, чтобы с этим согласился я?

      Если вы христианин, то выполняйте указания вашего фюрера.

– Вот и прекрасно. А у православных мощи – это их «фотоальбом», и дайте им право придавать своему «фотоальбому» то значение, которое они хотят, этим они никому и никак не мешают.

     Но православные утверждают, что мощи творят чудеса, чего марксисты в отношении Ленина никогда не заявляли. Фотоальбом чудес не совершает.

– Ну как это? Вот, к примеру, заповедь «Не убей». Один понимает ее, как запрет убивать любого человека, а другой – как запрет убивать только своего подельника, члена своей банды, всех же остальных убивать можно и даже нужно. Есть разница? 

      Нет, на самом деле все, кто не болен умственно, отлично знают, что такое справедливость, просто некоторые предпочитают играть с огнём в надежде уйти от наказания. Они создают группки со своими законами.   

      – Ну и где в этой цитате ответ на вопрос: «символом чего является мавзолей»? – Вот что значит слепое доверие словарям!

      Мавзолей есть символ того, кто в нём «живёт», а цитата из энциклопедии даёт его толкование.

– Вы. Утверждением, что христианская вера есть «повторение сказанного кем-то без проверки», тогда как ни один христианин так свою веру никогда не определял.

      Не определял, верно, как ребёнок не определял свою веру в Деда Мороза наивной, ибо в тот момент как он поймёт её сущность, он перестанет в него «верить».

– Нет, нельзя так сказать. Как можно не понимать того, чего не было сказано? Вот если бы Бергсон хоть раз сказал о чем-нибудь помимо гипотез, фактов и словарей, а я не понял, вот тогда другое дело.

      Всё дело в том, что пока вы не выучите общепринятого языка (не обязательно китайского) вас никто не сможет понять. Верить, что все должны усваивать понятия не в книгах написанных миллионами компетентных учёных, а у Сергея Баландина глупо.



Hовенький

С какой стати может идти речь о Боге, как о личности? Это, как вы понимаете - нонсенс. С какой стати Бог это Высший Моральный Закон, наподобие кодексов? 
 Всевышний - Творец Вселенной. Он - трансцедентен. У него нет ни начала, у него не будет конца. Для него не существует понятие  - время. Он бестелесен, нематериален.

      В таком случае, чем он реальнее Деда Мороза?

Есть тринадцать признаков Бога,  по нашему Его восприятию.

      У Деда Мороза я могу 300 признаков насчитать.

Он здесь с нами сегодня, завтра с нашими потомками, вчера с нашими праотцами и это - одновременно.

      И это верно. Красноносый дед без проблем разложиться в пространстве и времени на нужное количество раз.
 

[Сергей Баландин]

Вы меня правильно поняли. Расхождение как между произведениями великого живописца, писателя, поэта и его биографами, подражателями. Это вещи разного, несопоставимого порядка. Чтобы быть настоящим христианином, надо изобрести своё собственное христианство.

– Об этом мы уже говорили и установили, что есть расхождения, но в чем они конкретно состоят, Вы опять не сказали. Что Вам нравится в учении Христа и не нравится у его толкователей?

Допустим, вы приехали в Китай и хотите объясниться с местным населением, вы тоже будете заставлять их учить русский, вместо того, чтобы самому взять китайские словари?

– Дело не в этом, а в том, что словари имеют для Вас концептуальное значение. Вы считаете, что автор словаря вправе диктовать всем и каждому, какие следует иметь представления относительно тех или иных объектов, например: как понимать Бога, как определять веру, кого считать народом, кого евреям. Вас даже не смущает, что разные авторы толкуют эти понятия по-разному. Так Вы прочитали весьма сомнительное толкование понятия «метафизика», к тому же, не очень хорошо поняв и само толкование, Вы решили, что метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим, и Вас совершенно не смущает, что ни один философ, повторяю: НИ ОДИН! так этот термин не понимает. Потом, мы с Вами дискуссию о терминах еврейского вопроса закончили или нет? Если закончили, то я могу понимать это так, что у Вас больше нет возражений против моей терминологии, почему же Вы опять начинаете упрекать меня, что говорю-де на «китайском языке»? Если у Вас еще остались возражения против тех или иных моих терминов, давайте их обсуждать конкретно.

Да не верьте, втюхивайте китайцам что они, бараны, должны китайский учить у вас, по вашим книжкам и согласно вашему выговору.

– Нет, и китайцы понимают, что есть научная терминология и есть обыденный общепринятый язык, что не всегда совпадают друг с другом. Только полный невежда будет ставить обыденные представления критерием научных теорий, как по латинской поговорке: «Sus Minervam docet» (свинья Минерву учит).

– А Вы считаете, что это должно быть у христиан догматом веры?

     А для вас новость, что в христианстве есть догмы?

– Ну что ж Вы опять так запутались, Бергсон? Уж проверили бы сперва по вашим словарям, что значит слово «догма» и что значит «догмат».
Цитиую Вам из КиМ:
ДОГМА (от греч. dogma мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах.
ДОГМАТИЗМ, а, м. Некритическое мышление, опирающееся на догмы. – Это как Вы опираетесь на мнения авторов словарей.
ДОГМАТ, 1) в религии утвержденное высшими церковными инстанциями положение вероучения, объявляемое церковью непреложной истиной, не подлежащее критике. Систему догматов имеют христианство, ислам, буддизм и др. (добавлю: и не имеет иудаизм, поэтому он и не является религией).
– Разницу улавливаете? Догма – мнение, догмат – положение (исходная основа, основной принцип, коим верующий не может поступиться), догмы бывают в доктринах, в теориях, в той же науке, догматы бывают только в вере. Как может быть вера без основ? Да, в религиозных доктринах, как и в любых доктринах, тоже бывают свои догмы, предрассудки, заблуждения, но они не являются догматами, что я Вам и пытаюсь все время растолковать, но Вы все по-прежнему принимаете веру за некую доктрину, параллельную науке, взгляды которой в области истории, физики, астрономии, биологии и т.п. расходятся с последними научными открытиями. Еще раз повторяю: вера не наука и ничего общего с ней не имеет.
Еще одно отличие: догма – это мнение, некритически принимаемое за истину (как Вы говорите, без проверки); догмат – это не истина, это критерий истины. Как определяется, истинное или ложное то или иное мнение? (как проверить?) – Отсутствием противоречий с положениями, истинность которых несомненна. Вот такие положения мы и назовем догматами.

Вопрос только в том, «жива» ли эта ценность, или всего лишь моральный закон человека записанное или неписанное правило. Если она «мертва» стало быть, у вас и религии-то никакой нет.

– Вы правильно рассуждаете. Поэтому положение, что Высшая Ценность жива, является догматом христианской веры, как писал ап. Павел: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).

[Сергей Баландин]

Если вы христианин, то выполняйте указания вашего фюрера.

– Во-первых, я Вам уже писал, что Вы не можете нашему «монастырю» диктовать свой устав. Что им выполнять, а что не выполнять, христиане решат сами.
Во-вторых, в христианстве нет и никогда не было никакого фюрера. Фюрер, например, может по своей прихоти решать, кого считать «евреем», кого «истинным арийцем», кому какие давать права, кого казнить, а кого миловать. В христианстве же всегда был Закон, единый для всех, как христиан, так и нехристей.

Но православные утверждают, что мощи творят чудеса

– Кто-то утверждает, кто-то нет, в любом случае, в этом утверждении нет состава преступления.

чего марксисты в отношении Ленина никогда не заявляли.

– Это не важно, важно то, что они ему поклонялись как идолу. Из Ленина сделали культ для промывки мозгов недалеких масс.

Нет, на самом деле все, кто не болен умственно, отлично знают, что такое справедливость, просто некоторые предпочитают играть с огнём в надежде уйти от наказания. Они создают группки со своими законами.

– Значит, нужно было написать так: «я согласен, разница есть, но она отличает умственно здоровых от умственно больных». В таком случае ставится вопрос: каков процент среди ныне живущих таких умственно больных? Среди еврейства, по крайней мере, это будет все 100%.

Мавзолей есть символ того, кто в нём «живёт»

– Тогда символом чего является тот, кто в нём «живёт»? Почему ему устраивается культ?

Не определял, верно, как ребёнок не определял свою веру в Деда Мороза наивной, ибо в тот момент как он поймёт её сущность, он перестанет в него «верить».

– А Вы согласитесь, если теист за атеиста будет определять его мировоззрение, все объясняя его глупостью? Или вот более наглядный пример: однажды я написал: «Бергсон не способен понять, что кроме гипотез и фактов, существуют еще их значения, общие принципы, законы, ценности, моральные императивы и мн. др.» – и Вы тут же возмутились, какое, мол, я имею право судить о том, что знает Бергсон, а что нет. Какое Вы тогда имеете право заявлять, что христиане не имеют представления о научных фактах, и потому их вера «наивная»?

Всё дело в том, что пока вы не выучите общепринятого языка (не обязательно китайского) вас никто не сможет понять.

– Давайте откроем тему: «Терминология, необходимая для понимания сути христианской веры». А то действительно, Вас никто не сможет понять, для христиан, по крайней мере, Ваша терминология – китайская грамота.

Верить, что все должны усваивать понятия не в книгах написанных миллионами компетентных учёных, а у Сергея Баландина глупо.

– Вот и прекрасно! Вы судите о христианстве – усвойте хорошенько те понятия, которые написаны в Библии, в книгах христианских мыслителей и компетентных богословов.

[Сергей Баландин]

Hовенький

С какой стати может идти речь о Боге, как о личности? Это, как вы понимаете - нонсенс. С какой стати Бог это Высший Моральный Закон, наподобие кодексов? 
 Всевышний - Творец Вселенной. Он - трансцедентен. У него нет ни начала, у него не будет конца. Для него не существует понятие  - время. Он бестелесен, нематериален.

      В таком случае, чем он реальнее Деда Мороза?

– Бергсон, Вы даже Новенького не понимаете. Вы говорите о Деде Морозе как о личности, и о Боге говорили как о личности, на что конкретно Вам Новенький возразил: «С какой стати может идти речь о Боге, как о личности?».

[Бергсон]

Что Вам нравится в учении Христа и не нравится у его толкователей?

      То, что Иисус совершил подвиг, а его последователи только рассказывают о нём. Разница как между героем и его биографами.

Вы считаете, что автор словаря вправе диктовать всем и каждому, какие следует иметь представления относительно тех или иных объектов, например: как понимать Бога, как определять веру, кого считать народом, кого евреям.

      Ну что за детский сад! Составители словарей и энциклопедий сами ничего не придумывают, как составители азбук. Они просто записывают факты, регистрируют на бумаге выводы, к которым пришло человечество.

Вас даже не смущает, что разные авторы толкуют эти понятия по-разному.

      Да бросьте вы, есть академические издания, и всё остальное. «Всё остальное» ни меня, ни серьёзных людей интересовать не может, как бред жёлтой прессы. 
 

Так Вы прочитали весьма сомнительное толкование понятия «метафизика»,

      С вами всё ясно. Я остаюсь с РАН.

Вы решили, что метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим,

      А вы мне метафизику можете показать в жизни, как стул или стол?

и Вас совершенно не смущает, что ни один философ, повторяю: НИ ОДИН! так этот термин не понимает.

      Скольких вы опрашивали?

Потом, мы с Вами дискуссию о терминах еврейского вопроса закончили или нет? Если закончили, то я могу понимать это так, что у Вас больше нет возражений против моей терминологии, почему же Вы опять начинаете упрекать меня, что говорю-де на «китайском языке»? Если у Вас еще остались возражения против тех или иных моих терминов, давайте их обсуждать конкретно.

      А чего о них спорить? Они даны с пояснениями и ссылкой на энциклопедии под редакцией РАН (я не говорю, что РАН отказывается признавать евреев народом, а только лишь об определениях народов, народностей и т.д.). Можете не принимать их, если уж так вам хочется.

– Нет, и китайцы понимают, что есть научная терминология и есть обыденный общепринятый язык, что не всегда совпадают друг с другом.

      Я про то, что вы не хотите принимать ни научный, не антинаучный китайский, никакой китайский вы не хотите принимать потому, как дерзаете изобрести собственный китайский и заставить китайцев его изучить.

– Ну что ж Вы опять так запутались, Бергсон? Уж проверили бы сперва по вашим словарям, что значит слово «догма» и что значит «догмат».

      Это совершенно неважно, так как в христианстве полно догм и догматов, оно состоит из них.

Цитиую Вам из КиМ:
– Разницу улавливаете? Догма – мнение,

      Глаза разуйте и почитайте вами написанное: dogma - учение, постановление. Так как   
догмат – положение по вашему определению, то между «положением» и «постановлением» в данном случае нет никакой разницы. 

догмы бывают в доктринах, в теориях, в той же науке,

     В науке могут быть только гипотезы и факты.

– Вы правильно рассуждаете. Поэтому положение, что Высшая Ценность жива, является догматом христианской веры, как писал ап. Павел: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).

      А Христос-то не воскрес.  ;) :P

[Бергсон]

– Во-первых, я Вам уже писал, что Вы не можете нашему «монастырю» диктовать свой устав. Что им выполнять, а что не выполнять, христиане решат сами.

      Кто я чтобы вам диктовать?! Я всего лишь на всего показываю вам, что согласно вашим же обнародованным положениям вы должны делать то-то и то-то. Другое дело, если всё это ложь, и у вас, у христиан есть тайный кодекс. Тогда так и говорите.

Во-вторых, в христианстве нет и никогда не было никакого фюрера. Фюрер, например, может по своей прихоти решать, кого считать «евреем», кого «истинным арийцем», кому какие давать права, кого казнить, а кого миловать. В христианстве же всегда был Закон, единый для всех, как христиан, так и нехристей.

      Сергей, у вас чувство юмора есть хотя бы местами?

– Кто-то утверждает, кто-то нет, в любом случае, в этом утверждении нет состава преступления.

      Синод, патриарх кто-то или все-таки официальная позиция РПЦ? 

– Это не важно, важно то, что они ему поклонялись как идолу. Из Ленина сделали культ для промывки мозгов недалеких масс.

      Это очень даже важно. Вот у вас есть дети, и внуки; имеется ли у вас, их фотографии на видных местах квартиры? Ваши дети и внуки - ваши идолы?

– Значит, нужно было написать так: «я согласен, разница есть, но она отличает умственно здоровых от умственно больных». В таком случае ставится вопрос: каков процент среди ныне живущих таких умственно больных? Среди еврейства, по крайней мере, это будет все 100%.

      Почему? И убийцы и евреи отлично понимают в глубине души где, правда, им просто удобнее жить кривдой. 

– Тогда символом чего является тот, кто в нём «живёт»? Почему ему устраивается культ?

      Ему культ не устраивают, просто сохраняют как фотографию на память.

– А Вы согласитесь, если теист за атеиста будет определять его мировоззрение, все объясняя его глупостью?

      Уже много раз объяснял, теизм и атеизм одна и та же вещь, с той разницей, что атеист честно заявляет о ненаблюдаемости метафизической картины мира. «Догматичные же догмы», которые делают оба человеческих типа совершенно равнозначны.

Или вот более наглядный пример: однажды я написал: «Бергсон не способен понять, что кроме гипотез и фактов, существуют еще их значения, общие принципы, законы, ценности, моральные императивы и мн. др.» – и Вы тут же возмутились, какое, мол, я имею право судить о том, что знает Бергсон, а что нет. Какое Вы тогда имеете право заявлять, что христиане не имеют представления о научных фактах, и потому их вера «наивная»?

      Христиане написали о своем учении гигантские библиотеки, и кое-что я читал, но много ли книг вы читали обо мне? Написанное мной на форуме лишь небольшая часть моего мировоззрения, причём случайно выплеснувшаяся, по ней невозможно сделать обобщающего вывода.   

– Давайте откроем тему: «Терминология, необходимая для понимания сути христианской веры». А то действительно, Вас никто не сможет понять, для христиан, по крайней мере, Ваша терминология – китайская грамота.

      Сергей, не все подобно вам пренебрегают энциклопедиями и словарями. Копировать их у меня нет ни желания, ни времени.

– Вот и прекрасно! Вы судите о христианстве – усвойте хорошенько те понятия, которые написаны в Библии, в книгах христианских мыслителей и компетентных богословов.

      Уже усвоил, иначе не совался бы с критикой.

[Бергсон]

– Бергсон, Вы даже Новенького не понимаете. Вы говорите о Деде Морозе как о личности, и о Боге говорили как о личности, на что конкретно Вам Новенький возразил: «С какой стати может идти речь о Боге, как о личности?».

      Потому что я ещё не встречал ни одного «верующего», который говорил бы о боге не как о личности, или как о неличности, не читал ни одной книжки, в которой бог описывался бы не как личность, а как неличность. Согласитесь, сильный, если не бесспорный аргумент.

[Мулатка]

Что Вам нравится в учении Христа и не нравится у его толкователей?

      То, что Иисус совершил подвиг, а его последователи только рассказывают о нём. Разница как между героем и его биографами.

Вы считаете, что автор словаря вправе диктовать всем и каждому, какие следует иметь представления относительно тех или иных объектов, например: как понимать Бога, как определять веру, кого считать народом, кого евреям.

      Ну что за детский сад! Составители словарей и энциклопедий сами ничего не придумывают, как составители азбук. Они просто записывают факты, регистрируют на бумаге выводы, к которым пришло человечество.

Вас даже не смущает, что разные авторы толкуют эти понятия по-разному.

      Да бросьте вы, есть академические издания, и всё остальное. «Всё остальное» ни меня, ни серьёзных людей интересовать не может, как бред жёлтой прессы. 
 

Так Вы прочитали весьма сомнительное толкование понятия «метафизика»,

      С вами всё ясно. Я остаюсь с РАН.

Вы решили, что метафизика имеет дело с чем-то фантастическим, к реальной жизни никакого отношения не имеющим,

      А вы мне метафизику можете показать в жизни, как стул или стол?

и Вас совершенно не смущает, что ни один философ, повторяю: НИ ОДИН! так этот термин не понимает.

      Скольких вы опрашивали?

Потом, мы с Вами дискуссию о терминах еврейского вопроса закончили или нет? Если закончили, то я могу понимать это так, что у Вас больше нет возражений против моей терминологии, почему же Вы опять начинаете упрекать меня, что говорю-де на «китайском языке»? Если у Вас еще остались возражения против тех или иных моих терминов, давайте их обсуждать конкретно.

      А чего о них спорить? Они даны с пояснениями и ссылкой на энциклопедии под редакцией РАН (я не говорю, что РАН отказывается признавать евреев народом, а только лишь об определениях народов, народностей и т.д.). Можете не принимать их, если уж так вам хочется.

– Нет, и китайцы понимают, что есть научная терминология и есть обыденный общепринятый язык, что не всегда совпадают друг с другом.

      Я про то, что вы не хотите принимать ни научный, не антинаучный китайский, никакой китайский вы не хотите принимать потому, как дерзаете изобрести собственный китайский и заставить китайцев его изучить.

– Ну что ж Вы опять так запутались, Бергсон? Уж проверили бы сперва по вашим словарям, что значит слово «догма» и что значит «догмат».

      Это совершенно неважно, так как в христианстве полно догм и догматов, оно состоит из них.

Цитиую Вам из КиМ:
– Разницу улавливаете? Догма – мнение,

      Глаза разуйте и почитайте вами написанное: dogma - учение, постановление. Так как   
догмат – положение по вашему определению, то между «положением» и «постановлением» в данном случае нет никакой разницы. 

догмы бывают в доктринах, в теориях, в той же науке,

     В науке могут быть только гипотезы и факты.

– Вы правильно рассуждаете. Поэтому положение, что Высшая Ценность жива, является догматом христианской веры, как писал ап. Павел: «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).

      А Христос-то не воскрес.  ;) :P

Христос таки да воскрес!!!

[Бергсон]

Христос таки да воскрес!!!

      Своими глазами видели?