Антисемитизм изнутри

[Бергсон]

– Все подвиги, Бергсон, должны подтверждаться личным примером.

      Вы сейчас о чём? О том, что понятие «подвиг» для вас тоже тайна за семью печатями?

– Спасибо, теперь все ясно: приписка о «мечтах» – это чисто Ваши мечты, никакого отношения к определению РАН не имеющие. Сверхопытных – значит, теоретических началах познания: сущность, причина, следствие и т.п. – непосредственно чувственному восприятию эти начала не даны.

      Не просто «непосредственно чувственному восприятию эти начала не даны», но никак вообще не даны для проверки. Если, скажем, ТО Эйнштейна мы можем проверить, то метафизике не по силам и это.

Но есть теории, которые такие начала отрицают, они называются «позитивизмом». Позитивисты признают только факт и опыт. Но марксизм к позитивизму отношения не имеет.

       Всё Сергей в голову тащит, и набита голова как ящик.

стоимость – такая же «реальность», как и любая иная метафизическая категория: сущность, явление, причина, следствие, случайность, необходимость и т.п. – все они суть абстракции интеллектуального обобщения и не даны непосредственно чувственному восприятию.

      Сущность и явление, причина и следствие это не метафизические, а философские категории! 

Все наше «Местечко» – сплошные эссенциалисты: если кого-то назвали «евреем», то автоматически приписывают ему всю «еврейскую сущность» – найдите мне там хотя бы одного еврея, который бы рассуждал иначе?

      Это будет сделать так же трудно, как найти в тёмной комнате Кондализу Райс, особенно, если её там нет.

– Вот что я Вам изначально и хотел доказать: забудьте словари и авторитеты, даешь здравый смысл!

      Нельзя их забыть совершенно, должна быть база, с которой мы начинаем проверять каждое утверждение в отдельности.

Если, например, компьютер можно разобрать, то его в принципе, можно и собрать по той же схеме. А разве человек, не тот же компьютер?

      Нет, не тот же, потому что в компьютере нет сознания собственного бытия. 

в «Голубом сале» Сорокин «воскрешает» и дублирует стиль Толстого, Чехова, Набокова, Пастернака, Достоевского, Ахматовой, Платонова – не скажу «талантливо» – гениально!

       Особенно там, где он пишет про еблю старика через катетер, или гомосексуальный акт Сталина с Хрущёвым. Чистый Набоков с Толстым.  ;D

– Правильно, вот тот самый вывод, который больше куриного и называется метафизикой.

      Да вы никак биологию и психологию в метафизику определили?  :o

религия – это не наука, не история, не география, это вера, которая не устанавливается доказательствами.

      Правильно! И так как она вещь совершенно произвольная и случайная, а религиозные образы целиком зависят от фантазий народа их исповедующего, мы можем назвать её просто фольклором.

[Сергей Баландин]

– Все подвиги, Бергсон, должны подтверждаться личным примером.

      Вы сейчас о чём? О том, что понятие «подвиг» для вас тоже тайна за семью печатями?

– В данном случае сейчас речь идет о Вашем понимании понятия «подвиг», а не о моем.

Не просто «непосредственно чувственному восприятию эти начала не даны», но никак вообще не даны для проверки. Если, скажем, ТО Эйнштейна мы можем проверить, то метафизике не по силам и это.

– Что конкретно в метафизике не дано для проверки?

стоимость – такая же «реальность», как и любая иная метафизическая категория: сущность, явление, причина, следствие, случайность, необходимость и т.п. – все они суть абстракции интеллектуального обобщения и не даны непосредственно чувственному восприятию.

      Сущность и явление, причина и следствие это не метафизические, а философские категории!

– Ну да, это то же самое, что категории метафизики. Если не так, то покажите, что из себя представляют категории метафизики и чем они отличаются от философских?

Все наше «Местечко» – сплошные эссенциалисты: если кого-то назвали «евреем», то автоматически приписывают ему всю «еврейскую сущность» – найдите мне там хотя бы одного еврея, который бы рассуждал иначе?

      Это будет сделать так же трудно, как найти в тёмной комнате Кондализу Райс, особенно, если её там нет.

– Нет, намного труднее!

– Вот что я Вам изначально и хотел доказать: забудьте словари и авторитеты, даешь здравый смысл!

      Нельзя их забыть совершенно, должна быть база, с которой мы начинаем проверять каждое утверждение в отдельности.

– Кто ж с этим спорит?

Если, например, компьютер можно разобрать, то его в принципе, можно и собрать по той же схеме. А разве человек, не тот же компьютер?

      Нет, не тот же, потому что в компьютере нет сознания собственного бытия.

– Вот Вы, Бергсон, и в метафизику ударились: бытие, сознание. Будем в этом копаться – по гроб жизни не выберемся. Приведу Вам один пример: говорят, Шарон сейчас жив, а вот самосознания у него больше нет. Так что скажем: пациент скорее жив, чем мертв, или скорее мертв, чем жив?

в «Голубом сале» Сорокин «воскрешает» и дублирует стиль Толстого, Чехова, Набокова, Пастернака, Достоевского, Ахматовой, Платонова – не скажу «талантливо» – гениально!

       Особенно там, где он пишет про еблю старика через катетер, или гомосексуальный акт Сталина с Хрущёвым. Чистый Набоков с Толстым.  ;D

– Нет, особенно хорош там воскресший Пастернак:

Взошла ***а полей
В распахнутом пространстве -
Пизда поводырей,
Печаль непостоянства.
 
Высок ее зенит
Над замершей землею,
Он в воздухе звенит
Консолью неземною.

И т.д.
А можно вопрос не по теме: Вы считаете, что русская литература сейчас скорее жива, чем мертва, или скорее мертва, чем жива? А если жива, то в ком именно Вы видите ее жизнь?

– Правильно, вот тот самый вывод, который больше куриного и называется метафизикой.

      Да вы никак биологию и психологию в метафизику определили?  :o

– Биологию не определил, но психология долгое время считалась частью метафизики. 

религия – это не наука, не история, не география, это вера, которая не устанавливается доказательствами.

      Правильно! И так как она вещь совершенно произвольная и случайная, а религиозные образы целиком зависят от фантазий народа их исповедующего, мы можем назвать её просто фольклором.

– Все правильно, если только слово «фантазий» заменить на «откровений».

[Бергсон]

– В данном случае сейчас речь идет о Вашем понимании понятия «подвиг», а не о моем.

      Знаете, Сергей, если бы это было в моей воле, я дал бы вам почётное еврейство, ибо экзамены на него вы выдержали с отличием, в частности за «как, отвечая не отвечать» и за «как запутать себя и оппонента в трёх соснах». 

– Что конкретно в метафизике не дано для проверки?

      Так всё в целом и по частям. Вы ведь не хотите мне показывать её так же, как, например законы Ньютона или факт постоянства скорости света в любой системе координат.

– Ну да, это то же самое, что категории метафизики. Если не так, то покажите, что из себя представляют категории метафизики и чем они отличаются от философских?

      Ну, хотя бы словесное отличие. Сами подумайте, как одно и то же может называться двумя разными словами? Философия, - в переводе с греческого мудрость слова; метафизика, - с греческого «то, что после физики». Тут даже на синоним не натянуть.

– Нет, намного труднее!

      Ну, вы барин и задачи ставите!   :o

   – Вот Вы, Бергсон, и в метафизику ударились: бытие, сознание. Будем в этом копаться – по гроб жизни не выберемся. Приведу Вам один пример: говорят, Шарон сейчас жив, а вот самосознания у него больше нет. Так что скажем: пациент скорее жив, чем мертв, или скорее мертв, чем жив?

      Пока он жив, - он жив, и не важно, что не может «складно звонить», ибо сознание в скрытом виде продолжает функционировать, питая тело, обновляя отмирающие клетки, ведя обычную работу техобслуживания свойственную жизни. Его бессознательность это перебои с самым верхним «этажом», надстройкой жизни, без которой живут растения и одноклеточные.

– Нет, особенно хорош там воскресший Пастернак:

      Согласен. Только я собственно о том, что писателем Сорокина может считать только психически или умственно сильно больной человек.

А можно вопрос не по теме: Вы считаете, что русская литература сейчас скорее жива, чем мертва, или скорее мертва, чем жива? А если жива, то в ком именно Вы видите ее жизнь?

      Русская литература? Думаю, от «русскости» в ней остался только русский язык, остальное интернационально. Я мало знаю современников, но вот Пелевин, по-моему, мастер. Сейчас очень много грязи и бреда выплеснулось на страницы, много подделок, фальши, политических заказов. Не могу считать Аксёнова писателем, не дотягивают его книжки до серьёзной литературы. Так, бульварщина. А вот Солженицын это гений, когда он художник!   

– Биологию не определил, но психология долгое время считалась частью метафизики.

      Да, было время… Тогда ещё верили в плоскость земли, покоящейся на слонах и черепахах.

– Все правильно, если только слово «фантазий» заменить на «откровений».

      Согласен, если слову «откровение» придадим смысл слова «фантазия», ибо никакого другого смысла Сергей Баландин дать не может, так как не сталкивался с откровением и не знает, о чём говорит.

[Самир]

Случайно "наткнулся" на этот пост.

    Потому что я ещё не встречал ни одного «верующего», который говорил бы о боге не как о личности, или как о неличности

Вот и встретили. 

[Бергсон]

Случайно "наткнулся" на этот пост.

    Потому что я ещё не встречал ни одного «верующего», который говорил бы о боге не как о личности, или как о неличности

Вот и встретили. 

      То есть, Самир, для вас бог это законы природы?

[Самир]

Случайно "наткнулся" на этот пост.

    Потому что я ещё не встречал ни одного «верующего», который говорил бы о боге не как о личности, или как о неличности

Вот и встретили. 

      То есть, Самир, для вас бог это законы природы?

Нет, это причина законов природы. Сейчас напишу немного в теме нашей с вами дискуссии, а более подробно - ночью. Извините, но раньше не смогу. Буду в той нашей дискуссионной теме ждать Вашего ответа завтра, к вечеру. Повторю: сейчас я там напишу не основной ответ, а только пару замечаний, на них вряд ли есть смысл Вам отвечать, так как основной мой ответ появится ночью.

[Сергей Баландин]

Знаете, Сергей, если бы это было в моей воле, я дал бы вам почётное еврейство, ибо экзамены на него вы выдержали с отличием, в частности за «как, отвечая не отвечать» и за «как запутать себя и оппонента в трёх соснах».

– Спасибо за комплимент, тем не менее постарайтесь сами не запутываться.

– Что конкретно в метафизике не дано для проверки?

     Так всё в целом и по частям. Вы ведь не хотите мне показывать её так же, как, например законы Ньютона или факт постоянства скорости света в любой системе координат.

– Почему нет? Приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики (а не «всё в целом и по частям»), и я Вам покажу, как его можно проверить.

– Ну да, это то же самое, что категории метафизики. Если не так, то покажите, что из себя представляют категории метафизики и чем они отличаются от философских?

     Ну, хотя бы словесное отличие. Сами подумайте, как одно и то же может называться двумя разными словами? Философия, - в переводе с греческого мудрость слова; метафизика, - с греческого «то, что после физики». Тут даже на синоним не натянуть.

– Это не ко мне, это к энциклопедии КиМ, одобренной РАН: «В современной философии термин «метафизика» часто употребляется как синоним философии». Есть, правда, еще одно значение у термина «метафизика» – это метод мышления, противоположный диалектическому. Но диалектика в плане сверхчувственности еще более метафизична, чем метафизика (учение об Абсолютной Идее Гегеля, например). Так, например, методологический метафизик не может принять, как это можно в одно и то же время и быть «евреем», и не быть им, а диалектик говорит, нет ничего постоянного, все непрерывно меняется, развивается, отрицает само себя, все существует и не существует.

– Нет, намного труднее!

     Ну, вы барин и задачи ставите!   :o

– Ладно, облегчу задачу: можете пока потренироваться на ловле Кондализы.

  – Вот Вы, Бергсон, и в метафизику ударились: бытие, сознание. Будем в этом копаться – по гроб жизни не выберемся. Приведу Вам один пример: говорят, Шарон сейчас жив, а вот самосознания у него больше нет. Так что скажем: пациент скорее жив, чем мертв, или скорее мертв, чем жив?

     Пока он жив, - он жив, и не важно, что не может «складно звонить», ибо сознание в скрытом виде продолжает функционировать, питая тело, обновляя отмирающие клетки, ведя обычную работу техобслуживания свойственную жизни. Его бессознательность это перебои с самым верхним «этажом», надстройкой жизни, без которой живут растения и одноклеточные.

– Бергсон, я ж Вам сказал, что мы по гроб жизни из этой метафизики не выберемся: что такое «сознание», что такое «жизнь», где их границы – никто не знает. Орган, пересаженный из трупа донора, тоже продолжает функционировать. А лучшая часть сознания философов продолжает функционировать в сознании тех, кто их читал и понял. Вообще понятие «сознание» не может быть индивидуальным по определению, ибо приставка «со» – также и в латыни приставка «ко»: cogitans, в английском: consciousness, французском: conscience означает «совместное, всеобщее знание».

[Сергей Баландин]

– Нет, особенно хорош там воскресший Пастернак:

      Согласен. Только я собственно о том, что писателем Сорокина может считать только психически или умственно сильно больной человек.

– Это никак нельзя сказать. Можно сказать, что есть люди, которые что-то не понимают, их может быть даже очень много, но отсюда не следует, что те, кто понимают то, что большинству непонятно, «психически или умственно больные люди», ибо понимание, в отличие от непонимания, – не является симптомом психической болезни.

А вот Солженицын это гений, когда он художник!

– Солженицын не только художник, и художественен он не всегда одинаково. Я считаю, что лучшее его творчество приходилось на 60-е годы, когда он писал книгу «Евреи в СССР и в будущей России», потом он ее переделал в фундаментальный труд «200 лет вместе» – огромное количество фактов, глубокий из философский анализ, но в художественном отношении, по-моему, вторая книга немного проигрывает. Вместе с тем, она нисколько не уступает обсуждавшемуся здесь шафаревическому труду.

– Биологию не определил, но психология долгое время считалась частью метафизики.

      Да, было время… Тогда ещё верили в плоскость земли, покоящейся на слонах и черепахах.

– Почему «тогда»? И сейчас верят: http://daatemet.org/articles/article.cfm?article_id=16&lang=ru

– Все правильно, если только слово «фантазий» заменить на «откровений».

      Согласен, если слову «откровение» придадим смысл слова «фантазия», ибо никакого другого смысла Сергей Баландин дать не может, так как не сталкивался с откровением и не знает, о чём говорит.

– Нет, не согласен. Между «фантазией» и «откровением» огромная пропасть.

[Бергсон]

– Спасибо за комплимент, тем не менее постарайтесь сами не запутываться.

      Даже не просто еврея, а Старшего еврея!

– Почему нет? Приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики (а не «всё в целом и по частям»), и я Вам покажу, как его можно проверить.

     Любой обряд, например крещение, освящение, преференции даваемые предметами культа. Давайте, доказывайте, что это реальные законы, а не вымысел.

«В современной философии термин «метафизика» часто употребляется как синоним философии».

      Чему тут удивляться, я и не таких невежд встречал. 

– Бергсон, я ж Вам сказал, что мы по гроб жизни из этой метафизики не выберемся: что такое «сознание», что такое «жизнь», где их границы – никто не знает.

      Тут трудности не метафизического, а философского порядка связанные с неверным пониманием единства и множественности, которые прекрасно разрешил Анри Бергсон.

Орган, пересаженный из трупа донора, тоже продолжает функционировать. А лучшая часть сознания философов продолжает функционировать в сознании тех, кто их читал и понял.

      Вегетативный уровень жизни отличается от жизни человеческого сознания, а последнее не переходит при пересадке органов, так как заключаясь в нервной системе наподдающейся пересадке. Философия философов далеко не весь философ, а только лишь слепок, отпечаток их подошвы и не может считаться жизнью, то есть самим ходоком.

Вообще понятие «сознание» не может быть индивидуальным по определению, ибо приставка «со» – также и в латыни приставка «ко»: cogitans, в английском: consciousness, французском: conscience означает «совместное, всеобщее знание».

      Очень верное и тонкое замечание, - конёк Бергсона. Спасибо, порадовали!

– Это никак нельзя сказать. Можно сказать, что есть люди, которые что-то не понимают, их может быть даже очень много, но отсюда не следует, что те, кто понимают то, что большинству непонятно, «психически или умственно больные люди», ибо понимание, в отличие от непонимания, – не является симптомом психической болезни.

      Верно при условии, что есть что понимать. В данном случае блевотина Сорокина понята целиком и полностью всеми, кто может отличить блевотину от вкусного обеда.

– Солженицын не только художник, и художественен он не всегда одинаково. Я считаю, что лучшее его творчество приходилось на 60-е годы, когда он писал книгу «Евреи в СССР и в будущей России», потом он ее переделал в фундаментальный труд «200 лет вместе» – огромное количество фактов, глубокий из философский анализ, но в художественном отношении, по-моему, вторая книга немного проигрывает. Вместе с тем, она нисколько не уступает обсуждавшемуся здесь шафаревическому труду.

      Мы вроде говорили о художественном слове, а вы сползли на публицистику. 

– Нет, не согласен. Между «фантазией» и «откровением» огромная пропасть.

      У вас было откровение, можете говорить со знанием дела?

[Сергей Баландин]

Даже не просто еврея, а Старшего еврея!

– «Старших евреев» не бывает, тогда уж почему не главного раввина?

– Почему нет? Приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики (а не «всё в целом и по частям»), и я Вам покажу, как его можно проверить.

    Любой обряд, например крещение, освящение, преференции даваемые предметами культа. Давайте, доказывайте, что это реальные законы, а не вымысел.

– Вы разницу между «обрядом» и «законом» понимаете?

«В современной философии термин «метафизика» часто употребляется как синоним философии».

     Чему тут удивляться, я и не таких невежд встречал.

– Да неужели кто-то может быть невежественнее философов? К тому же Вы тем самым обвиняете в невежестве и Вашего любимого философа Анри Бергсона. Это я взял с Вашего же сайта:
http://www.revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/tvor_avol/vvedenie_metafizika.htm – он, как видите, тоже себя считает метафизиком.

– Бергсон, я ж Вам сказал, что мы по гроб жизни из этой метафизики не выберемся: что такое «сознание», что такое «жизнь», где их границы – никто не знает.

     Тут трудности не метафизического, а философского порядка связанные с неверным пониманием единства и множественности, которые прекрасно разрешил Анри Бергсон.

– При чем тут «единства и множественности»? Мы ведь о сознании говорим, не так ли?

[Сергей Баландин]

Орган, пересаженный из трупа донора, тоже продолжает функционировать. А лучшая часть сознания философов продолжает функционировать в сознании тех, кто их читал и понял.

      Вегетативный уровень жизни отличается от жизни человеческого сознания, а последнее не переходит при пересадке органов, так как заключаясь в нервной системе наподдающейся пересадке. Философия философов далеко не весь философ, а только лишь слепок, отпечаток их подошвы и не может считаться жизнью, то есть самим ходоком.

– Никто здесь не говорил, что у органа есть «сознание», сказано только, что он продолжает биологически функционировать. Если Вы хотите рассматривать сознание как явление, то его природу познать до конца не дано ни кому. Судить можно только о том, какое явление подпадает под данное понятие «сознания», а какое нет. Так, например, КиМ определяет сознание:
Человеческая способность к воспроизведению действительности в мышлении; психическая деятельность как отражение действительности.
– Иными словами, «если крякает, как утка, значит, это утка», если что-то воспроизводит действительность в мышлении, значит обладает сознанием, если не воспроизводит, то не обладает. Шарон не воспроизводит, следовательно, в данный момент не обладает сознанием, находится в бессознательном коматозном состоянии. А вот у понятия «душа», заметьте, в КиМ нет определения конкретными признаками, где она начинается, и где кончается, никто не знает. Может ли душа существовать отдельно от тела? Существует ли метампсихоз? Существует ли реинкарнация?

Верно при условии, что есть что понимать. В данном случае блевотина Сорокина понята целиком и полностью всеми, кто может отличить блевотину от вкусного обеда.

– Если бы была «понятна» всем, то его бы никто не читал, но его то читают, и далеко не одни лишь «психически или умственно сильно больные люди».

– Солженицын не только художник, и художественен он не всегда одинаково. Я считаю, что лучшее его творчество приходилось на 60-е годы, когда он писал книгу «Евреи в СССР и в будущей России», потом он ее переделал в фундаментальный труд «200 лет вместе» – огромное количество фактов, глубокий из философский анализ, но в художественном отношении, по-моему, вторая книга немного проигрывает. Вместе с тем, она нисколько не уступает обсуждавшемуся здесь шафаревическому труду.

      Мы вроде говорили о художественном слове, а вы сползли на публицистику.

– Но Вы как будто отрицали значение Солженицына как публициста или исследователя, в чем он тут не хорош, особенно, в еврейском вопросе?
 

– Нет, не согласен. Между «фантазией» и «откровением» огромная пропасть.

      У вас было откровение, можете говорить со знанием дела?

– Бергсон, у меня не было галлюцинаций, тем не менее, я примерно знаю, что это такое. Давайте посмотрим, что КиМ говорит:
ФАНТАЗИЯ – Мечта, продукт воображения. Предаваться фантазиям. Полёт фантазии.
Нечто надуманное, неправдоподобное, несбыточное. Не верить глупым фантазиям.

ОТКРОВЕНИЕ – непосредственное волеизъявление божества или исходящее от него знание как абсолютный критерий человеческого поведения и познания.
– Разница есть, или нет? А я могу объяснить так: то, что человек нафантазировал, является его интеллектуальной собственностью, которую можно защитить копирайтом, но то, что он получил в откровении, копирайту не подлежит. В связи с этим есть вопрос не по теме: что Вы скажете об этом: http://israel-shamir.livejournal.com/17578.html ?

[Бергсон]

– «Старших евреев» не бывает,

      Вот я и введу. Будете старшим евреем.

– Вы разницу между «обрядом» и «законом» понимаете?

      А как же! Обряд делается для того, чтобы якобы закон выполнялся. Без подразумеваемого закона обряд теряет смысл.

– Да неужели кто-то может быть невежественнее философов? К тому же Вы тем самым обвиняете в невежестве и Вашего любимого философа Анри Бергсона. Это я взял с Вашего же сайта:
http://www.revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/tvor_avol/vvedenie_metafizika.htm – он, как видите, тоже себя считает метафизиком.

      У Бергсона с метафизикой всё в порядке, он с ней разобрался, и говорит об извращённом её понимании. Но что-то не нашёл я там такой цитаты…

– При чем тут «единства и множественности»? Мы ведь о сознании говорим, не так ли?

      Так, и сознание показывает нам удивительное слияние единства и множественности. Утверждать, что наше сознание монолитно и единственно  мы не можем, слишком много противоречивых тенденций оно имеет; в то же время оно подчиняется какому-то центру, пусть и блуждающему. Следовательно, оно одновременно и то и другое, и не то и не другое. И это только свойство одного лишь сознания!

Шарон не воспроизводит, следовательно, в данный момент не обладает сознанием, находится в бессознательном коматозном состоянии. А вот у понятия «душа», заметьте, в КиМ нет определения конкретными признаками, где она начинается, и где кончается, никто не знает. Может ли душа существовать отдельно от тела? Существует ли метампсихоз? Существует ли реинкарнация?

      Как это соотносится с заявленной темой об антисемитизме изнутри? Про реинкарнацию я вам ещё давным-давно говорил, да, она существует.

– Если бы была «понятна» всем, то его бы никто не читал, но его то читают, и далеко не одни лишь «психически или умственно сильно больные люди».

      Из всех своих сотен знакомых знаю только одного прочитавшего. Я эту мерзость дальше сороковой страницы не осилил, «просмотрел» до конца.     

– Но Вы как будто отрицали значение Солженицына как публициста или исследователя, в чем он тут не хорош, особенно, в еврейском вопросе?

      Ничуть не отрицал, просто вопроса такого не ставилось.

– Бергсон, у меня не было галлюцинаций, тем не менее, я примерно знаю, что это такое. Давайте посмотрим, что КиМ говорит:
– Разница есть, или нет? А я могу объяснить так: то, что человек нафантазировал, является его интеллектуальной собственностью, которую можно защитить копирайтом, но то, что он получил в откровении, копирайту не подлежит.

      В «КиМ» про ведьм тоже сказано, но не будете же вы утверждать, что они существуют? В ситуации, когда бытиё бога никак не обосновано и не доказано, прибегать к ссылкам на его качества как на уже, тем самым доказанные факты несерьёзно. 

[Бергсон]

В связи с этим есть вопрос не по теме: что Вы скажете об этом: http://israel-shamir.livejournal.com/17578.html ?

      А что тут ещё скажешь? Всё правильно написано.

[Сергей Баландин]

– «Старших евреев» не бывает,

      Вот я и введу. Будете старшим евреем.

– Так значит, я теперь как бы гиюр прошел?

– Вы разницу между «обрядом» и «законом» понимаете?

      А как же! Обряд делается для того, чтобы якобы закон выполнялся. Без подразумеваемого закона обряд теряет смысл.

– Таким образом, «крещение, освящение, преференции даваемые предметами культа» являются все-таки обрядами, а не законами метафизики, хотя из смысла Вами сказанного следовало, что они и есть «законы». Тогда мне опять придется повторить свой вопрос: приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики, выполнению которого якобы служат обряды?

– Да неужели кто-то может быть невежественнее философов? К тому же Вы тем самым обвиняете в невежестве и Вашего любимого философа Анри Бергсона. Это я взял с Вашего же сайта:
http://www.revolutiy.narod.ru/Bogoiskatelstvo/tvor_avol/vvedenie_metafizika.htm – он, как видите, тоже себя считает метафизиком.

      У Бергсона с метафизикой всё в порядке, он с ней разобрался, и говорит об извращённом её понимании. Но что-то не нашёл я там такой цитаты…

– Какой «цитаты»? Я ничего не цитировал, кроме линка. Могу процитировать заглавие работы: «ВВЕДЕНИЕ В МЕТАФИЗИКУ», остальное сами читайте.

– При чем тут «единства и множественности»? Мы ведь о сознании говорим, не так ли?

      Так, и сознание показывает нам удивительное слияние единства и множественности. Утверждать, что наше сознание монолитно и единственно  мы не можем, слишком много противоречивых тенденций оно имеет; в то же время оно подчиняется какому-то центру, пусть и блуждающему. Следовательно, оно одновременно и то и другое, и не то и не другое. И это только свойство одного лишь сознания!

– Нет, это свойство отнюдь не только одного лишь сознания. Всякая монада содержит в себе универсум в свернутом виде.

Шарон не воспроизводит, следовательно, в данный момент не обладает сознанием, находится в бессознательном коматозном состоянии. А вот у понятия «душа», заметьте, в КиМ нет определения конкретными признаками, где она начинается, и где кончается, никто не знает. Может ли душа существовать отдельно от тела? Существует ли метампсихоз? Существует ли реинкарнация?

      Как это соотносится с заявленной темой об антисемитизме изнутри?

– Вот Вы, Бергсон, высказываете мне всякого рода «антитезисы», а я, по Вашему же определению, «Старший евреей», следовательно, Вы «антисемит», тем и показываете себя «изнутри».

Про реинкарнацию я вам ещё давным-давно говорил, да, она существует.

– Возможно, и говорили, но не мне, но в таком случае биологическая жизнь тела не связана с жизнью души.

– Если бы была «понятна» всем, то его бы никто не читал, но его то читают, и далеко не одни лишь «психически или умственно сильно больные люди».

      Из всех своих сотен знакомых знаю только одного прочитавшего. Я эту мерзость дальше сороковой страницы не осилил, «просмотрел» до конца.

– Тогда познакомьтесь и еще с одним из них, у которого, как Вы сами сказали: «Всё правильно написано» http://www.israelshamir.net/ru/essay33.htm
 

– Но Вы как будто отрицали значение Солженицына как публициста или исследователя, в чем он тут не хорош, особенно, в еврейском вопросе?

      Ничуть не отрицал, просто вопроса такого не ставилось.

– Вы написали: «А вот Солженицын это гений, когда он художник» – тогда и возник естественный вопрос: чем он нехорош, когда не художник?

– Бергсон, у меня не было галлюцинаций, тем не менее, я примерно знаю, что это такое. Давайте посмотрим, что КиМ говорит:
– Разница есть, или нет? А я могу объяснить так: то, что человек нафантазировал, является его интеллектуальной собственностью, которую можно защитить копирайтом, но то, что он получил в откровении, копирайту не подлежит.

      В «КиМ» про ведьм тоже сказано, но не будете же вы утверждать, что они существуют? В ситуации, когда бытиё бога никак не обосновано и не доказано, прибегать к ссылкам на его качества как на уже, тем самым доказанные факты несерьёзно.

– Вот именно, Бергсон, несерьезно. Если не-существование Бога еще не доказано, то на каком основании откровения объявляются априори «несуществующими»?

[Сергей Баландин]

В связи с этим есть вопрос не по теме: что Вы скажете об этом: http://israel-shamir.livejournal.com/17578.html ?

      А что тут ещё скажешь? Всё правильно написано.

– А Вам не кажется, что это именно то, к чему привела Ваша хваленая технократия? Техническому прогрессу свободное общество только помеха. Необходимо выбрать, либо человека, либо машины.

[Бергсон]

– Так значит, я теперь как бы гиюр прошел?

      Берите выше, вы теперь как бы Моисей, ну или его зам.     

Тогда мне опять придется повторить свой вопрос: приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики, выполнению которого якобы служат обряды?

      Крещение в обязательном порядке подразумевает попадание вашего личного дела на стол хороших пацанов после смерти, и высокие шансы на шестизвёздочный рай.

– Какой «цитаты»? Я ничего не цитировал, кроме линка. Могу процитировать заглавие работы: «ВВЕДЕНИЕ В МЕТАФИЗИКУ», остальное сами читайте.

      Читал и не раз, советую вам почитать, чтобы понять бергсоновский смысл, вкладываемый им в слово «метафизика».

– Нет, это свойство отнюдь не только одного лишь сознания. Всякая монада содержит в себе универсум в свернутом виде.

      Вы переходите в абстракцию и философию, а я вам о повседневном опыте каждого человека говорю.

– Вот Вы, Бергсон, высказываете мне всякого рода «антитезисы»,

      Есть антитезисы, но есть и согласие по некоторым вопросам.

– Возможно, и говорили, но не мне, но в таком случае биологическая жизнь тела не связана с жизнью души.

      Связана, только не так, как мы себе представляем. Жизнь, контакт с которой даёт нам тело, позволяет нарабатывать опыт; опыт заливается во вновь нарождающееся тело, нарабатывающее в свою очередь дополнительный опыт. Нет полного единства, но нет и полного разрыва.

– Тогда познакомьтесь и еще с одним из них, у которого, как Вы сами сказали: «Всё правильно написано» http://www.israelshamir.net/ru/essay33.htm

      Кто автор рецензии?   

– Вы написали: «А вот Солженицын это гений, когда он художник» – тогда и возник естественный вопрос: чем он нехорош, когда не художник?

      Публицист он хороший, но далеко не гений. Кроме того, как публицист он сволочь.

– Вот именно, Бергсон, несерьезно. Если не-существование Бога еще не доказано, то на каком основании откровения объявляются априори «несуществующими»?

      Во-первых, откровения связаны лишь косвенно с богом, и наличие одного не доказывает второго, а во-вторых, если бог гипотеза, то откровения и подавно. Мы гипотезы обсуждаем?

– А Вам не кажется, что это именно то, к чему привела Ваша хваленая технократия? Техническому прогрессу свободное общество только помеха. Необходимо выбрать, либо человека, либо машины.

      Нет, Сергей, технократия тут не при чём; проблема в капитализме, частной собственности на средства производства. Убиваем капитализм, - вопросы решаются, узлы развязываются сами.
 

[Сергей Баландин]

– Так значит, я теперь как бы гиюр прошел?

      Берите выше, вы теперь как бы Моисей, ну или его зам.

– Ладно, ладно, пусть хоть Моисей, только обрезания не делайте.
   

Тогда мне опять придется повторить свой вопрос: приведите мне хотя бы один конкретный закон метафизики, выполнению которого якобы служат обряды?

     Крещение в обязательном порядке подразумевает попадание вашего личного дела на стол хороших пацанов после смерти, и высокие шансы на шестизвёздочный рай.

– Интересно, какой «метафизик» сей бред назвал «законом», уж не Бергсон ли?

– Какой «цитаты»? Я ничего не цитировал, кроме линка. Могу процитировать заглавие работы: «ВВЕДЕНИЕ В МЕТАФИЗИКУ», остальное сами читайте.

     Читал и не раз, советую вам почитать, чтобы понять бергсоновский смысл, вкладываемый им в слово «метафизика».

– А Вам я советую прочитать, чтобы понять, какой смысл там не вкладывается в понятие «метафизика».

– Нет, это свойство отнюдь не только одного лишь сознания. Всякая монада содержит в себе универсум в свернутом виде.

     Вы переходите в абстракцию и философию, а я вам о повседневном опыте каждого человека говорю.

– А в каком «повседневном опыте» Вы лично встречали «удивительное слияние единства и множественности» как стол или стул?
 

– Вот Вы, Бергсон, высказываете мне всякого рода «антитезисы»,

     Есть антитезисы, но есть и согласие по некоторым вопросам.

– А по-моему, мы до вопросов еще даже и не дошли, все термины выясняем. Не понимая термина, как можно судить, согласен ты или нет? Вот, например, Кулов в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4602.0 меня спрашивает:

Баландин, вот здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4548.msg179705#new посетитель вашего семинара 777-ой утверждает, что privet еврей.
А вы как думаете ?

Я ему отвечаю:

– Никак не думаю. Я не знаю, что такое «еврей». Вы по каким признакам еврея определяете?

– Однако он так и не сказал, по каким признакам «еврея» определять надо, как мне с ним «соглашаться» или «не соглашаться», если каждый в понятие «еврей» вкладывает свое содержание? Вы, например, меня аж в «старшие евреи» зачислили, так что черт его знает, что там Кулов подразумевает, пусть разъяснит сначала, или я неправ? Та же проблема и со всеми нашими понятиями: «метафизика», «религия», «вера» и т.п.

– Возможно, и говорили, но не мне, но в таком случае биологическая жизнь тела не связана с жизнью души.

     Связана, только не так, как мы себе представляем. Жизнь, контакт с которой даёт нам тело, позволяет нарабатывать опыт; опыт заливается во вновь нарождающееся тело, нарабатывающее в свою очередь дополнительный опыт. Нет полного единства, но нет и полного разрыва.

– Я думаю, вряд ли кто в своих представлениях по этому вопросу может претендовать на истину в последней инстанции. Нет даже приблизительного представления о том, в виде какой субстанции хранится опыт до того, как он «зальется во вновь нарождающееся тело», или Вы можете показать мне ее как стол или стул?

[Сергей Баландин]

– Тогда познакомьтесь и еще с одним из них, у которого, как Вы сами сказали: «Всё правильно написано» http://www.israelshamir.net/ru/essay33.htm

      Кто автор рецензии?

– Исраэль Шамир, разумеется, там сбоку и внизу есть линки и на другие его статьи.

– Вы написали: «А вот Солженицын это гений, когда он художник» – тогда и возник естественный вопрос: чем он нехорош, когда не художник?

      Публицист он хороший, но далеко не гений. Кроме того, как публицист он сволочь.

– Разумеется, «сволочь», для евреев и врагов русской нации.

– Вот именно, Бергсон, несерьезно. Если не-существование Бога еще не доказано, то на каком основании откровения объявляются априори «несуществующими»?

      Во-первых, откровения связаны лишь косвенно с богом, и наличие одного не доказывает второго, а во-вторых, если бог гипотеза, то откровения и подавно. Мы гипотезы обсуждаем?

– Не косвенно, а прямо с Богом: «непосредственное волеизъявление божества» – как говорит Ваш КиМ, потом, ни в откровениях, ни в вере ничего никому не доказывается, это не наука и не судебное расследование. Гипотезы опять-таки бывают в науке, верующему они не нужны, получивший откровение принимает его как факт, а не как гипотезу.

– А Вам не кажется, что это именно то, к чему привела Ваша хваленая технократия? Техническому прогрессу свободное общество только помеха. Необходимо выбрать, либо человека, либо машины.

      Нет, Сергей, технократия тут не при чём; проблема в капитализме, частной собственности на средства производства. Убиваем капитализм, - вопросы решаются, узлы развязываются сами.

– Ну как это, Бергсон? Даже по Марксу при чем, сам капитализм есть результат развития производительных сил, т.е. технического прогресса, именно этот прогресс и диктует, людям, какие ему требуются общественные отношения для оптимального функционирования. Но тот строй, который сейчас утвердился на Западе, давно уже не капитализм. Нет ни свободного рынка, ни конкуренции, ни даже частной собственности, все «частное» сейчас, как здесь говорят: «беэравон мугбаль» (с ограниченной ответственностью), завязано в одну систему, средний класс, независимый предприниматель пролетаризируется и постепенно уничтожается. Название такому строю должно быть одно: тоталитаризм.

[Бергсон]

– Ладно, ладно, пусть хоть Моисей, только обрезания не делайте.

      Как хотите, для вас же стараюсь.

– Интересно, какой «метафизик» сей бред назвал «законом», уж не Бергсон ли?

      Скажите Сергей, как вы поступаете с человеком, который начинает придуряться?

– А Вам я советую прочитать, чтобы понять, какой смысл там не вкладывается в понятие «метафизика».

      УЖЕ читал.

– А в каком «повседневном опыте» Вы лично встречали «удивительное слияние единства и множественности» как стол или стул?

      Во сне чуть ли не каждый день.

– Однако он так и не сказал, по каким признакам «еврея» определять надо, как мне с ним «соглашаться» или «не соглашаться», если каждый в понятие «еврей» вкладывает свое содержание? Вы, например, меня аж в «старшие евреи» зачислили, так что черт его знает, что там Кулов подразумевает, пусть разъяснит сначала, или я неправ? Та же проблема и со всеми нашими понятиями: «метафизика», «религия», «вера» и т.п.

      Кулову просто стыдно было признаться, что евреями он считает тех, чьи списки хранятся в израильских РОВД. А вас я зачислил по духу, по склонности к расплыванию мыли по древу и цыганским приёмам рассуждения. 

– Я думаю, вряд ли кто в своих представлениях по этому вопросу может претендовать на истину в последней инстанции. Нет даже приблизительного представления о том, в виде какой субстанции хранится опыт до того, как он «зальется во вновь нарождающееся тело», или Вы можете показать мне ее как стол или стул?

      Опыту не надо места, в котором он бы хранился. Наше представление о времени и пространстве неверно и сформировано необходимостью. Сон показывает другую сторону вещей, и так как мы проводим в нём до 1/3 суток, то имеем право называть такой же реальностью, как и бодрствование. Другими словами настоящий мир нечто среднее между сном и бодрствованием, и биологическая жизнь, венцом которой является пока человек, обязательно достигнет совершенного объединения.

– Исраэль Шамир, разумеется, там сбоку и внизу есть линки и на другие его статьи.

     Жаль… Я был о нём лучшего мнения.

– Разумеется, «сволочь», для евреев и врагов русской нации.

      Он сволочь для советских людей, для СССР, для каждого из нас упавшего в результате его деятельности на финансовое дно самого глубокого колодца, без надежды. 

– Не косвенно, а прямо с Богом: «непосредственное волеизъявление божества» – как говорит Ваш КиМ,

      Но всё же это не сам бог, а только его образ, слова, знаки. Если нет бога, - остальное выдумано.

Гипотезы опять-таки бывают в науке, верующему они не нужны, получивший откровение принимает его как факт, а не как гипотезу.

      Знаю, знаю, в Электростали, в институте им.Сербского, на Канатчиковой даче, в Кащенко таких пруд пруди, и как правило абсолютно убеждённых в реальности своих ведений.

– Ну как это, Бергсон? Даже по Марксу при чем, сам капитализм есть результат развития производительных сил, т.е. технического прогресса, именно этот прогресс и диктует, людям, какие ему требуются общественные отношения для оптимального функционирования. Но тот строй, который сейчас утвердился на Западе, давно уже не капитализм. Нет ни свободного рынка, ни конкуренции, ни даже частной собственности, все «частное» сейчас, как здесь говорят: «беэравон мугбаль» (с ограниченной ответственностью), завязано в одну систему, средний класс, независимый предприниматель пролетаризируется и постепенно уничтожается. Название такому строю должно быть одно: тоталитаризм.

      Ошибаетесь, это старый добрый монополизм, о котором очень хорошо и давным-давно писал Владимир Ильич. Все мы знаем, чем он заканчивается. 

[рrivet]

Знаю, знаю, в Электростали, в институте им.Сербского, на Канатчиковой даче, в Кащенко таких пруд пруди, и как правило абсолютно убеждённых в реальности своих ведений.

Их "ведения" подкреплены веками, в течение которых росли и менялись ЗДОРОВЫЕ поколения.

А вот у леваков- что-то уроды растут...