Не только о лунной афере. ч. 15

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну не России а институту медико-биологичеких проблем АН РФ...
У них, действительно, есть кой-какие знания по длительным полетам в невесомости.

Только и всего.

Российские космонавты с охренением узнавали при первых  совместных полетах,что у сшаков по медикобиологическим проблемам ,знаний и наработок ,ноль! Только и всего...Летали ж ...как-то.

[Глеб]

Какая информация тебя смутила, петрушка?

Что Хуго Шмайссер и еще двести человек его КБ и его технологов работали в Ижевске и автомат получился - брат-близнец его модели STG-45?  Так это все знают...

И про РПГ-3 тоже.. Да и про атомное оружие и про КБ-88 - тоже всего...

Чего ты булькаешь, курица?
В eбло словить хочешь?

А это откуда такая уверенность про АК? На сколько я помню там разный принцип действия? Иль я чет путаю? И откуда такая ненависть ко всему русскому?

[Дальний]

Пытаетесь мухлевать? Отрывочек то целиком по-другому звучит:

Т.е., двухкомпонентная атмосфера поддерживалась в кабине на стартовой площадке, в ходе взлета стравливалась и заменялась 100% кислородом.

Поддерживалась она наземными службами - это вам объясняли уже очень, очень много раз. Я понимаю, что против фактов у вас ничего кроме глухого тупизма нет, но зачем же так тупо врать?

Мучения американских астронавтов.
Первое – предстартовая подготовка.
По легенде НАСА, американские астронавты перед посадкой в  свою ракету проходили десатурацию. А по простому -  дышали чистым кислородом. Сколько часов – неизвестно… После этого, если старт не отодвигался, астронавты помещались в кабину. Продолжая дышать чистым кислородом при атмосферном (или выше) давлении.
Начиналась предстартовая подготовка. Сколько времени это занимало – можно только гадать. Опять же, возможны задержки. В это время, по легенде НАСА кабину заполняют смесью кислорода и азота (60% 40%) при атмосферном давлении. Зачем?  По версии НАСА – во избежании пожара.  А не проще ли заполнить простым воздухом? Нет не проще, так надо – загадочно отвечает НАСА. Угроза пожара будет тогда выше – говорят насафилы.(???) Астронавты всё ещё находятся в шлемаках.
А почему бы не заполнить кабину азотом или гелием?
Ведь по версии НАСА астронавты пользуются СЖО скафандров, и состав атмосферы в кабине на них не повлияет.
Нет, мы заполним именно в пропорции 60% кислорода и 40% азота – говорит НАСА.
Так надо…(???!!!)
Ну надо так надо…(вот тупые эти американцы и  толкователи НАСА подвигов)
Ну наконец-то взлетели и попали на орбиту.
Пора избавляться  от такой странной атмосферы. Тут два варианта. Полностью стравливаем воздух из кабины и надуваем кислородом до трети атмосферы. Или стравливаем газовую смесь до давления одну треть атмосферы и начинаем продувать кабину кислородом пока азот не составит 2% (2% - так у НАСА) Сколько уйдёт кислорода – можно только гадать.  Что происходит с самочувствием астронавтов при процедуре понижения давления с атмосферы до одной трети  - можно только гадать.

Через несколько часов астронавты должны пристыковаться к станции Скайлэб.
Далее привожу интересные, не побоюсь слова фантастические, отрывки  похождения астронавтов:
- «Почти через восемь часов после старта аппараты сблизились.
Прежде всего астронавты совершили инспекционный облет «Скайлэба», пилотируя «Аполлон» всего в полутора метрах от нее.»
- «.... На Земле решили, что астронавтам
следует отдохнуть — ведь они находились без сна более 20 часов. Закрыв люк,
экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры.»

В этом отрывке НАСА защитники в упор не видят что кабину надули кислородно-азотной смесью..
Ну да ладно, этот отрывок не для них, а для тех кто мыслит.
Дальше, пройдя многие мытарства, поигравшись давлением, астронавты попадают наконец на станцию. При этом они умудряются, по версии НАСА защитников, попасть на станцию не загрязнив чисто кислородную атмосферу Аполлона воздухом станции. В этом им помогают (никогда не догадаетесь) шлюзы! Вот как всё просто!
Вообще, тупость НАСА защитников в этом азот-кислородном обзоре,  просто поражает.
После этого, по версии НАСА защитников, СЖО Аполлона отключается(логично) и дальше работает СЖО станции.

Получается что чисто кислородная атмосфера на Аполлоне это масса проблем и никакой выгоды. То в кабину перед полётом, надули какой то дряни (кислород-азот), то надо от этой дряни срочно избавится…
Никакого понятия о системе пассивной безопасности…
 Так в космос не летают. Так летают только в фантастических книжках.

Ну и в довершении сравните с советской системой СЖО.
Да это просто сказка. В корабль загрузился, шлем закрыл, шлем открыл. Никаких перепадов давлений, никакой возни  с десатурацией… Воздух за борт травить не надо…

Ну и для очень тупых американских почитателей (читать очень, очень внимательно) -
«….На станцию «Скайлэб» астронавтов доставлял модифицированный основной блок
корабля «Аполлон». Его отличия от своего прототипа были обусловлены более
продолжительным пребыванием в космосе (свыше 50 суток вместо 12 суток,
требовавшихся для полета на Луну), иным режимом работы большинства бортовых
систем….»
P. S.
Странно... Закачали значит в Аполлон перед стартом временно смесь газов и обозвали это почему-то двухкомпонентной атмосферой...
А если бы тремя газами временно наполнили - гордо назвалим бы трёхкомпонентной?
Учись думать...

[Дальний]

Цифры циврами,но СЖО и кондиционирования не доводила воду до замораживания . Достаточно выбрасывать 1 грамм пара в секунду,чтоб получить около 2,5квт холода. Поскольку теплополучение и  теплопроизводство астронавта не превышало 0,5 квт,то и выбрасывать надо около 0,2-0,3 г /сек. Это не много.Вода в вакуум испаряется в виде газа ,сама при этом охлаждается ,если без фанатизма то градусов до +5+10 С,и ее же можно гонять по трубкам скафандра,на самом деле подойдет и +20С .Теоретически такая система кондиционирования могла иметь место. Другой вопрос,а при длительных выходах в открытый космос на МКС ,разве не та проблема? И как она сейчас решается? Если без воды,то опять странно. Такое чудесное решение и опять мимо.

Кажется вода подаётся по шлангу как и электричество.

[Дальний]

Для начала, научился бы отличать ракету от спускаемой капсулы.
Как живое доказательство того, что самые яростные верующие, разумеется, вообще не в теме. И чем больше прошло времени с тех пор, как резко и без объяснения причин завершились прогулки по Муне, тем больше именно таких верующих.

Следующий полет капсулы Орион-2 намечается на 2018, так? Народ дюже волнуется, а чего ж так медленно прогресс идет. И еще больше удивляется: вроде же летает. Зачем же теперь строить новую, абсолютно ДРУГУЮ капсулу Орион-2, вместо того, чтобы доводить до ума то, что уже летает, и начинать, собственно, летать.

А нет, нет денег. Это раньше на пилотирумую космонавтику бухали по лярду в полгода (а с учетом инфляции тот лярд - как нынешних 25 будет). А щас все. Только на добровольные пожертвования. Ни один налогоплательщих не должен пострадать. Вот. Так что лет через 250-300 как раз и сделают.

Кажется у Чертока прозвучала тема выбора размера посадочного аппарата.
Если посадочный модуль большой то вес тепловой защиты очень велик.
В слишком маленьком модуле ничего не поместится и невозможно работать.
Орион весит под 9 тонн.
 Похоже американцы опять наступили на те же грабли гигантизма.

[Дальний]

Все как обычно, Дальний. Т.е., диаметрально противоположно вашим выдумкам.

Orion ended up just 1½ miles from the predicted splashdown spot.

NASA called it a "bull's eye" landing.

О точности приземления наисовременнейшего американского космического аппарата Dragon.

Отрывки из поисковой системы.

В 18:53 UTC на высоте 13,7 км раскрыт парашют, и в 19:05 UTC Dragon приводнился в 490 км западнее побережья Калифорнии.

Частный космический корабль Dragon успешно приводнился в Тихом океане, в 400 километрах западнее от побережья Калифорнии в 23:22 по московском времени, на две минуты выбившись из графика, сообщает Life News.

Космический корабль Dragon начал сход с орбиты, вошел в атмосферу Земли и в 19 часов 42 минуты по московскому времени приводнился в Тихом океане, в точке несколько сотен километров западнее от побережья Калифорнии.

Частный космический грузовой корабль Dragon приводнился в Тихом океане примерно в 300 километрах от побережья Калифорнии. Об этом сообщается на сайте NASA.

Dragon вернулся на Землю/ AP Об этом сообщает NASA. Корабль приводнился в предполагаемом районе посадки, примерно в 450 км от берега.

И последнее -
The capsule emerged intact from its 3,600-mile fall and deployed three orange-and-white-striped parachutes to brake its speed to 20 mph as it hit the water at 11:29 a.m. EST, 270 miles west of Baja California

Как видим при беглом взгляде, супер пупер американский частный аппарат садится с точностью плюс минус 150 километров.

[moonhoax]

Мучения американских астронавтов.

Не, мучения слабоумного полудурка Дальнего, который три с половиной месяца не может разобраться с устройством СЖО в Аполлонах.

Первое – предстартовая подготовка.
По легенде НАСА, американские астронавты перед посадкой в  свою ракету проходили десатурацию. А по простому -  дышали чистым кислородом. Сколько часов – неизвестно…

Это только вам неизвестно.

После этого, если старт не отодвигался, астронавты помещались в кабину. Продолжая дышать чистым кислородом при атмосферном (или выше) давлении.

Какой ужас, ай-яй-яй.

А не проще ли заполнить простым воздухом? Нет не проще, так надо – загадочно отвечает НАСА.

Это где НАСА так "загадочно отвечает"? У вас опять галлюцинации?

А почему бы не заполнить кабину азотом или гелием?

А почему ее надо заполнять азотом или гелием? Чтобы в случае разгерметизации скафандров астронавты побыстрее задохнулись? Представляю СЖО, которую бы вы "спроектировали", дай вам такую возможность.

Нет, мы заполним именно в пропорции 60% кислорода и 40% азота – говорит НАСА.
Так надо…(???!!!)
Ну надо так надо…(вот тупые эти американцы и  толкователи НАСА подвигов)

Да, тупые и американцы и толкователи. Жаль только, вы доказать не можете, что американцы неправильно сделали. Кроме тяжкого бреда у вас никаких доказательств нет. Увы.

Пора избавляться  от такой странной атмосферы. Тут два варианта. Полностью стравливаем воздух из кабины и надуваем кислородом до трети атмосферы. Или стравливаем газовую смесь до давления одну треть атмосферы и начинаем продувать кабину кислородом пока азот не составит 2% (2% - так у НАСА) Сколько уйдёт кислорода – можно только гадать.  Что происходит с самочувствием астронавтов при процедуре понижения давления с атмосферы до одной трети  - можно только гадать.

Не, вариант - один, на самом деле. Стравить двухкомпонентную газовую смесь через purge port в люке CM (через который, кстати, наземные службы закачивают ее в кабину и контролируют состав). Затем начать подавать кислород в кабину с заданным темпом до тех пор, пока давление на достигнет необходимой отметки. И продолжать подавать его в том же темпе. Что, собственно, и описано в документе по СЖО Аполлонов, с которым вы не можете совладать уже три с половиной месяца.

В этом отрывке НАСА защитники в упор не видят что кабину надули кислородно-азотной смесью..
Ну да ладно, этот отрывок не для них, а для тех кто мыслит.

Этот отрывок - для откровенных дебилов вроде вас.

Во-первых, вы до сих пор не смогли привести никаких подтверждений того, что где-либо в американских источниках имеет место такой пассаж. Он имеет место только у Салахутдинова - последнего бастиона идиотизма, за который вы так трогательно цепляетесь.

Во-вторых, вы не смогли представить косвенных доказательств возможности такой операции - например, привести описание модификации космического корабля Аполлон с запасом азота.

При этом они умудряются, по версии НАСА защитников, попасть на станцию не загрязнив чисто кислородную атмосферу Аполлона воздухом станции. В этом им помогают (никогда не догадаетесь) шлюзы! Вот как всё просто!

Да, все просто. Пристыковывашись к Скайлэбу, астронавты наддувают причальную конструкцию чистым кислородом. Переходят в нее, затем переходят в воздушный шлюз, протягивают воздуховоды СЖО Скайлэб в Аполлон, выключают СЖО Аполлона, включают СЖО Скайлэб, включают вентиляторы в Аполлоне и уравнивают давление во всех сегментах станции/корабля. Никакого "загрязнения", которым бредит дебил Дальний при этом, естественно, не происходит.

Вообще, тупость НАСА защитников в этом азот-кислородном обзоре,  просто поражает.

Не, поражает здесь исключительно ваша тупость - совершенно фантастическая, невероятная тупость слабоумного дебила.

[moonhoax]

Никакого понятия о системе пассивной безопасности…

Давайте, расскажите нам о пассивной безопасности. Вы же - наверняка специалист и в этой области?

Так в космос не летают. Так летают только в фантастических книжках.

Жаль, что ваше мнение никого не интересует, правда? Ни Шунейко, ни Газенко, ни даже Салахутдинова. У них Аполлоны и Скайлэбы летали.

Ну и для очень тупых американских почитателей (читать очень, очень внимательно) -
«….На станцию «Скайлэб» астронавтов доставлял модифицированный основной блок
корабля «Аполлон». Его отличия от своего прототипа были обусловлены более
продолжительным пребыванием в космосе (свыше 50 суток вместо 12 суток,
требовавшихся для полета на Луну), иным режимом работы большинства бортовых
систем….»

И что? Где здесь описание СЖО, модифицированной для работы с двухкомпонентной атмосферой? Где описание изменений в компоновке корабля для размещения баков с азотом? Ась?

P. S.
Странно... Закачали значит в Аполлон перед стартом временно смесь газов и обозвали это почему-то двухкомпонентной атмосферой...
А если бы тремя газами временно наполнили - гордо назвалим бы трёхкомпонентной?

На старте закачали азот и кислород - двухкомпонентная атмосфера. В полете заменили чистым кислородом - однокомпонентная. А трехкомпонентная - это исключительно ваши алкогольные фантазии.

Учись думать...

Забавно слышать такие советы от совершенно тупого дебила вроде вас, Дальний.

[moonhoax]

Как видим при беглом взгляде, супер пупер американский частный аппарат садится с точностью плюс минус 150 километров.

Неа, не видим. Потрудитесь объяснить, как ваши "выводы" следуют из процитированного.

[Дальний]

ХАХАХАХАХАХА!

До чего вы, русские, тупые!

.....Насовские инженеры, не толькол занятые в проекте, оценивали советскую команду
чрезвычайно высоко. В частности, в то время у них были серьезные проблемы с
компоновкой Шаттла (первый вариант), и они официально попросили русскую команду
помочь в подготовке аванпроекта. Советской сторне была передана вся документация
по первоначальному варианту, и второй (реализованный) вариант был спроектирован
с существенным учетом предложений советской инженерной команды. В результате
чего Шаттл "похудел" в стартовом весе на 250 тонн, а "птичка" изменила форму.
Кстати, и "Буран" не "повторял геометрию Шаттла", а просто был сделан в той
геометрии, которая в 72 году была предложена американцам .....

....На самом деле птичка там была не главная - они из-за большого OV невероятно
перетяжелили центральный бак. Ну а как птичку поменяли, получилась "цепная
реакция": минус пара тонн на птичке -> минус 5 тонн на баке -> минус 200 тонн
топлива Бак укоротился, динамические нагрузки снизились раз в... в много раз
короче, не помню уже. Хотя все равно, американцы баки правильно считать так и не
научились, поэтому их колотит и посейчас со страшной силой. То есть эта "пена
падучая" как раз и есть результат низкочастотных колебаний бака. Ну а поскольку
колебания резонансные... то пена падала, падает и будет падать.

--- Это те, кто сделали Сатурн-IV, не умеют баки считать? Шутить изволите? ---

Сатурн сделал Вернер фон Браун. А американцы баки считать не умеют. Челленджер
ведь реально из-за бака и грохнулся.....

[Юрий Б.]

3 Вариант - сепаратные переговоры и предательство на  высшем уровне.

Такие невероятные сценарии, как сговор верхушек социалистического и капиталистического мира, не может быть рассмотрен в рамках реалистичных версий лунной аферы.

Американцы продолжили показывать Голливудское кино, а СССР убрал ядерные ракеты из Кубы.

СССР убрал ракеты с Кубы потому что добился своего - американцы убрали ракеты из Турции.
Напомню, как было дело:
1) Американцы разместили ракеты в Турции, у границ СССР.
2) СССР в ответ разместил ракеты на Кубе, пообещав убрать их, если американцы уберут ракеты из Турции.
3) США убрали ракеты из Турции.
4) СССР убрал ракеты с Кубы.
5) В капиталистические источники пошла цензурированная версия случившегося, из которой убраны американские ракеты в Турции.

[Юрий Б.]

http://flytothesky.ru/10-prichin-po-kotorym-vysadki-na-lune-mogut-byt-mistifikaciej/

Ну сколько можно приводить сто раз порванные баяны? Разоблачение этого бреда смотри здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Проклятая пресса, сколько она еще будет дурить голову подлой клеветой на скептиков?
О подлости и лживости прессы я писал тут: http://version1969.narod.ru/index.htm#war-1

[Юрий Б.]

Про радиацию…
По ссылочке  - http://biotex.ibss.org.ua/lib_profile.html?id=589
есть книга -  Воронин Г.И., Поливода А.И. Жизнеобеспечение экипажей космических кораблей. можно качнуть.
На странице -157 в таблице 5.1  даны  дозы…
К примеру, там указана мощность дозы в наружном радиационном поясе, она равна  10000 радов в час.(если в рентгенах  то % на 10 больше)
На рис. 5.4 можно приблизительно найти  протяжённость второго пояса, где-то 5000км.
Что- то у меня, при пролёте этой зоны получается довольно большая величина, несовместимая с жизнью…, и это не учитывая первого пояса и второго обратного пролёта…

Так это дозы, которые получит голый астронавт в открытом вакууме.

Что касается защиты стенками корабля, то необходимая толщина стенок рассчитана тут: "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968.

В применении к Аполлону, все было обсуждено еще десять на форуме iXBT, с интегралами - толщины стенок Аполлона вполне хватит для надежной защиты экипажа.

[Юрий Б.]

То есть моя "черепаха", у которой толщина свинцового панцыря 100 мм (можно и больше) как раз самое то!
Если потребуется меньше свинца, то проблем нету.
У меня на "брюхе" свинца практически нет, но он там и не нужен, так как пара "черепах" могут соединиться
  

Свинец самая плохая защита от радиации.
Материал тем лучше защищает от радиации, чем меньше веса составляющих его атомов.
Свинец с огромными массами атомов - самая плохая защита от радиации.
Лучше всего закрывает от радиации водород, но это газ.
Из твердых субстанций лучше всего органические - составленные из легких атомов углерода, кислорода и водорода.
Из металлов алюминий с легкими атомами лучше железа.

[Coзерцaтeль]

Свинец самая плохая защита от радиации.

Ты это кому объясняешь? Прибабахину  +@> ?
У этой братии для полета на муну  все должно быть свинцовым: и КК, и скафандры, и фотоаппараты  +@>  
И в доказательство приводят "свинцовый скафандр Леонова"(С) и КК Союз (у которого как известно днище - чистый свинец   )

[Юрий Б.]

Сатурн 5 не был надёжным ракетоносителем. С самого начала испытаний эта ракета горела, взрывалась и падала. Сатурн-5 огорчил своих создателей.

 На  сайте НАСА опубликована информация об испытаниях 4 апреля 1968 года:

Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;

Через 2 минуты по всей конструкции  возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

Во время работы третьей ступени  двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;

Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".

Согласно официальной версии NASA, были проведены беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5»: «Аполлон-4» - успешные, «Аполлон-6» - неуспешные, авария на второй ступени. После этого проведен запуск ракеты с людьми - «Аполлон-8».

Сам по себе такой факт мог бы служить для доказательства негодности этой ракеты - вот ракета только что была проблемной, ломалась при старте - и сразу же после этого ее начали использовать как рабочую лошадку лунной программы.

«К моменту первого полёта астронавтов ни корабль, ни его носитель не были отработаны. Два пуска "Сатурна-5", из которых один был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт, но после совещания в Хантсвилле 23 апреля руководители программы рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей. Эти рекомендации обсуждены с членами сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса и приняты к исполнению» - пишет Я. Голованов, которого цитирует Попов.

В общем, суть претензий понятна - после провальных испытаний ракета "принята на вооружение".

Логично вроде бы, но не для версии Попова. Дело в том, что, по Попову, причиной неудачи лунной программы были проблемы с первой ступенью. Американцы не смогли отладить двигатели F-1 на первой ступени, это и послужило причиной фальсификации. А упомянутая Поповым авария при испытаниях случилась на второй ступени.

То есть, Попов должен был писать следующее: "NASA утверждает, что провело два успешных испытаний первой ступени, а потом запустило с помощью такой ступени человека".

[Юрий Б.]

Да, на второй ступени были аварии. Да, скептик имеет право задавать вопрос "как так, после аварии на второй ступени, NASA говорит, что в следующий же полет она отправилась с людьми? - не верю". Имеет, но только если он сторонник проблем со второй ступенью, как причины, побудившей американцев пойти на фальсификацию. Такой точки зрения, например, придерживался некоторое время автор цикла «Пепелацы летят на Луну». (Тем более, что авария второй ступени более опасна для экипажа, чем первой<сноска>).

Но если ты взялся доказывать, что американцы пошли на аферу, встретившись с непреодолимыми проблемами на первой ступени - ты не имеешь права ссылаться на результаты испытаний «Аполлона-6», ибо там как раз первая ступень отработала нормально.

Конечно, ты можешь не верить официальному отчету NASA в отношении «Аполлона-4» и «Аполлона-6», собственно, ты обязан это делать, так как два успешных испытания противоречат гипотезе непреодолимых проблем первой ступени. Но не стоит привлекать сюда не имеющие к первой никакого отношения аварии на второй ступении «Аполлона-6».

Но Попов, как видите, привлекает, причем, если в полном тексте книги упоминается место аварии - вторая ступень, то в этой краткой периохе, как видите, оно отсутствует, и читатель может подумать, что эти аварии имеют какое-то отношение к нижележащим рассуждениям Попова о первой ступени и ее двигателях.

Незнакомые с предысторией поповского исследования не поймут, в чем тут главный юмор, и каково происхождения этого первого пункта, а я расскажу.

А предыстория вполне анекдотическая. Некий журналист Я.Голованов в своей книге «Правда о программе APOLLO» умудрился перепутать ступени: «буквально с первых секунд полета «Аполлон-6» засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо, и космический корабль не мог поэтому провести маневр входа в атмосферу со второй космической скоростью, что потребуется от него при возвращении с Луны. «Лунная программа страны наткнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»». Ну, перепутал первую ступень со второй, журналист, что с него возьмешь? Но как мы можем относиться к "профессионалу", который путает ступени? К "профессионалу", который пользуется в качестве единственного источника популярным рассказом журналиста Голованова?

Именно таким "профессионалом" и оказался А.И.Попов. В конце 2004г. он опубликовал в газете «Дуэль» статью «Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми». В которой именно тем и удивлялся - как это так, запустили ракету с людьми, сразу после закончившихся аварией беспилотных испытаний? И начал разрабатывать свою версию - версию непреодолимых трудностей на первой ступени - потому что про первую ступень было написано в цитируемом им отрывке из Голованова.

[Юрий Б.]

А что мешало НАСА вообще скрыть факт неудачи испытаний и объявить их успешными? Неужели честность?

Нет, просто полет ракеты происходил у всех на виду, и у радаров, и у просто наблюдателей. Скрыть что-либо было невозможно.
Именно поэтому версии с фальшивой ракетой я считаю неосуществимыми.

Для любого человека хоть немного знакомого с разработкой и производством очевидно, что стоимость всей программы и стоимость тиражирования - абсолютно разные вещи. Для технически сложных систем разработка - очень дорогая штука. Создание оснастки для производства, специализированные станки, стенды и т.п. - тоже всё очень дорого. А стоимость тиражирования (выпуска на готовой технологической цепочке уже разработанного продукта) - определяется в основном расходными материалами и стоимостью эксплуатации оборудования. Если машина ненадёжная то существует риск её потерять, соответственно  производство и выпуск изделий с экономической точки зрения становится нерентабельным.

Из 25 млрд. стоимости программы на тиражирование ушло лишь 5, остальные 20 - на разработку.

[Юрий Б.]

Если двигатели F-1 не только стояли на выставках, но и работали,

Работали. Этому имеются многочисленные фото и просто свидетельства.
Вот эти люди наблюдают старт ракеты, оснащенной такими двигателями:

Вот работают эти самые двигатели:

Если сомневаетесь, что параметры двигателей соответствуют заявленных, то вот тут известный советский специалист измеряет параметры двигателей по выхлопу пламени, все в норме: http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Luchezar/(101124100837)_Opredelenie_parametrov.pdf

то тогда  американские двигателисты  должны были опередить советских, по крайней мере, лет на 20. И по логике прогресса к настоящему времени у НАСА должны иметься двигатели, более совершенные, чем наши РД-180.  Но американцы почему-то покупают наши российские НК-33 и РД-180.  

Двигательная установка Сатурна не превосходит наши, а заметно им уступает.
Вы неправильно понимаете, в чем состоит мощь ракетных двигателей.
Совершенство двигательной установки состоит в ее удельном импульсе - тяге в пересчете на единицу израсходованного топлива.
Удельный импульс, в свою очередь, зависит от того, на сколько потоков делится горение.
Если топливо сгорает в пяти соплах, такая система малоэффективна, имеет низкий удельный импульс.
Система с десятью соплами, соответственно, имеет больший удельный импульс.
С тридцатью - еще больший.
Совершенство двигательной тем больше, чем меньше тяга каждого отдельного сопла.
Одновременно, более совершенные системы делать сложнее - если для грубой системы надо, чтобы исправно работали только пять сопел,
то для более совершенной - нужна одновременная бесперебойная работа тридцати сопел.

Двигательная установка по удельному импульсу никогда рядом не валялась с советскими керосиновыми системами.
Вас, видимо, поразила величина тяги с одного сопла - 800т - на самом деле это не параметр, это антипараметр,
большая тяга с одного сопла признак примитивной системы, маленькая - совершенной.

[Юрий Б.]

Почему советская лунная ракета (Н-1) оказалась провальной, а американская - нет? Часто приходится слышать "не смогли сделать достаточно мощный двигатель первой ступени, пришлось заменять кучей мелких", "низкая надежность" и т.п. Вообще причину неудачи советской ракеты часто ищут на первой ступени.

На самом деле не там ищут, причина не в первой ступени, а во второй. Американцы первыми применили то, что делает верхние ступени очень эффективными - водород. Потому возиться с большой эффективностью первой ступени не стали - большой движок, много хладагента, открытая схема, низкое давление, низкий импульс. Имея водород на второй ступени не надо было гнаться за импульсом первой.

Поэтому амераканцы поставили на первую ступень своего "Сатурна-5" двигатель F-1 - с очень большой тягой, 800тс, но с очень низким удельным импульсом, т.е. очень низкоэффективный, жрущий много топлива(именно удельный импульс - отношение тяги к потреблению топлива - определяет эффективность ракеты). Имея на второй и третьей ступенях двигатели J-2 с очень большим удельным импульсом, работающие на кислород-водородном топливе, американцы могли себе позволить поставить на первую ступень двигатель с низким импульсом.

Тогда как советским конструкторам без водорода на второй ступени халтурить с импульсом первой ступени было нельзя. Даже если бы американцы подарили им двигатель F-1, он оказался бы для нашей ракеты бесполезен: нам нельзя было устанавливать на первую ступень двигатель с таким низким удельным импульсом. Сделать двигатель на 800тс с большим импульсом - это ни наши, на американцы не смогли. Американцы сделали движок с большой тягой, но с низким импульсом. Но нам движок с низким импульсом на первую ступень не подходил. Потому было принято решение ставить мелкие движки - по 100тс каждый. Там где не озабоченые импульсом первой ступени американцы ставили открытосхемную дуру на 800тс, нам приходилось ставить восемь мелких движков, импульс у мелкого движка, конечно, большое, но вот надежность, надежность такой связки оставляет желать лучшего...

Таким образом, причина неудачи советской лунной ракеты крылась в том, что в СССР не смогли освоить вовремя кислород-керосиновое топливо. В то время, как американцы использовали это топливо на верхних ступенях своей ракеты, и сделали их настолько эффективными, что потребность в высокой эффективности первой ступени для них отпала. Нашим же необходима была высокоэффективная первая ступень; в погоне за ее эффективностью пожертвовали ее надежностью. Это и привело к авариям советской ракеты.