О ГИПОТЕЗЕ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

[vitalyn]

Кто-нибудь пытался повторить опыты Стефана Маринова (эксперименты со связанными затворами)?

http://bourabai.georisk.kz/marinov/index.htm
http://ivanik3.narod.ru/linksMarinov.html

Схема опыта С.Маринова (модификация опыта Физо). Два диска с отверстиями по краю насажены на одну ось, приводимую во вращение электромотором. Луч одного лазера расщеплялся призмой надвое, два луча пропускались через отверстия в дисках вдоль оси навстречу друг другу. Пройдя через отверстия в дисках лучи попадали в фотоприёмники. Если диски неподвижны, то сколько света прошло через отверстие в одном направлении, столько же пройдёт и в обратном; показания фотоприёмников постоянны, как конструкцию не ориентируй. Суть состоит в том, что пока луч света движется от одного диска до другого, диски успевают повернуться на некоторый угол, и в фотоприёмник попадёт света меньше, а вот тут и проявляется главное - разница в ослаблении прямого и встречного лучей в зависимости от ориентации этой конструкции в абсолютном пространстве. Путём вращения стола для разной ориентации относительно сторон света и измерениями в разное время суток и в разное время года было выявлено устойчивое различие в показаниях фотоприёмников, привязанное к некоему направлению в пространстве. Эффект тонкий, но уверенно зафиксированный. Даёт величину около 360 км/с (плюс-минус 40 км/с) в направлении созвездия Льва.

Если этот эффект подтверждён, то тогда существует абсолютное движение в системе отсчёта по крайней мере в пределах нашей галактики. Если никто не пытался его опровергнуть - ещё более странно.

Есть альтернативные методы - анализ анизотропии реликтового излучения даёт ту же величину.

[vitalyn]

А вообще, что такое время? Откуда оно возникло? Какова его скорость? Чем оно вызывается?

Есть два плохих вопроса касательно теорий относительности.

1. А с чего вдруг решили, что время может изменять свой ход в зависимости от скорости или от гравитации? А почему не предположить, что это часы меняют свой ход в зависимости от скорости или от гравитации?

2. А с чего вдруг решили, что масса может изменяться в зависимости от скорости? Пусть летит электрон. Допустим, у него есть масса. Скорость этого электрона измерим, например, по его черенковскому или синхротронному излучению при прохождении двух контрольных мест или ещё каким способом. А как измерить массу? Массу измеряют, оценивая отклонение пути электрона в магнитном поле. Но почему бы не предположить, что магнитное поле (которого, кстати, не существует - в книге Ландау и Лифшица "Теория поля" показано, что магнитное поле можно объяснить как релятивистский эффект второго порядка в поле движущихся зарядов) просто хуже начинает действовать на электроны, движущиеся с околосветовыми скоростями? Ведь как осуществляется электромагнитное взаимодействие? Его переносчиками выстыпают фотоны! Так может, всё дело в том, что фотонам просто сложнее взаимодействовать с электроном, движущимся со скоростью, близкой к скорости света?

Надо отметить, не я один такой хороший, сомневаюсь в СТО и ОТО. Я в Интернете натыкался на статью, в которой были даны альтернативные преобразования, аналогичные преобразованиям Лоренца, использованным Эйнштейном, но которые дают те же самые резльтаты, однако без необходимости изменять скорость времени.

[vitalyn]

Кстати, еще раньше, в статье 1905 года, Эйнштейн указал, что часы на экваторе должны идти медленнее часов на полюсе (т.1, с.20). Это утверждение, сделанное в рамках СТО, не имело и не могло иметь никаких намеков на гравитационные потенциалы и прочие атрибуты ОТО. Эйнштейн объяснял отставание часов на экваторе их движением. Поскольку же часы на экваторе и на полюсе неподвижны относительно друг друга(!!!), то основатель релятивистской кинематики имел в виду абсолютное движение экваториальных часов. Но абсолютное движение несовместимо с идеей относительности движения, положенной в основание СТО. Эту несовместимость абсолютного и относительного движений (релятивистская относительность движения ведет к эфемерности эффекта замедления времени), обнаруживающую себя в парадоксе часов, стараются затушевать защитники релятивизма, вместо того, чтобы признать эфемерность релятивистской кинематики. Нет никакой надежды, что релятивисты решат парадокс часов и облегчат нам душу. Они водят за нос и себя, и научную общественность.

Замечание. Эйнштейн в своей теории рассматривал только инерциальные системы отсчёта, т.е. движущиеся равномерно и прямолинейно. Часы на полюсе и часы на экваторе не находятся в инерциальной системе отсчёта, поскольку, во-первых, находятся в гравитационном поле Земли, а во-вторых, часы на экваторе как минимум совершают движение по криволинейной траектории вокруг оси вращения Земли. Всё вместе летит по криволинейной траектории вокруг Солнца, а ещё всё вместе с Солнцем летит по криволинейной траектории вокруг ядра нашей Галактики, а уж куда и как движется наша галактика Млечный Путь - я не знаю.

Что же делать с неинерциальными системами отсчёта, Эйнштейн так и не придумал. Что происходит во время движения с ускорением - совершенно непонятно.

[System Scientist]

Что же делать с неинерциальными системами отсчёта, Эйнштейн так и не придумал. Что происходит во время движения с ускорением - совершенно непонятно.

Пожалуй, все это непонятно потому, что не совсем тривиально. Выше я говорил, что беспорядок в науке, вероятнее всего, существует из-за "идеалистичности" материалистов. Физик, вольно или невольно - всегда материалист в том смысле, что верит полученным результатам экспериментов, а не спущенным сверху предписаниям. Но, для того, чтобы адекватно оценить результаты, физик должен еще и осознавать свое место в мире. С одной стороны он может считать себя божьим созданием, законы развития которого соответствуют чьему-то стороннему замыслу и не соответствуют законам развития природы, с другой стороны, наоборот – может считать себя дитем окружающей природы, законы развития которого полностью соответствуют законам развития этой природы. В обоих случаях богами можно считать и то, и то, но в первом случае, как избраннику божьму, нужно изучать только окружающий мир, а во втором случае, кроме окружающего мира, нужно еще изучать и самого себя. Последнее, на мой взгляд, и есть материализм.

Так вот, сказал я это к тому, что решать вопросы мироздания, не определившись хотя бы с тем, что считать движением, материей и информацией, бессмысленно. Парадоксы в ТО не решатся и ошибки в ней не отыщутся, если говорить о движении, не пытаясь определить, что это такое. Разве скорость – это движение? Увы, нет. Скорость – это всего лишь свойство объекта. Такое же свойство, как масса, температура и пр. Если скорость постоянна, то движения нет. Отсутствие движения – это абсолют и вот его-то природа и не допускает, пускаясь на всяческие ухищрения, связанные с взаимодействием свойств. Но свойство – это человеческое понятие. Природа оперирует другим понятием – состояние, которое, будучи не преобразованным в свойства, ни о чем человеку не говорит. Преобразование же состояния в свойства может включать в себя какие угодно глюки...

Вам непонятно, vitalyn, что происходит при ускорении, т.е. при движении или при изменении скорости?  Ничего необычного или экстраординарного тут не происходит. Происходит взаимодействие между "двумя" материальными объектами, обменивающимися друг с другом своими свойствами. "Заканчивается" взаимодействие – "заканчивается" движение – "заканчивается" ускорение. Объект становится инерциальным. Не обязательно инерциальным только по скорости. Инерциальным объект можно считать и по массе, и по температуре, и по координате… Но это – в идеале. На самом деле абсолютно инерциального объекта не существует. Любой объект всегда изменяется (движется) и, следовательно, всегда с чем-то взаимодействует. Или наоборот, любой объект всегда с чем-то взаимодействует и вследствие этого изменяется (движется). Что у фотона предполагается постоянным? Скорость? А координата постоянна? Координата – это тоже свойство и черта с два кто-нибудь сможет доказать обратное. Вот и следует искать причины "ускорения" координаты или то, что именно это "ускорение" (движение, изменение) вызывает. И вообще, почему эфир обязательно следует представлять чем-то, что можно зацепить ложкой? Ну не цепляется пока и ладно, чем пространство физических координат-то не устраивает? Ощущаем ведь координату, ориентируемся в пространстве, не льем водку за воротник. Значит – материальна. Не водка, конечно. То само собой. Координата...

[System Scientist]

Ладно, ребята, не к месту будет сказано, но завтра надо готовиться к операции. Бедность, конечно, не порок, но в связи с ней всякие неожиданности в медицине случаются. Так что некоторое время буду отсутствовать. А то, о чем я говорил, в более обширном виде называется общей теорией информации ("Закон сохранения информации (негэнтропии)") http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm

[System Scientist]

Значит – материальна.

Инсинуации водки. Следует читать: значит – свойство, логически тождественное любому другому свойству.

[System Scientist]

Получилась отсрочка на денек-два, поэтому продолжу.

Значит, координата - свойство. Одна бутылка у нормального человека не раздваивается, а две не сливаются в одну. СВОЙСТВО, по энциклопедическим букварям - филос. категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Разве можно, относительно такого определения, отличить координату от скорости, массы и пр.?

Что получается при ускорении? При ускорении происходит изменение одного (что вряд-ли) или нескольких свойств. Поэтому мне было смешно читать высокоэрудированного человека, каковым я считаю Горожанина, который наезжает на Эйнштейна с несколько детскими вопросами. А чем, дескать, один близнец отличается от другого? Или, чем отличается мишень от ускоряемых частиц? Смешно все это потому, что вопросы эти задает человек, который отстаивает изобретение, касающееся синхронизации часов. Пристроил бы гравиметр к улетающему близнецу или к ускоряемой частице. Что бы гравиметр показал? Ясно, что он показал бы отклонение от своего предыдущего состояния. Следовательно, и брат-путешественник, и ускоряемая частица тоже перешли в другое состояние. А на мишени или в кармане у брата-домоседа что бы показал гравиметр? Он бы показал, что никаких отклонений не было. А раз не было, то не было и изменения свойств.  И что, такую ерунду не могли объяснить трое ученых? Неужели для того чтобы забить гвоздь, всегда нужно пользоваться синхрофазотроном? А может все-таки действительно получается по Горожанину: нутром чуют, что 0.5 + ½ равно литру, но доказать не могут? А если Горожанин это понимает, тогда что он защищает? Какую-то идеологию? Абсолютизм? Тогда делает он это через пень колоду. Понятно, что ТО нужно совершенствовать. Но зачем глумиться над своими соплеменниками, подставляя под удар свою задницу?

Если бы я улетал от своего брата, то обязательно воспользовался бы рекламируемым Горожанином изобретением. На стене у меня висели бы двое часов, одни из которых показывали бы частоту повторения моих дней рождения, а другие – брата. Возможно, что за брата мне пришлось бы опрокидывать стопарик чаще, чем за себя. Ну и что? Разве я бы от этого чувствовал, что моя собственная жизнь ускорилась? Ничего подобного. Ведь весь мой организм – сплошные часы. Куда ни глянь, кругом одни колебательные процессы. И эти часы шли бы синхронно с теми часами, которые показывают мои дни рождения, а не брата. И черта с два их откорректируешь…

[берт]

бур цитировал:

"Делается это просто: чтобы изменения силы тяжести не влияли на частоту, нужно использовать какой-либо гравиметр в качестве датчика и его сигналом корректировать эталон! "

а вот что пишет сотрудник при эталоне времени:

.....Программа исследований астероида Итокава с помощью японского космического зонда HAYABUSA также разрабатывалась с очевидным расчётом на наличие у астероида собственного тяготения. В этом, по-видимому, и заключается причина некоторых неудач, произошедших по ходу выполнения этой программы.

Важной особенностью японского зонда является то, что он “оснащён автономной системой навигации, которая позволяет ему сближаться с астероидами в полностью автоматическом режиме, без участия наземных операторов” [24]. При этом признаки отсутствия тяготения у астероида не бросаются в глаза, как в случае с американским зондом, и у японских исследователей имеется возможность сосредоточить усилия не на удерживании зонда вблизи астероида, а на выполнении научной программы.... (http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm)

Там же на сайте уровнем выше,но в списке пониже есть статья,"Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения ", много юмора и истории, а ведь даже в шутках есть доля истины.

Да здравствует алгоритмическая теория тяготения...там и это есть.

[Ин-сен]

Знаете, есть еще одно совпадение, невидимое на первый взгляд: обе теории коррелированы. Последнее, на мой взгляд, вовсе не означает наличия мошенничества. Поэтому я бы сказал, что есть два выдающихся человека, положивших свои жизни во благо человечеству и есть куча круглых идиотов и эгоистичных умников, законсервировавших плоды их идей. Теории Маркса хвалебные гимны пели 70 лет, не давая к ней прикасаться.   С теорией относительности, судя по опубликованной полемике, сделали то же самое. А развитие останавливается в тот момент, когда что-то возводится в догму.
Возможно, что и в той, и в другой теории есть ошибки (по крайней мере, у Маркса они точно есть), но также очевидно, что есть и куча рациональных зерен. Для выявления и того, и другого лучше всего рассматривать обе теории одновременно.

[/quote]

Давайте говорить честно, речь должна идти не о корреляции, а о крайней размытости. Обе теории основываются практически ни на чем - на их крайне субъективных понятиях и категориях. С современных позиций трактовки Маркса о труде, деньгах, прибавочной стоимости и проч. выглядят просто смешными. Не менее смешно выглядят трактовки Эйнштейна о пространстве, времени, движении и системах отсчета. Я уже не говорю о его манипуляциях со свободным членом - тоже мне, нашелся господь бог, как хочу, так и верчу, Вселенной.
Но если для Вас "очевидна куча рациональных зерен", то покажите мне ее, может у меня катаракта? Сделайте милость.

[System Scientist]

При этом признаки отсутствия тяготения у астероида не бросаются в глаза, как в случае с американским зондом,

Так эти признаки бросаются, не бросаются или есть? Маловато аргументов, чтобы сказать что-то связное. Крупная масса, к примеру, у астероида присутствует? Или это какое-нибудь газовое облако? И вообще, почему тут обязательно следует нападать на Эйнштейна, а не на Ньютона или, хотя бы, на обоих вместе? Или это выпад в сторону Горожанина?

Да здравствует алгоритмическая теория тяготения...там и это есть.

В чем тут смысл?

[бур]

Да здравствует алгоритмическая теория тяготения...там и это есть.

А МНЕ БОЛЬШЕ НРАВИТСЯ УЛЬТРАЗВУКОВАЯ, НУ ИЛИ НА ХУДОЙ КОНЕЦ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ТЯГОТЕНИЯ.
ВПЕРЕД................

[System Scientist]

Давайте говорить честно, речь должна идти не о корреляции, а о крайней размытости.

Честность – это мой порок. В этом мире, похоже, нельзя быть честным. Люди больше платят не за честность, а за обман, – обман чаще соответствует их субъективным пожеланиям.

И как, интересно, вы пришли к выводу, что теории размыты? Какой-то дядя сказал или сами дошли? Если сами, то по каким причинам? Их-то вы и не приводите…
А у меня, вот, к примеру, сложилось противоположное впечатление. Поясню вам, почему.
1. И у той и у другой теории есть вполне определенная система физических аксиом, которую обычно называют системой постулатов.
2. При построении теорий авторы стараются не выходить из выбранной системы постулатов, не путая при этом причину со следствием.

По моим понятиям эти два признака и определяют неразмытость теории. Если же при существовании десятка постулатов в рассуждениях вдруг приходится применить сто первый постулат, чтобы отвертеться от вдруг навернувшегося парадокса, то этот постулат и будет девяносто первым (или больше) доказательством размытости теории. Если же теория вообще не постулируется, то это будет не научная теория, а бабья болтовня, которую можно выбросить из головы и ничего не потерять при этом.

Если научная теория (имеющая в основе систему постулатов и логику), которая вначале удовлетворяла, а затем вдруг перестала удовлетворять результатам практических экспериментов, то можно действовать двумя путями – ненаучным и научным. В первом случае обычно вместе с водой выплескивается и ребенок, т.е. поизводится попытка уничтожить теорию вместе с системой постулатов, на которых она базировалась. Во втором случае производится либо частичная отбраковка постулатов и/или добавление к существующим постулатам нескольких новых. После этого теория перестраивается в сответствии с новой базой.

У Эйнштейна, насколько я знаю, существует с десяток постулатов. Постулаты Маркса можно найти в диамате. В том, что экономическая теория Маркса перестала оправдывать себя на практике, вы правы. Это количественная теория, в которой не учтены отношения качества. Но тем не менее при построении ее Маркс ни на шаг не отходил от существующего диамата. Эта его приверженность к научной логике (без привлечения в обоснованиях потусторонних сил) выразилась даже в том, что он (вместе с Энгельсом) наезжал на второе начало термодинамики. Экономическая терия Маркса не выдержала проверки экспериментом. Второе начало стоит. Так что из этого следовало? Нужно было жечь диамат? Нужно было создавать совершенно новую систему постулатов? Увы, именно так и сделали, угробив тем самым труд десятка мыслителей, среди которых не только Маркс с Энгельсом, но и Гегель. А вот если бы слегка подправили диамат, исправили/добавили часть постулатов, то логически вышли бы не только на теорию относительности, но и построили бы более совершенную систему экономических отношений.

Но если для Вас "очевидна куча рациональных зерен", то покажите мне ее, может у меня катаракта? Сделайте милость.

"Кучу рациональных зерен" выложить тут на блюдечке я не могу.  Все они проявляются при логическом движении от диамата через теорию относительности к общей теории информации. По объему такое логическое исследование не превосходит того материала, который выложен в этой ветке. Адрес: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm

[Ин-сен]

Честность – это мой порок. В этом мире, похоже, нельзя быть честным. Люди больше платят не за честность, а за обман, – обман чаще соответствует их субъективным пожеланиям.
=======================================================================

Можно быть шарлатаном и честно заблуждающимся - для науки это, что в лоб, что по лбу. Поэтому не будем переходить на персоналии.

======================================================================
И как, интересно, вы пришли к выводу, что теории размыты? Какой-то дядя сказал или сами дошли? Если сами, то по каким причинам? Их-то вы и не приводите…
А у меня, вот, к примеру, сложилось противоположное впечатление. Поясню вам, почему.
1. И у той и у другой теории есть вполне определенная система физических аксиом, которую обычно называют системой постулатов.
2. При построении теорий авторы стараются не выходить из выбранной системы постулатов, не путая при этом причину со следствием.
======================================================================

А Вы попробуйте там и там найти определения понятий и категорий, на которых основываются эти теории. Например, те которые я перечислил в предыдущем посте. Таковых нетути у Ваших корифеев! А поскольку так, то эти теории зиждятся на пустом месте, оттого-то они не о чем. Хорошо жизнь Вас ткнула носом в лажовость Капитала, подождите, она же ткнет и в лажовость СТО.
Сами подумайте, о чем может быть СТО, если не определено самое пространство?! Ведь в науке до настоящего времени различают три вида пространства: физическое, концептуальное и перцептуальное - это ли не смешно! Даже сказку о колобке невозможно сочинить до тех пор пока не определим, что такое колобок? А тогда как без определения пространства можно сочинять фундаментальную теорию? Как без определения денег и труда можно сочинять экономическую теорию? Ваши корифеи говорят, можно, но жизнь показывает, это по-любому мошенничество.
Это не пустые слова и даже не догадки - это убежденность, основанная на моих многолетних изысканиях. Да, в юношескую пору я восхищался Вашими корифеями, но, раскопав их "белые пятна", понял, что все это лажа, и начал собственные изыскания.
Элементарный вопрос: для чего Вы покупаете товар? Наверно, для того, чтобы ими удовлетворить свои потребности. Т.е. основной характеристикой товара является его ПОЛЕЗНОСТЬ - об этом у Маркса нет даже намека. Тогда деньги - это абстрактный эквивалент полезности товара, а стоимость - это полезность, выраженная в деньгах. При этом степень полезности - цена - зависит от количества вложенного труда, где труд - это деятельная форма разума, и субъективной потребности покупателя, в общем - это конъюнктура рынка. Именно поэтому цена товара колеблется от себестоимости до спекулятивной - и никакой прибавочной стоимости. В свою очередь, рынок и производство - это субъекты природы, соответственно, силовое поле и тело. И т.д. И все это взаимосвязано и обосновано в т.ч. физическими категориями, т.е. все в рамках всеобщего закона Единства мира. Одно это перевешивает любые Ваши возражения. Для интереса ответьте себе на вопрос: на основании этих теорий можно создать единую мировоззренческую картину Природы? Если не жалко своей жизни, попробуйте.

[берт]

System Scientist :

Так эти признаки бросаются, не бросаются или есть? Маловато аргументов, чтобы сказать что-то связное. Крупная масса, к примеру, у астероида присутствует? Или это какое-нибудь газовое облако? И вообще, почему тут обязательно следует нападать на Эйнштейна, а не на Ньютона или, хотя бы, на обоих вместе? Или это выпад в сторону Горожанина?


Никакакого противодействия,третий закон ньютона на мне не постоит. Просто  независимый из системы отсчета наблюдатель, чем чей -либо оппонент.А  хотелось узнать чье-либо паральлельное мнение по поводу мной упомянутого сайта,  именно связанной с эталонами времени,резонансами кварцев и  синхронизацией кварцев. Этот вопрос обсуждался на этом форуме и в другой теме.  Разделенное мнение или интерес-резонанс,несущий квант энергии. Мой интерес к парадоксу близнецов ли,ОТО или ТО пропал достаточно давно,и как позже узнал-стал  холистом.Читал книжку другого физика,Иванова,тоже автора теории гравитации на основе частотных градиентов,который обвинял автора ОТО и ТО в преднамеренной блокировке пути к пониманию природы.Ни за, ни против,в условиях постоянной войны,холодной,горячей или информационной.Естественно,  автор ТО мог выполнить свою миссию,в любом случае  автор  премии назначенной заслуживал,и премия его заслужила. А чем хуже теория шестимерного пространства  Бартини... по крайней мере он более близок был к истине,подразумевая, что пространство включено во время,и он не рассуждал о независимых системах отсчета,в которых скрывалось  сознание то ли независимого(!) наблюдателя,то ли зависимого  от  цитатника,то ли  от премии, физика.Которое  еще и синхронизует часы, при том,что где начинается фотон,где он кончается он до сих пор не знает. (кроме альтернативных за порогом согласованной физики-запорожских).  Тео-еретики приходят и уходят вместе с теоретиками, вообще рождается подозрение,что разницы нет-корень ведь Тео. Профессионалам тоже хочется кого-то обожествить, и потому   общепринятые теории согласия полезны равно как и альтернативные.Что касается массы, у современника автора она не постоянна и переходит в кинетическую,насколько успел почитать,и почитаю,если получше не найду.
Синхронизация кварцев как раз подходит под идею о частотных склонах или градиентах. Как и под идею супергетеродина приемника-там заданный градиент частот. Резонансная кривая -склон. А  тот сайт чувствую, детально разбирается в последних новостях,потому и был голос  с места-есть ли резонанс на ихние темы в отличие от темы про улетевших близнецов.

[System Scientist]

Для интереса ответьте себе на вопрос: на основании этих теорий можно создать единую мировоззренческую картину Природы? Если не жалко своей жизни, попробуйте.

Уже не пожалел и попробовал. Можно! Такая мировоззренческая картина называется "Современное мировоззрение" http://www.gaivoronsky.narod.ru Она соответствует результатам практических экспериментов и позволяет строить модели, работу которых можно экспериментально проверить. Часть этих моделей выполнена в Excel и 1С.

Можно быть шарлатаном и честно заблуждающимся - для науки это, что в лоб, что по лбу.

Не совсем так. Шартатан никогда не признает своих ошибок. Честно заблуждающийся – признает. Шарлатанов в инете мне встречалось довольно мало. Их можно пересчитать по пальцам. Если они видят. что прижаты к стенке аргументами, то их цель – не показать что дело проиграно и увести беседу в сторону. А честно заблуждающийся обычно просто исчезает. Не знаю, почему. Может стыдно становится, а может сказать ему больше нечего.

А Вы попробуйте там и там найти определения понятий и категорий, на которых основываются эти теории. Например, те которые я перечислил в предыдущем посте. Таковых нетути у Ваших корифеев!

Как я понял, восклицательный знак свидетельствует о вашей полной уверенности.
Если говорить об Эйнштейне, то по этому поводу вы можете поговорить с буром, который по адресу  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=224.0 в первой и второй своих репликах привел с десяток постулатов. Насколько они справедливы, об этом можно спорить, но "определения понятий и категорий, на которых основывается" ТО, есть!

Что касается Маркса, то его труды основываются на диамате. Его основные постулаты:
а) закон перехода количества в качество
б) закон единства и борьбы противоположностей
в) закон отрицания отрицания
там же худо-бедно определяются и время с пространством, и материя

Другое дело, что Маркс не совсем верно воспользовался этими постулатами, построив не количественно-качественную экономическую теорию, которая следует хотя бы из закона перехода количества в качество, а просто количественную. Но это уже другой вопрос, не относящийся к тому, что определения у Маркса существуют!

[System Scientist]

Ведь в науке до настоящего времени различают три вида пространства: физическое, концептуальное и перцептуальное - это ли не смешно!

Вы хотите еще что-то добавить? ;)

основной характеристикой товара является его ПОЛЕЗНОСТЬ

Эх, все было бы так. если бы галушки сами прыгали в рот. Увы, кто-то их должен приготовить и подать.

Если теорию Маркса смело можно назвать количественной, то вашу теорию, Ин-сен, так же смело можно назвать качественной. Но качественной разумеется, не в смысле правильной, а в смысле ошибочной. И ошибочной не в том смысле, что ее нельзя строить, а в том смысле, что экономическая модель созданная на такой теории будет выглядеть неэффективной. По сравнению  с чем она так будет выглядеть? По сравнению с моделью, построенной на количественно-качественной теории.

Когда полезный товар максимально полезен? Тогда, когда на его создание ушло минимум труда. Есть возражения? Вряд ли, поскольку вы пишете:

степень полезности - цена - зависит от количества вложенного труда

Но при определении труда:

труд – это деятельная форма разума, и субъективной потребности покупателя, в общем - это конъюнктура рынка

вы используете 101-й, 102-й и 103-й постулат (выделено жирным), из которых следует, что ваша теория расплывчата. Кроме того, я вообще тут ни черта не понял. И почему-то уверен, что я тут не одинок.

Вообще-то труд с общечеловеческой точки зрения – это количественно качественная категория. И калории нужно потратить (т.е. количество) при создании товара и информацию (т.е. качество) передать.

все в рамках всеобщего закона Единства мира. Одно это перевешивает любые Ваши возражения.

Закон сохранения вещества и энергии знаю, закон всемирного тяготения знаю, а вот "закона Единства мира" не припомню. Что за закон, кто его выводил, чем он обоснован, сколько он весит и почему перевешивает?

[System Scientist]

Никакакого противодействия,третий закон ньютона на мне не постоит. Просто  независимый из системы отсчета наблюдатель, чем чей -либо оппонент.

Понятно. Я тоже не то, чтобы если.

[Ин-сен]

Ведь в науке до настоящего времени различают три вида пространства: физическое, концептуальное и перцептуальное - это ли не смешно!

Вы хотите еще что-то добавить? ;)

Это Эйнштейн добавил пространство-время -)))

основной характеристикой товара является его ПОЛЕЗНОСТЬ

Эх, все было бы так. если бы галушки сами прыгали в рот. Увы, кто-то их должен приготовить и подать.

Если теорию Маркса смело можно назвать количественной, то вашу теорию, Ин-сен, так же смело можно назвать качественной. Но качественной разумеется, не в смысле правильной, а в смысле ошибочной. И ошибочной не в том смысле, что ее нельзя строить, а в том смысле, что экономическая модель созданная на такой теории будет выглядеть неэффективной. По сравнению  с чем она так будет выглядеть? По сравнению с моделью, построенной на количественно-качественной теории.

Когда полезный товар максимально полезен? Тогда, когда на его создание ушло минимум труда. Есть возражения? Вряд ли, поскольку вы пишете:

степень полезности - цена - зависит от количества вложенного труда

Но при определении труда:

труд – это деятельная форма разума, и субъективной потребности покупателя, в общем - это конъюнктура рынка

вы используете 101-й, 102-й и 103-й постулат (выделено жирным), из которых следует, что ваша теория расплывчата. Кроме того, я вообще тут ни черта не понял. И почему-то уверен, что я тут не одинок.

Вообще-то труд с общечеловеческой точки зрения – это количественно качественная категория. И калории нужно потратить (т.е. количество) при создании товара и информацию (т.е. качество) передать.

все в рамках всеобщего закона Единства мира. Одно это перевешивает любые Ваши возражения.

Закон сохранения вещества и энергии знаю, закон всемирного тяготения знаю, а вот "закона Единства мира" не припомню. Что за закон, кто его выводил, чем он обоснован, сколько он весит и почему перевешивает?

Вы, оказывается, много не знаете, так, нахватались верхушек. Так, Вы не знаете, чем отличается работа от труда, не отличаете калории от трудовых навыков, что выражает всеобщая взаимосвязь в природе и т.д.
Да, Вы знаете законы сохранения вещества, энергии и всемирного тяготения, но что есть вещество, энергия и тяготение? это реальности или человеческие абстракции? Об этом Вам не дано задуматься - повторятете, что заучено и мыслите в траншее.
Это же надо придумать "полезность максимальна, если вложено минимум труда" - воистину, глупости не ведом страх позора. По-Вашему получается, самыми богатыми должны быть лентяи и бездельники, т.к. именно они создают максимальную полезность. Впрочем, перед кем я мечу бисер!

[Вашкевич Виктор]

Целое 20-е столетие  великие умы спорят о теории относительности,
а между тем ее тайна - тайна полишинеля.

Один из популяризаторов теории относительности - Виктор Бродянский в книге "Вечный двигатель - прежде и теперь" ( Москва, Энергоатомиздат 1989г) стр. 89 пишет:

По данным Британского патентного бюро за время
с 1617 г. (год началп выджачи патентов) по 1903 г. было
подано более 600 заявок на ppm-1. Но из них только 25
относятся ко времени до 1850г.; все остальные были
поданы позже *.  Аналогичная картина наблюдалась
и в других странах. ....

--------------------------------

* Есть еще интересные данные за 1897-1903 гг. о распределении
авторов заявок, сделанных в Британии, по странам. Из 31 заявки
10 были из Англии, 8 - из США, 5 - из Германии, 3- из Франции,
2 - из Австрии и по одной из Бельгии, России и Италии.
...................
С. Михал [....] сообщает, что в Пражское управление по делам
изобретений и открытий в 1970-1973 гг. поступало ежегодно
до 50 проектов ppm.

Вечный двигатель анулирует потребность  техники в топливе,
и тем самым угрожает самому существованию топливной торговле.
А клерк патентного бюро Эйнштейн,   поняв социальный
заказ нефтебизнеса, выдал свою  хитроумную теорию
с законом сохранения энергии  только для того,  чтоб перекрыть
поступление заявок на изобретение вечного  двигателя.
А  воротилы нефтебизнеса вознесли его теорию и ее автора
как величайшее достижение гения научной мысли.
И теория относительности живуча потому, что наука
находится под колпаком  международных топливных монополий
Охрана барышей нефтебизнеса - вот и вся хитрость
теории относительности.

[System Scientist]

Это же надо придумать "полезность максимальна, если вложено минимум труда" - воистину, глупости не ведом страх позора.

Вы не первый, кто передергивает и коверкает мои слова. Разве нельзя было просто процитировать, не занимаясь вольным переводом? Сказано было: "Когда полезный товар максимально полезен? Тогда, когда на его создание ушло минимум труда".
Курица от того, что вы будете с ней единственной носиться в течение года, забыв про все остальное, не перестанет быть полезной. И сама по себе выращенная курица будет ровно настолько же полезной, насколько полезна курица, которой в год уделен месяц труда. То же мясо, те же перья и те же яйца. И, в то же время, вторая курица будет полезней, поскольку за остальные 11 месяцев птицевод мог бы слегка освоить логику природы, что, возможно, было бы ему полезным. Две пользы, Ин-сен, это не одна польза. Бросайте "курицу" и займитесь диаматом. Только с помощью него можно разобраться с относительностью полезности. Вот вы говорите:
"степень полезности ... зависит от количества вложенного труда". Да ну? Только от количества труда? А вода полезна? Ого, еще как. А сколько труда вы вложили в создание какого-нибудь природного родника к которому, как пить дать, сейчас рветесь в связи с загрязнением окружаюшей среды? Не дурите, Ин-сен, и не позорьтесь. Знаете, сколько труда пошло на создание космического корабля "Буран"? Будьте уверены, не меньше, чем на выращивание "курицы". А где же польза?
И, в то же время, оспаривать ваше утверждение я не буду. Если бы я считал его совершенно ошибочным. то сделал бы это раньше. Да, некоторая зависимость полезности товара от количества вложенного труда существует, но не с вашими запутанными формулировками в этом разбираться.

По-Вашему получается, самыми богатыми должны быть лентяи и бездельники, т.к. именно они создают максимальную полезность.

Если ученых, изобретателей и рационализаторов вы называете лентяями и бездельниками, то это действительно так. Вам, видимо, не известно, с каким трудом сопряжена их деятельность. Но это та деятельность, которая снижает содержащееся в полезном товаре количество вложенного человеческого труда.

Да, Вы знаете законы сохранения вещества, энергии и всемирного тяготения, но что есть вещество, энергия и тяготение? это реальности или человеческие абстракции? Об этом Вам не дано задуматься…

Действительно, куда уж мне. А вы что по этому поводу думаете? Вы парень не промах, коли действуете по "закону Единства мира".  И что этот закон говорит о всем вами перечисленном и, в частности, об абстракциях? Говорите, не стесняйтесь. Я свое мнение не скрываю. Оно находится все по тому же доступному и вышеуказанному адресу.